前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民事辯論意見范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

民事辯論意見范文第1篇

論文摘要：盡管每個部門法實際上都存在能夠反映其基本原理和精神的基本原則，但是否將這些原則抽象出來規(guī)定在法律條文中，各國的做法很不相同。西方國家的民事訴訟法一般不規(guī)定基本原則。例如德國和日本的民事訴訟法在總則中首先規(guī)定作為訴訟主體的法院和當(dāng)事人。蘇聯(lián)民事訴訟法則在總則中對基本原則集中作出規(guī)定。我國各部門法多將基本原則置于篇首，民事訴訟法也不例外。《民事訴訟法》第一編第一章的標(biāo)題為“任務(wù)、適用范圍和基本原則”，其中規(guī)定基本原則的條文有12條，辯論原則就是其中之一。

一、辯論原則的含義

《民事訴訟法》第12條規(guī)定，人民法院審理民事案件時，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論。所謂辯論，是指當(dāng)事人雙方在人民法院主持下，就案件事實和適用法律等有爭議的問題，陳述各自的主張和意見，相互進(jìn)行反駁和答辯，以維護(hù)自己的合法民事權(quán)益。

辯論原則是辯論式訴訟結(jié)構(gòu)的必然要件。其意義在于，通過當(dāng)事人雙方的辯駁，幫助人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時解決糾紛。當(dāng)事人通過行使辯論權(quán)，積極參與到訴訟程序中去，真正成為訴訟主體。

二、辯論原則的內(nèi)容

辯論原則的具體下幾個方面的內(nèi)容：

1、辯論原則貫穿于民事訴訟的全過程，包括一審、二審和再審程序。從，當(dāng)事人對于自己的訴訟請求或者反請求，就有權(quán)收集、提供證據(jù)，陳述事實，說明理由，論證自己提出的請求的正當(dāng)性，同時反駁對方請求。開庭審理過程中的質(zhì)證和法庭辯論階段，毫無疑問是辯論原則體現(xiàn)最明顯的階段，但是當(dāng)事人之間的辯論并不局限于這一階段。在訴訟的各個階段和過程中，當(dāng)事人雙方都可以通過法定的形式展開辯論。

2、辯論的內(nèi)容既可以是程序方面的問題，也可以是實體方面的問題。前者如當(dāng)事人是否符合條件、受訴法院有無管轄權(quán)、有沒有在法定期間內(nèi)不能起訴的情況等；后者則是指與爭議的民事法律關(guān)系有關(guān)的問題，如民事法律關(guān)系是否成立及是否有效、是否存在免責(zé)事由等。實體方面的問題往往是辯論的焦點。除了事實問題外，如何適用法律也可以成為辯論的內(nèi)容。但無論涉及哪一方面的內(nèi)容，辯論都應(yīng)圍繞雙方當(dāng)事人有爭議且對正確處理糾紛有意義的問題進(jìn)行。

3、辯論的表現(xiàn)形式可以是口頭形式也可以是書面形式。在法庭辯論階段，當(dāng)事人及其訴訟人主要采取言詞辯論的形式。原告的起訴狀、被告的答辯狀則是書面形式的辯論。至于辯論的方式，否認(rèn)、抗辯和反訴都可以看成是辯論的手段。

民事辯論意見范文第2篇

一、分解法庭辯論的內(nèi)在涵義

辯論權(quán)利作為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利之一，在我國《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》的“總則”和“開庭審理”章節(jié)都有明確規(guī)定，在《行政訴訟法》當(dāng)中主要體現(xiàn)在總則部分。《行政訴訟法》第九條明確規(guī)定，“當(dāng)事人在行政訴訟中有權(quán)進(jìn)行辯論”。由此可見，法庭辯論是行政案件庭審的必經(jīng)程序。審判實踐中出現(xiàn)的“行政案件不存在辯論程序”或者“行政案件不需要辯論程序”的提法是不確切的。 所謂分解法庭辯論，就是指在肯定法庭辯論為必經(jīng)程序的前提下，在庭審過程中不單獨設(shè)立辯論階段，將辯論內(nèi)容肢解，分散體現(xiàn)在事實認(rèn)定、行政程序和適用規(guī)范性文件問題的質(zhì)辯過程當(dāng)中，以充分展示質(zhì)辯混合的審理特點，徹底揭示案件爭點和爭點中的焦點，避免重復(fù)辯論，最大限度地發(fā)揮庭審應(yīng)有的功效。

二、分解法庭辯論的可行性

《行政訴訟法》是我國三大訴訟法當(dāng)中唯一對庭審程序包括辯論程序未作明確規(guī)定的程序法。《行政訴訟法》第43條至第53條規(guī)定了公開審判制度、回避制度、合議制度以及庭審前的準(zhǔn)備工作等，第54條規(guī)定了不同的判決方式，中間關(guān)于開庭審理程序立法空白。1999年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》雖然規(guī)定審理行政案件“可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定”，但規(guī)定的是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”或“必須”，是“參照”而不是“依據(jù)”或“依照”，由此可見，該解釋的規(guī)定一定程度上隱含了行政案件庭審程序包括辯論程序的不確定性和有限度的自由拓展空間。況且《民事訴訟法》第12章第3節(jié)的規(guī)定以及第127條的規(guī)定是否意味著“民事案件法庭審理過程中必須單獨設(shè)立辯論程序”、“法庭調(diào)查必須前置于法庭辯論”，其本身值得商榷。

因此，我國《行政訴訟法》和行政訴訟相關(guān)司法解釋不僅對分解法庭辯論未作禁止性規(guī)定，而且根據(jù)條款理解，事實上賦予了合議庭在此問題上的有限度的自由拓展空間。分解法庭辯論從法律角度是可行的。這一點也可以從當(dāng)前我省行政審判實踐中主要參照的省高院《行政案件審判操作規(guī)程》的規(guī)定中得到印證。省高院《行政案件審判操作規(guī)程》全文沒有引用“法庭辯論”的概念，但在不同審理階段規(guī)定了“事實證據(jù)的舉證、質(zhì)證過程中各方當(dāng)事人可以進(jìn)行辯論；案件的適用法律問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論；行政程序問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論”，實際上隱含了不再單獨設(shè)立法庭辯論、法庭辯論內(nèi)容分解的框架。雖然該《規(guī)程》同時又要求在當(dāng)事人最后陳述之前要“逐一詢問當(dāng)事人對案件處理有無新的意見”，但與傳統(tǒng)意義上的法庭辯論有質(zhì)的區(qū)別，我們可以理解為這是行政審判方式改革中的一種中和性規(guī)定，至多只能是補(bǔ)充辯論性質(zhì)的內(nèi)容，而不能成其為獨立辯論階段。

從訴訟原理上來講，分解法庭辯論不僅不會剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利，而且能夠使當(dāng)事人或其人更加清晰自己的辯論思路，更加充分發(fā)表自己的辯論觀點，更加有可能展示自己的辯論技巧。

三、分解法庭辯論的必然性

行政案件當(dāng)中的法庭辯論，主要包括以下內(nèi)容：1、對單項事實證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力展開辯論；2、對被告提供的事實證據(jù)是否足以認(rèn)定行政事實以及原告提供的證據(jù)是否足以推翻行政事實展開辯論；3、對規(guī)范性文件的效力展開辯論；4、對被告適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確展開辯論；5、對被告提供的證明其已經(jīng)履行相關(guān)程序的單項程序證據(jù)“三性”及證明力展開辯論；6、對被告行政程序是否合法展開辯論；7、對被訴行政行為依法應(yīng)予撤銷或維持等展開辯論。當(dāng)然，法庭辯論還應(yīng)包括個案當(dāng)中的受案爭議、起訴期限爭議、處罰公正性爭議等等。

對法庭辯論的內(nèi)容問題，首先一點需要明確的是，對單項事實證據(jù)和程序證據(jù)的證據(jù)“三性”及證明力、對規(guī)范性文件效力的質(zhì)辯是否屬于法庭辯論內(nèi)容？筆者認(rèn)為是肯定的。對事實證據(jù)、程序證據(jù)的證明“三性”及證明力、對規(guī)范性文件效力的質(zhì)辯包含兩方面內(nèi)容。一是“對質(zhì)”，二是“辯論”。質(zhì)辯雙方首先可以通過對質(zhì)方式確認(rèn)證據(jù)的形式狀態(tài)、取得方式、待證事實等，然后提出對證據(jù)是否符合證據(jù)“三性”及證明力大小問題的看法并充分發(fā)表自己的理由。在當(dāng)事人提出看法并加以解析過程中，不可避免地要涉及到相關(guān)法律適用問題的爭論。因此，證據(jù)質(zhì)辯既是事實調(diào)查的過程，又是認(rèn)定事實問題和相關(guān)法律適用問題的法庭辯論過程，是調(diào)查和辯論的混合過程。審判實踐過程中，有些人將證據(jù)質(zhì)辯理解為“對質(zhì)辯認(rèn)”或“對質(zhì)辯解”，在證據(jù)質(zhì)辯時，只要求當(dāng)事人陳述“有無異議”、“哪些異議”，不許可當(dāng)事人解析理由，不許可質(zhì)辯雙方展開辯論，這是對證據(jù)質(zhì)辯的曲解，是人為割裂調(diào)查、辯論的做法。然而，證據(jù)質(zhì)辯過程中，調(diào)查內(nèi)容和辯論內(nèi)容是不可能人為厘清的。

對法庭辯論的內(nèi)容問題，其次需要明確的是，原告的訴詞和被告的答辯是否屬于法庭辯論的內(nèi)容？筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)是。一方面，原、被告在訴辯階段，對被訴行政行為事實證據(jù)是否充分、適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確、行政程序是否合法提出自己的主要觀點，這本身就包含事實問題辯論和適用法律問題辯論的內(nèi)容。另一方面，原告提出訴訟請求，是原告展開辯論的開端，是原告作為“正方”立論的訴訟環(huán)節(jié)。反之，被告提出答辯請求，是被告作為“反方”反駁原告觀點并同時確立辯點的訴訟環(huán)節(jié)。在之后的各審理環(huán)節(jié)，雙方對事實認(rèn)定、適用規(guī)范性文件和行政程序問題的質(zhì)辯過程，就是雙方以充分的論據(jù)來論證各自論點、抗辯對方論點的辯論過程，至最后陳述結(jié)束辯詞。這樣，才能解釋法庭辯論的邏輯結(jié)構(gòu)和庭審架構(gòu)的內(nèi)在縝密性質(zhì)。 由此可見，法庭辯論從當(dāng)事人雙方的訴辯開始，至最后陳述結(jié)束，貫穿于庭審的各個環(huán)節(jié)。單獨設(shè)立辯論階段，從理論上是無法解釋法庭辯論的邏輯性和庭審架構(gòu)的。從審判實踐來看，單獨設(shè)立辯論階段，就必然要將所有辯論內(nèi)容包括對訴訟請求的辯駁、對證據(jù)的辯駁等，一攬子納入法庭辯論當(dāng)中。只有這樣，才能稱其為調(diào)查和辯論完全分離，但是這樣必然導(dǎo)致當(dāng)事人在證據(jù)質(zhì)證時只能作出“有或沒有異議”的機(jī)械陳述，這當(dāng)然是極其荒謬的。法庭辯論不僅應(yīng)當(dāng)分解而且事實上已經(jīng)分解。

四、分解法庭辯論的可塑性

我省行政審判實踐中主要參照的省高院《行政案件審判操作規(guī)程》的規(guī)定，體現(xiàn)了庭審的調(diào)查與辯論混合特點及不單獨設(shè)立法庭辯論、辯論內(nèi)容分解于各庭審環(huán)節(jié)的精神。主要體現(xiàn)在：1、《規(guī)程》全文沒有引用“法庭調(diào)查”、“法庭辯論”的概念；2、沒有單獨設(shè)立調(diào)查階段和辯論階段；3、對事實證據(jù)、適用規(guī)范性文件、行政程序問題當(dāng)事人可以分別進(jìn)行質(zhì)證辯論。《規(guī)程》規(guī)定的庭審架構(gòu)總體科學(xué)合理，是我省行政審判實踐中必須參照執(zhí)行的，但有幾處內(nèi)容筆者認(rèn)為仍值得商榷。

其一，《規(guī)程》第35條規(guī)定了原告、第三人可以對被告提供的事實證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論。筆者認(rèn)為，事實證據(jù)的質(zhì)辯主要包括兩個方面的內(nèi)容。一方面是對單項事實證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性和證明力問題的質(zhì)辯；另一方面是對被告提供的事實證據(jù)能否足以證明行政事實或者說行政行為所依據(jù)的事實證據(jù)是否充分、確鑿問題的質(zhì)辯。因此，在事實證據(jù)質(zhì)辯階段，庭審中應(yīng)適當(dāng)提示當(dāng)事人雙方就后一方面的內(nèi)容展開充分辯論，《規(guī)程》當(dāng)中亦應(yīng)當(dāng)作出明示。尤其是在根據(jù)不同案件情況，舉證、質(zhì)證采取逐一舉證、一證一質(zhì)的情況下，如果不予適當(dāng)提示，當(dāng)事人就會自然按照法庭設(shè)置的庭審架構(gòu)局限于單項證據(jù)的“三性”和證明力問題進(jìn)行質(zhì)辯，而在此后的審理環(huán)節(jié)，由于不再有傳統(tǒng)意義上的法庭辯論階段，當(dāng)事人就沒有合適的環(huán)節(jié)就上述后一方面的問題充分發(fā)表質(zhì)辯觀點。

從《規(guī)程》關(guān)于適用規(guī)范性文件問題和行政程序問題質(zhì)辯的規(guī)定來看，對適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確、行政程序是否合法，《規(guī)程》規(guī)定當(dāng)事人可以展開質(zhì)辯，那么與此相對應(yīng)，事實認(rèn)定質(zhì)辯問題亦應(yīng)作出明示，而不應(yīng)籠統(tǒng)地提示為事實證據(jù)的質(zhì)辯。

民事辯論意見范文第3篇

一、對被告按期提交答辯狀缺乏剛性約束……………………… 5

二、在撤訴問題上被告沒有說“不”的權(quán)利…………………… 6

三、民事審判實踐中仍堅持更換當(dāng)事人的做法………………… 8

四、對拒不到庭行為的處理因當(dāng)事人的訴訟地位而異………… 9

五、立法對于原告變更訴訟請求未有限制性規(guī)定……………… 10

[內(nèi)容摘要] 作為民事訴訟法基本原則的當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則應(yīng)當(dāng)貫穿于整個《民事訴訟法》和民事訴訟過程。本文主要從：一、我國《民事訴訟法》第113條第2款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將狀副本發(fā)送給被告，被告在受到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。”二、我國《民事訴訟法》第131條第1款規(guī)定：“宣判前，原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，有人民法院裁定。”三、我國1982年《民事訴訟法（試行）》第90條規(guī)定：“或應(yīng)訴的人不符合當(dāng)事人條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知符合條件的當(dāng)事人參加訴訟，更換不符合條件的當(dāng)事人”。四、我國《民事訴訟法》第129條規(guī)定：“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決。”五、我國《民事訴訟法》第52條規(guī)定：“原告可以放棄或者變更訴訟請求”。這幾個方面論述了我國民事訴訟中天平誤差增大的傾向，甚至是天平失準(zhǔn)。如：我國民事訴訟的立法和司法在原告撤訴和變更訴訟請求、被告提交答辯狀、法院依職權(quán)更換當(dāng)事人以及對當(dāng)事人拒不到庭行為的處理上存在的問題，有悖離該原則之處應(yīng)予以糾正。

在民事訴訟中，天平誤差有增大的傾向，天平是否精準(zhǔn)，關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)利是否平等，訴訟是否公正。訴訟公正又是與當(dāng)事人的地位平等不可分割的，沒有平等就不可能體現(xiàn)公正。基于民事訴訟的本質(zhì)所決定，民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)在程序構(gòu)造設(shè)計上為雙方實施訴訟行為提供充分、平等的訴求和抗辯機(jī)會，以此保障雙方在訴訟中的均衡對抗。只有法官在審判上恪守中立，對雙方當(dāng)事人一視同仁，且不存在任何偏愛與歧視，才能確保民事訴訟活動的正常開展和獲得實效。因此，我國《民事訴訟法》第8條規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對當(dāng)事人在適用法律上一律平等。法律規(guī)定的上述原則，理論上將其概括為當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則，其涵義主要包括以下兩個方面：

1、雙方當(dāng)事人的訴訟地位平等。訴訟地位的平等并不是說當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的相等或相同，而是指無論當(dāng)事人一方社會地位如何，都應(yīng)當(dāng)平等地享有《民事訴訟法》所給予的訴訟權(quán)利，承擔(dān)《民事訴訟法》所規(guī)定的訴訟義務(wù)。《民事訴訟法》關(guān)于原告與被告權(quán)利義務(wù)的具體規(guī)定因其訴與被訴的差異而有所不同，但這種差異并不會給雙方在訴訟中造成實質(zhì)上的不平等。

2、當(dāng)事人在訴訟中的訴訟攻擊和防御是平等的。一方面，雙方都有提出有利于自己的訴訟資料的權(quán)利。例如，雙方都有陳述案件事實的權(quán)利。另一方面，一方實施訴訟攻擊時，另一方則有進(jìn)行防御的權(quán)利。例如，一方當(dāng)事人提出主張時，另一方有反駁對方提出的主張的權(quán)利。一方提出證據(jù)證明時，另一方有提出反證的權(quán)利。不能只給予一方提出主張、陳述的機(jī)會，而不給予另一方反駁、陳述的機(jī)會。無論是職權(quán)主義訴訟模式，還是當(dāng)事人主義的訴訟模式都十分強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人的平等對抗，將雙方置于平等的地位，使雙方均等地獲得攻防的手段。

民事訴訟基本原則乃是貫穿于整個《民事訴訟法》和民事訴訟過程的根本性和指導(dǎo)性規(guī)則，其效力應(yīng)當(dāng)是貫徹始終的。作為基本原則的當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則在民事訴訟法中生效的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是完全的，對民事訴訟法的全部規(guī)范都具有導(dǎo)向作用。通過基本原則的規(guī)制，民事訴訟法法關(guān)于其他的具體制度、條款的規(guī)定才能不偏離民事訴訟目的、不偏離訴訟公正的價值取向。然而，考察我國現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)其中某些訴訟制度的建構(gòu)并不完全符合甚至直接悖離當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則。我國民事訴訟中的當(dāng)事人訴訟權(quán)利不平等傾向主要表現(xiàn)在以下五個方面：

一、對被告按期提交答辯狀缺乏剛性約束

我國《民事訴訟法》第113條第2款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將狀副本發(fā)送給被告，被告在受到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。??被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。”該條第1款雖然規(guī)定了被告提出答辯狀的時限，但沒有規(guī)定被告在此期間不提出答辯狀的法律后果，從而使該時限的規(guī)定形同虛設(shè)。而且從該條第2款規(guī)定來看，立法上顯然是將按期提交答辯狀作為被告享有的一項訴訟權(quán)利加以規(guī)定的。同時訴訟理論之通說也認(rèn)為，“答辯是被告的訴訟權(quán)利。他可以答辯也可不予答辯，既可在準(zhǔn)備階段答辯，也可在訴訟的其他階段答辯。”

正是由于現(xiàn)行立法對被告提出答辯狀的行為缺少應(yīng)有的剛性約束，加之訴訟理論對此問題的漠視，從而直接導(dǎo)致審判實踐中出現(xiàn)諸多弊端。從我國的民事訴訟實踐來看，被告一般都不按期向受訴法院提交答辯狀。究其原因，主要在于有相當(dāng)數(shù)量的被告，基于訴訟技巧和訴訟策略的考慮，不愿讓原告了解自己對主張和證據(jù)的態(tài)度，從而對自己的反駁和主張作進(jìn)一步論辯，以便給對方當(dāng)事人一個措手不及，為其收集對抗證據(jù)制造難題。同時，“由于被告不在規(guī)定的時限內(nèi)提出答辯狀不僅沒有任何不利的影響或不利的法律后果，而且訴訟的拖延在客觀上反而對被告有利，而對權(quán)利主張者不利，因此更促使被告不在答辯狀提出期間內(nèi)提出答辯狀。” 這樣做的結(jié)果，不僅會無謂增加庭審負(fù)擔(dān)，影響庭審效率，引發(fā)訴訟遲延，而且更為嚴(yán)重的是，他使原告一方因此喪失了作為訴訟當(dāng)事人原本均應(yīng)享有的對對方當(dāng)事人訴訟主張的了解權(quán)，不當(dāng)削弱了原告的攻擊力量，從而使其處于與被告相比顯然并非公平的訴訟境地，直接有違民事訴訟法所確立的當(dāng)事人雙方訴訟權(quán)利平等之基本原則。本人認(rèn)為，為了保證原被告雙方的平等對抗與參與，必須從立法上強(qiáng)化對被告限期提交答辯狀的約束力度，并明確規(guī)定被告預(yù)期不提出答辯狀所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，以使原告一方能夠及時地了解被告的抗辯要點并據(jù)此進(jìn)一步做好相應(yīng)的出庭準(zhǔn)備，使原被告雙方擁有平等的“攻擊武器”。

二、在撤訴問題上被告沒有說“不”的權(quán)利

我國《民事訴訟法》第131條第1款規(guī)定：“宣判前，原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，有人民法院裁定。”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第161條規(guī)定：“當(dāng)事人申請撤訴或者依法可以按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理的，人民法院可以不準(zhǔn)撤訴或者不按撤訴處理”。根據(jù)上述規(guī)定，是否準(zhǔn)許被告撤訴完全由法院決定。審判實踐中，法院在決定是否準(zhǔn)許被告撤訴時，基本上不征求被告的意見，更不說給被告對此表示反對意見的權(quán)利。然而本人認(rèn)為，在撤訴問題上完全不考慮被告的意愿，不給他說“不”的權(quán)利，有違訴訟公正，也有悖于我國民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則。

原告申請撤訴的原因不一而足。有的是因為在訴訟外與被告已達(dá)成了和解協(xié)議因而已無必要將訴訟繼續(xù)下去，有的是擔(dān)心訴訟會破壞已與被告建立起的長期合作關(guān)系，有的是感到自己對訴訟所做的準(zhǔn)備尚不充分，有的是發(fā)現(xiàn)自己的原主張或訴訟請求難以成立，有的則是因為訴訟發(fā)展的趨勢超出自己原先樂觀的預(yù)期，訴訟勝負(fù)難卜，甚至漸成敗勢。從被告方來說，他為抗辯原告的指控而參加訴訟，在財產(chǎn)上、時間上、精力上都有不同程度的付出，對訴訟結(jié)果有期待利益。尤其是當(dāng)被告認(rèn)為原告的毫無道理甚至是“惡人先告狀”時往往便具有在法庭上擊敗原告，打贏官司，以證明自己無過錯、無責(zé)任的強(qiáng)烈欲望。這種欲望使被告不愿讓原告撤回，而是堅持要把訴訟進(jìn)行到底，以弄清是非責(zé)任。撤訴只取決于原告和法院，就等于承認(rèn)和允許原告可以通過撤訴手段輕易使被告丟失追求勝訴的權(quán)利和機(jī)會，而且假如原告為避免敗訴而申請撤訴，法院準(zhǔn)予撤訴，被告的訴訟損失就無法彌補(bǔ)，其合法權(quán)益就無法得到有效的保護(hù)。另外，根據(jù)我國《民事訴訟法》第111條的規(guī)定，原告撤訴后并未喪失再次的權(quán)利，而一旦原告再次，被告將不得不再次遭遇訴累，這對被告顯然是極不公平的。如果原告出于玩弄訴訟技巧及拖垮對方當(dāng)事人之不良目的，視訴訟為兒戲，無理取鬧，反復(fù)撤訴、，被告就更是倍受訟累之苦。

原被告平等的訴訟地位要求法律給予他們以平等的訴訟權(quán)利，這些平等的訴訟權(quán)利，一方面表現(xiàn)為原、被告享有同樣的訴訟權(quán)利，另一方面表現(xiàn)為原被告享有相互對應(yīng)的訴訟權(quán)利。從訴訟權(quán)利平等原則出發(fā)，原告有撤訴權(quán)，但如果其撤訴權(quán)是在被告收到狀副本后行使的，被告則有決定是否同意撤訴的權(quán)利，這便是被告對原告撤訴權(quán)的一個對應(yīng)性訴訟權(quán)利。給被告這樣一個對應(yīng)性訴訟權(quán)利，將彌補(bǔ)原告濫訴之后還可以通過撤訴逃避敗訴的立法漏洞。

我認(rèn)為，人民法院在決定是否準(zhǔn)許原告撤訴的問題上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟階段的不同酌情考慮被告的意見。在向被告送達(dá)狀副本前原告申請撤訴的，法院原則上都得準(zhǔn)許。在向被告送達(dá)狀副本后原告申請撤訴的，法院應(yīng)在征求被告的意見后進(jìn)行審查再決定是否準(zhǔn)許原告撤訴。唯有如此，才便于當(dāng)事人確定在什么階段行使撤訴權(quán)，才利于保護(hù)被告的合法權(quán)益，同時也便于法院正確裁定是否準(zhǔn)許撤訴。

三、民事審判實踐中仍堅持更換當(dāng)事人的做法

更換當(dāng)事人，是指在訴訟過程中，人民法院發(fā)現(xiàn)或應(yīng)訴的人不符合當(dāng)事人條件的，通知符合條件的當(dāng)事人參加訴訟，而讓不符合條件的當(dāng)事人退出訴訟的一種活動。

我國1982年《民事訴訟法（試行）》第90條規(guī)定：“或應(yīng)訴的人不符合當(dāng)事人條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知符合條件的當(dāng)事人參加訴訟，更換不符合條件的當(dāng)事人”。最高人民法院對此作了如下的司法解釋：在訴訟進(jìn)行中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不符合當(dāng)事人的，應(yīng)根據(jù)第90條的規(guī)定進(jìn)行更換。通知更換后，不符合條件的原告不愿意退出訴訟的，以裁定駁回，符合條件的原告全部不愿參加訴訟的，可終結(jié)案件的審理。被告不符合條件，原告不同意更換的，裁定駁回。

盡管1991年民事訴訟法竟修改，取消了更換不正當(dāng)當(dāng)事人的有關(guān)規(guī)定，但一些民事訴訟法學(xué)者仍然堅持當(dāng)事人更換的理論，司法實踐中仍有更換當(dāng)事人的做法。客觀地分析更換當(dāng)事人的理論，其也具有合理的一面，即通過更換當(dāng)事人，使訴訟在法院認(rèn)定的正當(dāng)當(dāng)事人之間進(jìn)行，有利于徹底解決糾紛，并避免累訟。然而，更換當(dāng)事人的弊端也是顯而易見的。

更換當(dāng)事人從某種意義上講，是對提出訴的原告的袒護(hù)，同時是對訴中所列被告的訴訟利益的輕視。依照辯論式訴訟的規(guī)則，雙方當(dāng)事人平等地行使辯論權(quán)，并以其辯論結(jié)果去求得勝訴。訴中確定的當(dāng)事人是否為爭議實體法律關(guān)系中的真正權(quán)利主體或真正義務(wù)主體，常常是雙方當(dāng)事人辯論的重要內(nèi)容之一。如果被告在辯論中已舉證證明原告不是真正的真正權(quán)利主體或者證明自己不是真正的義務(wù)主體，那么，該被告就有權(quán)獲得勝訴，并要求原告承擔(dān)自己的訴訟損失。然而，每當(dāng)被告能證明這一問題已勝訴在望時，法院就依職權(quán)更換當(dāng)事人，使被告的訴訟利益成為泡影，使本該敗訴的原告獲得轉(zhuǎn)機(jī)，轉(zhuǎn)敗為勝。這一切對于被告來說，顯然是不公平的，就辯論式的訴訟而言，這種審判方式是有失公正的。另外，依辯論式的訴訟，訴訟當(dāng)事人應(yīng)由訴方在訴中確定，由此也決定了原告應(yīng)負(fù)相應(yīng)的舉證責(zé)任，證明訴中所列當(dāng)事人與爭議實體法律關(guān)系中的兩方主體是一致的，如果不能證明，原告應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。明確這一規(guī)則，將是對提出訴的一方當(dāng)事人的告誡，即訴方在訴中不可隨意確定當(dāng)事人，對其確定的當(dāng)事人要負(fù)舉證責(zé)任，否則，將負(fù)敗訴后果。這種告誡非常必要，它能有效避免濫訴和隨意確定當(dāng)事人的現(xiàn)象。試想，如果訴中當(dāng)事人確定不當(dāng)，法院就依職權(quán)更換，這不僅是人為減輕原告方的舉證責(zé)任，而且給予出一種不良的暗示，即訴方只需在訴中列出當(dāng)事人，可以不論其正當(dāng)與否，因為若不正當(dāng)，法院會更換的，特別是在確定被告時，原告只需列一個被告即可，列的不對，自有法院去找來正當(dāng)被告進(jìn)行更換。這無疑會增加原告在確定當(dāng)事人時對法院的依賴性，由此也易導(dǎo)致濫訴。

權(quán)衡更換當(dāng)事人理論的利與弊，應(yīng)該說，法院不依職權(quán)更換當(dāng)事人更符合辯論式訴訟的規(guī)則，或許正是基于此，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》已取消了原《民事訴訟法（試行）》中關(guān)于更換當(dāng)事人的規(guī)定。筆者認(rèn)為，司法實踐中存在的更換當(dāng)事人的做法不但沒有法律依據(jù)，也是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則的違背，應(yīng)予糾正。

四、對拒不到庭行為的處理因當(dāng)事人的訴訟地位而異

我國《民事訴訟法》第129條規(guī)定：“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決。”第130條規(guī)定：“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。”第131條規(guī)定：“人民法院裁定不準(zhǔn)撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。”這三個法條構(gòu)成了我國缺席審判制度的基本內(nèi)容。根據(jù)上述規(guī)定，我國對原告缺席的處理，是“可以按撤訴處理”，而對被告缺席的處理，則是“可以缺席判決”。按撤訴處理與缺席判決這兩種不同的處理方法所具有的法律后果顯然是不同的。按撤訴處理，所涉及的只是原告的權(quán)，由于人民法院對原雙方當(dāng)事人之間的實體權(quán)利義務(wù)爭議并未作出決斷，原告的實體權(quán)利依然存在，按撤訴處理后，原告仍可以同一事實和理由，依同一訴訟標(biāo)的對同一被告再次提訟，對此人民法院應(yīng)予受理。而缺席判決的效力等同于對席判決，其解決的是當(dāng)事人雙方爭執(zhí)的實體權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，判決一經(jīng)生效，當(dāng)事人不得以同一事實和理由，依同一訴訟標(biāo)的對同一被告再次提訟，當(dāng)事人提訟的，人民法院也應(yīng)當(dāng)以違反“一事不再理”的原則為由不予受理或駁回。可見，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》對待原被告當(dāng)事人缺席的處理方法與當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則是背道而駛的。對于對原告缺席的處理，可以按撤訴處理，其立法本意可能是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的尊重。但事實上，這樣做充其量只能算是對原告一方訴訟權(quán)利的尊重，而嚴(yán)重忽視了被告的訴訟權(quán)利，破壞了攻擊防御平衡的民事訴訟結(jié)構(gòu)，從而損害了法律本身的公正。“不論在對抗制訴訟中，還是在質(zhì)問制訴訟中，通常都有將被告推測為不法行為人的傾向。在民事訴訟中，對被告行為正當(dāng)性的否定估計一般高于對原告的推測，因為原告勝訴率較高已經(jīng)成為人們的一種生活經(jīng)驗。所以，程序立法中不歧視被告，甚至在某種意義上給予被告更為充分的抗辯手段，是體現(xiàn)訴訟過程中當(dāng)事人地位平等的必然要求” 。本人認(rèn)為，在對我國缺席審判制度重新進(jìn)行設(shè)計時，應(yīng)當(dāng)確保程序公正，無論是對于原告缺席，還是對于被告缺席，都應(yīng)平等對待，而不得對被告作出任何歧視性規(guī)定。

五、立法對于原告變更訴訟請求未有限制性規(guī)定

我國《民事訴訟法》第52條規(guī)定：“原告可以放棄或者變更訴訟請求”。可見，我國立法對于原告變更訴訟請求沒有任何限制性的規(guī)定，特別是是否需要經(jīng)過被告同意，無論是《民事訴訟法》本身還是最高人民法院的司法解釋均未作出明確規(guī)定。從審判實踐看，原告通常是在被告應(yīng)訴后甚至是在開庭審理中的法庭調(diào)查階段提出變更訴訟請求的申請的，而法院則往往是不征求被告的意見就同意原告的申請，將變更后的訴訟請求記入審判筆錄后繼續(xù)開庭。這在司法實踐中產(chǎn)生了許多不利影響。尤其是在原告訴訟請求的變更直接導(dǎo)致訴訟標(biāo)的的變更時會給被告的防御帶來極大的不便。因為針對原告的訴訟請求，被告已進(jìn)行了答辯，并已經(jīng)為反駁原告的主張收集了證據(jù)，對原告所提供的證據(jù)作好了質(zhì)證的準(zhǔn)備，原告的訴訟請求一旦變更，被告辛辛苦苦進(jìn)行的全部訴訟活動便失去了意義，一切又需從頭開始。如果法官在法庭調(diào)查過程中同意原告提出的口頭變更訴訟請求的要求并繼續(xù)開庭，對被告利益的損害就更大，因為這意味著在受到原告突然襲擊的情況下被告不得不倉促應(yīng)戰(zhàn)。例如，甲將其一間房屋租給乙使用。合同約定租賃期為三年，房租按月支付。一年后，由于乙不能按時交納房租，甲提訟，請求被告乙支付房租。在被告乙已根據(jù)原告甲在訴狀中提出的給付租金之請求，遞交了答辯狀，闡述了未能按期交付房租之理由，并表明愿意滿足原告甲之訴訟請求；爾后，原告甲又改為訴請被告乙解除租賃合同。對此，如果不加任何限制，其結(jié)果，不僅是給被告的應(yīng)訴活動與法院的審判工作帶來許多不便，更重要的是直接影響到被告的訴訟權(quán)利乃至實體權(quán)利。因此，對于原告變更訴訟請求應(yīng)當(dāng)有一定的限制，而不能任其隨意變更。德國、日本等國在民事訴訟立法上，都對原告變更訴訟請求之權(quán)利作了適當(dāng)限制。例如，德國《民事訴訟法》第263條（訴之變更）規(guī)定：“訴訟系屬發(fā)生后，在被告同意或法院認(rèn)為有助于訴訟時，準(zhǔn)許為訴之變更。”同時，該法還在第267條（對訴之變更的同意的推定）對被告作了相應(yīng)的規(guī)定：“被告對于訴之變更，不表示異議而就變更后之訴進(jìn)行言辭辯論者，視為同意訴之變更。”日本《民事訴訟法》第143條（變更訴訟）第4款規(guī)定：“法院認(rèn)為變更請求或請求的原因不當(dāng)時，根據(jù)申請或以職權(quán)，應(yīng)作出不準(zhǔn)變更的裁定。”這些規(guī)定都不乏其合理性，可為我們所借鑒。筆者建議將我國《民事訴訟法》第52條修改為：“原告放棄或者變更訴訟請求，應(yīng)征得被告的同意或者經(jīng)人民法院許可。被告在原告放棄或者變更訴訟請求后，未提出異議或者繼續(xù)應(yīng)訴答辯的，視為同意原告放棄或者變更訴訟請求。”

法律文本是簡要的和靜止的，而社會生活卻是無比復(fù)雜且處于不斷發(fā)展變化之中，因此，再富于智慧的立法者也不可能制定出可以預(yù)見一切并完全合理地解決一切矛盾的民事訴訟法典，法律總是要不斷修改和調(diào)整的。民事訴訟基本原則的功能之一乃在于為《民事訴訟法》的局部修改和調(diào)整提供了依據(jù)。當(dāng)既定的《民事訴訟法》的局部規(guī)定滯后時，立法者應(yīng)當(dāng)以民事訴訟的基本原則為依據(jù)對其進(jìn)行修改和調(diào)整，保持修改和調(diào)整后的具體規(guī)定與《民事訴訟法》基本原則的一致性 。因此，《民事訴訟法》的上述缺陷，應(yīng)當(dāng)通過修改立法來加以完善，以使《民事訴訟法》的整個程序設(shè)計都與基本原則相一致。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張衛(wèi)平.《民事訴訟法教程》. 北京：法律出版社，1998

[2] 張衛(wèi)平.《論民事訴訟中失權(quán)的正義性》.法學(xué)研究，1999

[3] 田平安.《民事訴訟法學(xué)》.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999，

[4] 葉自強(qiáng).《民事訴訟制度的變革》.北京：法律出版社，2001

民事辯論意見范文第4篇

新聞官司屬于民事訴訟范疇（除誹謗罪的自訴刑事案件以外）。在新聞官司的法庭審理中，法庭答辯是新聞官司的核心，決定官司的勝敗。因此，在法庭審理中，常常作為被告的新聞單位要根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)和新聞知識，掌握充分的證據(jù)，運(yùn)用智慧進(jìn)行合法合理合情的答辯。

以法論理

在新聞官司中，當(dāng)接到法院傳來的民事書和開庭傳票后，作為被告一方（通常是一般新聞作者、記者和新聞單位）就必須考慮作兩種答辯的準(zhǔn)備：一是書面答辯，一是口頭答辯。書面答辯，即要求被告方（或二審的被上訴方）寫出《答辯狀》遞交給法院，并在法院審理中宣讀。口頭答辯，即在法庭審理中利用發(fā)言機(jī)會作出口頭答辯。無論是遞交書面《答辯狀》還是準(zhǔn)備在法庭上作口頭答辯，都首先必須清楚一條：以法論理。即用法律法規(guī)來闡明道理，擺出事實，針對原告的《狀》的事實和請求進(jìn)行反駁，并提出自己的主張。

新聞作者和新聞單位遭遇新聞官司，一般是處于兩種情況：有理和有錯。處在有理的情況下，并不是等于“有理就勝訴”，還必須通過法律上的舉證答辯才能獲得勝訴的可能；而處在有錯的情況下，也可能通過法律上的舉證答辯，分明和減輕過錯的責(zé)任承擔(dān)。

新聞官司的審判與其他官司一樣，都是“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的。因此，準(zhǔn)備答辯時就要從兩個方面做好準(zhǔn)備：一是在事實方面，核實弄清自己所發(fā)的新聞稿件的內(nèi)容是否真實，這“真實”有什么證據(jù)證明，要實事求是地對待自己和自己的稿件。經(jīng)核實如果稿件沒有差錯，就應(yīng)努力找出證據(jù)證明，理直氣壯地維護(hù)自己的聲譽(yù)，這將有助于實現(xiàn)輿論監(jiān)督的目的。如果稿件確有差錯，我們也要承認(rèn)差錯，要分清有多大差錯，不能盲目申辯，這樣有利于以正確的態(tài)度去解決糾紛。即使敗訴，也不要怨天尤人怪法院不給新聞單位“面子”，老老實實汲取新聞報道中的教訓(xùn)。“吃一塹，長一智”，這對以后提高新聞輿論監(jiān)督的質(zhì)量、避免重復(fù)發(fā)生過去的差錯有幫助。二是在法律方面，把原告的內(nèi)容和所涉及到的有關(guān)法律條文和規(guī)定找到，認(rèn)真學(xué)習(xí)理解和掌握其法律法規(guī)意義，既想到原告有可能依據(jù)哪些“法律條文”來追究自己的責(zé)任，也想到自己要根據(jù)哪些法律條文來進(jìn)行反駁。

法論理，還要求作為被告的新聞作者和新聞單位在寫書面答辯狀中和在法庭的答辯中都要根據(jù)法律條文來擺事實講道理，尊重訴訟秩序，使用符合法律規(guī)范的言辭。俗話說：“有理不在聲高”。打新聞官司，不能講大話、蠻話、氣話，不能擺新聞單位的大架子以勢壓人。只能冷靜認(rèn)真地對待新聞官司，遵循“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，用符合法律規(guī)范的言辭來闡明道理，擺出事實，論述觀點。

免責(zé)答辯

免責(zé)答辯，是指從新聞媒體所履行的法律賦予的輿論監(jiān)督的義務(wù)和作用來進(jìn)行有關(guān)媒體權(quán)利的答辯，也叫特權(quán)答辯。

行使新聞輿論監(jiān)督權(quán)實際是《憲法》賦于公民的言論自由權(quán)的集中體現(xiàn)。根據(jù)《民法通則》、《著作權(quán)法》、1993年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》、1998年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》等有關(guān)法律法規(guī)，新聞官司中的新聞免責(zé)答辯和抗辯事由情況是：①依據(jù)政令法律法規(guī)；②報道國家機(jī)關(guān)的公開的文書和職權(quán)行為；③供領(lǐng)導(dǎo)部門參閱的內(nèi)部材料；④經(jīng)受害人同意的新聞報道；⑤時事新聞報道和不以營利為目的；⑥新聞內(nèi)容和言詞基本真實；⑦新聞消息來自權(quán)威部門；⑧新聞報道中的公正評論；⑨正當(dāng)?shù)男侣勢浾摫O(jiān)督。根據(jù)這些免責(zé)情況，在新聞官司的法庭答辯中，就要作出免除新聞報道所負(fù)民事責(zé)任的答辯和抗辯事由，并引用具體的法律法規(guī)條文作為法律上的依據(jù)。

采用免責(zé)答辯和抗辯事由，都要學(xué)會運(yùn)用相關(guān)的《憲法》條文和普通法律、司法解釋條文，以及有關(guān)的宣傳紀(jì)律規(guī)定。從媒體本身的功能、履行的言論自由和新聞監(jiān)督的責(zé)任義務(wù)受《憲法》和其他法律法規(guī)保護(hù)來進(jìn)行免責(zé)答辯。

比如，新聞傳播媒介享有如實報道公務(wù)活動的義務(wù)和權(quán)利，以滿足公眾的知情權(quán)。這一義務(wù)和權(quán)利是建立在公眾享有了解國家公務(wù)活動的權(quán)利基礎(chǔ)上的，是公眾享有知情權(quán)的體現(xiàn)。新聞單位在不違反保密規(guī)定的前提下，將公眾關(guān)注的公務(wù)活動如實向公眾作報道，既滿足了公眾享有知情權(quán)的需要，又會推動國家的各項方針政策得以更好地貫徹，體現(xiàn)出社會主義國家人民當(dāng)家作主、參與公共活動的民利。如果由報道公務(wù)活動引起了新聞侵權(quán)糾紛，只要不是新聞作者和新聞單位在報道過程中發(fā)生失誤，而是公務(wù)活動本身存在的問題，就不能追究報道者新聞單位的法律責(zé)任。其法律責(zé)任應(yīng)該由這一公務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)，而新聞單位只承擔(dān)公務(wù)機(jī)構(gòu)改正之后相應(yīng)地再作報道或發(fā)表更正的責(zé)任。這也符合1998年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案若干問題的解釋》的第六條規(guī)定：“新聞單位根據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實施的公開的職權(quán)行為所作的報道，其報道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；其報道失實，或者前述文書和職權(quán)行為已公開糾正而拒絕更正報道，致使他人名譽(yù)權(quán)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”

事實舉證

在新聞官司的開庭審理期間，法庭調(diào)查是最重要的階段。在法庭調(diào)查階段中，必須充分舉出自己所掌握的證據(jù)資料，以利于法官對案件事實進(jìn)行全面調(diào)查，為順利審結(jié)案件打下基礎(chǔ)。按照《民事訴訟法》第一百二十四條的規(guī)定，法庭調(diào)查按照下列順序進(jìn)行：①當(dāng)事人陳述，即當(dāng)事人陳述自己的主張以及有關(guān)事實和理由，按照原告、被告和第三人以及訴訟人的先后順序進(jìn)行。②證人出庭作證，如果證人未出庭的，由法庭宣讀未到庭證人證言。③出示書證、物證和視聽資料。④宣讀鑒定結(jié)論。⑤宣讀勘驗筆錄。

在新聞官司審理的法庭調(diào)查階段，最重要的是在闡明自己的主張和意見時，要有事實的依據(jù)，這就是為自己的主張而在法庭上舉證。在法庭調(diào)查時的舉證，在被告的新聞作者和新聞單位一方看，必須從三個方面進(jìn)行事實舉證。

1．新聞報道行為合法的舉證。這包括：①新聞出版物的合法證明。即刊登新聞的新聞媒體公開發(fā)行刊號，新聞出版部門的合法登記證。②新聞單位的法人證明。如新聞單位不具備獨立法人資格，則要出具其上級主管單位的法人證明。③新聞作者、記者的身份證明。④采訪行為的合法和程序合法證明。

2．新聞報道內(nèi)容合乎事實的舉證。這包括：①新聞原稿。最好有被采訪人簽字的或者有關(guān)部門審查蓋章的。如原稿上有被采訪人簽字同意發(fā)表，新聞單位在新聞官司中依法可以免責(zé)；如有有關(guān)部門的審查蓋章，如證明是報道國家機(jī)關(guān)公職行為，依法也可以免責(zé)。如有報道錯誤，說明新聞單位已盡到審查之責(zé)，應(yīng)減輕責(zé)任，審查蓋章單位也應(yīng)負(fù)一定連帶責(zé)任。②新聞發(fā)表稿。這是打新聞官司的重要證據(jù)。新聞單位只對自己公開報道出來的稿件負(fù)責(zé)。③有關(guān)稿件的讀者來信、采訪筆記和有關(guān)部門和個人提供的書面材料。④采訪現(xiàn)場留取的相關(guān)證據(jù)，如照片、錄像、物品等。⑤稿件發(fā)表后和開庭之前自己或人、律師所作調(diào)查材料。一般最好是律師的調(diào)查筆錄，并請被調(diào)查人簽上字的，這會具備法律的證據(jù)效力。⑥新聞稿件發(fā)表前后有關(guān)部門對所報道事件和相關(guān)個人及單位處理意見的有關(guān)材料。⑦對新聞所報道內(nèi)容了解的相關(guān)人員的證人證詞。

3．對新聞報道所用詞語和評論的舉證。有時，除了新聞報道的事實爭議外，其新聞作品的一些詞語運(yùn)用和評論性語言，也會引起爭議。一般情況下，對人物作定性評價的名詞、對人物形態(tài)作描寫的形容詞、對人物行為作描寫的動詞容易引起爭議。這就要從有關(guān)權(quán)威字典或詞典的解釋、生活中對該詞的理解和新聞作品所報道的內(nèi)容等方面，來論證該詞語和評論用得是否恰當(dāng)。例如，在新聞報道中稱某人為“歹徒”，報道對象以其被稱為“歹徒”而狀告新聞作者和新聞單位侵害其名譽(yù)權(quán)，就要尋找《現(xiàn)代漢語詞典》“歹徒”的解釋，然后以該人所作所為與詞典的解釋是否相符作證。如果其所作所為是壞人壞事，報道稱其為“歹徒”就恰如其分，不構(gòu)成新聞侵犯名譽(yù)權(quán)；反之，則構(gòu)成新聞侵權(quán)。

要點辯論

法庭辯論是在法庭上雙方當(dāng)事人以及各自的人，對有爭議的事實和法律問題進(jìn)行辯駁和論證。我國的《民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定：“法庭辯論按照下列順序進(jìn)行：（一）原告及其訴訟人發(fā)言；（二）被告及其訴訟人答辯；（三）第三人及其訴訟人發(fā)言或者答辯；（四）互相辯論。法庭辯論終結(jié)，由審判長按照原告、被告、第三人的先后順序征詢各方最后意見。”

法庭上要做到依法辯論，這就要熟悉相關(guān)法律，充分挖掘所掌握的各種證據(jù)，要尋求法律法規(guī)的保護(hù)，尋求事實作證。在新聞官司的開庭審理中，法庭辯論是最重要的階段，必須注意掌握法庭辯論的要點：

1．圍繞法庭歸納的爭議焦點展開辯論

在審理新聞官司時，法院審判人員在聽了雙方宣讀的民事狀和答辯狀后，會將雙方的爭議焦點進(jìn)行歸納，并宣布本案的爭議焦點。如果雙方對爭議焦點無異議，下面庭審中的法庭調(diào)查和法庭辯論階段都必須扣緊法庭歸納的本案的爭議焦點來舉證、質(zhì)證和辯論，否則就會“跑題”，辯論答不中要害。常有這么一些新聞官司案例，不怎么熟悉法律的新聞單位的“老總”和人、記者在出庭時，如同平時開會發(fā)言一樣，滔滔不絕地講一些大話、套話、官話，卻沒有把爭議焦點辯論清楚，對自己一方是很不利的。法庭上的辯論發(fā)言，必須緊緊扣住本案的爭議焦點來展開辯論，并且要做到如上面所講的以法論理，舉證充分，引用法律法規(guī)恰當(dāng)。

2．善于抓住對方觀點和證據(jù)上的漏洞，質(zhì)證和駁斥原告

在新聞官司中，常常作為被告的新聞作者和新聞單位先要耐心傾聽對方的狀內(nèi)容和所舉出的證據(jù)，然后迅速進(jìn)行分析歸納，找出其觀點和證據(jù)之間的漏洞，從而進(jìn)行有力的質(zhì)證和駁斥，以對方的觀點。可運(yùn)用邏輯上的“歸謬法”、“攻擊一點不及其余法”、“引蛇出洞法”、“演繹法”、“推理法”等方法，駁斥原告新聞報道構(gòu)成侵權(quán)的觀點。

3．避開原告的細(xì)節(jié)糾纏，抓住主要事實進(jìn)行辯論

在新聞訴訟中，原告往往會抓住新聞報道中涉及到的一些枝葉、細(xì)節(jié)問題的不屬實來進(jìn)行舉證和辯論，以說明新聞的不實帶來的侵權(quán)后果。作為被告的新聞報道者，就應(yīng)該避免對細(xì)節(jié)問題的過多論戰(zhàn)，而集中火力論證報道的基本屬實。在司法解釋規(guī)定，“文章反映的問題基本屬實，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”因此，不應(yīng)與原告糾纏報道中細(xì)節(jié)是否屬實，而應(yīng)向法庭證明報道的基本內(nèi)容屬實，闡明“主要新聞事實屬實就不構(gòu)成侵權(quán)”的理由。

民事辯論意見范文第5篇

適用《意見》主要的好處,從司法實踐中來看,主要有以下幾方面:

首先,從審判機(jī)關(guān)的司法實踐來看:第一,大大地提高了審理刑事案件的效率,實施了《意見》以來,審判機(jī)關(guān)在庭審的過程中,有效地縮短了舉證、質(zhì)證的過程。從而將庭審的時間有效地縮短了;第二,有利于案件的有效審結(jié),經(jīng)過公訴人的簡要訊問、控辯雙方對證據(jù)的確認(rèn),合議庭就可以確定證據(jù)的效力,以及控辯雙方的辯論之后,合議庭認(rèn)為案件的事實清楚,證據(jù)確實、充分的,就會作出當(dāng)庭宣判,將被告人送交執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行,從而大大地縮短了整個審結(jié)過程;第三,有利于化解審判機(jī)關(guān)與被告人之間的矛盾,因為最終確定被告人是否有罪的是審判機(jī)關(guān),其始終居于主導(dǎo)地位,被告人作為被審判者,地位肯定是處于被動的,這樣必然會造成被告人心理上認(rèn)為審判機(jī)關(guān)對其存在不公的對待,適用《意見》的前提是“被告人對指控的基本犯罪事實無異議,并自愿認(rèn)罪的”,加之審判機(jī)關(guān)在查清事實后,根據(jù)被告人自愿認(rèn)罪,會酌情予以從輕處罰,從而改善了被告人的錯誤看法。

其次,從檢察機(jī)關(guān)的司法實踐來看:第一,有效地縮短了辦結(jié)案件的期限。同時根據(jù)《意見》第七條第(二)點“公訴人對被告人的訊問、可以簡化或省略”和上面提到的第(三)點,這樣大大地縮短了庭審的過程,有效地提高了工作效率,既節(jié)省了司法資源,又起到了維護(hù)司法公正的作用;第二,有利于檢察機(jī)關(guān)審訊犯罪嫌疑人,提升審訊效果。《意見》實施以來,從我院的實際工作情況來看,出現(xiàn)犯罪嫌疑人翻供、串供,拒不供認(rèn)犯罪事實的情況相對以前,有明顯的下降趨勢。促使他們在被審訊的過程中,能夠老實交代自己的犯罪行為,從而促進(jìn)了檢察機(jī)關(guān)審訊效果的提高,確保案件的質(zhì)量;第三,有利于檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的密切聯(lián)系和溝通。檢法兩家在適用《意見》時,應(yīng)多加強(qiáng)溝通,從而更好地發(fā)揮分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的作用,促進(jìn)司法公正。

最后,從犯罪嫌疑人、被告人的角度來看:第一,有利于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪服法,改過自身。我國《刑法》是懲教相結(jié)合的,對于有悔罪表現(xiàn)的,我國的法律都會給其改造自己的機(jī)會;第二,有利于化解犯罪嫌疑人、被告人與檢法兩家之間的矛盾。從我區(qū)的情況來看,并無發(fā)生一起打擊報復(fù)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的事件,從而為穩(wěn)定社會治安、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)起到了積極作用。

二、《意見》在司法實踐中暴露的不足之處

首先,訴訟期限還應(yīng)縮短,制定《意見》的初衷是為了提高訴訟效率,而其主要表現(xiàn)為提高庭審效率,在訴訟周期上沒有明確具體的規(guī)定,對于被羈押的被告人來說,早日從冗長的訴訟程序中解脫出來,及早進(jìn)入服刑改造階段是最重要的。檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)僅僅縮短了庭審時間,而其他程序性工作仍然按部就班,并不能縮短訴訟周期,還不能實現(xiàn)真正和完全意義上的提高訴訟效率。

其次,被害人和刑事附帶民事訴訟的原告人的訴訟權(quán)利缺乏保障。作為被害人和刑事附帶民事訴訟的原告人,最終的訴訟結(jié)果與其有著直接的利害關(guān)系,其要求司法機(jī)關(guān)伸張正義,對犯罪人進(jìn)行懲罰的心情比較迫切。司法實踐中,被害人和刑事附帶民事訴訟的原告人與公訴人在案件的事實和對犯罪人的主觀惡性可能有著不同的意見,不經(jīng)過詳細(xì)的法庭調(diào)查、辯論,其的誤解就難以消除,甚至認(rèn)為給予被告人“酌情從輕處罰”背后是否存在“權(quán)錢交易、枉法裁判、”等司法不公的現(xiàn)象,這樣既不利于平息和消除群眾的誤解,又影響了案件的社會效果。

再次,針對《意見》第一條“對于指控被告人犯數(shù)罪的案件,對被告人認(rèn)罪的部分可以適用意見審理”筆者認(rèn)為有所不妥,對被告人犯數(shù)罪,檢察機(jī)關(guān)對其犯數(shù)罪,肯定是在事實清楚、證據(jù)確實充分的前提下,才向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴的,而被告人對部分犯罪認(rèn)罪,證明了其還不能充分認(rèn)識到其犯罪的社會危害性,還沒有真正的悔改之意,如依照《意見》的規(guī)定對其酌情從輕處罰,顯然會造成被告對罪重的其不認(rèn)罪,罪輕的就認(rèn)罪,在法庭的審理過程中會造成不必要的困難。

最后,《意見》的具體操作還不夠具體化、法律化,如對那些被告人認(rèn)罪的,辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的案件,應(yīng)如何處理?是適用普通審還是簡化審呢?《意見》中無具體的規(guī)定,因為這是決定被告人能否適用“酌情從輕處罰”;又如針對證據(jù)方面的,是否可以參照民事方面的庭前證據(jù)交換制度呢?再如檢察機(jī)關(guān)建議適用簡化審的文書和審判機(jī)關(guān)決定適用簡化審的文書,及文書是否應(yīng)送達(dá)被害人、刑事附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人等等都無規(guī)定,還有適用《意見》審理的案件,審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)庭審判,而不應(yīng)是《意見》所述的“一般當(dāng)庭宣判”,也只有這樣才能真正做到縮短訴訟周期和提高訴訟效率。

三、關(guān)于完善簡化審案件的幾點建議

針對以上《意見》存在的弊端,筆者提出幾點完善的建議:

首先,根據(jù)《意見》在一年多的司法實踐中存在的不足,對某些條文應(yīng)進(jìn)行修改,增加某些規(guī)定,健全法律的條文。《意見》的條文應(yīng)明確地具體規(guī)定,使檢法兩家在執(zhí)行《意見》的實際工作中,做到有據(jù)可依,避免兩家互相推諉。