前言：本站為你精心整理了其死亡是否系工傷死亡范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【案情】

2000年8月22日上午10時許，大田縣廣平鎮(zhèn)大吉煤礦發(fā)生煤層塌方事故，造成正在礦井下采煤的該礦礦工羅耿興窒息死亡。縣有關(guān)部門組成事故調(diào)查組前往事故現(xiàn)場調(diào)查處理，于2000年8月23日作出《大田縣廣平聯(lián)辦煤礦“8.22”冒頂死亡事故調(diào)查報告》，經(jīng)調(diào)查組調(diào)查確認，廣平聯(lián)辦煤礦“8、22”冒頂死亡事故是一起責(zé)任事故。事故發(fā)生后，被告方召集原告方的親人何開旺、羅耿柱(與死者是堂叔侄關(guān)系)、黃德強(系死者二哥)、羅聯(lián)輝、何加遷等六位親人，雙方就賠償事宜進行協(xié)商，于2000年8月23日達成由被告方一次性賠償撫恤、喪葬費等補償費人民幣66000元給原告，被告方由羅思溢代表簽字，原告方由何開旺、羅耿柱簽字，黃德強領(lǐng)取了66000元，何開旺于2000年8月24日出具“收到廣平聯(lián)辦煤礦付死者羅施興補償費66000元”的收條給被告，當日，羅聯(lián)柱領(lǐng)取死亡慰問金1000元、何開旺領(lǐng)取死者護送費1000元，當月25日，被告支付家屬生活困難補助500元。2001年11月8日，大田縣勞動局對羅耿興的死亡以田勞辦(2001)049號函作出同意工傷認定。2001年11月28日，大田縣勞動爭議仲裁委員會對原告的仲裁申訴以田勞仲不字(2001)第07號通知書作出不予受理通知。原告遂以死者系工傷死亡，應(yīng)按工傷死亡的標準予以賠償，其賠償數(shù)額應(yīng)是25年×2000年三明市在崗職工年平均工資9390元計234750元，扣除已付66000元，尚欠168750元要求被告予以賠償。原告周新連與羅耿興于1993年初同居，至事故發(fā)生之前雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。被告大田縣廣平鎮(zhèn)聯(lián)辦煤礦大吉工區(qū)有辦理營業(yè)執(zhí)照，但不具備法人資格，系被告大田縣廣平鎮(zhèn)聯(lián)辦煤礦的分支機構(gòu)。

原告周新連、羅春乾、羅春坤訴稱，2000年8月22日，被告的煤礦發(fā)生煤層塌方事故，造成正在礦井下采煤的礦工羅耿興窒息死亡。事故發(fā)生后，被告只預(yù)付了66000元，2001年11月8日，大田縣勞動局對羅耿興的死亡以田勞辦(2001)049號函作出工傷認定。2001年11月28日，大田縣勞動爭議仲裁委員會對原告的仲裁申訴以田勞仲不字(2001)第07號通知書作出不予受理通知。由于羅耿興的死亡給原告全家斷絕了生活來源，請求判令被告賠償尚欠的工傷死亡撫恤補償費168750元并承擔(dān)本案訴訟費。

被告大田縣廣平鎮(zhèn)聯(lián)辦煤礦辯稱，1、周新連不是本案適格的原告主體，只能以原告羅春乾、羅春坤的法定人的身份參加訴訟。2、答辯人與原告羅春乾、羅春坤在事故發(fā)生以后已經(jīng)達成賠償協(xié)議，且雙方已實際履行，因此應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。

被告大田縣廣平鎮(zhèn)聯(lián)辦煤礦大吉工區(qū)未提交答辯狀。

【審判】

一審法院經(jīng)審理認為，大田縣廣平鎮(zhèn)大吉煤礦的礦工羅耿興正在礦井下采煤，由于發(fā)生煤層塌方事故，造成其窒息死亡，屬工傷事故。在事故發(fā)生后，原告方的親人與被告方對賠償問題已達成協(xié)議并已實際履行，該協(xié)議具有效力。原告周新連與羅耿興雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，屬同居關(guān)系，因此，周新連不享有請求賠償?shù)臋?quán)利。被告大田縣廣平鎮(zhèn)聯(lián)辦煤礦大吉工區(qū)不具備法人資格，不承擔(dān)民事責(zé)任。大田縣人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條和《中華人民共和國民法通則》第八十五條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第六條并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、駁回原告周新連的訴訟請求。

二、駁回原告羅春乾、羅春坤的訴訟

一審宣判后，原告羅春乾、羅春坤不服，以補償協(xié)議中的數(shù)額偏低，內(nèi)容違背了其真實意思，何開旺、羅耿柱在補償協(xié)議簽字不但“事后追認”不能成立，而且也不符合表見的法律特征，請求撤銷原判第二項，支持其訴訟請求為由，向三明市中級人民法院提起上訴。

二審法院審理認為,被上訴人大田縣廣平鎮(zhèn)聯(lián)辦煤礦在事故發(fā)生后,與死者家屬派出的代表,包括何開旺、羅耿柱、黃德強、羅聯(lián)輝、何加遷等人在內(nèi),以及死者的其他親屬進行協(xié)商,達成一次性補償撫恤、喪葬費等計人民幣66000元的協(xié)議,系雙方當事人的真實意思表示,且周新連已實際收取了該款，協(xié)議已履行完畢，該協(xié)議符合《中華人民共和國勞動法》第七十七條的規(guī)定，合法有效，應(yīng)予以確認，原審判決正確，應(yīng)予以維持。二審審理期間，大田縣廣平鎮(zhèn)聯(lián)辦煤礦向本院書面表示，考慮羅春乾、羅春坤學(xué)習(xí)、生活上的實際困難，自愿在原補償協(xié)議的基礎(chǔ)上，再補償羅春乾、羅春坤人民幣11000元，不違反法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持大田縣人民法院（2002）大民初字第234號民事判決；

二、被上訴人大田縣廣平鎮(zhèn)聯(lián)辦煤礦于收到本判決之日起30日內(nèi)支付給上訴人羅春乾、羅春坤人民幣11000元。

上訴案件受理費4885元、其它訴訟費1446元，合計人民幣6351元，二審法院減半收取3176元，由上訴人羅春乾、羅春坤負擔(dān)。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。

【評析】

本案爭議的焦點是羅耿興的死亡是否系工傷死亡，雙方簽訂的死亡補償協(xié)議是否有效。

1、羅耿興的死亡是否系工傷死亡。由于大田縣勞動局根據(jù)勞動部勞部發(fā)［1996］266號《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第一款的規(guī)定，于2001年11月8日以田勞辦(2001)049號的文件，作出關(guān)于羅耿興工傷認定的函，被告如果對勞動局作出的工傷認定不服，應(yīng)根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第五十六條的規(guī)定，按照行政復(fù)議和行政訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)辦理，但被告未申請復(fù)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，被告對其主張未提供證據(jù)，視為舉證不能，同時根據(jù)閩政［1995］36號關(guān)于《福建省勞動安全衛(wèi)生條例》有關(guān)條文的應(yīng)用解釋第9條之規(guī)定，工傷撫恤補償是適用無過錯責(zé)任原則的規(guī)定，因此，羅耿興的死亡應(yīng)以工傷認定。

2、原告與被告在羅耿興死亡后就補償事宜達成協(xié)議，并已實際履行，該協(xié)議是否有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效，這是對表見合同效力的規(guī)定。本案的協(xié)議是由原告方的親人出面與被告進行協(xié)商的，作為被告完全有理由相信何開旺、羅耿柱等人具有權(quán)，何開旺、羅耿柱等人雖沒有原告方的授權(quán)委托，但被告并不知道其沒有權(quán)，原告提出在場人不只二人，但其他人并未在協(xié)議書上簽字，該協(xié)議不符合表見的法律特征。針對本案中的協(xié)議，是不完全符合表見的法律特征，即表見存在瑕癡,但原告方的親屬黃德強已親自收取補償款66000元，并將該款交由原告周新連，后由何開旺出具收條給被告，對這一行為，原告并未提出異議，雙方已按協(xié)議實際履行，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十七條的規(guī)定，用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議，當事人可以依法申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決，雙方對賠償事宜進行協(xié)商，后簽訂了協(xié)議，該行為應(yīng)視為得到原告的追認，原告對自己的權(quán)利作出處分后，無權(quán)再依《福建省勞動安全衛(wèi)生條例》提出要求賠償?shù)脑V訟請求。該協(xié)議對原、被告具有效力。

3、本案需要說明的問題。對在二審中查明的領(lǐng)取補償款66000元的時間問題，由于協(xié)議書中的落款時間為2000年8月23日，而黃德強在領(lǐng)取補償款66000元后，又未直接出具收條給被告，何開旺出具收條的時間為2000年的8月24日，因此，一審按協(xié)議書的時間和收條的時間予以認定，二審中，雙方一致認為是先領(lǐng)取補償款后，才簽訂協(xié)議書、再出具收條，二審按事實予以糾正。

綜上理由，一、二審處理是正確的。其死亡是否系工傷死亡