前言：本站為你精心整理了洪水管理經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)研究進(jìn)度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

1洪水管理經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)理論研究

1.1國(guó)外研究

防洪經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)是洪水管理經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。美國(guó)對(duì)防洪經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)理論的研究較早，成果也較豐富。White[4]最早提出減災(zāi)研究應(yīng)作為包括自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)的特殊領(lǐng)域。繼1936年國(guó)家防洪行為綱領(lǐng)頒布后，美國(guó)聯(lián)邦水資源管理機(jī)構(gòu)提出了評(píng)價(jià)防洪工程是否立項(xiàng)，應(yīng)參考該工程社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益成本分析成果的原則。1975年White-Haas的《經(jīng)濟(jì)評(píng)估》、1980年美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)（NationalScienceFund，NSF）的《防洪減災(zāi)總報(bào)告》，以及1981年Wright和Rossi提出的《經(jīng)濟(jì)評(píng)估》中，一致認(rèn)為在防洪減災(zāi)領(lǐng)域社會(huì)與經(jīng)濟(jì)學(xué)問題應(yīng)該比工程問題得到更多的強(qiáng)調(diào)和研究，尤其是1980年的《防洪減災(zāi)總報(bào)告》中關(guān)于公共政策經(jīng)濟(jì)學(xué)問題的闡述：“洪水災(zāi)害損失經(jīng)常由于政策方面的問題而增加，由于政策的負(fù)面作用導(dǎo)致了資源和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)加重”的觀點(diǎn)引起了社會(huì)的普遍關(guān)注[5]。在1983年NSF的《美國(guó)洪水及減災(zāi)研究規(guī)劃》[6]中，明確指出防洪減災(zāi)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)是應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論對(duì)洪水泛濫區(qū)的防洪減災(zāi)措施進(jìn)行分析，其研究對(duì)象是減災(zāi)行為的經(jīng)濟(jì)成本與消減的災(zāi)害損失之間的關(guān)系。除防洪工程措施外，蓄滯洪區(qū)管理、建筑規(guī)程、洪水預(yù)報(bào)預(yù)警、應(yīng)急救援和災(zāi)后重建、減災(zāi)公共政策等非工程措施都應(yīng)在評(píng)估之列，并且認(rèn)為防洪減災(zāi)效益的評(píng)價(jià)應(yīng)該有社會(huì)利益這個(gè)標(biāo)尺。20世紀(jì)80年代末至21世紀(jì)初，自然資源與環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)方法逐漸被應(yīng)用到減災(zāi)領(lǐng)域，Bryan等[6]認(rèn)為環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)所提出的理論在洪水管理經(jīng)濟(jì)分析中極為有用。其基本思路是在經(jīng)濟(jì)效果評(píng)價(jià)中考慮環(huán)境損害。Mileti[7]指出應(yīng)綜合分析減災(zāi)措施的影響，考慮地方的環(huán)境質(zhì)量水平、當(dāng)代和下代生態(tài)環(huán)境、生活質(zhì)量等因素來評(píng)估地方的減災(zāi)實(shí)力。國(guó)際上流行的具有代表性的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)理論還有東歐各國(guó)所采用的“技術(shù)經(jīng)濟(jì)”理論[8]，該理論最早始于前蘇聯(lián)，強(qiáng)調(diào)以最小的勞動(dòng)消耗為社會(huì)生產(chǎn)出盡可能多的使用價(jià)值，提倡以經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)來研究工程技術(shù)問題，著重于宏觀經(jīng)濟(jì)效益分析，整個(gè)社會(huì)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)利益為其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，技術(shù)經(jīng)濟(jì)論證的理論對(duì)中國(guó)工程建設(shè)的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)曾產(chǎn)生過深遠(yuǎn)的影響。

1.2國(guó)內(nèi)研究

中國(guó)有關(guān)防洪減災(zāi)經(jīng)濟(jì)理論的專門研究并不多，僅有的研究基本上是孕育在災(zāi)害經(jīng)濟(jì)學(xué)與技術(shù)工程經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架之下。災(zāi)害經(jīng)濟(jì)學(xué)的提出始于20世紀(jì)80年代初于光遠(yuǎn)先生的倡導(dǎo)，杜一[9]主編的《災(zāi)害與災(zāi)害經(jīng)濟(jì)》論文集標(biāo)志著中國(guó)對(duì)災(zāi)害經(jīng)濟(jì)問題研究的起步。1998年鄭功成[10]第一次明確提出了災(zāi)害經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論框架，并主要對(duì)災(zāi)害經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理、規(guī)律以及災(zāi)害與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系進(jìn)行了深入探索，為研究各災(zāi)種的經(jīng)濟(jì)學(xué)打下了基礎(chǔ)。中國(guó)的防洪經(jīng)濟(jì)效益評(píng)價(jià)最早建立在前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的技術(shù)經(jīng)濟(jì)理論之上。1998年大水之后趙勇等[11]明確提出防洪經(jīng)濟(jì)學(xué)是災(zāi)害經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)分支。李建生[12]認(rèn)為防洪經(jīng)濟(jì)學(xué)是水利經(jīng)濟(jì)學(xué)的組成部分，是研究防洪與國(guó)民經(jīng)濟(jì)關(guān)系，以盡可能小的社會(huì)勞動(dòng)消耗，有效地抵御洪水，以取得盡可能大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的學(xué)科。張曉[13-14]初步建立了中國(guó)水旱災(zāi)害經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架，對(duì)大壩建設(shè)的社會(huì)外部性和生態(tài)環(huán)境外部性進(jìn)行了分析，并指出完整的水電工程的成本效益分析應(yīng)該將外部性成本和效益納入其中。張曙光等[15]從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度進(jìn)行了洪水災(zāi)害對(duì)社會(huì)影響、治水與治國(guó)、成本分?jǐn)偤蛽p失補(bǔ)償?shù)确矫娴乃伎肌Ｚw勇[16]嘗試建立防洪減災(zāi)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本框架，運(yùn)用公共經(jīng)濟(jì)學(xué)、博弈論等基本原理，對(duì)防洪減災(zāi)經(jīng)濟(jì)學(xué)的特性進(jìn)行了研究。季紅飛[17]將防洪效益分為經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，并對(duì)防洪社會(huì)效益進(jìn)行了成因分析，對(duì)其量化的思路和方法進(jìn)行了初步構(gòu)架。還有一批學(xué)者吸納洪水管理的基本思想，提出了對(duì)洪水管理經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)的見解。周魁一[18]提出了災(zāi)害雙重屬性的概念，強(qiáng)調(diào)災(zāi)害的社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性對(duì)災(zāi)害經(jīng)濟(jì)學(xué)研究具有特別重要的意義。向立云[19]第一次提出了洪水管理經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，并指出政府提供的治水模式必須遵循效率最大化原則。劉樹坤[20]在大水利建設(shè)理論中強(qiáng)調(diào)，民生水利要體現(xiàn)水利建設(shè)和管理過程中的公平，不能為追求經(jīng)濟(jì)效益而犧牲流域的生態(tài)環(huán)境，在防洪規(guī)劃經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)中應(yīng)該納入生態(tài)環(huán)境變動(dòng)的因素。總體來講，中國(guó)的洪水管理經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)理論研究已經(jīng)起步，一些成果已經(jīng)為洪水管理經(jīng)濟(jì)學(xué)科的建立與發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，但僅是從不同的角度對(duì)某方面的理論進(jìn)行了闡述，內(nèi)容分散，視野局限，尚難以形成系統(tǒng)的洪水管理經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)理論體系。

2洪災(zāi)損失評(píng)估方法研究

洪水災(zāi)害損失是衡量洪水災(zāi)害后果的主要參數(shù)，是洪水管理經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)的主要內(nèi)容。各國(guó)研究人員從洪災(zāi)損失評(píng)估尺度、評(píng)估方法等方面做了大量研究。

2.1損失評(píng)估尺度

Ellingwood[21]從最優(yōu)防洪指揮決策及災(zāi)后重建最優(yōu)決策的角度提出了局域評(píng)估、區(qū)域評(píng)估和國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體評(píng)估三層次評(píng)估體系。Penning-Rowsell等[22]將損失評(píng)估分為戰(zhàn)略評(píng)估、可行性評(píng)估和完全評(píng)估，其精度按順序依次提高，對(duì)評(píng)估水平的選擇因評(píng)估目的和階段不同而異。根據(jù)損失評(píng)價(jià)過程中基礎(chǔ)資料、模型方法和運(yùn)算結(jié)果的尺度，筆者[23]將損失評(píng)估劃分為3種模式：精細(xì)尺度評(píng)估、中尺度評(píng)估和大尺度評(píng)估。

2.2洪災(zāi)直接損失評(píng)估方法

（1）國(guó)外研究淹沒水深-損失曲線法是國(guó)際上最常用的洪災(zāi)損失評(píng)估方法，淹沒水深與損失率關(guān)系的函數(shù)形式表現(xiàn)多樣，James與Lee[24]最早給出了分段線性城市財(cái)產(chǎn)淹沒水深與損失率函數(shù)，Appelbaum提出了分類財(cái)產(chǎn)的等級(jí)式淹沒水深損失率函數(shù)；Lee[25]利用R2統(tǒng)計(jì)，給出了居民住房的多項(xiàng)式形式的損失率函數(shù)。在美國(guó)得到廣泛應(yīng)用的自然災(zāi)害損失評(píng)估軟件HAZUS-MH的技術(shù)手冊(cè)中，對(duì)900多種淹沒水深與損失率曲線進(jìn)行了討論[26]。在因風(fēng)暴潮引起的洪澇損失評(píng)估中，除淹沒水深之外，波浪作用力是美國(guó)洪災(zāi)損失評(píng)估考慮的另一重要因素[27]。而在估算農(nóng)作損失時(shí)，淹沒歷時(shí)也作為反映洪水特征的一項(xiàng)重要指標(biāo)被考慮。英國(guó)的洪災(zāi)評(píng)估多服務(wù)于洪水管理措施的效益分析，自20世紀(jì)70年代起至今，Pennin-Rowsell[28]和Park等[29]已建立起非常詳細(xì)的洪災(zāi)損失評(píng)估數(shù)據(jù)庫(kù)。其數(shù)據(jù)資料來源于一系列的會(huì)議、專家走訪、問卷、現(xiàn)場(chǎng)查勘以及遭受洪水災(zāi)害影響的居民調(diào)查。現(xiàn)有的數(shù)據(jù)庫(kù)中針對(duì)不同的房屋類型共給出了140組損失與水深的對(duì)應(yīng)關(guān)系，提供了各種類型資產(chǎn)隨淹沒水深變化的損失值區(qū)間。荷蘭根據(jù)歷史洪災(zāi)記錄（1953年歐洲大洪水）建立資產(chǎn)的損失系數(shù)與淹沒特征的函數(shù)關(guān)系[30-31]，在全國(guó)范圍內(nèi)采用統(tǒng)一的洪災(zāi)損失系數(shù)函數(shù)關(guān)系，但會(huì)根據(jù)評(píng)價(jià)區(qū)域所屬風(fēng)險(xiǎn)區(qū)的不同而對(duì)該關(guān)系進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。（2）國(guó)內(nèi)研究中國(guó)在洪災(zāi)損失率與水深關(guān)系方面有代表性的研究：施國(guó)慶[32]分析了洪災(zāi)損失率的主要影響因素，提出了相關(guān)曲線圖解法、多元回歸分析法等洪災(zāi)損失率確定方法。陳浩等[33-34]建立了城市和農(nóng)村資產(chǎn)的分類損失率線性函數(shù)關(guān)系。萬慶等研究基于洪水淹沒過程的淹沒水深與損失率關(guān)系，計(jì)算了基于投影尋蹤網(wǎng)絡(luò)的動(dòng)態(tài)淹沒水深-損失關(guān)系式。楊秋珍等[35]通過田間試驗(yàn)探求了綠葉菜損失率與葉齡、淹沒水深及淹沒歷時(shí)之間的關(guān)系，建立了葉菜淹水損失率試驗(yàn)統(tǒng)計(jì)模型。馮民權(quán)等[36]總結(jié)出財(cái)產(chǎn)損失率與淹沒水深關(guān)系有多項(xiàng)式函數(shù)、指數(shù)函數(shù)關(guān)系，并指出其適用性視具體情況而定。與國(guó)外相比，中國(guó)缺乏系統(tǒng)性的權(quán)威的損失率關(guān)系研究，根據(jù)洪災(zāi)損失調(diào)查數(shù)據(jù)，采用參數(shù)統(tǒng)計(jì)模型建立的分類資產(chǎn)淹沒水深與損失率的關(guān)系僅適用于具體研究區(qū)域[37-38]。而對(duì)不同研究范圍的損失率關(guān)系需要根據(jù)實(shí)際情況另行推求，受資料限制，在洪災(zāi)損失率的關(guān)系選取方面隨意性較大。中國(guó)也有部分專家對(duì)洪災(zāi)直接經(jīng)濟(jì)損失的框算方法進(jìn)行研究，王臘春[39]用各類產(chǎn)業(yè)損失系數(shù)、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)度和淹沒面積對(duì)太湖流域的洪澇災(zāi)害損失進(jìn)行模擬及預(yù)測(cè)。向立云等[40]在分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和洪水風(fēng)險(xiǎn)分析的基礎(chǔ)上，確定了單位面積損失值，求取長(zhǎng)江流域和海河流域的期望損失值。陳秀萬[41]建立了洪災(zāi)損失預(yù)測(cè)模型，包括用以預(yù)測(cè)洪災(zāi)損失的自回歸模型和用以預(yù)測(cè)災(zāi)變時(shí)間的灰色災(zāi)變模型，對(duì)長(zhǎng)江中游地區(qū)的洪澇趨勢(shì)進(jìn)行了預(yù)測(cè)。程濤等[42]建立的研究區(qū)域洪災(zāi)損失隨財(cái)產(chǎn)變化的關(guān)系曲線能夠快速評(píng)估直接經(jīng)濟(jì)損失。

2.3洪災(zāi)間接損失評(píng)估方法

經(jīng)驗(yàn)系數(shù)法是常用的間接損失評(píng)估法，美國(guó)學(xué)者Douglas和JamesLee[43]在評(píng)估洪災(zāi)損失時(shí)，提出了分行業(yè)間接損失影響系數(shù)法。美國(guó)陸軍工程師團(tuán)根據(jù)多年的調(diào)查統(tǒng)計(jì)分析，給出不同部門的洪災(zāi)間接損失系數(shù)值，澳大利亞給出了城市不同行業(yè)的間接損失系數(shù)，日本和前蘇聯(lián)都是不分行業(yè)給出綜合間接損失率系數(shù)。中國(guó)多參照國(guó)外類似情況選擇間接損失系數(shù)。經(jīng)驗(yàn)系數(shù)方法雖然簡(jiǎn)便，但不能有效地反映間接影響的作用機(jī)制、經(jīng)驗(yàn)化、概化成分過重[44]。調(diào)查估值法是災(zāi)后評(píng)估間接損失的方法，但因間接損失涉及面廣、工作量大而很少被采用。也有一些基于系統(tǒng)分析、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、遺傳算法等間接損失評(píng)價(jià)模型，思路和方法雖具有一定的獨(dú)創(chuàng)性和先進(jìn)性。另外有專家運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法進(jìn)行災(zāi)害間接損失的計(jì)算也適用于洪災(zāi)間接損失的評(píng)估，例如黃渝祥[45]利用投入產(chǎn)出法計(jì)算間接停減產(chǎn)損失和中間投入積壓損失等。王海滋[46]采用生產(chǎn)函數(shù)法及部門增長(zhǎng)模型評(píng)估法評(píng)估產(chǎn)業(yè)部門生產(chǎn)能力損失及產(chǎn)業(yè)部門關(guān)聯(lián)損失。目前各國(guó)減災(zāi)研究中，主要考慮包括直接損失和間接損失在內(nèi)的有形損失，隨著人們認(rèn)識(shí)的深入和有關(guān)資料的積累，無形損失的評(píng)估逐漸受到重視，有少數(shù)學(xué)者陸續(xù)開展了一些相關(guān)的探索性研究,例如英國(guó)學(xué)者Tunstall等[47]就對(duì)洪水災(zāi)害引起的健康損失進(jìn)行了評(píng)估。

3洪水管理效益成本評(píng)估方法研究

3.1國(guó)外研究

美國(guó)進(jìn)行防洪工程經(jīng)濟(jì)效益評(píng)價(jià)已有70余年歷史，主要用減免洪災(zāi)損失表征減災(zāi)效益。成本效益分析法是最為常用的防洪減災(zāi)活動(dòng)經(jīng)濟(jì)分析方法[48]，在防洪工程措施的減災(zāi)效益評(píng)估方面得到了廣泛應(yīng)用。也有學(xué)者探討其他的方法，Mckean,Eckstein等早在1958年就研究提出了“自愿支付法”進(jìn)行防洪效益計(jì)算的方法。1970年，Rusell等環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了界定最佳防洪減災(zāi)效益的理想曲線。Bateman等[49]采用效益轉(zhuǎn)移方法評(píng)估減災(zāi)活動(dòng)對(duì)環(huán)境、歷史文化等的影響。美國(guó)目前正在嘗試對(duì)洪水管理的有效程度進(jìn)行全面的定量界定，評(píng)價(jià)內(nèi)容除減免的洪災(zāi)直接損失外，減免間接損失、應(yīng)急響應(yīng)費(fèi)用、減少人員傷亡及環(huán)境生態(tài)影響等都在評(píng)估之列，評(píng)價(jià)的對(duì)象也由單純的防洪工程向政策等非工程措施擴(kuò)展。Keith等[50]對(duì)FEMA（FederalEmergencyManagementAgency）在1993～2003年的減災(zāi)效益和成本進(jìn)性了綜合評(píng)價(jià)，運(yùn)用HAZUS-MH軟件模擬了全美國(guó)不同縣，在遭遇不同重現(xiàn)期、嚴(yán)重程度不同的自然災(zāi)害時(shí)，F(xiàn)EMA減災(zāi)行動(dòng)的綜合減災(zāi)益本比為4:1，其中洪水管理的益本比達(dá)到了5:1，在各種自然災(zāi)害管理中的效益最為顯著。與美國(guó)類似，日本也是通過計(jì)算有無防洪工程情況下的年期望洪災(zāi)損失的差額來反映防洪工程效益。近年來，有學(xué)者采用享樂價(jià)格法（評(píng)價(jià)防洪減災(zāi)活動(dòng)中土地管理所帶來的效益[51-52]，亦有學(xué)者運(yùn)用條件估值法（ContigentValueMethod，CVM），建立模糊評(píng)判模型，評(píng)價(jià)因洪災(zāi)引起的精神負(fù)擔(dān)等無形影響[53]。Zhai[54]在典型流域（Shonai-Toki）運(yùn)用條件估值法研究人們對(duì)洪水管理的支付意愿，結(jié)果表明，人們的支付意愿因收入水平、是否曾遭受洪災(zāi)、居住場(chǎng)所離江河的距離、防洪意識(shí)以及環(huán)境保護(hù)意識(shí)等多種因素的不同而存在很大差異。Zhai[55]還運(yùn)用支付意愿法（WillingtoPay,WTP）評(píng)估了日本洪水避難行動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益和人們可接受的洪水風(fēng)險(xiǎn)水平。在英國(guó)，Penning-Rowsell、Green和Parker[28-29,56]自20世紀(jì)70年代起對(duì)洪水管理經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)方法進(jìn)行了持續(xù)不斷的研究，先后編寫了3個(gè)版本的防洪減災(zāi)效益評(píng)估技術(shù)指導(dǎo)手冊(cè)，尤其關(guān)注城市防洪效益和海岸洪水治理方案的效益評(píng)估。2004年，Pennin-Rowsell[57]和他的研究小組完成了洪水風(fēng)險(xiǎn)管理效益評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則，相對(duì)以前的研究成果，該導(dǎo)則引入了洪水管理效益評(píng)估的概念，并且在評(píng)估方法中對(duì)防洪體系保護(hù)生命交通線的效益評(píng)估、減少人員疾病及生命損失的效益評(píng)估、洪水預(yù)報(bào)減災(zāi)效益評(píng)估、洪水應(yīng)急管理效益評(píng)估，洪水管理措施的環(huán)境成本和效益評(píng)價(jià)等比較前沿的方法技術(shù)進(jìn)行了探討。另外，英國(guó)在洪水管理的效益評(píng)價(jià)方面還考慮了社會(huì)公平問題，建議采用分配調(diào)整方法對(duì)低收入人群所得到的洪水管理效益在平均水平上進(jìn)行相應(yīng)的擴(kuò)大，相反，對(duì)高收入人群的效益進(jìn)行一定程度的縮小，通過這種方法以使洪水管理投資能更多地惠及貧困區(qū)域和貧困人群[58]。

3.2國(guó)內(nèi)研究

（1）防洪經(jīng)濟(jì)效益評(píng)價(jià)方法研究中國(guó)20世紀(jì)五六十年代在河流規(guī)劃及水利工程設(shè)計(jì)中，曾對(duì)防洪經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行過初步研究。80年代末，水利部組織有關(guān)單位在全國(guó)范圍內(nèi)開展了1949—1989年水利工程防洪經(jīng)濟(jì)效益計(jì)算，據(jù)計(jì)算40年間防洪共投入416.57億元,減免損失3338.75億元,負(fù)效益59.35億元(1980年不變價(jià)),益本比7.9:1[59]。自此中國(guó)初步形成了一套較為完整的防洪工程經(jīng)濟(jì)效益評(píng)估方法。較為廣泛采用的方法有頻率法和年系列法[60]。邱忠恩[61]建議采用年系列法計(jì)算多年平均防洪效益，并以三峽工程防洪效益的計(jì)算為例進(jìn)行說明。朱兆國(guó)[62]提出了水庫(kù)除險(xiǎn)工程防洪效益的計(jì)算方法：效益轉(zhuǎn)移計(jì)算法、潰壩洪災(zāi)損失計(jì)算法和綜合效益計(jì)算法。韓東平等[63]對(duì)長(zhǎng)江中游主要堤防工程在1996年較大洪水中產(chǎn)生的防洪經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行了粗略的分析與估算。朱元甡[64]在傳統(tǒng)防洪效益計(jì)算的數(shù)學(xué)模型上綜合分析了水文、水流、工程施工和運(yùn)行管理等多種不確定性，建立了長(zhǎng)江中游防洪效益的風(fēng)險(xiǎn)分析模型。董勝等[65]應(yīng)用蒙特卡羅模擬方法產(chǎn)生洪水系列，得到了防洪效益的概率分布模式，建立了包括經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)、風(fēng)險(xiǎn)分析和防洪效益模擬的綜合系統(tǒng)分析模式。1998年頒布實(shí)施的“已成防洪工程經(jīng)濟(jì)效益分析計(jì)算及評(píng)價(jià)規(guī)范（SL206-98）”[66]對(duì)中國(guó)防洪效益評(píng)價(jià)工作起到了很好的推動(dòng)作用，但其原則性的論述較多，部分條款操作性不強(qiáng)，和實(shí)際應(yīng)用還有一定的距離，目前正在進(jìn)行修訂。（2）洪水管理生態(tài)環(huán)境影響評(píng)估方法研究中國(guó)對(duì)與水利工程有關(guān)的生態(tài)環(huán)境影響評(píng)價(jià)研究多集中在水利水電工程生態(tài)環(huán)境影響評(píng)估指標(biāo)體系建立方面[67-68]，對(duì)于水利工程尤其是防洪工程的生態(tài)環(huán)境影響價(jià)值評(píng)估的研究并不多見，比較有代表性的研究包括：趙同謙等[69]以怒江中下游水電開發(fā)規(guī)劃為例，通過怒江水電開發(fā)規(guī)劃環(huán)境影響因子的篩選和環(huán)境影響的定量分析，對(duì)開發(fā)方案長(zhǎng)期整體的環(huán)境影響效益和成本進(jìn)行估算，評(píng)價(jià)結(jié)果表明：怒江中下游四級(jí)水電開發(fā)的直接環(huán)境效益為2177億元，環(huán)境成本總值約為3196億元。閻軍印[70]以長(zhǎng)江流域某水電工程為例，從環(huán)境資源消耗、環(huán)境災(zāi)害損失和環(huán)境污染損失等方面對(duì)其帶來的環(huán)境質(zhì)量損益進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)。

4中國(guó)洪水管理經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)研究存在的問題

（1）缺乏完善的洪水管理經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)理論框架雖然在洪水管理理論、災(zāi)害經(jīng)濟(jì)學(xué)、風(fēng)險(xiǎn)分析和防洪規(guī)劃等理論中對(duì)洪水管理經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)的相關(guān)理論有所涉及，但僅是從不同角度對(duì)某方面的理論進(jìn)行了闡述，內(nèi)容較為分散，還未形成針對(duì)洪水管理經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)的具體特點(diǎn)，集評(píng)價(jià)對(duì)象、準(zhǔn)則、內(nèi)容和方法等為一體的系統(tǒng)的洪水管理經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)理論體系。（2）防洪效益評(píng)價(jià)對(duì)象多為單一防洪工程，對(duì)宏觀決策的支持作用有限目前的洪水管理經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)主要集中在單一防洪工程的成本效益分析方面，對(duì)其他減輕洪水風(fēng)險(xiǎn)的重要措施多未納入經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)體系之中。有關(guān)國(guó)家、流域尺度宏觀決策（例如流域防洪規(guī)劃）的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)缺乏可操作的方法與技術(shù)，已有的經(jīng)濟(jì)分析成果難以對(duì)宏觀決策起到支持作用。（3）在防洪工程效益評(píng)價(jià)中，較少關(guān)注防洪工程對(duì)社會(huì)、生態(tài)、資源的影響效益（正效益或負(fù)效益），難以客觀反映防洪工程的實(shí)際效益。一方面由于人們對(duì)生態(tài)環(huán)境問題的忽視或不了解，另一方面因?yàn)樯鐣?huì)和生態(tài)環(huán)境的影響本身難以量化和評(píng)估，因此長(zhǎng)期以來對(duì)防洪工程項(xiàng)目的社會(huì)、生態(tài)環(huán)境影響評(píng)估多停留在定性描述上。總體上講，社會(huì)、生態(tài)環(huán)境等因素對(duì)洪水管理方案的選擇很難起到約束作用。（4）現(xiàn)有評(píng)價(jià)體系中未充分反映洪澇災(zāi)害新特點(diǎn)、洪水管理新理念等在現(xiàn)有的評(píng)價(jià)體系中，有關(guān)城市洪澇災(zāi)害損失、洪水間接損失等的評(píng)價(jià)工作還很薄弱。并且對(duì)非工程措施效益的分析不夠，較少進(jìn)行非工程措施的投入與效益分析。對(duì)洪水管理公平性的評(píng)價(jià)也很少涉及，難以滿足洪水管理決策對(duì)評(píng)價(jià)工作的要求。

5結(jié)論與建議

如上所述，目前開展的評(píng)價(jià)工作仍較為零散，傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)方法難以發(fā)揮對(duì)洪水管理的決策支持作用。因此迫切需要：（1）建立體現(xiàn)洪水管理理念的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)的理論框架吸納可持續(xù)發(fā)展、洪水風(fēng)險(xiǎn)管理、災(zāi)害經(jīng)濟(jì)學(xué)、生態(tài)環(huán)境經(jīng)濟(jì)和福利經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論，充分考慮洪水管理的特點(diǎn)，建立完整的洪水管理經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)理論框架，對(duì)洪水管理經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)的概念、原理、準(zhǔn)則和方法體系等方面進(jìn)行界定和系統(tǒng)闡述，為今后洪水管理經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)相關(guān)工作奠定理論基礎(chǔ)。（2）擴(kuò)展評(píng)價(jià)內(nèi)容和范圍，開展洪水管理經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)方法的研究針對(duì)中國(guó)洪災(zāi)特性的變化新形勢(shì)，借助“3S”等新技術(shù)加強(qiáng)澇災(zāi)損失、城市洪災(zāi)損失和間接損失的研究；加強(qiáng)基于流域尺度的防洪體系效益的研究，注重各種非工程措施效益評(píng)價(jià)方法的研究；評(píng)價(jià)內(nèi)容不僅停留在洪水管理措施的減災(zāi)經(jīng)濟(jì)效益上，社會(huì)影響，生態(tài)環(huán)境影響都要納入整個(gè)評(píng)價(jià)體系，探討將環(huán)境影響評(píng)價(jià)整合到洪水管理經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)中的方法，將防洪工程建設(shè)對(duì)自然資源和環(huán)境的負(fù)面影響計(jì)入成本，進(jìn)行防洪建設(shè)的生態(tài)經(jīng)濟(jì)損益分析；探討衡量洪水管理方案社會(huì)公平的指標(biāo)與評(píng)價(jià)方法研究，促進(jìn)政府對(duì)洪水管理措施造成的不公平予以補(bǔ)償；探討能夠權(quán)衡防洪、資源、社會(huì)經(jīng)濟(jì)和生態(tài)環(huán)境等各方面的所得和所失，對(duì)洪水管理方案進(jìn)行科學(xué)論證的方法研究。

作者：王艷艷劉樹坤單位：中國(guó)水利水電科學(xué)研究院