前言：本站為你精心整理了經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的區(qū)域差距探析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、改革以來地區(qū)差距的變化趨勢

中國從70年代末開始進行由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的改革。中國的經(jīng)濟改革,從改進激勵機制和提高微觀經(jīng)營效率入手,著眼于新增資源的重新配置,基本形成了一種具有“帕累托改進”性質(zhì)的漸進式改革道路。這種改革方式在經(jīng)濟增長上取得的成功,已經(jīng)得到廣泛的認同。在這堪稱奇跡的經(jīng)濟快速增長過程中,收入分配,特別是地區(qū)間的收入分配狀況如何?趨勢又會怎樣?引起研究者們的濃厚興趣。迄今,關(guān)于中國經(jīng)濟改革前后地區(qū)收入差距的變化,國內(nèi)外已有大量的研究成果。

概括地說,研究的進展表現(xiàn)在以下四個方面。第一,研究者普遍采用多種指標,度量改革前后地區(qū)間差異的變化。例如,Tsui(1991)對1952—1985年中國國民收入和國民收入使用額的省際差異指標進行了估算,發(fā)現(xiàn)在改革前,盡管存在著強有力的財政轉(zhuǎn)移機制,但地區(qū)間發(fā)展差距并未縮小。第二,隨著越來越多的可利用數(shù)據(jù)的開發(fā),不僅揭示出總體的地區(qū)不平衡趨勢,而且開始嘗試分解這種差距。例如,Ruzelle對農(nóng)村社會總產(chǎn)值5個組成部分(農(nóng)業(yè)產(chǎn)值、農(nóng)村工業(yè)產(chǎn)值、農(nóng)村運輸業(yè)產(chǎn)值、農(nóng)村建筑業(yè)產(chǎn)值和農(nóng)村商業(yè)、服務業(yè)產(chǎn)值)進行分解,以尋找地區(qū)間農(nóng)村發(fā)展不平衡的結(jié)構(gòu)原因。Tsui(1993)利用縣一級數(shù)據(jù),把地區(qū)差距分解為省內(nèi)差異、省際差異、農(nóng)村內(nèi)部差異、城市內(nèi)部差異和城鄉(xiāng)差距,并得出城鄉(xiāng)差距對地區(qū)間產(chǎn)值差異的影響十分顯著的結(jié)論。第三,地區(qū)差距的研究不再限于人均收入和人均產(chǎn)值的比較,而是包括了人均消費水平的差異,以及一些社會指標的差異。例如,在Tsui的分解研究中,包含了地區(qū)間嬰兒死亡率和文盲率差別的比較。世界銀行(1995)把中國劃分為7類地區(qū),不僅把每類地區(qū)的產(chǎn)值、收入、消費指標與全國平均值做比較,還對人口分布、嬰兒死亡率、教育水平、保健能力等進行了比較。納入地區(qū)間差別分析的因素的增加,無疑提高了有關(guān)差距產(chǎn)生原因的解釋能力。第四,許多研究開始把中國地區(qū)間差異產(chǎn)生的原因歸結(jié)為經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略。例如,Yang(1990)把改革前與地區(qū)發(fā)展相關(guān)的發(fā)展戰(zhàn)略稱為“式的發(fā)展戰(zhàn)略”,特點是高度依賴于再分配手段,試圖縮小地區(qū)差距;把改革后的發(fā)展戰(zhàn)略概括為“不平等的發(fā)展戰(zhàn)略”。然而,Tsui(1991)的經(jīng)驗研究結(jié)果表明,盡管80年代中央政府作出了種種再分配努力,其縮小地區(qū)差別的實際效果卻并不明顯。

本文力圖在已有研究的基礎上,對改革以來中國地區(qū)差距的變化趨勢作出比較準確的描述,并通過比較細致的分析,揭示出影響地區(qū)差別狀況變化的經(jīng)濟原因。研究差異的統(tǒng)計方法和用于度量分配偏離均等程度的指標都很多。采用不同方法計算出的分配不平等程度有一定的差異,但它們勾勒出的變化趨勢總是相同的。鑒于不同的統(tǒng)計方法和指標具有特定的用途,我們?yōu)閷ふ业貐^(qū)差距產(chǎn)生的原因而分解這些不平等指數(shù)時,往往根據(jù)需要,使用其中一種或幾種方法及指標來描述分配不平等狀況。

為了展示改革以來地區(qū)差距的一般圖景,我們以省、直轄市、自治區(qū)(以下皆簡稱省)為觀察值,計算出人均國內(nèi)生產(chǎn)總值、人均收入及它們的基尼系數(shù)。在1978—1995年期間,全國人均GDP快速增長,翻了兩番多,但反映地區(qū)差異變化的基尼系數(shù)相對穩(wěn)定,在1978—1985年期間呈緩慢下降的趨勢,由0·24下降到0·23。1985年以后緩慢上升,1995年提高到0·27。同期,人均收入增長也很快,翻了兩番,人均收入基尼系數(shù)的變化同人均GDP基尼系數(shù)的變化有點相似,在1978—1982年期間是降低的,從0·13下降到0·10,此后開始回升,于1987年達到1978年0·13的水平,然后一直提高到1995年的0·17。

二、地區(qū)發(fā)展差距:人均GDP的考察

基尼系數(shù)的變化可以說明地區(qū)差異的變化,但解釋不了差異是如何發(fā)生變化的。為了說明這個變化,先按產(chǎn)業(yè)對人均GDP基尼系數(shù)進行分解,弄清哪個產(chǎn)業(yè)對變化的趨勢具有更重要的影響。這里把GDP分解為第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值、第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值和第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值,分別計算每個產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的基尼系數(shù)、基尼系數(shù)貢獻率和基尼系數(shù)彈性。①其中,基尼貢獻率表示在人均GDP基尼系數(shù)中,每個產(chǎn)業(yè)的人均產(chǎn)值基尼系數(shù)分別發(fā)揮多大的作用。基尼彈性表示每個產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的增長率對總基尼系數(shù)提高的影響。

第一產(chǎn)業(yè)的基尼系數(shù)和基尼貢獻率雖然很小,但趨于上升。其基尼系數(shù)由1978年的0·135提高到1995年的0·189,基尼貢獻率由0·001提高到0·016,意味著該產(chǎn)業(yè)對總體基尼系數(shù)的水平及變化的影響,從微不足道變得逐漸顯著起來。第三產(chǎn)業(yè)的基尼系數(shù)略有下降,從1978年的0·369下降到1995年的0·354,但基尼貢獻率卻與農(nóng)業(yè)一樣,也呈逐步提高的趨勢,從0·204上升為0·286。第二產(chǎn)業(yè)的基尼系數(shù)和基尼貢獻率仍然較大,但1978年以來趨于縮小,分別從0·496和0·795下降到0·427和0·698。由此可見:第一產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)基尼系數(shù)和基尼貢獻率的提高,是1978—1995年,特別是80年代中期以后,人均GDP基尼系數(shù)提高的主要原因,而基尼系數(shù)和基尼貢獻率呈現(xiàn)下降趨勢的第二產(chǎn)業(yè)仍居于主導地位,則是總體基尼系數(shù)提高十分平緩的原因。從表1還可以看到,第一產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的基尼彈性皆為負值,意味著這兩個產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值增長,有降低總體不平等程度的作用。第二產(chǎn)業(yè)的基尼彈性為正,其產(chǎn)值增長會導致總體基尼系數(shù)的上升。

為了進一步解釋這個變化,再按地區(qū)對人均GDP基尼系數(shù)進行分解,弄清各地區(qū)對總體差距產(chǎn)生的影響。這里采用對泰爾系數(shù)分解的方法,把人均GDP差距區(qū)分為東部地區(qū)內(nèi)部差距、中部地區(qū)內(nèi)部差距、西部地區(qū)內(nèi)部差距和三類地區(qū)之間差距,以總體差距為100%,分別觀察四種差距在總體差距形成中所占有的比重。列入表2的計算結(jié)果表明,三類地區(qū)之間的差距始終居第一位,在50%上下浮動。東部地區(qū)內(nèi)部差距的作用占第二位,約1/4,中部地區(qū)和西部地區(qū)內(nèi)部差距的作用則在12%—13%左右浮動。

從幾種份額變動的情況看,東部地區(qū)人均GDP差距對總體差距的影響,由1978年的26·84%下降到1995年的22·86%,中部地區(qū)由13·06%下降為12·53%,西部地區(qū)由13·15%下降到12·88%,而三類地區(qū)之間差距所產(chǎn)生的影響,則從46·95%提高到51·72%。我們還注意到,東部地區(qū)內(nèi)部是靠原先較落后的省份提高位次縮小差距的,而中西部地區(qū)是靠較先進省份降低位次縮小差距的。盡管中部、西部地區(qū)內(nèi)差距影響總體差距的作用在縮小,但趨勢相當平緩;東部地區(qū)內(nèi)部差距的作用相對明顯,并且以與三類地區(qū)之間差距所起作用的提高十分相似的速度朝相反的方向運動,說明東部在地區(qū)內(nèi)部差距縮小的同時又有較大的總體增長。三類地區(qū)內(nèi)部差距的縮小,有效地制約了總體人均GDP基尼系數(shù)上升過快;而東部地區(qū)人均收入增長持續(xù)高于平均水平,中西部地區(qū)仍然低于平均水平,則導致三類地區(qū)間的差距進一步拉大。世界銀行(1995)按7類地區(qū)劃分進行的描述,也揭示了同樣的趨勢。

三、地區(qū)收入差異的變化

一個地區(qū)人均收入水平,是其經(jīng)濟發(fā)展水平的結(jié)果和表現(xiàn)。所以,人均收入與人均GDP兩個指標的變動趨勢通常是一致的,或者說兩者之間具有高度正相關(guān)性。然而,粗略的對比卻看不出這種關(guān)系。為此,我們作了更為細致的觀察。結(jié)果發(fā)現(xiàn),人均GDP與人均收入所反映的地區(qū)差距變化的關(guān)系可以概括如下:第一,在80年代中期,人均GDP差異的變化并未出現(xiàn)象人均收入那樣明顯的轉(zhuǎn)折,其差距雖有擴大,卻是持續(xù)而平緩的;而人均收入差距的變化在越過80年代中期的轉(zhuǎn)折點后迅速擴大了。第二,東中西部三類地區(qū)內(nèi)部的人均GDP差異的變化,表現(xiàn)出相同的趨勢,而人均收入的情形是:發(fā)達地區(qū)的領(lǐng)先程度越來越高,落后地區(qū)與全國平均水平的差距越來越大。第三,作為上述兩方面的結(jié)果,人均GDP的省際差距擴大并不明顯,主要表現(xiàn)在三類地區(qū)之間的差距上,而人均收入的地區(qū)差距,既表現(xiàn)在三類地區(qū)之間,也明顯地反映在各省之間。以上分析表明,地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展水平的差異,只能解釋地區(qū)之間人均收入差異擴大的一部分。為了對差異擴大作出更全面的解釋,下面分別按農(nóng)民和城鎮(zhèn)居民的收入來源對收入差異進行分解。

首先分析農(nóng)民家庭的人均收入。在體制下,農(nóng)民收入來源十分單一,幾乎全部來自生產(chǎn)隊的統(tǒng)一分配。由于各地農(nóng)村的經(jīng)濟條件存在差異,農(nóng)民收入的地區(qū)差異是存在的,但在傳統(tǒng)體制下各地農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)基本相同,農(nóng)產(chǎn)品價格也是固定的,因此當時農(nóng)民人均收入的地區(qū)差距并不十分明顯。實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包制以后,特別是農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨向多元化和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)迅速發(fā)展以后,農(nóng)民收入來源多元化了,人均收入的地區(qū)差異也擴大了。按國家統(tǒng)計局的分類,目前農(nóng)民家庭收入有四個來源,即勞動力收入、家庭經(jīng)營收入、轉(zhuǎn)移性收入和財產(chǎn)性收入。從全國平均來看,前兩部分收入占農(nóng)民全部收入的93·8%,它們是農(nóng)戶的基本收入,決定著農(nóng)民收入分配狀況的地區(qū)分布。

勞動力收入和家庭經(jīng)營收入兩項的基尼貢獻率都較高,1995年分別為58%和35%,兩者合起來可以解釋農(nóng)民收入地區(qū)差別的90%以上。然而,各地農(nóng)民收入來自這兩項收入的比重卻很不一樣。低者如海南,勞動力收入與家庭經(jīng)營收入之比僅為4·1%,高者如上海,它們之比高達231%。在家庭聯(lián)產(chǎn)承包制下,土地承包是按家庭人口和勞動力平均分配的,如果承包的土地數(shù)量沒有很大的差別,家庭經(jīng)營收入的地區(qū)差異就不會太大。勞動力獲得非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)機會則因各地經(jīng)濟發(fā)展水平的不同而有較大的差別。因此,這兩種收入來源之比值的地區(qū)差異,主要是由勞動力收入差異造成的。從表3可見,勞動力收入的地區(qū)間基尼系數(shù)大大高于家庭經(jīng)營收入的基尼系數(shù),1995年前者為0·54,后者只有0·133。換言之,農(nóng)民人均收入地區(qū)差距拉大,主要是各地勞動力從非農(nóng)產(chǎn)業(yè)獲得收入的機會不一樣造成的。轉(zhuǎn)移性收入和財產(chǎn)性收入的地區(qū)差異雖然較大,但它們的基尼貢獻率和基尼彈性都小到微不足道的程度,所以目前對這兩種收入來源的分析沒有多少政策意義。

其次來看城鎮(zhèn)居民收入的差異情況。在改革前,勞動工資制度是資源計劃配置體制的一個組成部分。城鎮(zhèn)居民依靠全面就業(yè)政策得到比較穩(wěn)定的收入。當時的收入具有兩個特點:(1)城鎮(zhèn)居民收入幾乎全部來自國有經(jīng)濟部門和集體經(jīng)濟部門的工資,工資水平由計劃部門統(tǒng)一制定,地區(qū)間、部門間和等級間的差異都很小;(2)職工工資水平變化非常小。改革以來,這兩種情況都發(fā)生了變化:第一,城鎮(zhèn)居民收入的來源呈現(xiàn)出多元化的情形,這一變化對地區(qū)間居民收入差異的影響比較明顯;第二,各地區(qū)城鎮(zhèn)居民收入都呈現(xiàn)迅速增長的趨勢。從表4可以看出,近幾年國有經(jīng)濟部門省際平均工資水平差異仍然很小,這意味著國有部門的工資制度仍保留著計劃體制下的特征;集體經(jīng)濟部門平均工資的省際差異較大,基尼系數(shù)在0·27—0·33之間;包括聯(lián)營經(jīng)濟、股份制經(jīng)濟、外資經(jīng)濟和港澳臺資經(jīng)濟在內(nèi)的“其他經(jīng)濟單位”平均工資水平的省際差異特別大,基尼系數(shù)高達0·7以上。此外,職工得到的其它收入的省際差異趨于擴大,由1991年的0·19提高到1995年的0·25,而轉(zhuǎn)移收入的省際差異趨于下降,基尼系數(shù)由1991年的0·25下降到1995年的0·19。

通過進一步的分解可以發(fā)現(xiàn)(參見表5),城鎮(zhèn)居民收入省際差異的變化主要受兩方面的影響。一方面,來自國有經(jīng)濟部門的收入具有較大的基尼貢獻率(50%以上)和較大的負值基尼彈性,起著穩(wěn)定和降低收入差距的作用。另一方面,其他所有收入來源的基尼貢獻率接近50%,基尼彈性幾乎都為正值,起著擴大收入差距的作用。所以可以說,近年來城鎮(zhèn)居民人均收入的省際差距擴大,主要是非國有經(jīng)濟部門在就業(yè)和收入來源中作用的增強而形成的。我們還發(fā)現(xiàn),雖然在每個省內(nèi)部,城鄉(xiāng)收入水平的變化呈現(xiàn)相同的趨勢,但收入水平位次上升的省份,農(nóng)民收入的提高更為突出。而收入相對水平下降的地區(qū),農(nóng)民收入水平的下降幅度也更加引人注目。表現(xiàn)為農(nóng)民人均收入不平等程度的提高,比城市人均收入不平等程度的提高更加顯著。這種情形反映在城鄉(xiāng)收入差距的變化趨勢上面,就形成了1978年以來農(nóng)民收入水平始終落后于城鎮(zhèn)居民,城鄉(xiāng)居民收入差距趨于不斷擴大的特點。

迄今為止,農(nóng)村家庭經(jīng)營收入仍是農(nóng)民家庭收入的主要來源,1995年這部分收入占農(nóng)民基本收入的79·1%,其中農(nóng)業(yè)收入又占非常重要的地位(68·8%),所以越是依賴于農(nóng)業(yè)的地區(qū),農(nóng)民的收入越是與農(nóng)產(chǎn)品價格水平相關(guān)。1984年以前,農(nóng)村改革體制的變革(實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包制)效應和市場化(提高農(nóng)產(chǎn)品價格)效應都發(fā)揮了巨大的增加農(nóng)民收入的作用。到1984年,體制變革效應已經(jīng)發(fā)揮殆盡,1985年糧食購銷體制的調(diào)整又使糧食價格大幅度回落,因而農(nóng)民收入進入徘徊階段。從那以后,農(nóng)民收入的提高一方面取決于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平,另一方面因農(nóng)產(chǎn)品價格特別是糧食價格的時起時落而波動。直到90年代以后,糧食價格趨于提高,農(nóng)民收入才開始又有較快的增長。此外,80年代后期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)迅速發(fā)展主要集中在沿海地區(qū),中西部的比較優(yōu)勢仍在糧食和其它初級產(chǎn)品上。然而,糧食和主要初級產(chǎn)品的價格受到控制和抑制,結(jié)果導致了中西部地區(qū)GDP相對水平的下降和農(nóng)民收入地區(qū)差距的擴大。也就是說,80年代中期以后農(nóng)民收入地區(qū)差距的擴大是由地區(qū)比較優(yōu)勢和價格結(jié)構(gòu)不同造成的。

這里,我們再次采用泰爾系數(shù)分解法和用城鄉(xiāng)人口加權(quán)的人均收入,考察地區(qū)因素對人均收入差距變化的影響。同分解人均GDP地區(qū)差距一樣,我們將人均收入總體差距分解為東部地區(qū)內(nèi)部差距、中部地區(qū)內(nèi)部差距、西部地區(qū)內(nèi)部差距和東中西部之間的差距。表6顯示,在人均收入的地區(qū)差距中,東中西部之間的差距的作用最大,接近于50%,東部地區(qū)內(nèi)部次之,略高于20%,中西部地區(qū)內(nèi)部差距的作用大致相同,均接近于15%。從變動情況看,東中部地區(qū)內(nèi)部差距所起的作用略有下降,但并不顯著,西部地區(qū)內(nèi)部差距的作用略有提高,三類地區(qū)之間差距所起的作用有所增強,由1978年的48·95%提高到50·15%,雖然其幅度不如人均GDP地區(qū)差距那樣顯著,但在總體地區(qū)差距決定中仍是起主要作用的因素。

按照相同的方法,我們考察了農(nóng)村內(nèi)部、城鎮(zhèn)內(nèi)部和城鄉(xiāng)之間的人均收入差距對總體地區(qū)收入差距變化所起的作用。從表7可以看出,城鄉(xiāng)間差距對總體差距的影響最大,始終保持在一半左右,農(nóng)村和城鎮(zhèn)內(nèi)部差距的作用占另外一半,其中農(nóng)村內(nèi)部差距的作用更重要一些。從變化情況看,農(nóng)村內(nèi)部差距對總體收入差距的貢獻上升最快,從1978年的23·82%提高到1995年的27·02%,城鎮(zhèn)內(nèi)部差距的貢獻率也有所提高,從22·82%提高到23·47%,但不如農(nóng)村那樣明顯。十分有趣的現(xiàn)象是,城鄉(xiāng)間收入差距對總體地區(qū)收入差距的貢獻雖然占重要的地位,卻有下降的趨勢,從53·36%下降到49·51%。而且,這種下降過程從1979年開始,主要發(fā)生在家庭聯(lián)產(chǎn)承包制尚未在全國推行的期間。人們通常注意到改革以來城鄉(xiāng)收入差距的擴大,卻沒有注意到這種差距影響總體差距的作用處于下降的態(tài)勢。

分省資料反映了各省的總體狀況,卻掩蓋了各省內(nèi)部存在的差異。為了彌補這一不足,我們利用1992年的分縣數(shù)據(jù)分析了全國和各省內(nèi)部的收入差異。計算結(jié)果顯示:以分縣資料計算的人均收入、農(nóng)村地區(qū)人均收入和城市地區(qū)人均收入的基尼系數(shù),都如預期那樣,大于以分省資料計算的同類基尼系數(shù)。其次,不管以分縣資料或以分省資料計算,也不管是全國還是全省,農(nóng)村內(nèi)部和城市內(nèi)部的人均收入基尼系數(shù)都比不分農(nóng)村和城市的人均收入基尼系數(shù)小,說明城鄉(xiāng)收入差距是地區(qū)收入差距的主要來源。再次,多數(shù)省份以縣為單位計算的人均收入基尼系數(shù)比全國以縣為單位計算的人均收入基尼系數(shù)小,說明多數(shù)省份內(nèi)部的收入分配比全國的收入分配均勻,但廣東、云南、甘肅和寧夏四個省是例外。最后,北京、天津和上海三大城市的人均收入差異最小。

四、政策建議

三類地區(qū)之間發(fā)展水平和收入水平的差距,越來越表現(xiàn)在利用市場和發(fā)展機會的差距上,由此可以引出一些有關(guān)的政策建議。

1·政府旨在縮小地區(qū)差距的社會經(jīng)濟政策,要以提高落后地區(qū)利用市場機會和發(fā)展的能力為目標。政府的區(qū)域發(fā)展政策,應著重注意改善交通運輸?shù)然A設施條件、居民和勞動者的教育及健康水平,提高這些地區(qū)利用市場機會的能力。

2·中西部地區(qū)要充分利用勞動力流動來促進自己的發(fā)展。中西部在利用市場的能力和發(fā)展的能力都較弱的情形下,發(fā)育勞動力市場、促進勞動力流動,同自己發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)相比,是見效更快,風險更低的選擇,也是充分利用東部的比較優(yōu)勢發(fā)展自己的重要途徑。

3·第三產(chǎn)業(yè)是促進中西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展,縮小地區(qū)差距的產(chǎn)業(yè)重點。在必要的基礎設施和市場條件尚未具備的情況下,形成和維持工業(yè)生產(chǎn)能力的代價是十分昂貴的。靠政府的直接扶持和干預,人為地在中西部地區(qū)發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)企業(yè),會造成資金的嚴重浪費。與發(fā)展工業(yè)相比,中西部地區(qū)發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)要更容易些,也更加合乎當?shù)氐男枨蟆?/p>

4·必須繼續(xù)深化農(nóng)產(chǎn)品價格和流通體制改革。截至1994年底,農(nóng)產(chǎn)品價格由市場決定的比重已經(jīng)達到79%以上,但糧食的流通和價格決定仍受到政府干預,農(nóng)民收入仍在很大程度上受政策性市場和價格波動的影響。目前政府實行的各省都要實現(xiàn)糧食自給的政策,既浪費了發(fā)達地區(qū)的資源,又制約了中西部地區(qū)(尤其是中部地區(qū))在糧食生產(chǎn)上的比較優(yōu)勢。因此,一個市場化的糧食流通體制和價格形成機制,將會促進地區(qū)間專業(yè)化程度的提高,使中西部地區(qū)在農(nóng)業(yè)上的比較優(yōu)勢凸現(xiàn)出來,進而使中西部地區(qū)農(nóng)民通過發(fā)展農(nóng)業(yè)增加收入。