前言：本站為你精心整理了第三領(lǐng)域發(fā)展范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[內(nèi)容提要]本文認(rèn)為“國家與社會”的分析框架在解釋中國問題時存在一定的限度，同時為避免“第三部門”的內(nèi)涵歧義性，作者提出了一個與公域和私域相對應(yīng)的概念：第三領(lǐng)域。并結(jié)合中國政治-社會結(jié)構(gòu)的歷史和現(xiàn)實(shí)說明了這一概念的所指。然后從國家能力與國家權(quán)力間關(guān)系的角度，從理論上分析了我國從全能主義政治向后全能主義政治轉(zhuǎn)型過程中第三領(lǐng)域的發(fā)展難題。作者指出這些難題的形成主要是國家權(quán)力的非現(xiàn)代性配置傳統(tǒng)造成的，而欲推動中國第三領(lǐng)域長遠(yuǎn)而理性的發(fā)展從而提高中國的國家能力，近期內(nèi)最緊要的問題就是第三領(lǐng)域進(jìn)一步的“去國家化”，從而為以后建立起公域，第三領(lǐng)域和私域之間對等合作的政治關(guān)系打下基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]國家權(quán)力國家能力第三領(lǐng)域公共領(lǐng)域發(fā)展難題去國家化

一第三領(lǐng)域的內(nèi)涵界定

本文使用的第三領(lǐng)域的概念，主要區(qū)別于傳統(tǒng)的國家與（市民或公民）社會的二元分析框架，同時也有別于目前中國學(xué)術(shù)界較為流行的“第三部門”的概念。

1粗線條的國家與社會的二元分析框架及源于西方政治實(shí)踐的相關(guān)理論在中國并不具有較強(qiáng)的解釋力。

按照《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》對市民社會（Civilsociety）這一概念的權(quán)威性解釋，現(xiàn)在通常使用的“市民社會”是指：“國家控制之外的社會和經(jīng)濟(jì)安排，規(guī)則，制度。”（P125）它強(qiáng)調(diào)的是相對于國家公共權(quán)力的私人活動空間，尤其是社會自治和自由交易的領(lǐng)域;其中也隱含著一個基本的現(xiàn)代性命題，即：國家與社會應(yīng)該有一個明確的權(quán)限劃分，未經(jīng)公共協(xié)商或契約，國家不能任意侵犯社會內(nèi)部的自主活動。雖然在公民社會理論上非常重要的政治思想家的論述和側(cè)重點(diǎn)各有不同[1]，但公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域二分，私人領(lǐng)域和社會領(lǐng)域獨(dú)立并制約公共領(lǐng)域的擴(kuò)張是近代以來西方自由主義國家理念的主流。

以這一基本理念和分析框架反觀中國政治-社會結(jié)構(gòu)演變史，我們可以發(fā)現(xiàn)中西方在國家與社會關(guān)系的發(fā)展邏輯上走的是迥然不同的兩條道路。有關(guān)這一點(diǎn)，秦暉先生使用的大共同體與小共同體[2]的概念很有說服力。秦先生的觀點(diǎn)是：西方近現(xiàn)代的國家與社會關(guān)系的演變是從小共同體本位發(fā)端的，也就是社會學(xué)家滕尼斯所謂的從（小）共同體向社會的演變，因而社會力量的自治傳統(tǒng)影響到西方國家民族國家建立之后社會與國家間的關(guān)系。也就是社會有自己的活動權(quán)限并制約國家權(quán)力的濫用。但是中國傳統(tǒng)的社會卻是一個大共同體，國家權(quán)力廣泛的滲透力已基本上破壞了傳統(tǒng)小共同體自治的紐帶。而因?yàn)閲覚?quán)力全社會范圍內(nèi)滲透事實(shí)上的難度（即所謂的“天高皇帝遠(yuǎn)”），中國在底層社會尤其是農(nóng)村社會，還是有一定程度和范圍內(nèi)的自治。但這種社會的自治是不確定的，其權(quán)利也未得到國家法律上的保證，對國家的制約更是極其有限，相反，這一領(lǐng)域在一般情況下都未超出過國家的權(quán)力限制。這里說的是中國古典社會。

中國近現(xiàn)代以來的社會，雖說也曾出現(xiàn)過一個短暫的國家與社會合作的歷史，也就是清末預(yù)備立憲前后紳商階層的崛起并自覺到自身的利益（尤其是對產(chǎn)權(quán)界定的呼吁）（劉偉，2003），社會力量通過國會請愿和在地方咨議部門開會討論的形式得到了一定體現(xiàn)。但這一局面很快就為二十世紀(jì)初以來中國社會的全面危機(jī)所阻斷，也就是鄒讜先生所言的全能社會的苗子在這種危機(jī)中就已埋下。而全能社會的特點(diǎn)就是：“政治機(jī)構(gòu)的權(quán)力可以隨時地，無限制地侵入和控制社會每一個階層和每一個領(lǐng)域。”（鄒讜，1994，P69）為克服全面社會危機(jī)，客觀上要求黨政組織體系全面重塑社會關(guān)系從而集聚有限的社會資源實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立。按照鄒先生的觀點(diǎn)，中國建國之后理應(yīng)收縮黨政結(jié)構(gòu)的權(quán)限范圍，培養(yǎng)社會自治空間，但是全能主義的政治卻愈演愈烈，直至這樣的悲劇產(chǎn)生。1978年中國以向社會領(lǐng)域“放權(quán)讓利”為特征的改革進(jìn)程，客觀上釋放了相當(dāng)?shù)纳鐣杂煽臻g，而社會也在輿論表達(dá)和結(jié)社活動方面初步形成了公民社會的雛形。但是因?yàn)槿苤髁x政治的慣性和執(zhí)政黨危機(jī)感的延續(xù)，在國家對社會力量的展示尚無應(yīng)有的理性準(zhǔn)備時就發(fā)生了比較兩極化的國家與社會的正面交鋒。結(jié)果是眾所周知的八十年代末的政治事件。這說的是建國以來中國全能主義政治發(fā)展的基本歷程。可以看出，在全能主義政治形態(tài)下，社會是沒有自己的合法空間的，公共權(quán)力的觸角深入到人們生活的每一個角落，而那些本來應(yīng)首先具備社會自治組織特征的團(tuán)體也被體制化和國家化。在此情況下談?wù)搰遗c社會二分和社會對國家權(quán)力的約束與中國的政治事實(shí)不符。同時，如果將社會約束國家作為中國將來政治狀態(tài)的應(yīng)然格局，其中的基礎(chǔ)和傳統(tǒng)近于無，而要實(shí)現(xiàn)這一應(yīng)然狀態(tài)的途徑和艱難程度也非西方國家所能比擬。所以我強(qiáng)調(diào)的是并非以西方的國家與社會二分的理論分析一下中國就夠的------顯然，這是非常表面的。

情況在二十世紀(jì)九十年代初期鄧小平先生重新啟動改革進(jìn)程后得到了一些改變，但是具體到中國社會的基本結(jié)構(gòu)時，基本的問題或沖突主要還不是國家與社會間關(guān)系所能解釋的了的。正如張靜先生在一次關(guān)于法團(tuán)主義的講座中所提到的國家與社會的分析框架在解釋當(dāng)前中國社會基本政治問題時的限度：

“有個學(xué)者叫Solinger，她在武漢的研究得出這么一個結(jié)論：如果按照國家和社會的框架，肯定你會說商人正在擺脫國家的控制。但他的研究沒有支持這個論斷，她說在商人和政府的關(guān)系里，她發(fā)現(xiàn)的是相反的情形。是這些商人都試圖和政府聯(lián)系，都化解界限，而不是試圖和政府劃清界限。他們想法設(shè)法要把政府的人拉到自己的集團(tuán)里來，他們也很想到政府里邊去。所以Solinger說，在中國，商人集團(tuán)和在西方其他地方很不同。在那些地方，商人有獨(dú)立的資金來源，可以在獨(dú)立的時空中去操作，然后獨(dú)立承擔(dān)風(fēng)險，獨(dú)立決策。但在中國，所有剛才說到的這些獨(dú)立資源，商人都沒有。他唯一的資源就是和官方靠攏，然后通過他和官方的關(guān)系來獲得剛才所說的資源。就是說，他不是一個獨(dú)立的商業(yè)團(tuán)體，也不能夠和政府盡可能地劃清界限，來經(jīng)營商業(yè)。”

張先生的結(jié)論是：

“在中國并沒有出現(xiàn)一個國家和社會分離的狀況，而是社會中的某一部分和國家中的某一部分密切地結(jié)合，形成一個新的集團(tuán)，這個集團(tuán)可以是政治性的，也可以是商業(yè)性的。這是中國一個新的發(fā)展現(xiàn)象，而這個現(xiàn)象在很多西方社會并沒有發(fā)生。”（張靜，1998）

所以九十年代鄧正來等學(xué)者關(guān)于市民社會的熱烈討論，雖然在學(xué)術(shù)上自有其不可低估的意義，但國家與社會的分析方法在適用于中國時，更多的是需要謹(jǐn)慎。寄希望于商人團(tuán)體的力量增長而促成獨(dú)立自主的市民社會誕生，至少在近期中國是不太現(xiàn)實(shí)的。原因正如前文引述的張教授所言。而國家與社會的二元分析其實(shí)是對一個社會政治-社會結(jié)構(gòu)的極大簡化。[3]國家主要是以強(qiáng)制性為基礎(chǔ)的公共權(quán)力的活動空間，而社會是一個相對于公共權(quán)力的私人活動領(lǐng)域。但中國到目前為止是否存在一個嚴(yán)格的常規(guī)性的社會空間是很有疑問的。因而，理解中國總體社會政治體制背景，有必要對中國國家與社會關(guān)系的獨(dú)特性有所認(rèn)識，而黃宗智先生的“第三領(lǐng)域”概念對理解這一問題是頗有助益的。黃宗智（1999，P429—440）認(rèn)為：在分析中國國家與社會關(guān)系時，源自西方的國家與社會兩極化模型難以奏效，因?yàn)樵谥袊鴩遗c社會之間或者“公域”與“私域”之間，存在一個國家與社會都參與其間的區(qū)域，此區(qū)域稱“第三領(lǐng)域”。近代以來隨著中國國家政權(quán)建設(shè)的發(fā)展，這一領(lǐng)域呈現(xiàn)不斷擴(kuò)展和制度化的趨勢：在晚清，表現(xiàn)為國家官吏與士紳領(lǐng)袖在此領(lǐng)域內(nèi)合作進(jìn)行公益活動，在民國時期則表現(xiàn)為地方商會或自治社團(tuán)與國家在此域內(nèi)的擴(kuò)展的、持續(xù)的、出現(xiàn)制度化趨勢的合作。

2由此可見，中國至今為止并未有過真正的獨(dú)立的公民社會的歷史，而目前的社會領(lǐng)域的自治狀況又極其模糊。因而本人在堅持以前的一個基本概念（即“公共領(lǐng)域”）的基礎(chǔ)上，結(jié)合黃宗智先生對“第三領(lǐng)域”的解說，表明本人對這一概念的認(rèn)定和理解。

在中國的政治-社會結(jié)構(gòu)中，從“理想模型”上看，存在三個最基本的活動領(lǐng)域，第一個領(lǐng)域即是公共權(quán)力的活動領(lǐng)域，簡稱“公共領(lǐng)域”（劉偉，2001）;第二個領(lǐng)域是私人生活和以自由交易為核心的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，簡稱私人領(lǐng)域或私域;第三個領(lǐng)域是具有公共性的社會空間，在中國這個空間里，國家力量的滲透和社會自主傾向之間一直相互爭奪，相互糾纏，而且更多的狀況都是國家權(quán)力的滲透占主導(dǎo)地位。相應(yīng)的，三個活動領(lǐng)域的主體分別是國家（政府組織）；企業(yè)與個人；國家與非政府公共組織。由這一定義可以看出，第三領(lǐng)域更準(zhǔn)確地說就是社會中的公共領(lǐng)域，相對應(yīng)的，第一領(lǐng)域即狹義的公共領(lǐng)域僅限于公共權(quán)力的常規(guī)活動領(lǐng)域，而第二領(lǐng)域即私域?qū)嶋H上是社會中的私人領(lǐng)域。鑒于單純的國家與社會的二分框架的粗線條特征，在解釋中國問題特別是當(dāng)前中國政治-社會狀況時的限度，寬泛的社會范疇只有進(jìn)一步細(xì)化為純私人領(lǐng)域和第三領(lǐng)域時才能具有解釋力。同時，中國社會力量的增強(qiáng)并最終形成獨(dú)立自主的自治空間從而與公共權(quán)力平等互動，只靠純私人領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)力量的增強(qiáng)并不現(xiàn)實(shí)，至少僅僅靠商人的力量并不能完成所謂的中國公民社會的建構(gòu)。相反的，中國公民社會，或者說真正的社會空間現(xiàn)代性的實(shí)現(xiàn)，主要依靠的是第三領(lǐng)域現(xiàn)代性的實(shí)現(xiàn)，也就是第三領(lǐng)域公共性的實(shí)現(xiàn)和“去國家化”的實(shí)現(xiàn)。[4]第三領(lǐng)域真正的自主實(shí)現(xiàn)后，才能有力推動私域向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。

3當(dāng)然，用第三領(lǐng)域很容易讓人想到目前較為流行和通用的“第三部門”（thethirdsector）。就兩者的內(nèi)涵而言，第三領(lǐng)域較為接近第三部門。但為求定義上的一致，即與公域和私域相對應(yīng);更是為了區(qū)別這兩個概念的細(xì)微之處;同時也是為了地道地解釋目前中國的現(xiàn)實(shí)，我更傾向于采用第三領(lǐng)域這一比較正式的概念。這需要進(jìn)一步解釋。就目前學(xué)術(shù)界對第三部門的定義來看，歧義較多。最早使用第三部門概念的是Levit，他將從事政府和私營企業(yè)“不愿做，做不好或不常做”的事的組織歸為這一類組織。在美國，第三部門也常被稱之為獨(dú)立部門，在其他國家也有各種各樣的叫法如：非營利組織，慈善組織，志愿者組織，免稅組織，非政府組織，社會經(jīng)濟(jì)，公民社會，等。（王紹光，1999，P6）可以看出，對第三部門的界定是針對西方現(xiàn)代性基本實(shí)現(xiàn)后的狀況而來的。為糾正政府失靈和市場失靈而突出社會公共組織的地位和作用，這一組織的獨(dú)立性和自治色彩在這些國家比較明顯。況且僅僅從性質(zhì)和功能上來看，前面的各種叫法之間存在著外延上的不一致，比如，非政府組織的外延就比慈善組織的外延要寬廣，它還應(yīng)包括社區(qū)自治組織，但社區(qū)自治組織并不是慈善組織;而公民社會的概念顯然也要比非營利組織要寬廣得多。也就是說，目前人們在使用第三部門時并未就這一部門內(nèi)部的復(fù)雜狀況給予細(xì)致的分析和界定，而是寬泛的將政府和企業(yè)之外的空間都?xì)w為第三部門。在政府功能定位和發(fā)揮以及市場功能定位與發(fā)揮都比較完善的西方發(fā)達(dá)國家，這樣定義未嘗不可。但具體到中國的語境，特別是中國這類組織的實(shí)際情形，比照西方第三部門的一些理論和分析方法時并不是很能奏效。比如，中國目前的公益組織更多的都是體制化的，在中國大部分民眾的眼里，它們是一個準(zhǔn)事業(yè)單位，以至于有學(xué)者將社會團(tuán)體歸于中國的政府體系中去（陳紅太，2001），他們的領(lǐng)導(dǎo)人也是我們的干部。第三部門承擔(dān)的主要不是糾正市場失靈和政府失靈，而更多的是政府政治安排的一種結(jié)果。所以，我不傾向于使用第三部門的概念，而改用第三領(lǐng)域。在中國的語境下，第三領(lǐng)域主要包括社區(qū)組織（農(nóng)村社區(qū)和城市社區(qū)），公益組織和職業(yè)共同體組織（如記者協(xié)會和知識分子共同體）的活動領(lǐng)域。這些領(lǐng)域，就目前來看，都更多地體現(xiàn)著雙重性和轉(zhuǎn)型的色彩。國家權(quán)力的介入，對體制內(nèi)資源的偏向依賴，自治性不高，獨(dú)立性不強(qiáng)，聲音不能常規(guī)而有力地在公共輿論中得以呈現(xiàn)，等等。都讓人不能回避地考慮中國第三領(lǐng)域的特殊現(xiàn)狀和發(fā)展前景。無疑，這一境遇的獨(dú)特性和復(fù)雜性有別于西方國家，而出路也將有別于西方所經(jīng)歷過的道路。只有立足于中國第三領(lǐng)域的實(shí)際狀況才能尋找到改善這一領(lǐng)域的辦法。

二第三領(lǐng)域的治理：國家權(quán)力與國家能力的悖論

前文已基本廓清中國第三領(lǐng)域的所指。接下來的問題是，在中國的國家治理中，公域，私域和第三領(lǐng)域之間的關(guān)系狀況如何，為實(shí)現(xiàn)較高的治理績效，國家權(quán)力的配置應(yīng)該在這種關(guān)系中作何種調(diào)整。

關(guān)于當(dāng)前中國公域與私域之間的關(guān)系狀況，我曾在一篇論文中作了基本的探討（劉偉，2001），這里就不再贅述。本文主要關(guān)注的是中國公共權(quán)力與第三領(lǐng)域的關(guān)系狀況和發(fā)展前景。

考慮到目前中國最基本的政治-社會狀況的特征就是從全能主義社會向后全能主義社會的轉(zhuǎn)型，社會的發(fā)展呈現(xiàn)著多種可能性，各派力量和各種思潮都試圖在這個轉(zhuǎn)型中灌注自己的理念和訴求[5]，為求得基本的理性共識，這里就需要引入一對最基本的概念，即國家能力與國家權(quán)力的區(qū)別。所謂國家能力是指公共權(quán)力在理應(yīng)發(fā)揮作用的領(lǐng)域能夠有效的實(shí)施其活動并達(dá)到預(yù)期的治理效果，而國家權(quán)力是指公共權(quán)力實(shí)際上延伸的深廣度------我強(qiáng)調(diào)“實(shí)際上”這三個字是因?yàn)檎嬲绊懙谌I(lǐng)域發(fā)展的也正是事實(shí)上公共權(quán)力所實(shí)施的限度，而本文要作的更多的是實(shí)然分析。所謂的國家權(quán)力與國家能力的悖論，通俗的講就是，在國家權(quán)力很大的條件下，實(shí)際的治理能力和效果卻很差，因?yàn)楣矙?quán)力向它不該侵犯的領(lǐng)域的入侵不僅消耗公共權(quán)力的能量，而且會帶來負(fù)面的結(jié)果，導(dǎo)致公共權(quán)力應(yīng)該處理的問題不能得到有效及時的解決。與此狀況相比較的是，在憲政國家，國家權(quán)力受到了嚴(yán)格的限制，不侵犯私人領(lǐng)域和社會領(lǐng)域的事務(wù)而是將這些事務(wù)交由個人和自治組織處理，這樣的權(quán)力安排恰恰收到良好的治理效果。[6]

對此問題李強(qiáng)先生曾在一篇批評胡鞍鋼和王紹光的《國家能力報告》一書的基本概念錯誤時有過深入而精彩的分析。（李強(qiáng)，1998）在另一篇長文中，李先生進(jìn)一步分析了這一問題。他說：

“中國改革中出現(xiàn)的困難在很大程度上也是由于全能國家導(dǎo)致國家的無能。頗具悖論意義的是，全能主義國家以追求強(qiáng)國家為起點(diǎn)，卻以弱國家作為結(jié)局。全能主義國家享有無限的權(quán)力，在表面上似乎十分強(qiáng)大，但是，強(qiáng)大背后卻是國家在提供公共產(chǎn)品方面的無能。這里的邏輯并不復(fù)雜：寬泛的國家權(quán)力需要龐大的官僚機(jī)器，維持龐大的官僚機(jī)器需要巨大的公共財政收入。財政不足幾乎是所有全能主義國家難以克服的頑疾。更何況，國家權(quán)限太大，國家控制資源太多，必然扭曲社會的經(jīng)濟(jì)活動，使特定個人與群體經(jīng)濟(jì)活動的成敗在很大程度上取決于國家的支持或抑制。這樣，國家管理人員就會有廣泛的尋租機(jī)會。尋租不僅造成社會的不平等，而且會大大削弱國家提供公共產(chǎn)品的有效性，使國家在保護(hù)產(chǎn)權(quán)，提供公平的競爭規(guī)則，保護(hù)國家利益方面軟弱無能。”（李強(qiáng)，2001）

李先生說的是強(qiáng)國家權(quán)力造成的對社會私域的破壞，從而導(dǎo)致公共權(quán)力治理能力的低下。其實(shí)這一情況在涉及到中國公共權(quán)力與第三領(lǐng)域關(guān)系時同樣適用。第三領(lǐng)域就其本身的訴求而言是成為社會自主空間，但是全能主義國家的特點(diǎn)就是不受憲法和法律的限制而按照自己的意志行為，這在建國后相當(dāng)長一段時間里體現(xiàn)得非常明顯，那時候中國第三領(lǐng)域中國家主導(dǎo)和控制的比重占絕對優(yōu)勢，社會的聲音和利益基本要被統(tǒng)攝到國家建設(shè)的計劃網(wǎng)絡(luò)中，更重要的是國家權(quán)力全面壟斷社會最重要的資源，第三領(lǐng)域的自治資源嚴(yán)重匱乏。改革之后，中國的第三領(lǐng)域慢慢積聚了一定的資源，從而有可能進(jìn)行一定程度上的自治，但是全能主義時代的政治慣性，主要是制度設(shè)計上的路徑依賴和政府官員的傳統(tǒng)作風(fēng)（當(dāng)然這里也牽涉到在沒有有效的法律制約的情況下的官員的逐利行為）。直到目前，政府對第三領(lǐng)域內(nèi)的組織主體都實(shí)行了嚴(yán)格的管理和限制，其結(jié)果是相當(dāng)部分的公共組織處于“灰色狀態(tài)”[7]，這是其一。其二就是，所謂的計劃管理時代或者是全能主義時代的一些組織實(shí)體依然不能脫離體制的重重束縛從而真正成長為第三領(lǐng)域的活動載體。在中國，基本上登記的社會團(tuán)體，不管是否具有政治訴求，政府基本上都按照政治的考慮對其進(jìn)行安排，純公益性的社會團(tuán)體如環(huán)保組織和教育公益或殘疾公益組織，依然會掛靠在政府的組織序列中。那些規(guī)模較大的組織如所謂的“工青婦”就更不用說了。政府對這些組織的安排其實(shí)是出于政治上的考慮，特別是政治穩(wěn)定的考慮。但是中國第三領(lǐng)域的長遠(yuǎn)發(fā)展必然需要這些組織更多地傾向于社會發(fā)展的切實(shí)需要。

下面僅以目前第三領(lǐng)域組織實(shí)體的登記管理?xiàng)l理說明全能主義政治的慣性（限于篇幅，有關(guān)中國第三領(lǐng)域中社區(qū)自治的發(fā)展，我將在另外的文章中論及），概括的講就是：國家權(quán)力幾乎滲透到第三領(lǐng)域最關(guān)鍵的部位。雖然理論上可以將這一現(xiàn)象歸入所謂的國家政權(quán)建設(shè)，但是在沒有社會自治空間基礎(chǔ)上的國家政權(quán)建設(shè)正好是現(xiàn)代國家發(fā)展過程中的的大忌。

《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》（第六條）規(guī)定：民政部門是唯一的社團(tuán)登記管理機(jī)關(guān)；“國務(wù)院有關(guān)部門和縣級以上地方各級人民政府有關(guān)部門、國務(wù)院或者縣級以上人民政府授權(quán)的組織，是有關(guān)行業(yè)、學(xué)科或者業(yè)務(wù)范圍內(nèi)社會團(tuán)體的業(yè)務(wù)主管單位”。《條例》賦予了業(yè)務(wù)主管單位廣泛的管理權(quán)限和管理責(zé)任。第九條規(guī)定：“申請成立社會團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，由發(fā)起人向登記管理機(jī)關(guān)申請籌備。”也就是說，只有先找到一個愿意當(dāng)“婆婆”的業(yè)務(wù)主管單位，才有可能成立社團(tuán)。那么業(yè)務(wù)主管單位的職責(zé)是什么呢？《條例》第二十八條規(guī)定：“業(yè)務(wù)主管單位履行下列監(jiān)督管理職責(zé)：1負(fù)責(zé)社會團(tuán)體籌備申請、成立登記、變更登記、注銷登記前的審查；2監(jiān)督、指導(dǎo)社會團(tuán)體遵守憲法、法律、法規(guī)和國家政策，依據(jù)其章程開展活動；3負(fù)責(zé)社會團(tuán)體年度檢查的初審；4協(xié)助登記管理機(jī)關(guān)和其他有關(guān)部門查處社會團(tuán)體的違法行為；5會同有關(guān)機(jī)關(guān)指導(dǎo)社會團(tuán)體的清算事宜。”實(shí)際上，業(yè)務(wù)主管單位的職責(zé)遠(yuǎn)不止這些。《條例》還算講究策略，有些話沒有直截了當(dāng)?shù)卣f出來，而民政部門就不客氣了。民政部主管官員主編的《社團(tuán)管理工作》一書規(guī)定，業(yè)務(wù)主管單位要“對已經(jīng)登記的社團(tuán)負(fù)責(zé)日常管理。……其主要內(nèi)容包括：負(fù)責(zé)對社團(tuán)負(fù)責(zé)人和社團(tuán)專職工作人員進(jìn)行經(jīng)常性的形勢、任務(wù)和思想政治教育，使其熟悉并遵守國家的法律、政策；負(fù)責(zé)對社團(tuán)負(fù)責(zé)人的選舉和換屆任免的審核、社團(tuán)專職工作人員的黨組織建設(shè)、工作調(diào)動、工資調(diào)整、職稱評定等方面的管理；負(fù)責(zé)對社團(tuán)的重大業(yè)務(wù)活動（包括召開研討會）、財務(wù)活動、接受資助和外事活動進(jìn)行審查及管理；負(fù)責(zé)對社團(tuán)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的調(diào)整、增減等進(jìn)行審查并提出意見，并督促社團(tuán)到原登記管理機(jī)關(guān)辦理變更、注銷登記手續(xù)。同時，協(xié)助社團(tuán)清理債權(quán)債務(wù)并出具債務(wù)完結(jié)證明等善后工作。”從中可以很容易地看出，諸多完全可以由社團(tuán)組織自行解決的事務(wù)，公共權(quán)力依然不愿意放棄對這些領(lǐng)域的入微關(guān)注。

這樣一來，業(yè)務(wù)主管單位的巨大權(quán)力就會帶來雙重后果：第一，業(yè)務(wù)主管單位對社團(tuán)的控制無所不包、無所不在，而只有政府機(jī)構(gòu)及其授權(quán)的組織才有資格成為業(yè)務(wù)主管單位，這樣一來，《條例》就把所有的合法社團(tuán)都置于政府的直接控制之下，從而徹底剝奪了社團(tuán)的自主權(quán)和自治的可能性。第二，業(yè)務(wù)主管單位的巨大責(zé)任使得它不愿擔(dān)當(dāng)社團(tuán)的“婆婆”，從而使社團(tuán)因?yàn)檎也坏健捌牌拧倍鵁o法申請成立，提高了社團(tuán)的“進(jìn)入門檻”。可見，就在市場化改革逐步摧毀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之中的計劃管理體制的同時，在中國的社會領(lǐng)域中卻正在“從無到有”地建設(shè)社團(tuán)的計劃管理體制。[8]

如果進(jìn)一步深究，政府對社會團(tuán)體之所以千方百計地體制化或者使其處于非法狀態(tài)而不能得到名正言順的發(fā)展，原因恐怕與中國歷來的政府對社會組織化的恐懼和擔(dān)憂的傳統(tǒng)有關(guān)。自秦以后，中國的國家權(quán)力就落實(shí)到每個人身上，即所謂的“編戶齊民”，全面規(guī)劃個人的活動范圍（秦暉，1999），在國家權(quán)力控制下的個人是安全的同時也可以達(dá)到為國（在過去實(shí)際上是為當(dāng)權(quán)者）所用的目的。在此情況下，全國的個人其實(shí)也是高度組織化的，只不過這種組織化是由權(quán)力自上而下人為造成的。那種基于一定范圍內(nèi)的公共目的而進(jìn)行的自發(fā)的組織化，從來都是受到政府的嚴(yán)密監(jiān)視和控制的。但是，在現(xiàn)代國家的政權(quán)建設(shè)過程中，這種傳統(tǒng)的思路被置換成全能主義的政治安排而且有過之而無不及。其中的核心問題就是國家權(quán)力的無限擴(kuò)張，國家意志的無限張揚(yáng);這就必然導(dǎo)致對社會自主價值的漠視和對社會自主組織化的壓制。改革以來因?yàn)閲覍?shí)際的控制能力有限從而將部分領(lǐng)域下放給社會，也接受了部分社會團(tuán)體的登記，但正如前面所指出的，目前中國第三領(lǐng)域的社會團(tuán)體基本上還是依賴官方的支持才能發(fā)展。

但是在這種強(qiáng)勢國家權(quán)力的管制模式下，政府對第三領(lǐng)域的治理能力又如何呢？

雖說無論是在資金投入方面還是在領(lǐng)導(dǎo)人的指任方面，對體制內(nèi)資源的依賴可以帶來社會團(tuán)體短期內(nèi)的相當(dāng)便利。因?yàn)橛审w制內(nèi)干部兼任社會團(tuán)體的負(fù)責(zé)人可以吸收到更多的資源，而政府也愿意對這樣的社會團(tuán)體予以財政上的支持。這在社會轉(zhuǎn)型初期社會團(tuán)體發(fā)展過程是不可避免的，因?yàn)樵诖酥吧鐣F(tuán)體是被完全體制化而幾乎沒有自主性的，為掙脫體制的全面控制而試圖顯示自身的獨(dú)立價值和自主性，開始是在體制內(nèi)的庇護(hù)下作些自主的活動拓展自己的活動空間，待事情做成之后為自身進(jìn)一步自主性的爭取準(zhǔn)備話語資本。[9]但是這種雙重身分卻影響了這些社會團(tuán)體在公眾中的可持續(xù)信度，本應(yīng)作為第三領(lǐng)域主體的社會團(tuán)體卻沒有獨(dú)立自主的活動空間，而只有依靠政府的庇護(hù)才能發(fā)展，這一局面從長遠(yuǎn)來看是不能不讓人感到憂慮的。因?yàn)槿魏紊鐣F(tuán)體的長遠(yuǎn)而常規(guī)化的發(fā)展，倚靠體制內(nèi)資源和個人魅力型的領(lǐng)導(dǎo)是不夠的，它最終要走向獨(dú)立的科層化道路，實(shí)際上就是第三領(lǐng)域內(nèi)部的制度建設(shè)，沒有自主空間保證的制度建設(shè)顯然是難以期待的。這是情況之一。

情況之二是，本來可以交由社會團(tuán)體去辦的事情，卻因?yàn)榍懊嫠v的登記體制而使大部分社會團(tuán)體不能合法地履行這一職責(zé)。眾所周知，社會團(tuán)體的資源主要是依賴于成員貢獻(xiàn)，公眾捐款和企業(yè)贊助三種形式，雖說也有依賴政府財政的，但僅僅依靠政府財政肯定不可能長遠(yuǎn)的發(fā)展下去。社會團(tuán)體承擔(dān)責(zé)任所動用的更多的是私域和第三領(lǐng)域的資源，這其實(shí)是對政府財政負(fù)擔(dān)的一種分擔(dān)。而同樣的資源，以政府財政的形式通過政府的運(yùn)作往往并不能有效的處理第三領(lǐng)域中的具體事務(wù)。因?yàn)榫蛯Φ谌I(lǐng)域具體組織和部分的情況而言，處于第三領(lǐng)域的組織對具體情況無疑更有發(fā)言權(quán)。所以，政府包攬了太多的第三領(lǐng)域的事務(wù)并不利于國家能力的理性發(fā)揮。而至于說社會團(tuán)體本身作用的發(fā)揮也可能不力，那是因?yàn)橄嚓P(guān)的制度建設(shè)不完備，而不是因?yàn)樽灾蔚膶?shí)現(xiàn)。而相關(guān)制度的建設(shè)更多的就是國家權(quán)力的責(zé)任了。這一點(diǎn)在后面還要談到。

情況之三是，正是因?yàn)樯鐣F(tuán)體登記體制的弊端，使得本來可以合法運(yùn)行的團(tuán)體處于灰色狀態(tài)。灰色狀態(tài)的組織將給政府的治理帶來困難和合法性上的障礙。也就是說，既然沒有登記，這些團(tuán)體就不會主動去接受政府的檢查;也同樣是因?yàn)闆]有登記，只有在這些團(tuán)體從事的活動影響較大時政府就以“非法”的名義加以取締。這其中的收縮余地完全由政府把握，因?yàn)樵捳Z權(quán)在政府一方。“灰色狀態(tài)”下的社會團(tuán)體的活動將處于不確定和不安全的狀態(tài)下，其實(shí)際的功能發(fā)揮也較有限。而本由這些組織承擔(dān)的社會功能，政府又不能有效的介入。社會的治理結(jié)果仍接近于無序的狀況。

情況之四是，對于第三領(lǐng)域的社會團(tuán)體，政府的功能主要是提供一個常規(guī)而有序的法律和制度環(huán)境。給予社會團(tuán)體相當(dāng)?shù)幕顒幼杂啥龋谏鐣F(tuán)體的活動的確侵犯公共利益的時候才給予法律途徑的處理。而不是完全由政府單方面的認(rèn)定來決定第三領(lǐng)域中組織實(shí)體的處境和命運(yùn)。正是因?yàn)檎畬Φ谌I(lǐng)域的一貫占據(jù)而對社會團(tuán)體的地位和作用未能有一個理性的認(rèn)識，所以直到今天，這個雙重管理體制還沒有得到改變。第三領(lǐng)域最需要也是第三領(lǐng)域無法完成的外在制度環(huán)境建設(shè)，政府并沒有真正發(fā)揮它應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用。所以，在這一點(diǎn)上，政府的能力同樣是低下的。例如，當(dāng)前，我國的現(xiàn)實(shí)情況是，迄今為止還沒有一家獨(dú)立的評估機(jī)構(gòu)，而媒體大多習(xí)慣于報喜不報憂、公眾則缺乏暢通的監(jiān)督渠道，至于政府部門的監(jiān)督也僅限于形同虛設(shè)的年檢。在外部監(jiān)督嚴(yán)重缺位的情況下，中國第三領(lǐng)域組織實(shí)體的公信度也難以建立。而建立這樣一個評估機(jī)構(gòu)恰恰是政府更應(yīng)該努力或推動的方向。

最后一點(diǎn)需要補(bǔ)充的是，一個健康的現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)，缺乏有效的社會中間層也就是本文所論的自主的第三領(lǐng)域，將在危機(jī)降臨時暴露其致命的弱點(diǎn)。前不久爆發(fā)的非典危機(jī)正好顯示了中國第三領(lǐng)域自主性的缺乏，政府為解決這一問題所花費(fèi)的巨大成本正好說明在第三領(lǐng)域自治不足的情況下政府治理能力的限度。這不能不說是一次鐵的教訓(xùn)。

總之，在目前的政治體制下，全能主義的政府理念和作法依然在第三領(lǐng)域相當(dāng)程度地存在著。這不僅阻礙了第三領(lǐng)域組織實(shí)體在該領(lǐng)域治理中優(yōu)勢的發(fā)揮，也不利于政府在應(yīng)該發(fā)揮功能的法律領(lǐng)域取得成效。結(jié)果就是，目前整個社會的治理成效依然不夠理想。公眾依然偏向依賴政府的行為，而眾多的社會團(tuán)體在面臨國家權(quán)力擠壓的同時，不僅面臨著商業(yè)化的殘酷壓力，也面臨著公眾的“志愿不足”問題。而社會團(tuán)體這一艱難處境的形成都可以從政府在制度建設(shè)，角色界定[10]和公益優(yōu)先等方面規(guī)劃的失效中找到原因。三后全能主義時代中國第三領(lǐng)域的發(fā)展：問題與展望

前文在國家能力與國家權(quán)力間關(guān)系的分析框架下呈現(xiàn)了我國目前公域與第三領(lǐng)域之間的關(guān)系狀況。行文至此，必須說明的是，中國第三領(lǐng)域的發(fā)展難題的原因是多方面的，如社會資本不足，自律機(jī)制和它律機(jī)制不成熟，社會資源不足等等。但如果考慮到中國第三領(lǐng)域的歷史和長遠(yuǎn)發(fā)展，這些問題與國家權(quán)力的配置和使用狀況相比都是次要的。

第三領(lǐng)域的健康有活力的發(fā)展是現(xiàn)代政治形態(tài)的基本標(biāo)志之一，同時有助于國家治理能力的提高。這是一方面。

另一方面是，只有國家權(quán)力的配置狀況從全能主義的政治安排的遺產(chǎn)中脫離出來，中國第三領(lǐng)域中公共權(quán)力的活動范圍得以收縮，并在基本法層面的體制上常規(guī)性保證第三領(lǐng)域的發(fā)展空間，中國第三領(lǐng)域發(fā)展的根本性難題才能得以克服，也才能使公共權(quán)力從過于寬泛具體的社會責(zé)任中擺脫出來，致力于全社會最迫切需要的公共秩序維護(hù)，產(chǎn)權(quán)界定，公共設(shè)施建設(shè)等領(lǐng)域中來。

最后一方面是，在目前的后全能主義時代，社會資源的狀況已經(jīng)從“總體性社會”（孫立平，1994）轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y源彌散的分殊化社會。在目前，在權(quán)力依然占據(jù)資源配置絕對優(yōu)勢地位而且社會依然官本位的情況下，私人領(lǐng)域所贏得的部分自主空間在近年來是值得肯定的[11]，但第三領(lǐng)域本身的活動空間卻因?yàn)槠渲猩婕暗慕M織化這一敏感問題而困難重重，有一定能量和聲音的只是那些并不多的幾個環(huán)保組織，教育公益組織和殘疾人公益組織。政府對第三領(lǐng)域的態(tài)度依然是保持自己的優(yōu)勢地位和主導(dǎo)地位，社會自主組織在此領(lǐng)域的空間爭奪具有顯而易見的劣勢，這不僅包括物質(zhì)資源方面的，還包括話語權(quán)和合法性的問題。由于政府對第三領(lǐng)域的心態(tài)長期以來都是謹(jǐn)小慎微的，因而對其長遠(yuǎn)發(fā)展方向遲遲缺乏理性規(guī)劃。但是第三領(lǐng)域畢竟在改革過程中分散到了部分資源，整個社會的自由度畢竟在擴(kuò)大，而政府試圖全面鉗制社會各種自由活動的成本畢竟太高，因而第三領(lǐng)域中的自主活動空間事實(shí)上還是相當(dāng)范圍的存在著。這不僅包括那些名正言順的已經(jīng)具備合法身份的非政府公共組織試圖在目前體制下更多的關(guān)注真正的社會公共問題并盡可能的發(fā)揮作用，也包括那些雖然處于“灰色狀態(tài)”的諸多社會組織的努力，比如隨著網(wǎng)絡(luò)的興起，一個事實(shí)的民間知識團(tuán)體正在形成和擴(kuò)展。這些組織的可貴努力是在有限的資源條件下，在體制的夾縫中拓展著這個社會將來的發(fā)展方向。那就是第三領(lǐng)域自治并在自治的基礎(chǔ)上和政府展開對等合作的發(fā)展方向。可以想見的是，試圖用強(qiáng)制力扭轉(zhuǎn)這一趨勢就等同于抗拒社會資源的分化重整。權(quán)力在目前的時代雖然依然高高在上，但它早已不是無所不能。公共權(quán)力應(yīng)該回歸到體現(xiàn)國家能力的領(lǐng)域，而不是僅僅為了展現(xiàn)國家權(quán)力的無所不在。而那種片面強(qiáng)調(diào)政治秩序（即穩(wěn)定）的話語邏輯與其說是理性考慮，不如說是對中國最緊要問題的回避和遮蔽——因?yàn)檫@一問題遲早都要解決，因此政府對這一問題應(yīng)該有一個理性的考慮。況且目前社會的自治能力和自治水平已與從前有所提高，因而擔(dān)心一旦收縮國家權(quán)力就將導(dǎo)致社會混亂的論調(diào)更可能是不負(fù)責(zé)任的危言聳聽。

也就是說，今后中國國家能力的提高客觀上要求公共權(quán)力從第三領(lǐng)域中部分收縮，從第三領(lǐng)域這方面來講，問題就是第三領(lǐng)域迫切需要進(jìn)一步的“去國家化”和真正的“社會化”，從而在私域，第三領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間建立其良性的合作性和互補(bǔ)性政治關(guān)系。[12]片面強(qiáng)調(diào)政府控制社會或社會約束公共權(quán)力的主張，于中國第三領(lǐng)域治理水平的提高都是不可取的。政府的目標(biāo)是解決第三領(lǐng)域的公共事務(wù)，第三領(lǐng)域組織的任務(wù)也是如此。二者之間只有在分清各自功能優(yōu)勢的基礎(chǔ)上才能確立其獨(dú)自的常規(guī)活動領(lǐng)域，而不是籠統(tǒng)的國家從社會中撤離或社會抗拒公共權(quán)力。我強(qiáng)調(diào)“進(jìn)一步”的“去國家化”，是因?yàn)槟壳拔覈谌I(lǐng)域中公共權(quán)力控制的范圍過大，公共權(quán)力在此領(lǐng)域的作用發(fā)揮不力，因而應(yīng)適當(dāng)歸還于社會公共組織。就近期內(nèi)我國第三領(lǐng)域的發(fā)展?fàn)顩r而言，公共權(quán)力并不能從這一領(lǐng)域完全撤離，只是就長遠(yuǎn)而言，國家應(yīng)該為第三領(lǐng)域的發(fā)展作出理性的規(guī)劃。

就我個人的觀點(diǎn)來說，我并不同意中國的第三領(lǐng)域已進(jìn)入成長階段的判斷，至少從它與公共權(quán)力的關(guān)系來看，中國的第三領(lǐng)域還處于艱難的起步階段，他們尚不具備生存和健康發(fā)展的基本條件。這是一個比較悲觀的事實(shí)判斷，但是正如前面所講的，這一局面是不合理的，它不利于國家能力的改善。而從廣義政治的角度來看，第三領(lǐng)域里的公共事務(wù)其實(shí)也是政治生活的一部分，在這個領(lǐng)域，主要實(shí)行團(tuán)體自治和社區(qū)自治，通過這種形式使民眾多渠道參與政治的需要得到滿足，這與國家政權(quán)建設(shè)并不矛盾。李侃如先生在論及二十世紀(jì)中國政治的兩大致命弊端時曾指出的：“中國政體有一些先天的缺陷。最突出的有兩點(diǎn)：首先，中國領(lǐng)導(dǎo)者向來善于組織出復(fù)雜的官僚結(jié)構(gòu)，但卻無法周密地訂出政治程序與制度，以避免因?yàn)樽约旱臋?quán)力斗爭而打亂整個體制。其次，中國人民一直得不到機(jī)會去發(fā)展正常地參與政治的辦法。”（李侃如，1998）這后一點(diǎn)在目前的中國依然是個難題，而推動第三領(lǐng)域的常規(guī)發(fā)展正是解決這一問題的可取途徑。而政府對第三領(lǐng)域社會團(tuán)體聲音的漠視或不重視，也使社會的真正需求難以有效及時的到達(dá)決策渠道，不利于政府與第三領(lǐng)域之間的及時互動，最終影響政府在全社會的治理能力，也影響到私域的生活狀況和經(jīng)濟(jì)狀況。

當(dāng)然，情況依然有好的方面，比如有越來越的知識精英和政治精英已經(jīng)認(rèn)識到傳統(tǒng)的單向依賴政府治理的觀念是片面的，社會中強(qiáng)調(diào)政府與社會合作，強(qiáng)調(diào)企業(yè)與社會公共組織合作的雙贏理念的呼聲也是不可否認(rèn)的。至少主流媒體對公益事業(yè)的重要性是相當(dāng)肯定并給予支持的。[13]前不久民政部下發(fā)的征求意見稿就有是否取消社會團(tuán)體登記條理中“必須要有主管單位”這一條，也正好說明政府在這一問題上理性考慮的開始。中國第三領(lǐng)域的發(fā)展雖然艱難，但最需要的還是政府的切實(shí)行動。

詳細(xì)注釋：

[1]何增科先生曾總結(jié)道：近代關(guān)于公民社會與國家關(guān)系的設(shè)想主要有三種：一是潘恩倡導(dǎo)的公民社會對抗國家模式，為公民社會反抗專制主義和干預(yù)主義的治權(quán)提供合法性辯護(hù);二是黑格爾倡導(dǎo)的公民社會從屬于國家模式，寄希望于代表普遍利益的國家調(diào)停公民社會內(nèi)部的問題;三是托克維爾倡導(dǎo)的公民社會制衡國家模式，面對國家權(quán)力與機(jī)構(gòu)日益膨脹的憲政國家，主要保持一個活躍的，警覺的，強(qiáng)有力的公民社會。參見何增科主編《公民社會與第三部門》，第14頁，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000。

[2]詳見秦暉著：《政府與企業(yè)以外的現(xiàn)代化------中西公益事業(yè)史比較研究》，第44頁，杭州：浙江人民出版社，1999。

[3]同樣是在張靜先生的那次講座上，她提到了另外一位外國學(xué)者，克利赫爾，他研究中國農(nóng)村時發(fā)現(xiàn)，如果按照“國家和社會”的框架，我們就會把農(nóng)村中的干部和農(nóng)民的激烈沖突看成是國家和社會的沖突。但實(shí)際上干部和農(nóng)民間的沖突并不那么簡單。比如，他在一個村子里發(fā)現(xiàn)，村里有兩個大的家族集團(tuán)，雙方有激烈的沖突。而且各個集團(tuán)都試圖推出自己的人去做村里的干部。這兩個大的集團(tuán)的沖突有時侯反映為干部和農(nóng)民的沖突，但顯然，不能用干部和農(nóng)民的沖突反射到國家和社會之間的沖突，而必須要看到其他問題。在這兩個家族集團(tuán)里，既各有干部，又各有群眾，而他們兩部分人是激烈沖突的。參見張靜：“法團(tuán)主義及其相關(guān)問題的對話”，載于文池主編：《在北大聽講座》，北京：中國城市出版社，1999。中國的公域與私域是相關(guān)糾纏的，而且其他的因素也會介入其中。不能簡單化地用國家與社會二分的框架來解釋。第三領(lǐng)域的情況更是如此。

[4]具體的原因在于，1949年以后，中國的第三領(lǐng)域呈現(xiàn)“國家化”的趨向：社會組織的范圍日益縮小時，正式國家機(jī)構(gòu)的規(guī)模卻成倍地增大（任曉1999，P101-119），黨與國家還把第三領(lǐng)域的剩余部分大片的徹底地制度化，以盡量擴(kuò)大其影響力。“黨與國家不再拘泥于從國家與社會在具體事宜上合作的做法，而是創(chuàng)立了這種合作必須在其中進(jìn)行的若干制度框架。其目的就是確保國家即使在它承認(rèn)居于國家與社會之間的那些區(qū)域里也有影響力。”（同前）如果說集體時期發(fā)生的主要是第三領(lǐng)域的國家化，那么在改革時期這一領(lǐng)域經(jīng)歷的是大幅度地社會化與“去國家化”。但這一步驟實(shí)施得很有限。這一點(diǎn)在后文中還將得到進(jìn)一步論述。

[5]比如自由主義學(xué)派就試圖關(guān)注中國憲政（特別是有限政府）的改革與發(fā)展，而政府則試圖提出一個無所不包的概念如“政治文明”來試圖涵蓋（抑或掩蓋？）有關(guān)政治問題的爭論，而平民主義學(xué)派則更多的關(guān)注民生和公平。

[6]李強(qiáng)先生曾引用美國自由主義學(xué)者霍爾姆斯的論斷證明這一點(diǎn)：“有限政府也許比無限政府更強(qiáng)有力。制約可能是力量的淵源，這并非自相矛盾，而是一種充滿悖論的洞見。這一見解是自由主義憲政的核心。經(jīng)常有這樣的時候，人們對民主政府無力解決國內(nèi)或國際的重大問題而沮喪，批評者便傾向于將自由主義的制度，諸如分權(quán)制度視為阻礙解決問題的過時制度。但是，責(zé)備自由主義導(dǎo)致政治無能是一種缺乏歷史感的表現(xiàn)。一部自由主義憲法通過限制政府官員的專斷權(quán)力，可能在適當(dāng)條件下增加國家解決特定問題以及為了共同目標(biāo)而動員集體資源的能力。”見李文（李強(qiáng)，2001）

[7]所謂“灰色狀態(tài)”，是指從事著合法行動但在法律上處于非法狀態(tài)。這里的深層原因是由于現(xiàn)存的社團(tuán)登記制度使得相當(dāng)部分社團(tuán)為回避過于嚴(yán)格的管理而不愿意到民政部門去登記，或者是找不到“主管部門”而想登記而不得的情況。這方面的實(shí)例很多，比如民間環(huán)保組織注冊就很難。2001年12月30日晚，記者采訪某著名環(huán)境NGO組織者時，她剛剛列席過相關(guān)會議。“名份的問題，我們已經(jīng)反映五年了！但現(xiàn)在還沒有解決。”她激動地說，“國家規(guī)定：要注冊民間團(tuán)體，必須有一個主管單位。但現(xiàn)在是誰也不愿意當(dāng)我們的‘婆婆’。因?yàn)橐坏┏闪酥鞴軉挝唬鸵獙ξ覀冐?fù)責(zé)。不少領(lǐng)導(dǎo)都說，多一事不如少一事嘛！”所以，這家環(huán)保組織不得不以企業(yè)身份在工商部門注冊。每到年底，工商局的人就要來收稅。“我們是做公益事業(yè)的，資金都是由募捐而來，卻要交稅。”如此現(xiàn)狀，讓這位負(fù)責(zé)人哭笑不得下。“身份問題確實(shí)讓我們頭疼。”“綠家園”發(fā)起人汪永晨對此深有同感。由于遲遲得不到有關(guān)部門的批復(fù)，“綠家園”————這個擁有3萬名志愿者的大型環(huán)保組織，至今還掛靠在一家基金會的名下。

[8]這也許是中國的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域改革與社會領(lǐng)域改革的最大區(qū)別!當(dāng)然，不能因此否定1978年以來中國社會領(lǐng)域中的改革成就，因?yàn)樵诖酥暗纳鐖F(tuán)管理政策是一種“全面禁止政策”，而計劃管理體制則屬于“有控制地發(fā)展政策”。毫無疑問，從“全面禁止”到“有控制地發(fā)展”，這是一個歷史性的進(jìn)步。但這里面的基本理念卻沒有根本性改變，那就是國家權(quán)力全面主導(dǎo)的理念。

[9]中國青少年發(fā)展基金會的發(fā)展歷程就是這方面的典型案例。詳細(xì)情況可以參考徐永光主編：《第三部門研究叢書》中的相關(guān)說明，杭州：浙江人民出版社，1999。

[10]1998年10月25日國務(wù)院實(shí)施的《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例例》，《事業(yè)單位登記管理暫行條例》和《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》，一方面明確了社會團(tuán)體、事業(yè)單位和民辦非企業(yè)單位的公益性或非營利性質(zhì)，一方面又明確規(guī)定此類機(jī)構(gòu)“不得從事營利性經(jīng)營活動”。這似乎是將非營利性機(jī)構(gòu)界定為“不得從事營利性經(jīng)營活動”的機(jī)構(gòu)。這就制約了非營利性機(jī)構(gòu)的自我發(fā)展，不利于充分動員社會資源滿足龐大而復(fù)雜的各種社會需求，不符合當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向，而且實(shí)際上是把這些事業(yè)單位本身以及發(fā)展各項(xiàng)社會公益事業(yè)的負(fù)擔(dān)繼續(xù)留在政府或者主辦單位身上。許多發(fā)達(dá)國家的事實(shí)說明，社會公益性事業(yè)僅靠政府的財政支持是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

[11]詳見拙文：“當(dāng)前我國公共領(lǐng)域的特征分析”，載于《新世紀(jì)的公共管理》，北京，中國商業(yè)出版社，2001。

[12]這同樣區(qū)別于傳統(tǒng)的國家與社會二分的公民社會理論中強(qiáng)調(diào)社會約束國家，抗拒國家權(quán)力擴(kuò)展的基本理念。因?yàn)橹袊谌I(lǐng)域沒有自治的傳統(tǒng)，國家權(quán)力也不可能從這一領(lǐng)域完全撤離，所以倡導(dǎo)一種平等和合作的關(guān)系模式可能更容易被中國政府接受。在國家權(quán)力適當(dāng)收縮控制范圍的情況下，第三領(lǐng)域可以順勢建立起自己在功能上的獨(dú)特優(yōu)勢從而樹立自己的穩(wěn)定地位。只有這一條件具備之后，真正的自治和第三領(lǐng)域現(xiàn)代性的完全實(shí)現(xiàn)才有可能。作為學(xué)者，他們的責(zé)任是指出這一任務(wù)的迫切性，至于具體的作法特別是如何逐步收縮或者收縮領(lǐng)域的先后順序安排，都需要政治家的務(wù)實(shí)實(shí)踐，但不實(shí)踐絕對是將最緊要的問題一再拖延。

[13]比如2003年中央人民廣播電臺就在每周四中午的黃金時間定期推出“公益時間”的談話節(jié)目，邀請從事公益事業(yè)的著名人士談?wù)撐覈媸聵I(yè)的發(fā)展。而公益事業(yè)在目前中國第三領(lǐng)域中的地位是合法而顯要的。

參考文獻(xiàn)：

[英]戴維米勒等編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，北京：中國政法大學(xué)出版社1992年版。

李強(qiáng)：“國家能力與國家權(quán)力的悖論”，香港：《中國書評》，1998年第2期。

劉偉：“當(dāng)前我國公共領(lǐng)域的特征分析”，載于《新世紀(jì)的公共管理》，北京：中國商業(yè)出版社2001年版。

劉偉：“清末立憲困境的政治學(xué)分析”（碩士學(xué)位論文，2003年，未刊稿）。

陳祖為梁文濤編：《政治理論在中國》，牛津大學(xué)出版社2001年版。

鄒讜著：《二十世紀(jì)中國政治》，牛津大學(xué)出版社1994年版。

[美]李侃如著：《治理中國》，臺北：1998年版，“前言”。

張靜主編：《國家與社會》，杭州：浙江人民出版社1998年版。

陳紅太著：《當(dāng)代中國政府體系》，北京：華文出版社2001年版。

沈明明主編：《改革發(fā)展與社會變遷》，北京：華夏出版社2001年版。

何增科主編：《公民社會與第三部門》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版。

徐永光主編：《第三部門研究叢書》（共10本），杭州：浙江人民出版社1999年版。

孫立平著：《斷裂——20世紀(jì)90年代以來的中國社會》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版。