前言：本站為你精心整理了價(jià)格聽(tīng)證公共政策范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

一、當(dāng)前中國(guó)價(jià)格聽(tīng)證的主要缺陷

自1998年《價(jià)格法》實(shí)施以來(lái)，我國(guó)各級(jí)價(jià)格機(jī)構(gòu)圍繞如何建立聽(tīng)證制度，從理論上和實(shí)踐上進(jìn)行了積極探索，價(jià)格聽(tīng)證逐步為社會(huì)所接受。從關(guān)起門(mén)來(lái)定價(jià)、一紙通知執(zhí)行到舉行聽(tīng)證會(huì)，讓公眾知情參政，應(yīng)該說(shuō)中國(guó)在引進(jìn)民主議政機(jī)制、推進(jìn)民主法制建設(shè)跨出了重要一步，這是經(jīng)濟(jì)民主和政治文明的重大發(fā)展。但我們也應(yīng)該看到，中國(guó)聽(tīng)證制度尚處于起步階段，在實(shí)踐中還存在這樣或那樣不盡如人意的地方。由此，筆者以結(jié)構(gòu)和制度的視角探討當(dāng)前價(jià)格聽(tīng)證過(guò)程中所存在的主要缺陷：

第一，聽(tīng)證透明度不高。價(jià)格聽(tīng)證的關(guān)鍵和核心就是公開(kāi)透明的制度安排。價(jià)格聽(tīng)證的公開(kāi)，既要求聽(tīng)證內(nèi)容的公開(kāi)，又要求聽(tīng)證程序的公開(kāi)，包括聽(tīng)證會(huì)之前的代表選拔與名單的公開(kāi)、聽(tīng)證會(huì)代表發(fā)言與論辯的公開(kāi)、聽(tīng)證結(jié)果的公布與質(zhì)詢(xún)等。但是，相當(dāng)多的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)存在著“秘密保護(hù)”、“信息隔離”的現(xiàn)象，存在著“暗箱操作”、“民主作秀”的嫌疑。以2000年9月電信資費(fèi)調(diào)整聽(tīng)證會(huì)為例，有關(guān)部門(mén)煞費(fèi)苦心：既要親自遴選聽(tīng)證代表，又要制定嚴(yán)格的會(huì)議紀(jì)律；既要部署人馬監(jiān)控會(huì)場(chǎng)內(nèi)外，又要告誡榮幸入選的寥寥幾位記者沉默是金不要多嘴多舌；既要在調(diào)價(jià)方案中切到一塊最大的蛋糕，又要使消費(fèi)者感激涕零。在塵封4個(gè)月之后，有關(guān)部門(mén)才肯讓中央電視臺(tái)揭開(kāi)聽(tīng)證內(nèi)容神秘面紗的一角，由記者錄下的26盤(pán)現(xiàn)場(chǎng)錄像帶卻僅被允許引用了短短的十幾分鐘。[3]再如2002年1月的全國(guó)鐵路價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，參加聽(tīng)證的消費(fèi)者代表被“秘密保護(hù)”，使得參加聽(tīng)證的代表不能在會(huì)前與廣大其他消費(fèi)者進(jìn)行交流，從而不能真正代表消費(fèi)者的意志?？捎嘘P(guān)方面卻美其名曰：“為使代表免受打擾，以集中精力做好準(zhǔn)備，也可防止其公正立場(chǎng)受到影響?！边@樣的解釋是不能信服的。[4]因?yàn)檫@12名代表在聽(tīng)證會(huì)上的發(fā)言不是個(gè)人發(fā)言，而是代表消費(fèi)者群體的發(fā)言，因而有必要廣泛聽(tīng)取其他消費(fèi)者的意見(jiàn)，以使自己的發(fā)言更全面、更有代表性、更符合實(shí)際。在這次聽(tīng)證會(huì)上，鐵路經(jīng)營(yíng)者提供的資料在會(huì)前也是保密的，只是在開(kāi)會(huì)前才發(fā)給代表。提前把有關(guān)資料全部公開(kāi)，有利于代表和各方人士了解，也便于他們提意見(jiàn)。此外，聽(tīng)證會(huì)的公開(kāi)性還包括允許公民旁聽(tīng)，及時(shí)地把聽(tīng)證會(huì)的情況向社會(huì)公布；聽(tīng)證會(huì)的公開(kāi)性也需要大眾傳播媒介的通力協(xié)作，注意各媒體所反映的民意，進(jìn)行科學(xué)的民意調(diào)查。聽(tīng)證會(huì)是一種公開(kāi)征求意見(jiàn)的形式，不應(yīng)該保密。聽(tīng)證會(huì)的作用也正在于其公開(kāi)性。[5]倘若聽(tīng)證透明度太低、公開(kāi)性不高，聽(tīng)證內(nèi)容信息不充分，那么聽(tīng)證的科學(xué)性和民意基礎(chǔ)將受到質(zhì)疑，決策的社會(huì)認(rèn)同度和支持率就會(huì)大打折扣。

第二，聽(tīng)證公正性不足。聽(tīng)證是防止部門(mén)化傾向、保證社會(huì)公正的有效手段之一。聽(tīng)證會(huì)的公正性，不僅是聽(tīng)證會(huì)本身所具有的特征，也是聽(tīng)證會(huì)的組織者和參與者所要達(dá)到的共同目標(biāo)。所謂聽(tīng)證的公正性，不僅要保證結(jié)果的公正性，更重要的是保證程序的公正性。從法律上講，程序的公正性是保證結(jié)果公正性的必要條件。以前，我們強(qiáng)調(diào)結(jié)果的公正性而不注重程序的公正性，這是不符合法治精神的。因此，保證聽(tīng)證程序的公正性是聽(tīng)證的必然要求。按照《價(jià)格法》的規(guī)定，舉行聽(tīng)證是政府價(jià)格決策的程序，不是最終決策，不享有終局裁定權(quán)。但是，聽(tīng)證會(huì)大多數(shù)代表的意見(jiàn)和消費(fèi)者的意見(jiàn)，應(yīng)該在政府的決策中得到尊重和比較充分的體現(xiàn)。大多數(shù)代表的意見(jiàn)應(yīng)該作為政府價(jià)格決策部門(mén)作出最終決策的重要參考依據(jù)之一。因?yàn)楝F(xiàn)代民主政府的一個(gè)重要特征，就是公眾能夠參與并影響公共決策。聽(tīng)證的公正性也要求克服非正常的、不合法的“場(chǎng)外交易”。依據(jù)西方的管制俘虜理論，由于外部性的存在，廣大消費(fèi)者沒(méi)有動(dòng)機(jī)去“收買(mǎi)”管理者。而被管制者卻常常去“收買(mǎi)”管制者，因?yàn)槠洹笆召I(mǎi)”行為所帶來(lái)的收益沒(méi)有外部性。[6]在當(dāng)前情況下，現(xiàn)代企業(yè)制度已經(jīng)初步建立，但在關(guān)涉聽(tīng)證的行業(yè)多半仍然擺脫不了行政的羈絆，殘留相當(dāng)多的“政企不分”的陰影，于是在舉行價(jià)格聽(tīng)證會(huì)場(chǎng)合當(dāng)中脫不了“合謀”的干系，同時(shí)也預(yù)留了相當(dāng)多的“尋租”（RentSeeking）空間，致使價(jià)格聽(tīng)證會(huì)成為形式主義的“走過(guò)場(chǎng)”。以2002年6月24日重慶路橋年票制聽(tīng)證會(huì)為例，在4個(gè)小時(shí)的聽(tīng)證會(huì)上，共有21位代表發(fā)了言，僅有路橋公司在內(nèi)的3位代表贊成年票制的兩個(gè)方案，次日即6月25日晚8時(shí)，“多數(shù)服從少數(shù)”重慶路橋收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)獲得通過(guò)。其實(shí)，被市民寄予厚望的年票價(jià)格聽(tīng)證會(huì)前7天就已敲定。就重慶路橋公司來(lái)說(shuō)，其下轄重慶“老三橋”均屬政府稅收撥款，既然是用納稅人的錢(qián)修的橋，為什么反過(guò)來(lái)還要納稅人“留下買(mǎi)路錢(qián)”呢？更加不合理的是，并非橋梁投資人的路橋公司上市了！市民利益無(wú)可奈何地被股民利益侵占了，這樣的上市為政府繼續(xù)收費(fèi)找到了最佳理由，也為未來(lái)可能的取消收費(fèi)制造了最大障礙，于是便有了“路橋公司上市的‘怪象’與聽(tīng)證的失語(yǔ)”。[7]筆者作為旁聽(tīng)專(zhuān)家參加的2002年8月20日長(zhǎng)沙市客運(yùn)出租車(chē)價(jià)格調(diào)整聽(tīng)證會(huì)，也由于政府部門(mén)利益與投資者利益相連結(jié)，調(diào)價(jià)結(jié)果遲遲得不到落實(shí)直至只聽(tīng)不證、無(wú)疾而終。這種只聽(tīng)不證的決策怪象和聽(tīng)證失語(yǔ)，是有悖于聽(tīng)證會(huì)初衷的，是對(duì)聽(tīng)證公正性?xún)r(jià)值的扭曲。公正性?xún)H僅成為口頭的說(shuō)辭，而不能得到真正的實(shí)現(xiàn)。

第三，聽(tīng)證平等性缺位。消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的談判地位是否平等，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，聽(tīng)證會(huì)是否能夠保證雙方發(fā)言的機(jī)會(huì)均等，這又表現(xiàn)在發(fā)言的人數(shù)和每個(gè)人發(fā)言的時(shí)間是否相同；其二，雙方是否都能夠提出舉行的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的請(qǐng)求。[8]從第一方面來(lái)講，在已有的價(jià)格聽(tīng)證場(chǎng)合中，每個(gè)代表的發(fā)言機(jī)會(huì)是均等的且每個(gè)人的發(fā)言時(shí)間均被限制在五分鐘之內(nèi)，表面上看來(lái)消費(fèi)者和生產(chǎn)者的談判地位是平等的。但由于消費(fèi)者掌握的信息不充分和時(shí)間限定性，難以掌握一些行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的真實(shí)情況，只能從感性認(rèn)識(shí)方面發(fā)表意見(jiàn)，致使雙方話語(yǔ)權(quán)淪為事實(shí)上的不平等，談判地位呈現(xiàn)非對(duì)稱(chēng)狀況，甚至出現(xiàn)消費(fèi)者“虛位”現(xiàn)象。比如鐵路票價(jià)上浮具有很強(qiáng)的技術(shù)性，要經(jīng)過(guò)精密的分析，如成本、客流量、客流分布計(jì)算等。壟斷行業(yè)涉及的技術(shù)經(jīng)濟(jì)和成本核算問(wèn)題非常復(fù)雜，縱算給普通消費(fèi)者更多的認(rèn)知時(shí)間也無(wú)濟(jì)于事，即使是這方面的專(zhuān)家也不可能掌握所有的信息。從第二方面來(lái)講，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的談判地位更加不平等。按照《聽(tīng)證辦法》，三類(lèi)機(jī)構(gòu)可以要求舉辦聽(tīng)證會(huì)，一類(lèi)是欲調(diào)價(jià)的經(jīng)營(yíng)者，一類(lèi)是欲調(diào)價(jià)的政府主管部門(mén)，還有一類(lèi)就是消費(fèi)者。但實(shí)際上，即使是在聽(tīng)證制度已經(jīng)實(shí)行五十多年的美國(guó)，也很少有消費(fèi)者要求舉辦聽(tīng)證會(huì)的情況發(fā)生，這一點(diǎn)可以用“集體行動(dòng)的邏輯”（TheLogicofCollectiveAction）來(lái)說(shuō)明。一般認(rèn)為，由具有相同利益的個(gè)人所形成的集體是要為他們的共同利益而行動(dòng)的。但事實(shí)并非如此，在很多情況下，即使收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于成本，群眾仍不會(huì)采取任何集體行動(dòng)，因?yàn)楦冻龀杀镜哪遣糠秩瞬荒芘懦饧w中其它人享受行動(dòng)帶來(lái)的收益，此所謂“搭便車(chē)”（freerider）問(wèn)題，這樣采取行動(dòng)的那部分人所承擔(dān)的成本和享受的收益就會(huì)出現(xiàn)不對(duì)稱(chēng)。于是“有理性的，尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益”[9]。因此，單個(gè)的消費(fèi)者沒(méi)有足夠的激勵(lì)去提出舉行價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的請(qǐng)求。實(shí)際上，經(jīng)營(yíng)者在提出申請(qǐng)前就已經(jīng)做了詳細(xì)的準(zhǔn)備工作，消費(fèi)者只有在聽(tīng)證會(huì)組織者發(fā)出公告之后才知道聽(tīng)證會(huì)要舉行，他們能用來(lái)做準(zhǔn)備的時(shí)間比經(jīng)營(yíng)者少得多。

二、價(jià)格聽(tīng)證的歷史和發(fā)展

決策聽(tīng)證制度是現(xiàn)代民主政治發(fā)展的必然產(chǎn)物，是政府決策科學(xué)化和民主化的客觀要求。聽(tīng)證作為一項(xiàng)重要的制度寫(xiě)入法律是1946年美國(guó)國(guó)會(huì)制定的《聯(lián)邦行政程序法》，此法第一次明確規(guī)定聽(tīng)證程序?yàn)樾姓绦虻暮诵?。在行政程序上，公民不僅有資格請(qǐng)示法院審查行政機(jī)關(guān)的決策，而且也有權(quán)要求參與和監(jiān)督行政決策的過(guò)程。美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》共12章，其中有7章和聽(tīng)證有關(guān)，第7章則專(zhuān)門(mén)規(guī)定了聽(tīng)證制度。該法的第566、557條就明確規(guī)定像政府行政機(jī)關(guān)制定規(guī)章這樣的政府決策適用聽(tīng)證。按照此規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在制定規(guī)章的決策過(guò)程中，有責(zé)任給利害關(guān)系的當(dāng)事人提供機(jī)會(huì)，讓他們提交書(shū)面資料、書(shū)面意見(jiàn)和辯詞，給他們提供口頭辯論的機(jī)會(huì)，通過(guò)這些方式讓他們參與規(guī)章的制定等政府決策過(guò)程。[2]隨后西班牙、意大利、德國(guó)、日本等相繼制定了統(tǒng)一的行政程序法，其中無(wú)一例外地包含聽(tīng)證程序的內(nèi)容。它們的基本精神無(wú)不昭示：以程序的公正保證結(jié)果的公正。此后聽(tīng)證制度及其精神廣泛適用于政府行政的各種決策過(guò)程之中，涉及價(jià)格決策的價(jià)格聽(tīng)證自然也概莫能外，西方發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)涉公眾利益的公用事業(yè)、公益事業(yè)、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品定價(jià)無(wú)不是通過(guò)價(jià)格聽(tīng)證形式達(dá)成的。

聽(tīng)證作為一個(gè)舶來(lái)品，是公眾參與決策的路徑依賴(lài)。我國(guó)的行政聽(tīng)證以?xún)r(jià)格決策為突破口舉行價(jià)格聽(tīng)證會(huì)肇始于20世紀(jì)90年代末，1996年出臺(tái)的《行政處罰法》首次大膽引入聽(tīng)證制度，把對(duì)行政監(jiān)督的重心從事后階段提到事前和事中階段，這標(biāo)志著我國(guó)民主政治建設(shè)邁出了重要一步?！缎姓幜P法》頒布實(shí)施后，根據(jù)轉(zhuǎn)變政府職能和價(jià)格改革的需要，立法機(jī)關(guān)將聽(tīng)證制度擴(kuò)大到了行政決策領(lǐng)域。1998年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第23條明確規(guī)定，“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽(tīng)證會(huì)制度，由政府價(jià)格主管部門(mén)主持，征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見(jiàn)，論證其必要性、可行性”?！秲r(jià)格法》實(shí)施后，國(guó)家計(jì)委制定了《政府價(jià)格決策聽(tīng)證暫行辦法》，對(duì)政府價(jià)格決策聽(tīng)證的科學(xué)性和透明度、聽(tīng)證的組織方式和聽(tīng)證程序作出了規(guī)范，并于2001年8月1日公布實(shí)施。2001年10月，國(guó)家計(jì)委公布了價(jià)格聽(tīng)證目錄。2002年1月12日，我國(guó)歷史上第一個(gè)全國(guó)性?xún)r(jià)格聽(tīng)證會(huì)——國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)旅客列車(chē)票價(jià)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)聽(tīng)證會(huì)在北京舉行。這次聽(tīng)證會(huì)所要探討的是鐵路這樣的壟斷企業(yè)應(yīng)該如何定價(jià)，政府在指導(dǎo)壟斷企業(yè)定價(jià)中應(yīng)該起到作用，以及如何使政府的決策民主化和科學(xué)化。這次聽(tīng)證會(huì)是我國(guó)市場(chǎng)化改革中的一個(gè)重大進(jìn)步，也是聽(tīng)證制度從幕后走向前臺(tái)的重大范例。2002年12月1日《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》正式施行，修訂后的辦法進(jìn)一步保證了聽(tīng)證會(huì)代表產(chǎn)生的公開(kāi)和民主，增強(qiáng)了價(jià)格決策的透明度，更好地體現(xiàn)了公正、公開(kāi)、客觀和效率的原則。至此，我國(guó)具體實(shí)施價(jià)格聽(tīng)證制度具備了完善的政策和法律依據(jù)。

中國(guó)的價(jià)格聽(tīng)證制度是經(jīng)濟(jì)民主化和政治文明化的必然產(chǎn)物，它的產(chǎn)生有其深厚的時(shí)代背景和社會(huì)背景：第一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，價(jià)格形成一般有兩種機(jī)制：自由競(jìng)爭(zhēng)形成的市場(chǎng)價(jià)格和非市場(chǎng)形成的政府定價(jià)與政府指導(dǎo)價(jià)。在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，企業(yè)完全擁有定價(jià)權(quán)，價(jià)格完全放開(kāi)，政府不加干預(yù)，它可以根據(jù)生產(chǎn)成本和供求關(guān)系決定并調(diào)整價(jià)格。在壟斷性行業(yè)，政府則要對(duì)企業(yè)的定價(jià)權(quán)進(jìn)行某種限制。因?yàn)樵趬艛嗟那闆r下，壟斷者是市場(chǎng)上唯一的供給者，它可以利用這種壟斷權(quán)減少產(chǎn)量、提高價(jià)格，實(shí)現(xiàn)自己的利潤(rùn)最大化，從而損害消費(fèi)者和公共利益。因此，如何協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下壟斷行業(yè)的部門(mén)利益與國(guó)家利益、壟斷經(jīng)營(yíng)者與廣大消費(fèi)者、行政管理人與行政相對(duì)人之間的矛盾已經(jīng)成為刻不容緩需要解決的問(wèn)題，而以利益調(diào)整為核心的價(jià)格聽(tīng)證正是解決目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化當(dāng)中所存在的政企不分、利益壟斷現(xiàn)狀的根本出路。

第二，公共決策的要求。重大公共事務(wù)的決策要求遵循客觀求實(shí)和信息完備的原則，要求運(yùn)用并服從人類(lèi)的知識(shí)和理性。但實(shí)際上處理大多數(shù)決策時(shí)，決策者擁有完全的信息是不可能的，一方面因?yàn)闆Q策本身的復(fù)雜性，另一方面因?yàn)闆Q策者知識(shí)和能力的有限性。同時(shí)，隨著改革開(kāi)放的進(jìn)一步深化，整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了一系列新的變化，利益群體大量涌現(xiàn)，行業(yè)意識(shí)、社團(tuán)意識(shí)、地域意識(shí)、階層意識(shí)等都在深刻的覺(jué)醒之中，利益分化和多元格局成為我國(guó)各級(jí)政府決策所面臨的新情況。舉行價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證程序，可以避免因社會(huì)調(diào)查不充分、論證范圍過(guò)窄所導(dǎo)致的定價(jià)不合理、群眾意見(jiàn)大的矛盾，也可以避免無(wú)視各階層的利益要求、以個(gè)人或行業(yè)為重的極端本位主義的決策行為。因此，價(jià)格聽(tīng)證是公共決策科學(xué)化和民主化的必然要求，也是公共政策維持公共性的民主路徑。

第三，公共管理的需要。目前流行于歐美許多國(guó)家的“新公共管理”（NewPublicManagement）運(yùn)動(dòng)，以管理主義理論（ManagerialismTheory）為導(dǎo)向，以“市場(chǎng)為基礎(chǔ)的公共行政”、“企業(yè)型政府”、“后官僚制度典范”為理念，旨在克服政府“大包大攬”、規(guī)模擴(kuò)大、角色錯(cuò)位、信任危機(jī)、不可治理性增加諸多問(wèn)題。政府雖然還是專(zhuān)門(mén)的公共管理機(jī)構(gòu)，但并非唯一的機(jī)構(gòu)。在政府之外，應(yīng)當(dāng)有一些準(zhǔn)自治、半自治和自治的機(jī)構(gòu)去參與或承擔(dān)公共管理的職能，公共政策的制定和執(zhí)行也不能脫離政府外公共組織而開(kāi)展。價(jià)格聽(tīng)證會(huì)便是政府與政府外組織、社會(huì)公眾共同參與的公共決策行為，是公共管理社會(huì)化的契約平臺(tái)。價(jià)格聽(tīng)證意味著政府管理手段從直接的行政干預(yù)為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐蚤g接的宏觀調(diào)控為主，政府管理價(jià)格的方式從注重定價(jià)、調(diào)價(jià)等日常價(jià)格工作轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅厥袌?chǎng)規(guī)范管理、維護(hù)市場(chǎng)價(jià)格秩序、建立價(jià)格法規(guī)體系等方面的工作上來(lái)。

三、完善價(jià)格聽(tīng)證制度的路徑依賴(lài)

公共選擇理論假定人是理性的自利者，經(jīng)營(yíng)者希望提價(jià)，消費(fèi)者希望降價(jià)，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的對(duì)立是天然的，因?yàn)樗麄兌汲鲇诟髯缘睦硇孕袨?。?tīng)證，事實(shí)上就是相關(guān)利益主體的迭演博弈過(guò)程。利益相關(guān)人追求與其談判能力相稱(chēng)的最優(yōu)利益配置格局，從而實(shí)現(xiàn)利益整合與博弈均衡，由此，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的博弈均衡演化為政治學(xué)上的民主制度。只有民主制度的規(guī)約才能保證公共決策的科學(xué)化、公共政策的合理化、公共管理的規(guī)范化。然而，民主制度必須建立在民主技術(shù)的基礎(chǔ)之上；沒(méi)有相應(yīng)的民主技術(shù)，也就無(wú)法達(dá)成相應(yīng)的民主制度。因此，要完善價(jià)格聽(tīng)證制度，克服價(jià)格聽(tīng)證現(xiàn)實(shí)生活中存在的民主缺陷，避免不聽(tīng)不證的“決策怪象”或只聽(tīng)不證的“聽(tīng)證失語(yǔ)”，乃至為人詬病的“民主表演”或“政治作秀”，作為聽(tīng)證相關(guān)利害人的經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、監(jiān)管者等博弈主體必須做到：

第一、經(jīng)營(yíng)者要“自知”?！跋M(fèi)者永遠(yuǎn)都是上帝”的理念早已深入人心。如果經(jīng)營(yíng)者無(wú)自知之明、置消費(fèi)者利益于顧，那么受害的是經(jīng)營(yíng)者自己，早年美利堅(jiān)的“扒糞運(yùn)動(dòng)”使得鐵路大王范德比爾特的壟斷利益遭受公眾痛斥和拒絕就是明證。因此，經(jīng)營(yíng)者的“出售”是建立在消費(fèi)者的“購(gòu)買(mǎi)”基礎(chǔ)之上的。作為監(jiān)管對(duì)象的經(jīng)營(yíng)者大多經(jīng)營(yíng)的是與群眾切身利益密切相關(guān)的公用事業(yè)或自然壟斷行業(yè)，如電信、民航、鐵路、公路、城市水電氣等。因此，壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者首先要具有群眾意識(shí)，面對(duì)消費(fèi)者、面對(duì)全社會(huì)的公眾。在引入聽(tīng)證制度以前，壟斷行業(yè)商品或服務(wù)價(jià)格的確定，一般是通過(guò)與政府一對(duì)一談判解決的，它面對(duì)是政府。同時(shí)，壟斷行業(yè)因其經(jīng)濟(jì)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，形成與社會(huì)公眾、消費(fèi)者、政府管理部門(mén)之間嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)，造成價(jià)格決策很難做到科學(xué)合理。聽(tīng)證制度就是建立政府決策部門(mén)、經(jīng)營(yíng)者與利益相關(guān)人共同參與、相互制約的新型價(jià)格決策機(jī)制，因而經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)把聽(tīng)證內(nèi)容讓消費(fèi)者代表了解和熟悉，有必要把本行業(yè)聽(tīng)證資料散發(fā)給消費(fèi)者代表；其次，壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者要具有市場(chǎng)意識(shí)，避免壟斷經(jīng)營(yíng)者在制定營(yíng)銷(xiāo)策略時(shí)“閉門(mén)造車(chē)”，與實(shí)際情況脫節(jié)。在不能存在競(jìng)爭(zhēng)的情況下，過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的過(guò)高價(jià)格勢(shì)必會(huì)造成消費(fèi)者的分流，反而減少經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。因此，壟斷行業(yè)要深化自身內(nèi)部改革，引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，也可以隨著市場(chǎng)情況和供求關(guān)系對(duì)商品或服務(wù)價(jià)格作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，不能夠“自視過(guò)高”，無(wú)視其它行業(yè)和消費(fèi)者的存在。例如，安享壟斷暴利的“鐵老大”由于改革滯后、效率低下，面對(duì)航空、公路等交通領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，也感受到了一種不容忽視的壓力。鐵路是壟斷者，但無(wú)論壟斷程度多高，它首先是一個(gè)企業(yè)。這種企業(yè)應(yīng)該在政府指導(dǎo)之下根據(jù)生產(chǎn)成本和供求關(guān)系決定并調(diào)整價(jià)格；最后，壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者要具有誠(chéng)信觀念。面對(duì)消費(fèi)者代表要坦誠(chéng)相見(jiàn)，能夠?qū)嵤虑笫堑仃愂鲎约旱挠^點(diǎn)和意見(jiàn)，不能夸大或隱瞞行業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況，以避免更大、更多的信息不對(duì)稱(chēng)和“話語(yǔ)霸權(quán)”。同時(shí)，也能坦誠(chéng)地接受專(zhuān)家或消費(fèi)者或中介機(jī)構(gòu)的調(diào)查和質(zhì)詢(xún)，以保證價(jià)格聽(tīng)證的客觀公正性、可信度和質(zhì)量。

第二，消費(fèi)者要“自覺(jué)”。價(jià)格聽(tīng)證是實(shí)踐“三個(gè)代表”重要思想的載體和切入點(diǎn)，是政治文明發(fā)展的民主訴求。代表最廣大人民群眾的根本利益，必須了解民情、反映民意、集中民智。價(jià)格聽(tīng)證制度保障了人民群眾參與公共事務(wù)的決策過(guò)程，真正行使當(dāng)家作主的權(quán)利。因此，作為消費(fèi)者代表首先要具有權(quán)利意識(shí)。價(jià)格聽(tīng)證制度從憲法的角度來(lái)說(shuō)，是保障公民知情權(quán)的一種制度，是一種公權(quán)利對(duì)私權(quán)利的制約。凡作出可能要影響他人權(quán)利的決定時(shí)，決策方有義務(wù)聽(tīng)取他人的意見(jiàn)，而且價(jià)格聽(tīng)證的內(nèi)容都直接關(guān)系到消費(fèi)者的切身利益，價(jià)格聽(tīng)證賦予了消費(fèi)者維護(hù)自身利益的權(quán)利，能反映廣大消費(fèi)者廣泛真實(shí)的“社會(huì)希望價(jià)”。消費(fèi)者代表是代表消費(fèi)者說(shuō)話的，因而有義務(wù)有必要廣泛聽(tīng)取其他消費(fèi)者的意見(jiàn)，以使自己的發(fā)言更全面、更有代表性、更符合實(shí)際；其次，消費(fèi)者代表要不斷提高自身文化素質(zhì)和意見(jiàn)表達(dá)能力。由于參加聽(tīng)證的代表來(lái)自不同地域、不同階層、不同行業(yè)，有不同的學(xué)歷層次和文化程度，因而話語(yǔ)的“含金量”也就有高有低了，意見(jiàn)表達(dá)水平也就參差不齊，論辯能力和分析能力也就呈現(xiàn)差異。很明顯，在有限的時(shí)間內(nèi)把所需咨詢(xún)和質(zhì)疑的意見(jiàn)表達(dá)清楚且有理有據(jù)并非每個(gè)代表都能做得到，這就要求消費(fèi)者代表要具備一定的知識(shí)素質(zhì)和較強(qiáng)的語(yǔ)言表達(dá)能力。同時(shí)，消費(fèi)者代表針對(duì)聽(tīng)證相關(guān)內(nèi)容要開(kāi)展調(diào)查研究，了解和熟悉相關(guān)行業(yè)的成本情況和經(jīng)營(yíng)實(shí)際，從而改變信息不對(duì)稱(chēng)和地位不平等的狀況。以鐵路運(yùn)價(jià)聽(tīng)證會(huì)為例，由于會(huì)前10天才將材料送達(dá)代表手中，不僅準(zhǔn)備時(shí)間不夠、資料太多太長(zhǎng)，而且資料的專(zhuān)業(yè)性也較強(qiáng)，連看懂都不容易。沒(méi)有調(diào)查研究，就沒(méi)有相關(guān)行業(yè)的理性認(rèn)識(shí)；消費(fèi)者代表如果充當(dāng)南郭先生或者言之皮毛的話，參加價(jià)格聽(tīng)證也就沒(méi)有必要；最后，消費(fèi)者代表要潔身自好。有些地方的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，消費(fèi)者代表基本上是一些老面孔，有的是“上面”點(diǎn)的，有的是本行業(yè)內(nèi)部職工，主管部門(mén)美其名曰：“熱心公益事業(yè)”，實(shí)質(zhì)上有的代表被收買(mǎi)，所以屢次出現(xiàn)“代表意見(jiàn)過(guò)于一致”的現(xiàn)象也就不足為怪了。因此，聽(tīng)證代表的產(chǎn)生機(jī)制、消費(fèi)者代表的道德自主性都是值得強(qiáng)調(diào)的事情。

第三，監(jiān)管者要“自律”。依法行政、政務(wù)公開(kāi)是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化和加入WTO的需要，也是政治文明發(fā)展的要求和產(chǎn)物。《價(jià)格法》明確了價(jià)格聽(tīng)證制度必須以法律的形式保證政府價(jià)格主管部門(mén)的定調(diào)價(jià)受人民群眾監(jiān)督，而《聽(tīng)證辦法》則把這種法律的原則規(guī)定細(xì)化、固定下來(lái)，上升為一種法定的程序，并通過(guò)規(guī)章的形式來(lái)推進(jìn)依法行政。按法律辦事、按政策辦事，應(yīng)該成為一切政府及其部門(mén)的指導(dǎo)思想。因此，作為監(jiān)管者的政府及其主管部門(mén)首先要有獨(dú)立性。政府官員自身要求廉潔，要做出公正的決策，不能偏袒任何利益集團(tuán)。一旦監(jiān)管者缺乏獨(dú)立性和必要的監(jiān)管手段，或者監(jiān)管者被監(jiān)管對(duì)象收買(mǎi)，或者政府的政策職能與監(jiān)管職能混淆，出現(xiàn)如同我國(guó)股市上屢屢上演的“政策市”現(xiàn)象，導(dǎo)致監(jiān)管失效，最終受損的仍然是廣大消費(fèi)者。政府在指導(dǎo)定價(jià)時(shí)，就必須要有獨(dú)立性，要同時(shí)考慮經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者雙方的利益，引導(dǎo)雙方實(shí)現(xiàn)某種妥協(xié)。而且，政府還應(yīng)該比經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者看得更高，能從整個(gè)社會(huì)的長(zhǎng)期利益來(lái)考慮價(jià)格問(wèn)題；其次，要提高政府決策的透明度。實(shí)行政務(wù)公開(kāi)、增強(qiáng)決策透明度是會(huì)社會(huì)、廣大人民群眾對(duì)政府行政過(guò)程中實(shí)施監(jiān)督的公開(kāi)和透明，它能夠提高社會(huì)公眾的認(rèn)同度和參與度，也能夠使公共政策執(zhí)行成本大大降低，同時(shí)還能有效防止因權(quán)力使用不當(dāng)而出現(xiàn)決策的失誤。政府應(yīng)該把聽(tīng)證方案提前交給代表的同時(shí)，也有必要通過(guò)多種新聞媒體把聽(tīng)證方案公之于眾。在征集消費(fèi)者代表時(shí)，也要做到透明，絕不允許出現(xiàn)各種各樣冠以“價(jià)格聽(tīng)證”名稱(chēng)的“暗箱”或“灰箱”操作；最后，要保證聽(tīng)證程序的公正。價(jià)格決策部門(mén)一定要注意做好前期準(zhǔn)備工作，努力提高價(jià)格隊(duì)伍干部素質(zhì)和組織聽(tīng)證工作的能力。聽(tīng)證會(huì)組織要嚴(yán)謹(jǐn)，防止工作隨意性。要完善代表產(chǎn)生機(jī)制，建立代表咨詢(xún)、專(zhuān)家論證、民意調(diào)查的決策系統(tǒng)，形成價(jià)格決策多方制約的格局，從而有利于減少政府價(jià)格政策制定的盲目性和片面性。

參考文獻(xiàn)：

[1][2]丁煌.聽(tīng)證制度：決策科學(xué)化和民主化的重要保證[J].政治學(xué)研究，1999(1)：57、59~60.

[3]劉金霞.價(jià)格聽(tīng)證：要的就是經(jīng)濟(jì)民主[N].中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào),2002-01-11.http//.2002-01-011.

[4]韓振軍、張建平.參加聽(tīng)證的消費(fèi)者代表被“秘密保護(hù)”受質(zhì)疑[EB/OL].新華社,2002-01-08.http//.2002-01-08.

[5]梁小民.政府指導(dǎo)價(jià)的民主決策：鐵路價(jià)格聽(tīng)證會(huì)啟示錄[J].前線,2002(3)：36.

[6]劉軍、李懷.鐵路客運(yùn)應(yīng)當(dāng)如何定價(jià)[J].價(jià)格理論與實(shí)踐,2002(1)：13.

[7]參見(jiàn)于小水.重慶路橋年票制：聽(tīng)證會(huì)成“走過(guò)場(chǎng)”？[N].南方周末,2002-07-18.

[8]黃少安、宮明波.價(jià)格聽(tīng)證的效率分析[J].消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，2002(4):56

[9][美]曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯（陳郁等譯）[M].上海：上海人民出版社、上海三聯(lián)書(shū)店,1995.2.

［摘要］價(jià)格聽(tīng)證是興起于西方國(guó)家的一種價(jià)格制定制度。20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)幾乎所有的省會(huì)城市都舉行過(guò)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)。但是由于中國(guó)聽(tīng)證制度尚處于起步階段，當(dāng)前的價(jià)格聽(tīng)證還存在許多的問(wèn)題和缺陷。隨著經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和政治民主化進(jìn)程的推進(jìn)，通過(guò)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和監(jiān)管者的多方努力，中國(guó)的價(jià)格聽(tīng)證制度將不斷地走向完善和成熟。

［關(guān)鍵詞］價(jià)格聽(tīng)證主要缺陷路徑依賴(lài)制度層面政策分析

AtPresentPriceHearinginChina:PublicPolicyAnalysisBasedonthePerspectiveofFrameworkandInstitution

Abstract:Asaprice-makingsystem,pricehearingoriginatedintheWest.PricehearinghasbeencarriedoutinmanyprovincialcitiesofChinasince1990s.Butatpresentthesystemofpricehearinghasalotofproblemsandflawsinthefirststage.Withthedevelopmentofthemarket-orientedeconomyandpoliticaldemocracy,thesystemofpricehearingwillbecomecompletestepbystepinourcountrywiththeeffortsofmanagers,consumersandsupervisors.

Keywords:pricehearing;mainflaw;pathindependence;institutionperspective;policyanalysis

聽(tīng)證（Hearing）一詞，本意為訴訟上應(yīng)聽(tīng)取他方當(dāng)事人意見(jiàn)的制度，也就是說(shuō)，法院在審查事實(shí)或法律問(wèn)題時(shí)，要以公開(kāi)舉行的方式聽(tīng)取證人和當(dāng)事人的意見(jiàn)，以保證審判的公平，從而實(shí)現(xiàn)正義。[1]隨著司法聽(tīng)證的廣泛應(yīng)用和不斷發(fā)展，公共決策領(lǐng)域針對(duì)科學(xué)化和民主化的要求，也越來(lái)越感覺(jué)到有移植的必要，于是科學(xué)而理性的決策聽(tīng)證制度應(yīng)運(yùn)而生了。聽(tīng)證作為一項(xiàng)公眾參與的決策制度，正在走進(jìn)中國(guó)普通百姓的生活，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，最近幾年我國(guó)已有20余個(gè)省、市、區(qū)舉行過(guò)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)。但由于價(jià)格聽(tīng)證在中國(guó)只有幾年的歷史，聽(tīng)證制度尚處于起步階段，還存在許許多多不盡如人意的方面。本文試圖在指出當(dāng)前我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證的主要缺陷基礎(chǔ)上，從民主技術(shù)或制度路徑層面上提出幾點(diǎn)完善價(jià)格聽(tīng)證制度的公共政策建議。