前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇邏輯學(xué)在法學(xué)中的重要作用范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

邏輯學(xué)在法學(xué)中的重要作用范文第1篇

一、邏輯學(xué)課程教學(xué)的若干問(wèn)題

從最近幾年我校的教學(xué)情況來(lái)看，筆者覺(jué)得當(dāng)前普通高校《邏輯學(xué)》課程教學(xué)過(guò)程中存在著兩個(gè)困惑：第一，教學(xué)內(nèi)容的增加與學(xué)時(shí)數(shù)減少之間的矛盾。《邏輯學(xué)》最初是作為漢語(yǔ)言文學(xué)的專業(yè)必修課開(kāi)設(shè)的，我校最高曾經(jīng)達(dá)到64學(xué)時(shí)，后來(lái)隨著專業(yè)培養(yǎng)計(jì)劃和教學(xué)計(jì)劃的調(diào)整，該課程從必修課變成了限定性選修課，學(xué)時(shí)數(shù)也多次變化，，現(xiàn)在基本維持在每周2節(jié)課的32學(xué)時(shí)。針對(duì)《邏輯學(xué)》課程教學(xué)中存在的上述困惑，筆者結(jié)合本校實(shí)際情況，最近幾年對(duì)該課程嘗試了一些相應(yīng)的教學(xué)改革措施，通過(guò)幾年的摸索實(shí)踐，取得了一定的成效。去年下半年，本課程被列入學(xué)校重點(diǎn)建設(shè)的核心課程，由于本課程開(kāi)設(shè)涉及不同學(xué)院不同層次的多個(gè)本科專業(yè)，筆者針對(duì)不同情況采取了各具特色的教改舉措。這些措施主要包括：

二、邏輯學(xué)課程教學(xué)的改進(jìn)措施

（一）案例教學(xué)法“在普通邏輯學(xué)課程教學(xué)中可以實(shí)行在其他學(xué)科中行之有效的案例教學(xué)法，這種方法是普通邏輯學(xué)教學(xué)理論聯(lián)系實(shí)際的最佳方法，是提高普通邏輯學(xué)教學(xué)質(zhì)量的有效方法。”在該課程的教學(xué)中實(shí)施案例教學(xué)法，目的是為了使邏輯理論緊密結(jié)合邏輯應(yīng)用，使邏輯應(yīng)用密切聯(lián)系社會(huì)生活。通過(guò)來(lái)源于現(xiàn)實(shí)生活中的各種案例，教師可以把原本枯燥乏味的普通邏輯學(xué)知識(shí)講得生動(dòng)活潑，通過(guò)案例講解課本原理，可以使學(xué)生信服，讓學(xué)生感到學(xué)有所用。在院校邏輯學(xué)課堂教學(xué)中，可以大量引入工作實(shí)踐中的經(jīng)典案例進(jìn)行邏輯分析，把“學(xué)”和“用”緊密結(jié)合起來(lái)，克服學(xué)用脫節(jié)的弊端。如果我們的學(xué)生在長(zhǎng)期的思維實(shí)踐中，通過(guò)反復(fù)應(yīng)用邏輯知識(shí)去提出問(wèn)題、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題，就可以使邏輯知識(shí)轉(zhuǎn)化為邏輯思維能力，并且最終內(nèi)化為較高的邏輯思維素質(zhì)。

（二）趣味教學(xué)法“興趣是最好的老師”，激發(fā)學(xué)習(xí)熱情首先要設(shè)法培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。在課堂教學(xué)中，教師應(yīng)注意實(shí)施趣味教學(xué)法，讓邏輯學(xué)習(xí)成為充滿趣味的學(xué)習(xí)過(guò)程，這樣才能充分調(diào)動(dòng)他們的學(xué)習(xí)積極性和主動(dòng)性，使“要他學(xué)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤八獙W(xué)”。教師在串講邏輯基礎(chǔ)知識(shí)的過(guò)程中，可以適時(shí)穿插一些有趣的故事、典故等，這樣可以活躍課堂氣氛，激發(fā)學(xué)生的興趣，收到良好的教學(xué)效果。例如，有這樣一個(gè)故事：有一天，阿凡提從市場(chǎng)上買回來(lái)三斤肉，吩咐妻子說(shuō)：“今天晚上你包頓餃子，咱們美美地吃一頓。”然后就出門辦事去了。等他回來(lái)后，妻子把肉全吃了，還說(shuō)是被貓偷吃了。結(jié)果阿凡提把貓捉來(lái)，放在秤盤上一稱，剛好三斤。他就問(wèn)妻子說(shuō)“：妻啊，你瞧！如果這是貓，那么肉呢？如果這是肉的話，貓又哪里去了？”這實(shí)際上是一個(gè)省略的復(fù)雜構(gòu)成式二難推理。如果把這個(gè)完整的推理過(guò)程表達(dá)出來(lái)就是：如果秤盤上是貓的話，那么肉就沒(méi)有了；如果秤盤上是肉的話，那么貓就沒(méi)有了；秤盤上要么是貓，要么是肉；所以，不是肉沒(méi)有了，就是貓沒(méi)有了。阿凡提巧妙地使用這樣的二難推理來(lái)責(zé)問(wèn)妻子。同學(xué)們聽(tīng)后就會(huì)積極主動(dòng)地去思考這個(gè)推理的過(guò)程是如何形成的，接下來(lái)教師順勢(shì)介紹二難推理的相關(guān)知識(shí)。這樣的教學(xué)既生動(dòng)有趣，又便于理解，記憶深刻。

（三）考核方式要不斷變化由于課程性質(zhì)的改變，《邏輯學(xué)》課程原先是必修課，所以采用閉卷考試的方式進(jìn)行考核，題目類型比較全面；后來(lái)變成了選修課，筆者采用了期末開(kāi)卷考試的形式，客觀題減少，適當(dāng)增加了分析和推導(dǎo)類題目。不管采用何種方式，學(xué)生本課程總評(píng)成績(jī)都是平時(shí)30%+期末70%構(gòu)成的。以歸納推理為例，我們知道，邏輯中的歸納推理是指由個(gè)別前提過(guò)渡到一般結(jié)論的推理，即由個(gè)別知識(shí)推出一般性知識(shí)和結(jié)論的推理。歸納推理在案件偵查中被廣泛應(yīng)用，可以概括犯罪事實(shí)情況，根據(jù)事實(shí)材料推測(cè)犯罪過(guò)程，進(jìn)行并案推理。在偵查破案工作中，現(xiàn)場(chǎng)勘查收集到的材料往往是支離破碎的，要想案件定性準(zhǔn)確，必須把材料進(jìn)行歸納，然后概括出犯罪事實(shí)中的共同特點(diǎn)，從而得出結(jié)論。例如，某市在幾個(gè)月間，連續(xù)發(fā)生15起婦女手提包被搶案件，被搶錢物價(jià)值1萬(wàn)多元。犯罪嫌疑人就像幽靈一樣，時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，攪得當(dāng)?shù)貗D女，尤其是青年女子惶惶不安，搶包案成為市民廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。警方通過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這些搶包案有以下共同特點(diǎn)：（1）被搶對(duì)象多是青年女性；（2）被搶者騎自行車，手提包放在自行車前筐內(nèi)；（3）作案者騎摩托車，選擇好目標(biāo)后，突然貼近，伸手抓起前筐內(nèi)的手提包，然后猛加油門，呼嘯而去。根據(jù)以上情況，警方運(yùn)用不完全歸納推理認(rèn)為系列搶包案系一人所為，民警在附近蹲坑設(shè)伏，終將犯罪嫌疑人抓獲。

（四）教學(xué)方法的靈活運(yùn)用邏輯學(xué)的學(xué)習(xí)方法主要是做到兩點(diǎn)，一是轉(zhuǎn)變固有的思維方式和方法，既要準(zhǔn)確把握邏輯學(xué)中某些專業(yè)術(shù)語(yǔ)的特定涵義，又要學(xué)會(huì)養(yǎng)成只看形式不看內(nèi)容的分析模式；二是在課后要及時(shí)消化所學(xué)內(nèi)容，因?yàn)檫壿嬛R(shí)之間具有銜接性，前面內(nèi)容沒(méi)有消化，后面內(nèi)容是很難理解的。所以，在教學(xué)方法上，筆者主要嘗試了“三個(gè)結(jié)合”：一是理論傳授與能力訓(xùn)練的結(jié)合，既常規(guī)講授邏輯學(xué)各種基礎(chǔ)理論和基礎(chǔ)知識(shí)，又結(jié)合教學(xué)進(jìn)程及時(shí)訓(xùn)練學(xué)生的邏輯能力，比如對(duì)古今中外文學(xué)作品中某些現(xiàn)象、對(duì)日常語(yǔ)言表達(dá)中出現(xiàn)的各種錯(cuò)誤、對(duì)前幾年兩種考試試題涉及的知識(shí)點(diǎn)以及解題思路等內(nèi)容進(jìn)行邏輯分析等；二是課堂練習(xí)和課后書面作業(yè)的結(jié)合，為幫助學(xué)生消化和理解教學(xué)內(nèi)容，在講授完每個(gè)章節(jié)以后總會(huì)騰出一定時(shí)間進(jìn)行課堂練習(xí)，比如三段論格和式的辨析、換質(zhì)換位法的練習(xí)、邏輯方陣的真假值分析、邏輯基本規(guī)律的分析應(yīng)用、演繹推理能力的綜合練習(xí)等，此外還針對(duì)不同專業(yè)布置了一到兩次課后書面作業(yè)，重點(diǎn)要求學(xué)生畫出相關(guān)幾組概念的歐拉圖、找出10句存在邏輯錯(cuò)誤的例子并進(jìn)行分析、舉例說(shuō)明邏輯語(yǔ)法修辭對(duì)語(yǔ)言表達(dá)的不同要求等內(nèi)容，以期通過(guò)練習(xí)和作業(yè)，真正幫助學(xué)生達(dá)到學(xué)以致用的目標(biāo)；三是課堂學(xué)習(xí)和課外全方位互動(dòng)答疑的結(jié)合，有限的課堂教學(xué)時(shí)間主要用來(lái)講授教學(xué)大綱規(guī)定的內(nèi)容，由于不同學(xué)生的理解和接受能力不一，所以課后答疑顯得比較關(guān)鍵，筆者嘗試了通過(guò)班級(jí)QQ群、微信群、微博互動(dòng)、QQ空間、網(wǎng)絡(luò)課程平臺(tái)等多種方式與學(xué)生進(jìn)行全方位答疑互動(dòng)，事實(shí)證明效果良好。

三、結(jié)語(yǔ)

邏輯學(xué)在法學(xué)中的重要作用范文第2篇

關(guān)鍵詞：司法三段論　法律解釋　法律論證　法律方法論

Abstract ： traditional legal methodology represented by judicial syllogism has been challenged from variousaspects and is becoming less acceptable. On the basis of discussing major theoretical trends in contemporary philosophy and social science ， the author argues that a deep transformation is going on in contemporary ethodology ， thatis ， judicial syllogism is gradually replaced by legal methodology characterized by such dimensions as legal interpretation and legal argumentation.

Key words ：judicial syllogism legal interpretation legal argumentation legal methodology

一、趨向衰落的方法論

三段論演繹系統(tǒng)最早可以追溯到亞里士多德。隨著民族國(guó)家的形成，近代以來(lái)在科學(xué)領(lǐng)域獲得極大成功的邏輯三段論就一直主宰著法律推理的思維。可以說(shuō)， 近代法治理論很大程度上依賴于這種嚴(yán)格邏輯。[1]依照實(shí)證主義的基本特征： （1） 只有，而且只能有，一種實(shí)在，即感官可以把握的個(gè)體對(duì)象。（2）因而只有感官經(jīng)驗(yàn)為人類認(rèn)識(shí)的源泉。（3） 必存在著本質(zhì)上互有區(qū)別的認(rèn)識(shí)方法。（4） 將非描述性陳述———在它們不是邏輯—陳述的范圍內(nèi)———從知識(shí)和科學(xué)領(lǐng)域中清除出去。這種做法引人注目的結(jié)果是價(jià)值判斷被驅(qū)逐出知識(shí)的范圍。[2] 司法三段論即立足于這種哲學(xué)認(rèn)識(shí)論。經(jīng)典的司法推理（即涵攝subsumtion） 就是在法律規(guī)范所確定的事實(shí)要件的大前提下，尋找具體的事實(shí)要件這個(gè)小前提，最后依三段論得出判決結(jié)論的過(guò)程。從學(xué)理上，一個(gè)法律規(guī)范通常被分為“要件事實(shí)”和“后果”二部分。只要一個(gè)具體事實(shí)滿足這個(gè)規(guī)范所規(guī)定的所有事實(shí)要件，則可運(yùn)用邏輯推理得出相應(yīng)的結(jié)果。因而其突出優(yōu)勢(shì)在于，在法律規(guī)范和法律事實(shí)二分格局下，法律適用之操作過(guò)程極為清楚。并且由于法律推理乃直接自既定規(guī)則出發(fā)，無(wú)須觸及那些具有不確定性的價(jià)值判斷如正義等。[3]故如此似乎足以消除法官的恣意裁判，從而保障了判決的客觀性和確定性。

實(shí)際上，這種推理模式早在二十世紀(jì)初就遭到美國(guó)霍姆斯、弗蘭克等人的挑戰(zhàn)。不過(guò)，這種批判乃出于對(duì)傳統(tǒng)法律實(shí)證主義和形式主義本能的反叛，缺乏論證的系統(tǒng)性和嚴(yán)密性。更重要的是，這種理論往往只“破”不“立”的一般立場(chǎng)往往易威脅乃至顛覆近代法治的根基。只是到了當(dāng)代，西方法才不僅從理論上全面省思了司法三段論的利弊得失，而且提出若干解救其弊的理論策略，從而在一個(gè)更高的層次上完善了法律適用理論。當(dāng)然，這跟1970年代以來(lái)西方法學(xué)界開(kāi)始普遍關(guān)注法律推理問(wèn)題的背景有關(guān)。在阿爾尼奧、阿列克西和佩策尼克那篇著名的《法律推理的基礎(chǔ)》文中，他們認(rèn)為，法律推理問(wèn)題成為近年來(lái)國(guó)際法理學(xué)和法哲學(xué)界探討的中心課題的原因有三：第一個(gè)涉及到當(dāng)今法律理論的狀況；第二個(gè)原因涉及到一般的科學(xué)哲學(xué)、哲學(xué)和社會(huì)學(xué)的狀況；第三個(gè)原因他們從理論和實(shí)踐上做了具體分析。尤其是第二個(gè)原因具體表現(xiàn)在四個(gè)方面：即實(shí)踐理性的復(fù)歸；分析哲學(xué)和詮釋學(xué)傳統(tǒng)差異和對(duì)立的式微；科學(xué)哲學(xué)中社會(huì)和因素的納入以及分析哲學(xué)和批判理論的接觸。哲學(xué)思想的新發(fā)展使得法律理論易于獨(dú)立地采取不同哲學(xué)背景的思想觀點(diǎn)。[4]

針對(duì)傳統(tǒng)的司法三段論，學(xué)者們提出了各種各樣的理論。如德國(guó)法學(xué)家普維庭認(rèn)為，經(jīng)典的三段論推理模式“在今天仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。”另一方面認(rèn)為“， 這種邏輯推理模式已經(jīng)受到越來(lái)越多的挑戰(zhàn)。”如有人認(rèn)為，那種推理模式無(wú)法正確地描繪法律適用的過(guò)程，掩蓋了真正的觀察問(wèn)題的角度。這個(gè)觀察問(wèn)題的角度實(shí)際上就是對(duì)大前提和生活事實(shí)進(jìn)行處理和比較。甚至有些學(xué)者（如Esser） 則完全放棄了推理的過(guò)程。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，要進(jìn)行判決，首先要進(jìn)行不受規(guī)范制約的純粹的認(rèn)知活動(dòng)；然后進(jìn)行第二步———依據(jù)法律規(guī)范和方法論對(duì)第一步的認(rèn)知進(jìn)行檢驗(yàn)。[5] 考夫曼從解釋學(xué)的視角認(rèn)為，[6] “法律發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為一種互動(dòng)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)包括著創(chuàng)造性的、辯證的、或許還有動(dòng)議性的因素，任何情況下都不會(huì)僅僅只有形式邏輯的因素，法官?gòu)膩?lái)都不是‘僅僅依據(jù)法律’引出其裁判，而是始終以一種確定的先入之見(jiàn)，即由傳統(tǒng)和情境確定的成見(jiàn)來(lái)形成其判斷。”然而傳統(tǒng)的形式主義卻對(duì)此視而不見(jiàn)。針對(duì)三段論，考夫曼指出：“我們絕非能夠分別獨(dú)立地探求所謂法律推論的‘大前提’或‘小前提’，法律發(fā)現(xiàn)絕非單純只是一種邏輯的三段論？？。”拉倫茨[7]則對(duì)三段論涵攝模型的適用范圍提出質(zhì)疑，認(rèn)為“某些案件事實(shí)不能劃屬特定法規(guī)范的構(gòu)成要件，尚未必導(dǎo)致該法效果的否定，因?yàn)橥环ㄐЧ梢粤硪粯?gòu)件為根據(jù)。” 從語(yǔ)言學(xué)的立場(chǎng)，拉倫茨認(rèn)為：“如果精確的審視就會(huì)發(fā)現(xiàn)不是事實(shí)本身被涵攝（又如何能夠呢？），被涵攝的毋寧是關(guān)于案件事實(shí)的陳述。”不過(guò)盡管如此，拉倫茨仍然堅(jiān)持認(rèn)為，在法條的適用上，涵攝推論模式仍然扮演重要角色。相比之下，凱爾森的法律適用理論頗為獨(dú)特。在他看來(lái)，司法判決既是法律的創(chuàng)造又是法律的適用，“法院的判決永遠(yuǎn)不能由一個(gè)既存的實(shí)體法一般規(guī)范決定到這樣一種程度，以至法院所適用這一一般規(guī)范，仿佛只是由判決的個(gè)別規(guī)范加以仿造而已。”因此，在判決內(nèi)容永遠(yuǎn)不能由既存實(shí)體法規(guī)范所完全決定意義上，法官也始終是一個(gè)立法者。不過(guò)凱爾森是以一種奇特的方式即認(rèn)為上述“授權(quán)”是經(jīng)過(guò)一個(gè)虛構(gòu)的方式———法律秩序有一個(gè)間隙（gaps Lacunae） ———給法院，結(jié)果：一方面，這給法官的自由裁量余地太多，另一方面，凱爾森認(rèn)為這一虛構(gòu)也限制了對(duì)法官的授權(quán)，尤其是這種間隙虛構(gòu)公式“只具有心理學(xué)上的而不是法學(xué)上的性質(zhì)”。[8]而晚年的凱爾森側(cè)重于對(duì)規(guī)范理論的，更是提出了令人驚異的結(jié)論：邏輯三段論（Syllogismus） 并不適用于規(guī)范。[9]荷蘭法學(xué)家Hage 則認(rèn)為即使在簡(jiǎn)單案件上，規(guī)則適用三段論模式也不正確。[10]其實(shí)，二十世紀(jì)的實(shí)證主義法學(xué)均承認(rèn)法律的未完成性（Unfertigkeit des gesetzes） 或如哈特所言規(guī)則的“空缺結(jié)構(gòu)”。在此情形下，法律實(shí)證主義以為法官應(yīng)當(dāng)行使自由裁量權(quán)。正因如此，這遭到德沃金的批判并提出法律推論中規(guī)則和原則的區(qū)分問(wèn)題。他認(rèn)為規(guī)則是以要么有效要么無(wú)效的方式適用，并且規(guī)則表達(dá)越明確，其效力也越分明；而原則則帶有較大的彈性與不確定性。原則具有規(guī)則所沒(méi)有的分量和重要性的程度，因而帶有“權(quán)衡”的性質(zhì)。并且當(dāng)規(guī)則和原則發(fā)生沖突時(shí)，原則的效力高于規(guī)則。更重要的是，當(dāng)?shù)挛纸鸫_認(rèn)了原則等準(zhǔn)則同樣具有法的性質(zhì)時(shí)，法官在裁判中就無(wú)須行使如實(shí)證主義者所主張的自由裁量權(quán)。另外，德沃金還對(duì)實(shí)證主義作為一種“法律的語(yǔ)義學(xué)理論”，從語(yǔ)言哲學(xué)的角度對(duì)其法律推理理論進(jìn)行了反駁。[11]在世界，波斯納法官主張區(qū)分三段論的有效性和它的可靠性。“其可靠性不僅取決于個(gè)別三段論的有效性，而且取決于前提的真實(shí)性。”三段論的功能只是表明某個(gè)推理過(guò)程是正確的而不是確定這一過(guò)程的結(jié)果的真理性。此外，不僅小前提的確定即發(fā)現(xiàn)事實(shí)不是一個(gè)邏輯過(guò)程，而且法官將規(guī)則適用于事實(shí)的過(guò)程事實(shí)上也是一種不斷地對(duì)規(guī)則的重新制定。波斯納更注重實(shí)踐理性諸如軼事、內(nèi)省、想象、常識(shí)、移情等的作用。總之在他看來(lái)“， 在法律推理上，科學(xué)方法幾乎沒(méi)什么用，故與科學(xué)相比，法學(xué)與神學(xué)和形而上學(xué)更為接近。”[12]

不過(guò)，在批判的熱潮中，也應(yīng)當(dāng)看到某些法學(xué)家依然對(duì)涵攝三段論的肯定立場(chǎng)。除了上文提到的拉倫茨以外，德國(guó)法學(xué)家Koch 和Russmann 就回頭轉(zhuǎn)向———已經(jīng)被一些人宣告死刑的———“古典的”方法論。Pawlowski也認(rèn)為，在說(shuō)明裁判理由時(shí)，不能棄置涵攝模式。但是對(duì)正確地做出裁判一事，其幫助不大。[13]Hage 自以為提出的“基于理性的邏輯”（RBL） 是“初級(jí)斷言式邏輯”（ FOPL） 的一種延伸，所有演繹性論辯皆可同樣適用于基于理性的邏輯。[14]美國(guó)法學(xué)家Branting 也提出一個(gè)綜合了“基于規(guī)則的推理”（Rule -based reasoning）和“個(gè)案推理”（Case - based reasoning） 的法律分析模型。[15]

從總體上可以說(shuō)，傳統(tǒng)的科學(xué)方法論正日益失去解釋力和說(shuō)服力。然而值得注意的是，當(dāng)代西方法學(xué)家對(duì)傳統(tǒng)的三段論又提出若干替代性和修補(bǔ)性的主張。其實(shí)，早在拉德布魯赫就曾提出借助“事物的本質(zhì)”在法的發(fā)現(xiàn)中架起從應(yīng)然通向?qū)嵢坏臉蛄骸＿€有人提出一種由演繹和歸納組合而成的推理形式：類比和設(shè)證。考夫曼認(rèn)為法律發(fā)現(xiàn)是一種使生活事實(shí)與規(guī)范相互對(duì)應(yīng)，一種調(diào)適，一種同化的過(guò)程。這種過(guò)程從二方面進(jìn)行：一方面，生活事實(shí)必須具有規(guī)范的資格，必須與規(guī)范產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，必須符合規(guī)范。并且在此，“涵攝”的類推性格完全表露無(wú)遺。“涵攝”在此不能被理解為邏輯的三段論方法，而應(yīng)理解為規(guī)范觀點(diǎn)下對(duì)特定生活事實(shí)的篩選。另一方面，規(guī)范必須與生活事實(shí)進(jìn)入一種關(guān)系，它必須符合事物。這就是我們所稱的“解釋”：探求規(guī)范的法律意義。在此基礎(chǔ)上考夫曼提出一種不同于傳統(tǒng)的普通的概念思維的思想形式：從“事物的本質(zhì)”產(chǎn)生的類型式思維。[16]Hage 提出的法律推理理論也頗具啟發(fā)。[17]針對(duì)傳統(tǒng)的將規(guī)則于論辯（arguments） 所產(chǎn)生的諸多缺陷，hage主張最好將法律規(guī)則理解為產(chǎn)生于基本的法律原則和目的。然后他拓展出一種根據(jù)原則和目的推論的模式。最后將這一模式整合進(jìn)一種較傳統(tǒng)“初級(jí)斷言式邏輯”更為完善更具說(shuō)服力的“基于理性的邏輯”。

二、哲學(xué)上的反思：邁向法律論證理論

上述科學(xué)三段論的重大轉(zhuǎn)變必須置于更深的哲學(xué)層次上予以解釋和闡明。正如朱慶育博士所論：[18]不與科學(xué)分享其本體論的法學(xué)，如何能夠在方法論上有效的援引科學(xué)推論方式？倘不從包括本體論在內(nèi)的整個(gè)法學(xué)理論來(lái)重新檢討法律推理問(wèn)題，而一味的希望科學(xué)方法論能夠支撐起法學(xué)的學(xué)術(shù)品格，那么，法學(xué)家們無(wú)論表現(xiàn)得如何殫精竭慮，或許都不過(guò)是在追求海市蜃樓式的幻覺(jué)。實(shí)際上，當(dāng)今西方哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)思想的巨大進(jìn)步已經(jīng)為法學(xué)領(lǐng)域?qū)⒖茖W(xué)方法論重新置于牢固的本體論框架提供了可能。在西方哲學(xué)向現(xiàn)代哲學(xué)邁進(jìn)中，哲學(xué)家們對(duì)于“社會(huì)科學(xué)的哲學(xué)”問(wèn)題（或理解和說(shuō)明的關(guān)系問(wèn)題）出現(xiàn)了兩種截然不同的看法：[19]一種是以卡爾納普、紐拉特、亨普爾等邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者和分析哲學(xué)家為代表的“統(tǒng)一科學(xué)派”（或科學(xué)一元論）觀點(diǎn)，大多強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)在方法論上的統(tǒng)一性，他們主張按照自然科學(xué)的方法對(duì)人的行為等社會(huì)現(xiàn)象作出因果說(shuō)明。另一種是以德雷、P·溫奇、泰勒、馮·賴特等為代表的“精神科學(xué)派”（方法二元論）的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)（及人文科學(xué)）的研究對(duì)象不同于自然科學(xué)的研究對(duì)象，后者所采用的說(shuō)明方法不適用于社會(huì)科學(xué)，社會(huì)科學(xué)需要采用理解的方法。所以他們主張把理解和說(shuō)明區(qū)別開(kāi)來(lái)。他們從后期維特根斯坦觀點(diǎn)出發(fā)，把這二種概念形成的語(yǔ)言游戲區(qū)別開(kāi)來(lái)，一種語(yǔ)言游戲討論那些嚴(yán)格的可以觀察的事件及其原因和性。另一種語(yǔ)言游戲說(shuō)明人的行為和那些人的行為相關(guān)聯(lián)的意義、意向、理由和目的、以及與此相關(guān)的規(guī)則和規(guī)范等等，[20]他們致力于后一種語(yǔ)言游戲。而這種精神科學(xué)派的主要觀點(diǎn)“與韋伯的看法很接近：社會(huì)行為具有一種”意義性“（Meaningfulness） ，它不是由觀察者設(shè)想或設(shè)計(jì)的，而只是作為一種社會(huì)現(xiàn)象的行為本身；正是這種意義性使得其他人能夠理解該行為。意義性與受法則支配有關(guān)；但是，理解支配某現(xiàn)象的法則并不等于是賦予該現(xiàn)象一個(gè)原因。”[21]而P·溫奇竟然極端到主張社會(huì)科學(xué)不是科學(xué)學(xué)科而是哲學(xué)學(xué)科。“這種‘理解性的社會(huì)學(xué)’（這是在德語(yǔ)中得到廣泛使用的名稱）。最近，它往往在‘方法論個(gè)人主義’的名目之下得到倡導(dǎo)？？。”[22]相對(duì)于這兩種立場(chǎng)，美國(guó)哲學(xué)家羅蒂的觀點(diǎn)也值得注意， [23]在基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)論撤除后，羅蒂并非提出解釋學(xué)來(lái)作為認(rèn)識(shí)論的一個(gè)“繼承主題”，作為一種活動(dòng)來(lái)填充曾經(jīng)由以認(rèn)識(shí)論為中心的哲學(xué)填充過(guò)的那種文化真空。不過(guò)他同時(shí)也區(qū)別了哲學(xué)家發(fā)揮作用的兩種方式：一種是博學(xué)的愛(ài)好者、廣泛涉獵者和各種話語(yǔ)間的蘇格拉底式調(diào)解者所起的作用；一種是起文化監(jiān)督者的作用，他知曉人人共同依據(jù)的基礎(chǔ)。前者適于解釋學(xué)，后者適于認(rèn)識(shí)論。解釋學(xué)立場(chǎng)上，談話不以統(tǒng)一諸說(shuō)話者的約束性模式為前提，但在談話中彼此達(dá)成一致的希望絕不消失，只要談話繼續(xù)下去。而認(rèn)識(shí)論則把達(dá)成一致的希望看作共同基礎(chǔ)存在的征象，這一共同基礎(chǔ)也許不為說(shuō)話者所知，卻把他們統(tǒng)一在共同的合理性之中。不過(guò)羅蒂同時(shí)也反對(duì)那種認(rèn)為解釋學(xué)特別適用于精神或“人的科學(xué)”，而客觀化的實(shí)證的科學(xué)方法則適合于自然。羅蒂?gòu)钠鋵?shí)用主義立場(chǎng)認(rèn)為“情況僅僅只是，解釋學(xué)只在不可公度的話語(yǔ)中才為人需要，以及，人需要話語(yǔ)，事物則不需要。”于是，解釋學(xué)就不是“另一種認(rèn)知方式”———作為與“說(shuō)明”對(duì)立的“理解”。最好把它看成是另一種對(duì)付世界的方式。總之，西方哲學(xué)上的對(duì)科學(xué)認(rèn)識(shí)論的反思和討論其實(shí)印證了哲學(xué)家鮑曼的看法，即“立法者”角色這一隱喻是對(duì)典型的現(xiàn)代型知識(shí)分子策略的最佳描述；而“闡釋者”的角色的隱喻則最適于典型的后現(xiàn)代型知識(shí)分子。[24]相應(yīng)地，在法學(xué)領(lǐng)域，皮爾斯（Pierce）邁出了這一大步，即“從僅僅認(rèn)識(shí)特征評(píng)價(jià)的亞理士多德和康德邏輯學(xué)，發(fā)展到了關(guān)聯(lián)評(píng)價(jià)必須在法哲學(xué)和法律理論中才可以理解。”[25]上述哲學(xué)爭(zhēng)論及轉(zhuǎn)向的一個(gè)重要后果是哲學(xué)詮釋學(xué)之為人文科學(xué)對(duì)抗傳統(tǒng)科學(xué)認(rèn)識(shí)論和方法論的合法性地位日益牢固，同時(shí)也為法學(xué)尤其是法律推理理論擺脫傳統(tǒng)科學(xué)認(rèn)識(shí)論走向作為自身學(xué)科的存在論提供了重大契機(jī)。

另一方面，基于近代科學(xué)認(rèn)識(shí)論上的法律實(shí)證主義在倫理學(xué)上通常堅(jiān)持一種不可知論立場(chǎng)。法律和道德相分離的根本立場(chǎng)使之放逐對(duì)價(jià)值（善惡）的探求，而在法律適用的形式邏輯三段論思維模式下，法官只需做是非、真假的形式判斷而絕不能做價(jià)值判斷。否則即超出這一科學(xué)方法論的認(rèn)識(shí)框架和理論初衷。可以說(shuō)，本體論與方法論上的嚴(yán)重背離乃是基于主客體二分的科學(xué)認(rèn)識(shí)論和方法論到后來(lái)趨于衰落的重要原因。問(wèn)題的關(guān)鍵似乎不在于法律和道德是否分離，而在于人的理性如何來(lái)判斷倫理價(jià)值問(wèn)題的對(duì)錯(cuò)。其實(shí)，實(shí)證主義分離命題無(wú)非是希望正本清源，維護(hù)法律本身的體系自足，防止法官專斷。達(dá)到這樣的目的未必非得采取這種思維進(jìn)路。肯定認(rèn)知者在價(jià)值問(wèn)題上能夠有所作為也不失為一種可取的研究路徑。在西方法學(xué)史上這就涉及“實(shí)踐理性”的問(wèn)題：[26]有實(shí)踐理性嗎？實(shí)踐理性如何作用？ 通過(guò)實(shí)踐理性能夠得到實(shí)質(zhì)性的價(jià)值命題嗎？亦或只能解析價(jià)值命題之邏輯關(guān)聯(lián)？自七十年代以來(lái)，國(guó)際法哲學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)出所謂“實(shí)踐哲學(xué)的復(fù)歸”。法哲學(xué)家們通過(guò)對(duì)康德“實(shí)踐理性”的再審思，為法與道德哲學(xué)尋找到新的理論生長(zhǎng)點(diǎn)。[27]在英國(guó)，實(shí)踐理性的再發(fā)現(xiàn)，推動(dòng)了法學(xué)家對(duì)法律規(guī)范、法律制度、法律推理、法律和道德等問(wèn)題的探討。在德國(guó)、奧地利等國(guó)，一種新的理論趨向———法律論證理論也逐漸興起。這種理論很大程度上受到哈貝馬斯和阿佩爾等人的商談理論或?qū)嵺`商談理論（practical　discourse theory）的。該理論旨在確證、道德和法律論辯。從這種意義上，它取代了古老的自然法理論。所不同的是，自然法關(guān)于道德和法律理論的實(shí)質(zhì)內(nèi)容在這里等而下之，而程序成了最基本的正當(dāng)性根據(jù)。亦即，這些實(shí)質(zhì)性命題或規(guī)范只有經(jīng)過(guò)理性的商談過(guò)程達(dá)致合意始為有效。[28]值得注意的是，在這里“推理”的含義已經(jīng)不同于科學(xué)方法論上的用法，而是“成了一種說(shuō)服或反駁對(duì)手，并根據(jù)一個(gè)決定的正當(dāng)性與對(duì)手達(dá)成一致的討論技術(shù)。”因此“，實(shí)踐推理使人的動(dòng)機(jī)、意圖具有一種規(guī)范或一種價(jià)值的特征。”[29]

不過(guò)，如哈貝馬斯指出，實(shí)踐理性是一個(gè)帶有強(qiáng)烈現(xiàn)代意義，以主體哲學(xué)為基礎(chǔ)的概念。它在理論上取代了亞里士多德的實(shí)踐哲學(xué)傳統(tǒng)，具有一定負(fù)面作用，所以建議以“溝通理性”來(lái)取代實(shí)踐理性的地位。在其交往行動(dòng)理論中，法律和道德就可以通過(guò)言說(shuō)原則（diskursprinzip）加以聯(lián)結(jié)。[30]哈貝馬斯認(rèn)為“真理”不是超驗(yàn)存在，而是內(nèi)在于人類經(jīng)驗(yàn)中的并且是由理性的、自由個(gè)人組成的共同體成員經(jīng)過(guò)討論和對(duì)話獲得的知識(shí)。“其理論的目的僅僅是要保證理性探討的前提，而不是要預(yù)知這一探討的結(jié)果。”[31]所以，哈貝馬斯批判德沃金理論乃一種出于獨(dú)白的觀點(diǎn)“，由于Hercules是一個(gè)孤膽之英雄，缺乏對(duì)話的層面的考量，因此其整體性最終仍將落入法官具有特權(quán)地位之認(rèn)識(shí)。” [32]為擺脫這種理論困境，應(yīng)將其理論導(dǎo)向一種商談式程序性的法概念，探討一個(gè)理性判決是如何作出的。這就需要一種法論證理論。[33]因此，從知識(shí)論上，法律論證理論已然擺脫了僅局限于邏輯和語(yǔ)義的層次，而延伸到語(yǔ)用學(xué)（pragmatics）的領(lǐng)域。[34]另外，法律論證理論更凸顯出判決結(jié)果的可接受性，因此，它不僅依賴于法律論據(jù)的品質(zhì)，而且依賴于論證過(guò)程的結(jié)構(gòu)。在解釋規(guī)則時(shí)，在各種可能解釋當(dāng)中選取一種之后，法官尚需對(duì)其解釋作出充分的說(shuō)明即對(duì)其判決進(jìn)行確證。而法律論證在此過(guò)程中發(fā)揮重要作用。因此近年來(lái)人們對(duì)法律論證可接受的標(biāo)準(zhǔn)研究的興趣日益高漲。阿列克西認(rèn)為，法律論證必須成為法學(xué)理論之根基。“論證理論并不僅限于法律領(lǐng)域，論證理論研究者試圖拓展一種對(duì)論證進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)的一般模式，并且這也適于特殊領(lǐng)域。”[35]總之，法律論證理論是在西方法學(xué)“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”以后，學(xué)者們?cè)趯?shí)踐理性、商談理論等知識(shí)基礎(chǔ)上拓展出的法學(xué)新的領(lǐng)域。同時(shí)，這一研究觸角兼及當(dāng)今西方邏輯哲學(xué)、政治哲學(xué)、倫理學(xué)等知識(shí)領(lǐng)域。

三、解釋學(xué)轉(zhuǎn)向背景下的法律論證初探

在法律方法倫上，無(wú)論是近代自然科學(xué)還是實(shí)證主義法學(xué)都不脫離司法三段論的思維模式。“二者對(duì)法律發(fā)展或適用的過(guò)程的理解在方法上是一致的。二者均致力于客觀的認(rèn)識(shí)概念、實(shí)體本體論的法概念、概括的意識(shí)形態(tài)和封閉的法體系的理念。”[36]隨著近年來(lái)本體論轉(zhuǎn)向后的詮釋學(xué)理論和語(yǔ)言哲學(xué)大規(guī)模的進(jìn)入傳統(tǒng)的法律解釋理論，法學(xué)研究的基本范式和話語(yǔ)被深刻地改變了。其中最重要者，恐怕是解釋由最初作為一種簡(jiǎn)單的方法或技藝，至此上升到法概念的本體地位， 即“詮釋學(xué)的法律本體論”（ hermerneutische rechts- ontologie） .在此背景下，學(xué)者主張“在敞開(kāi)的體系中論證”（阿列克西） .此時(shí)，法律適用的整個(gè)過(guò)程開(kāi)始普遍被區(qū)分為法律發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)（context of discovery） 與確證的脈絡(luò)（context of justification） .[37]前者關(guān)涉到發(fā)現(xiàn)并作出判決的過(guò)程，后者涉及對(duì)判決及其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的確證。一如科學(xué)哲學(xué)上區(qū)分所謂科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)證明。發(fā)現(xiàn)的邏輯和證明的邏輯，在某種意義上，就是羅素所說(shuō)的熟而知之者和述而知之者。英國(guó)哲學(xué)家賴爾在《心的概念》一書中，提出了區(qū)別兩類知識(shí)范疇的一種有用分法：知道如何 （Knowing how） 和知道是何（ Knowing that）。很好地說(shuō)明了發(fā)現(xiàn)和辯護(hù)的關(guān)系。[38]這一區(qū)分同樣對(duì)于理解司法裁判過(guò)程中法律論證的作用十分關(guān)鍵。因?yàn)樗岢隽嗽u(píng)價(jià)法律論證規(guī)格的標(biāo)準(zhǔn)。判決作出的過(guò)程固然是一個(gè)精神的心理過(guò)程，但也正因如此，在現(xiàn)代社會(huì)它也成為另一種研究的對(duì)象。無(wú)論判決是如何作出的，為使其判決能被人接受，法官必得對(duì)其法律解釋予以充分闡明，由此確證其裁判的正當(dāng)性。而法律論證即關(guān)系到這種確證的標(biāo)準(zhǔn)。至此傳統(tǒng)司法三段論模型從整體上被具體化為法律解釋和法律論證的推論模式。這在西方法律解釋思想史上是具有里程碑意義的重大事件。近代西方法哲學(xué)傳統(tǒng)固有的關(guān)于民主和法治、合法和正當(dāng)?shù)葦⑹碌膶?duì)立和緊張，由此至少?gòu)睦碚撋系靡跃徑饽酥量朔７山忉尯头烧撟C的結(jié)合能夠有效地克服科學(xué)與人文、理性與經(jīng)驗(yàn)、邏輯與修辭、[39]形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性、目的理性與價(jià)值理性此類的二元對(duì)立。解釋和論證的關(guān)系可以套用考夫曼關(guān)于“詮釋學(xué)”與“分析學(xué)”的公式：[40]沒(méi)有解釋的論證是空洞的，沒(méi)有論證的解釋是盲目的。

相較于傳統(tǒng)的三段論，詮釋學(xué)和法律論證在新的基礎(chǔ)上運(yùn)用更為廣泛的和手段，如論題學(xué)、修辭學(xué)、邏輯哲學(xué)、符號(hào)學(xué)等。法律推理過(guò)程也擺脫了那種嚴(yán)格、呆板、機(jī)械的決定論的思維模式而呈現(xiàn)為全方位、立體式和動(dòng)態(tài)化的結(jié)構(gòu)圖式。法律詮釋與法律論證對(duì)上述知識(shí)的運(yùn)用也不盡一致。如關(guān)于修辭學(xué)方法，在法律論證理論產(chǎn)生中，修辭學(xué)是其重要思想來(lái)源。法律論證理論所注重的可接受性即取決于論辯本身對(duì)受眾（Audience）所產(chǎn)生的效果。而修辭術(shù)是就每一事物覓出所有可能的說(shuō)服方式的技能。“他既不是科學(xué)意義上的知識(shí)Episteme ，也不是Techne ，而是技能Dynamis.”[41]而修辭學(xué)與解釋學(xué)關(guān)系也頗為密切。加達(dá)默爾即力倡“解釋學(xué)與修辭學(xué)同出一源說(shuō)”。[42]哲學(xué)解釋學(xué)在形成之際就十分關(guān)注語(yǔ)言，因?yàn)檎Z(yǔ)言同時(shí)關(guān)系到解釋學(xué)的存在論維度和實(shí)踐哲學(xué)維度，而修辭學(xué)則是一種說(shuō)服技能。加達(dá)默爾強(qiáng)調(diào)解釋學(xué)與修辭學(xué)同出一源，目的就是為了將語(yǔ)言中這些稟賦再度結(jié)合起來(lái)。不管這一觀點(diǎn)能否成立，解釋學(xué)和修辭學(xué)確實(shí)在不少方面有共同之處。相比之下，解釋學(xué)與邏輯方法就較為懸殊。魏因貝格爾批判解釋學(xué)依然是個(gè)沒(méi)有完全的科學(xué)分支。它雖然已經(jīng)拓展出一種類型學(xué)的推理模式（typology of models of reasoning），但沒(méi)有分析不同推理過(guò)程的相關(guān)性。雖然已經(jīng)確定了不少規(guī)則，但對(duì)規(guī)則在邏輯和認(rèn)識(shí)上的多元性未予注意。[43]為此，他提出一些矯正意見(jiàn)。從解釋學(xué)看，所有解釋都是主張某規(guī)范具有法律上效力的言說(shuō)行為，而后者又是一種規(guī)則導(dǎo)向的行動(dòng)。實(shí)際上，在法學(xué)知識(shí)共同體經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期論述已經(jīng)逐步形成一套基本的、共同的概念和規(guī)則體系，此即法學(xué)中法教義學(xué)（Rechts dogmatik）的作用。若無(wú)法教義學(xué)的指引，那么法制度運(yùn)作之論述將極易陷入浪漫的修辭，而無(wú)法產(chǎn)生合理的說(shuō)服力和共識(shí)。從這種意義上，法律解釋學(xué)和修辭學(xué)雖然共同有利于致力語(yǔ)言之自然稟賦，但法律裁判畢竟旨在達(dá)成合理和有說(shuō)服力的結(jié)果。法律解釋必須遵循某種邏輯的制約。在批駁三段論形式邏輯時(shí)，切不可矯枉過(guò)正。所以解釋學(xué)與邏輯學(xué)還應(yīng)當(dāng)攜手并進(jìn)。當(dāng)然，法學(xué)又不能僅限于法教義學(xué)的操作，“因?yàn)橐?guī)范性概念之聯(lián)結(jié)主要不是透過(guò)邏輯而是透過(guò)提出理由（論據(jù)）之論證來(lái)加以支持。”[44]而在法律論證理論中是否應(yīng)包含邏輯，一種看法是將法律論證跟邏輯或邏輯分析區(qū)分，因?yàn)樗麄儞?dān)心，邏輯的嚴(yán)格將傷及法律的適應(yīng)性，妨礙法官在個(gè)案中發(fā)現(xiàn)公正的解決辦法。不過(guò)許多論者還是肯定邏輯在論證理論中的地位。“論證理論主要源于分析學(xué)，這仍為今天幾乎所有的論證理論家們所確認(rèn)。”[45]如魏因貝格爾認(rèn)為，作為現(xiàn)代法學(xué)理論的兩個(gè)標(biāo)志，其一是以凱爾森和哈特為代表的法律結(jié)構(gòu)理論，其二是法律理性論證理論。二者都涉及將邏輯于法律的問(wèn)題。邏輯論辯部分是邏輯演繹，部分是佩雷爾曼意義上的修辭論辯。[46]季衛(wèi)東認(rèn)為：“雖然有一些學(xué)者站在反對(duì)決定論的立場(chǎng)上否認(rèn)法律議論（即法律論證———引注） 也具有三段論的結(jié)構(gòu)，但是一般認(rèn)為，既然合乎邏輯是合理性的最低標(biāo)準(zhǔn)，合理性的法律議論很難也沒(méi)有必要拒絕法律三段論的幫助。實(shí)際上，在有關(guān)法律議論的新近中，人們所看到的卻是三段論的復(fù)興。當(dāng)然那是按照法律議論的要求改頭換面了的三段論。”[47]

不過(guò)，論證理論和解釋學(xué)并不盡一致。如考夫曼曾經(jīng)談到二者的差異，“論證理論是反詮釋學(xué)的？？論證理論是反本體論的？？論證理論并不贊同詮釋學(xué)對(duì)主體-客體圖式的摒棄，而是堅(jiān)持客觀性”。[48]當(dāng)然，考夫曼也對(duì)這種看法提出了某些不同意見(jiàn)。

按照荷蘭學(xué)者Feteris對(duì)當(dāng)今西方法律論證研究所做的一個(gè)概覽式的綜括：主要涉及托爾敏的論證理論、佩雷爾曼的新修辭學(xué)、哈貝馬斯的交往理性論、麥考密克的裁判確證論、阿列克西的法律論證理論、阿爾尼奧的法律解釋確證論以及佩策尼克的法律轉(zhuǎn)化理論（ory of t ransformation in the law） .[49]當(dāng)然，其中有些學(xué)者也涉及其他領(lǐng)域，如托爾敏就涉及倫。七十年代，法律論證被視為法律邏輯即一種法學(xué)方法論或法律判決的制作，而不是法律論證本來(lái)的意義。自產(chǎn)生后，法律論證理論獲得很大發(fā)展。學(xué)者研究的具體領(lǐng)域涉及如立法過(guò)程、法官作出判決的過(guò)程等。法律論證一詞有不同說(shuō)法，Neumann 認(rèn)為當(dāng)今日本、德國(guó)法學(xué)界使用“法律論證”這個(gè)用語(yǔ)時(shí)，其含義尚未確定，但可以歸為三大類：邏輯證明的理論、理性言說(shuō)的理論和類觀點(diǎn)-修辭學(xué)的構(gòu)想。 [50]法律論證理論研究適用于對(duì)作出理性裁判予以確證的條件問(wèn)題，而對(duì)法律論證合理性之研究具體涉及對(duì)法律判決進(jìn)行理確證的方法、用于法律判決進(jìn)行重構(gòu)或評(píng)價(jià)的方法及其適用的合理性的標(biāo)準(zhǔn)等。法律論證理論乃法學(xué)中一門獨(dú)特的學(xué)問(wèn)。跟其他法教義學(xué)、法學(xué)和法哲學(xué)等研究路向不同。[51]總之，法律論證理論是一種以論證為基礎(chǔ)的法律解釋理論，其主張以事實(shí)和邏輯為論據(jù)，在主張-反駁-再反駁的“主體間”的論證過(guò)程中，通過(guò)說(shuō)服和共識(shí)的達(dá)成來(lái)解決法律爭(zhēng)議問(wèn)題。因此“，法學(xué)之理性在于它的論證之理性，或具體說(shuō)，在于依據(jù)理性論證的標(biāo)準(zhǔn)去考察法律論證的可能性。于是，法學(xué)的科學(xué)理論遂匯入法律論證理論之河。”[52]

[1] 當(dāng)代英國(guó)哲學(xué)家Hare 對(duì)實(shí)踐三段論（practical syllogism） 的界定是：由一個(gè)規(guī)范性前提與非規(guī)范性前提推出的一個(gè)規(guī)范性結(jié)論之推理。芬蘭哲學(xué)家馮·賴特（G. H. von Wright） 則認(rèn)為實(shí)踐三段論跟意圖（intentions） 和行動(dòng)（actions）相關(guān)。見(jiàn)Robert Alexy ， A Theoryof Legal A rgumentation ，Oxford University　Press ，1989 ，p. 88. 荷蘭法學(xué)家Hage將傳統(tǒng)司法三段論依據(jù)的邏輯稱為“初級(jí)斷言式邏輯”（first order predicate　logic） ，以與其主張之“基于理性的邏輯”（ reason - based logic） 相區(qū)別。見(jiàn)Jaap C. Hage ， Reasoni ng withRule ， Kluwer Academic Publishers ，1997 ，p. 130。

[2] 參見(jiàn)[奧]魯?shù)婪颉す眨骸缎聦?shí)證主義》，韓林合譯，商務(wù)印書館1998 年版，第18-19 頁(yè)。

[3]參見(jiàn)[美]史蒂文·J·伯頓：《法律和法律推理導(dǎo)論》，張志銘、解興權(quán)譯，政法大學(xué)出版社2000年版，第51 頁(yè)。

[4] Aulis Aarnio ，Robert Alexy and Aleksander Peczenik ， The f oundation of Legal Reasoni ng ，該文發(fā)表于德國(guó)的《法律理論》（Rechtstheorie） 12 （1981）。

[5] [德]漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2000 年版，第71頁(yè)。

[6] [德]考夫曼：《后現(xiàn)代法哲學(xué)———告別演講》，米健譯，法律出版社2000年版，第21 - 22 頁(yè)；[德]考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”———兼論類型理論》，吳從周譯，學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第95 頁(yè)。

[7] [德]Larenz ：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，五南圖書出版有限公司1997年版，第168 - 174 頁(yè)。

[8]參見(jiàn)[奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第165 - 168 頁(yè)。

[9] 顏厥安：《法與實(shí)踐理性》，臺(tái)灣允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司1998 年版，第280頁(yè)。顏厥安進(jìn)而評(píng)價(jià)說(shuō)：“Kelson的這種規(guī)范反邏輯主義并非其獨(dú)創(chuàng)，也并非毫無(wú)問(wèn)題。但是晚年Kelson規(guī)范論的作品則為法理學(xué)研究開(kāi)創(chuàng)另一個(gè)重要的研究領(lǐng)域———規(guī)范存有論及規(guī)范邏輯，其與法學(xué)方法論及法論證論的結(jié)合更成為當(dāng)前法理論界最為重要的課題。”同書，第281頁(yè)。

[10] Hage ， Reasoni ng with Rule ， Kluwer Academic Publishers ，1997 ，p. 2。

[11]參見(jiàn)[美]羅納德·德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國(guó)大百科全書出版社1999年版，第二章； [ 美]德沃金：《法律帝國(guó)》，李常青譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第一章。

[12]參見(jiàn)[美]波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994 年版，第55-90 頁(yè)。

[13]參見(jiàn)[德]Larenz ：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，臺(tái)灣五南圖書出版有限公司1997年版，第37-46 頁(yè)。

[14]前引Hage ， Reasoni ng with Rule ， Kluwer Academic Publishers ，1997 ，p.158。

[15] L. Karl Branting ， Reasoni ng with Rules and Precedents ， Kluwer Academic Publishers ，2000。

[16]參見(jiàn)[德]考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”———兼論類型理論》，吳從周譯，學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第五、六章。

[17] Hage ， Reasoni ng with Rule ， Kluwer Academic Publishers ，1997 ，p. 130。

[18]朱慶育：《意思表示解釋理論———哲學(xué)解釋學(xué)-修辭學(xué)視域中的私法推理理論》，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文2002 年。

[19]參見(jiàn)涂紀(jì)亮：《現(xiàn)代西方語(yǔ)言哲學(xué)比較研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第533 頁(yè)；另見(jiàn)王巍：《 科學(xué)說(shuō)明與解釋》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002 年第5期。

[20]在法學(xué)上麥考密克和魏因貝格爾的“制度法論”即是一典范。“必須用解釋學(xué)或內(nèi)在的觀點(diǎn)來(lái)理解的東西就是與規(guī)范有關(guān)的行動(dòng)的概念。”見(jiàn)[英]麥考密克、[奧]魏因貝格爾：《制度法論》，周葉謙譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第21 頁(yè)。

[21] [法]保羅·利科主編：《哲學(xué)主要趨向》，李幼春、徐奕春譯，商務(wù)印書館1988年版，第208 - 209頁(yè)。鄭戈博士也曾作過(guò)這方面的理論努力。見(jiàn)鄭戈：《法律解釋的社會(huì)構(gòu)造》，載梁治平主編：《法律解釋問(wèn)題》，法律出版社1998年版。

[22] [美]歐內(nèi)斯特·內(nèi)格爾：《科學(xué)的結(jié)構(gòu)》，徐向東譯，上海譯文出版社2002年版，第649 頁(yè)。

[23] [美]理查·羅蒂：《哲學(xué)與自然之鏡》，李幼蒸譯，三聯(lián)書店1987年版，第七章：從認(rèn)識(shí)論到解釋學(xué)。

[24]參見(jiàn)[英]鮑曼：《立法者與闡釋者》，洪濤譯，上海人民出版社2000 年版，第5 - 6頁(yè)。

[25] [德]考夫曼：《后現(xiàn)代法哲學(xué)———告別演講》，米健譯，法律出版社2000年版，第48 頁(yè)。

[26]顏厥安：《法與實(shí)踐理性》，臺(tái)灣允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司1998 年版，第227 頁(yè)。

[27] 舒國(guó)瀅：《戰(zhàn)后德國(guó)法哲學(xué)的發(fā)展路向》，載《比較法研究》1995 年第4 期。有那么一段時(shí)期，許多哲學(xué)家似乎忽略了實(shí)踐理性的統(tǒng)一性，然而只是到了現(xiàn)代邏輯和邏輯哲學(xué)興起以后，哲學(xué)家們開(kāi)始認(rèn)真對(duì)待道德推理和道德以外的實(shí)踐推理的關(guān)系。人們對(duì)實(shí)踐推理的興趣還因人們?nèi)找嬉庾R(shí)到它在解釋人類行為的特殊性。另外，許多數(shù)學(xué)和心理學(xué)在“決策”問(wèn)題的研究也是其一重要原因。參見(jiàn)Raz， Practical Reasoni ng ，Oxford University Press ，1978 ，p. 1。

[28] 跟傳統(tǒng)自然法不同，通過(guò)程序達(dá)致正義原則是羅爾斯正義論的重大貢獻(xiàn)。其思想在德國(guó)也頗有。1993年出版的《自由主義》一書中，羅爾斯已經(jīng)明顯意識(shí)到并重視社會(huì)多元化的事實(shí)，正義原則被限縮到只適用于康德式的個(gè)人理想社會(huì)。而越來(lái)越強(qiáng)調(diào)政治正義是多種合理的廣泛的議論的“交疊共識(shí)”。參見(jiàn)何懷宏： 《從〈正義論〉到〈政治自由主義〉》，載《讀書》1996年第6 期。

[29] [法]保羅·利科主編：《哲學(xué)主要趨向》，李幼春、徐奕春譯，商務(wù)印書館1988年版，第420 - 421 頁(yè)。

[30]顏厥安：《法效力與法解釋》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第27 卷第1 期。

[31][美]波斯納：《道德和法律理論的疑問(wèn)》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第116 頁(yè)。

[32]見(jiàn)顏厥安：《法效力與法解釋》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第27 卷第1 期。

[33]在大陸法系法學(xué)譜系中，傳統(tǒng)的科學(xué)方法論由于涵攝模式對(duì)法律解釋學(xué)的支配，從而視論證理論“沒(méi)必要”；另一方面，決斷論則強(qiáng)調(diào)法律決定的非理性主義，從而視論證理論為“不可能”。關(guān)于決斷論，見(jiàn)顏厥安：《規(guī)則、理性與法治》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第31卷第2 期。

[34]哈貝馬斯的規(guī)范語(yǔ)用學(xué)即立足于人文主義立場(chǎng)，力圖修正科學(xué)主義的傳統(tǒng)，消解形式語(yǔ)義分析和實(shí)踐語(yǔ)用分析之間的隔閡并構(gòu)架由此達(dá)彼的橋梁，從而為意義和真理問(wèn)題提供了一種語(yǔ)用學(xué)的解決路徑。見(jiàn)郭貴春：《哈貝馬斯的規(guī)范語(yǔ)用學(xué)》，《 哲學(xué)研究》2001年第五期。

[35] Eveline T. Feteris ， Fundamentals of legal argumentation ， Kluwer Academic Publishers ，1999 ，p. 6.

[36]鄭永流：《法哲學(xué)是什么》，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢（1）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997 年版。

[37] 這一區(qū)分最早由Reichenbach 于1938 年提出，后來(lái)被普遍接受。見(jiàn)Eveline T. Feteris 上引書， p. 10 ；Alexy 前引書，p. 229 ；Maccormick and Summers ， Interpreti ng Stat ute ： A Comparative Study ，Dartmouth ，1991 ，pp. 16 - 17 ；另見(jiàn)[德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2002年版，第504 頁(yè)。

[38]劉大椿：《科學(xué)活動(dòng)論互補(bǔ)方法論》，廣西師范大學(xué)出版社2002 年版，第364 - 365頁(yè)；關(guān)于科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)證明的區(qū)別，另參見(jiàn)沈銘賢、王淼洋：《科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論》，上海出版社2000年版，第106 - 108 頁(yè)。

[39] 在波斯納看來(lái)，“我看起來(lái)可能像是在說(shuō)，只存在兩種形式的說(shuō)服方法：一方面是邏輯，它不能用于決定困難和重要的案子；而在另一方面是修辭的伎倆。并非如此。在邏輯說(shuō)服同感情說(shuō)服這兩個(gè)極端之間還有很多種方法可以取得合理真實(shí)的信念？？這就是實(shí)踐理性的領(lǐng)地。”見(jiàn)[美]波斯納：《法律與文學(xué)》，李國(guó)慶譯， 中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第361 頁(yè)。這種實(shí)踐理性相當(dāng)于寬泛的亞里士多德意義上的“修辭”。

[40]參見(jiàn)[德]考夫曼：《后現(xiàn)代法哲學(xué)———告別演講》，米健譯，法律出版社2000年版，第14 頁(yè)。

[41] [德]尼采：《古修辭學(xué)描述》，屠友詳譯，上海人民出版社2001 年版，第8 頁(yè)。

[42]張鼎國(guó)：《經(jīng)典詮釋與修辭》，“中國(guó)經(jīng)典與詮釋研討會(huì)”（威海·2002）論文。當(dāng)然，加達(dá)默爾的觀點(diǎn)也受到哈貝馬斯等人的反駁。

[43] Ota Weinberger ， L aw ， Instit ution and Legal Politics ， Kluwer Academic Publishers ，1991 ，p. 89. 而在西方哲學(xué)史上，“詮釋學(xué)一直曾被隸屬于邏輯學(xué)，成為邏輯學(xué)的一個(gè)部分。”見(jiàn)洪漢鼎：《詮釋學(xué)———它的歷史和當(dāng)展》，人民出版社2001年版，第 9 頁(yè)。

[44]見(jiàn)顏厥安：《法效力與法解釋》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第27 卷第1 期。

[45] [德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2002年版，第147 頁(yè)。

[46] 見(jiàn)Weinberger ， L aw ， Instit ution and Legal Politics ， Kluwer Academic Publishers ，1991 ，p. 70 - 71。另外有學(xué)者以為，“法律推理邏輯的性格為實(shí)踐話語(yǔ)領(lǐng)域中形式化限度的討論，提供了極好的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。”而“法理邏輯是義務(wù)邏輯支持者（卡里諾斯基，馮·賴特）和‘新修辭學(xué)’支持者（佩雷爾曼） 之間相互爭(zhēng)奪的一塊地盤。”見(jiàn)[法]保羅·利科主編：《哲學(xué)主要趨向》，李幼春、徐奕春譯，商務(wù)印書館1988年版，第419 、423 頁(yè)。

[47]季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年版，第105 - 106 頁(yè)。

[48][德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2002年版，第149 頁(yè)。

[49]見(jiàn)Eveline T. Feteris ， Fundamentals of Legal A rgumentation ， Kluwer　Academic　Publishers ，1999。

[50]張鈺光：《“法律論證”構(gòu)造與程序之研究》，http ：/ / datas. ncl. edu. tw。

邏輯學(xué)在法學(xué)中的重要作用范文第3篇

【關(guān)鍵詞】法理學(xué)/法律推理/人工智能

【正文】

一、人工智能法律系統(tǒng)的歷史

計(jì)算機(jī)先驅(qū)思想家萊布尼茲曾這樣不無(wú)浪漫地談到推理與計(jì)算的關(guān)系：“我們要造成這樣一個(gè)結(jié)果，使所有推理的錯(cuò)誤都只成為計(jì)算的錯(cuò)誤，這樣，當(dāng)爭(zhēng)論發(fā)生的時(shí)候，兩個(gè)哲學(xué)家同兩個(gè)計(jì)算家一樣，用不著辯論，只要把筆拿在手里，并且在算盤面前坐下，兩個(gè)人面對(duì)面地說(shuō)：讓我們來(lái)計(jì)算一下吧！”（注：轉(zhuǎn)引自肖爾茲著：《簡(jiǎn)明邏輯史》，張家龍譯，商務(wù)印書館1977年版，第54頁(yè)。）

如果連抽象的哲學(xué)推理都能轉(zhuǎn)變?yōu)橛?jì)算問(wèn)題來(lái)解決，法律推理的定量化也許還要相對(duì)簡(jiǎn)單一些。盡管理論上的可能性與技術(shù)可行性之間依然存在著巨大的鴻溝，但是，人工智能技術(shù)的發(fā)展速度確實(shí)令人驚嘆。從誕生至今的短短45年內(nèi)，人工智能從一般問(wèn)題的研究向特殊領(lǐng)域不斷深入。1956年紐厄爾和西蒙教授的“邏輯理論家”程序，證明了羅素《數(shù)學(xué)原理》第二章52個(gè)定理中的38個(gè)定理。塞繆爾的課題組利用對(duì)策論和啟發(fā)式探索技術(shù)開(kāi)發(fā)的具有自學(xué)習(xí)能力的跳棋程序，在1959年擊敗了其設(shè)計(jì)者，1962年擊敗了州跳棋冠軍，1997年超級(jí)計(jì)算機(jī)“深藍(lán)”使世界頭號(hào)國(guó)際象棋大師卡斯帕羅夫俯首稱臣。

20世紀(jì)60年代，人工智能研究的主要課題是博弈、難題求解和智能機(jī)器人；70年代開(kāi)始研究自然語(yǔ)言理解和專家系統(tǒng)。1971年費(fèi)根鮑姆教授等人研制出“化學(xué)家系統(tǒng)”之后，“計(jì)算機(jī)數(shù)學(xué)家”、“計(jì)算機(jī)醫(yī)生”等系統(tǒng)相繼誕生。在其他領(lǐng)域?qū)＜蚁到y(tǒng)研究取得突出成就的鼓舞下，一些律師提出了研制“法律診斷”系統(tǒng)和律師系統(tǒng)的可能性。（注：SimonChalton,LegalDiagnostics,ComputersandLaw,No.25,August1980.pp.13-15.BryanNiblett,ExpertSystemsforLawyers,ComputersandLaw,No.29,August1981.p.2.）

1970年Buchanan&Headrick發(fā)表了《關(guān)于人工智能和法律推理若干問(wèn)題的考察》，一文，拉開(kāi)了對(duì)法律推理進(jìn)行人工智能研究的序幕。文章認(rèn)為，理解、模擬法律論證或法律推理，需要在許多知識(shí)領(lǐng)域進(jìn)行艱難的研究。首先要了解如何描述案件、規(guī)則和論證等幾種知識(shí)類型，即如何描述法律知識(shí)，其中處理開(kāi)放結(jié)構(gòu)的法律概念是主要難題。其次，要了解如何運(yùn)用各種知識(shí)進(jìn)行推理，包括分別運(yùn)用規(guī)則、判例和假設(shè)的推理，以及混合運(yùn)用規(guī)則和判例的推理。再次，要了解審判實(shí)踐中法律推理運(yùn)用的實(shí)際過(guò)程，如審判程序的運(yùn)行，規(guī)則的適用，事實(shí)的辯論等等。最后，如何將它們最終運(yùn)用于編制能執(zhí)行法律推理和辯論任務(wù)的計(jì)算機(jī)程序，區(qū)別和分析不同的案件，預(yù)測(cè)并規(guī)避對(duì)手的辯護(hù)策略，建立巧妙的假設(shè)等等。（注：Buchanan&Headrick,SomeSpeculationAboutArtificialIntelligenceandLegalReasoning,23StanfordLawReview(1970).pp.40-62.）法律推理的人工智能研究在這一時(shí)期主要沿著兩條途徑前進(jìn)：一是基于規(guī)則模擬歸納推理，70年代初由WalterG.Popp和BernhardSchlink開(kāi)發(fā)了JUDITH律師推理系統(tǒng)。二是模擬法律分析，尋求在模型與以前貯存的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)之間建立實(shí)際聯(lián)系，并僅依這種關(guān)聯(lián)的相似性而得出結(jié)論。JeffreyMeld-man1977年開(kāi)發(fā)了計(jì)算機(jī)輔助法律分析系統(tǒng)，它以律師推理為模擬對(duì)象，試圖識(shí)別與案件事實(shí)模型相似的其他案件。考慮到律師分析案件既用歸納推理又用演繹推理，程序?qū)烧叨冀o予了必要的關(guān)注，并且包括了各種水平的分析推理方法。

專家系統(tǒng)在法律中的第一次實(shí)際應(yīng)用，是D.沃特曼和M.皮特森1981年開(kāi)發(fā)的法律判決輔助系統(tǒng)(LDS)。研究者探索將其當(dāng)作法律適用的實(shí)踐工具，對(duì)美國(guó)民法制度的某個(gè)方面進(jìn)行檢測(cè)，運(yùn)用嚴(yán)格責(zé)任、相對(duì)疏忽和損害賠償?shù)饶Ｐ停?jì)算出責(zé)任案件的賠償價(jià)值，并論證了如何模擬法律專家意見(jiàn)的方法論問(wèn)題。（注：''''ModelsofLegalDecisionmakingReport'''',R-2717-ICJ(1981).）

我國(guó)法律專家系統(tǒng)的研制于20世紀(jì)80年代中期起步。（注：錢學(xué)森教授：《論法治系統(tǒng)工程的任務(wù)與方法》（《科技管理研究》1981年第4期）、《社會(huì)主義和法治學(xué)與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)》（《法制建設(shè)》1984年第3期）、《現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與法和法制建設(shè)》（《政法論壇》）1985年第3期）等文章，為我國(guó)法律專家系統(tǒng)的研發(fā)起了思想解放和理論奠基作用。）1986年由朱華榮、肖開(kāi)權(quán)主持的《量刑綜合平衡與電腦輔助量刑專家系統(tǒng)研究》被確定為國(guó)家社科“七五”研究課題，它在建立盜竊罪量刑數(shù)學(xué)模型方面取得了成果。在法律數(shù)據(jù)庫(kù)開(kāi)發(fā)方面，1993年中山大學(xué)學(xué)生胡釗、周宗毅、汪宏杰等人合作研制了《LOA律師辦公自動(dòng)化系統(tǒng)》。（注：楊建廣、駱梅芬編著：《法治系統(tǒng)工程》，中山大學(xué)出版社1996年版，第344-349頁(yè)。）1993年武漢大學(xué)法學(xué)院趙廷光教授主持開(kāi)發(fā)了《實(shí)用刑法專家系統(tǒng)》。（注：趙廷光等著：《實(shí)用刑法專家系統(tǒng)用戶手冊(cè)》，北京新概念軟件研究所1993年版。）它由咨詢檢索系統(tǒng)、輔助定性系統(tǒng)和輔助量刑系統(tǒng)組成，具有檢索刑法知識(shí)和對(duì)刑事個(gè)案進(jìn)行推理判斷的功能。

專家系統(tǒng)與以往的“通用難題求解”相比具有以下特點(diǎn)：(1)它要解決復(fù)雜的實(shí)際問(wèn)題，而不是規(guī)則簡(jiǎn)單的游戲或數(shù)學(xué)定理證明問(wèn)題；(2)它面向更加專門的應(yīng)用領(lǐng)域，而不是單純的原理性探索；(3)它主要根據(jù)具體的問(wèn)題域，選擇合理的方法來(lái)表達(dá)和運(yùn)用特殊的知識(shí)，而不強(qiáng)調(diào)與問(wèn)題的特殊性無(wú)關(guān)的普適性推理和搜索策略。

法律專家系統(tǒng)在法規(guī)和判例的輔助檢索方面確實(shí)發(fā)揮了重要作用，解放了律師一部分腦力勞動(dòng)。但絕大多數(shù)專家系統(tǒng)目前只能做法律數(shù)據(jù)的檢索工作，缺乏應(yīng)有的推理功能。20世紀(jì)90年代以后，人工智能法律系統(tǒng)進(jìn)入了以知識(shí)工程為主要技術(shù)手段的開(kāi)發(fā)時(shí)期。知識(shí)工程是指以知識(shí)為處理對(duì)象，以能在計(jì)算機(jī)上表達(dá)和運(yùn)用知識(shí)的技術(shù)為主要手段，研究知識(shí)型系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、構(gòu)造和維護(hù)的一門更加高級(jí)的人工智能技術(shù)。（注：《中國(guó)大百科全書·自動(dòng)控制與系統(tǒng)工程》，中國(guó)大百科全書出版社1991年版，第579頁(yè)。）知識(shí)工程概念的提出，改變了以往人們認(rèn)為幾個(gè)推理定律再加上強(qiáng)大的計(jì)算機(jī)就會(huì)產(chǎn)生專家功能的信念。以知識(shí)工程為技術(shù)手段的法律系統(tǒng)研制，如果能在法律知識(shí)的獲得、表達(dá)和應(yīng)用等方面獲得突破，將會(huì)使人工智能法律系統(tǒng)的研制產(chǎn)生一個(gè)質(zhì)的飛躍。

人工智能法律系統(tǒng)的發(fā)展源于兩種動(dòng)力。其一是法律實(shí)踐自身的要求。隨著社會(huì)生活和法律關(guān)系的復(fù)雜化，法律實(shí)踐需要新的思維工具，否則，法律家（律師、檢察官和法官）將無(wú)法承受法律文獻(xiàn)日積月累和法律案件不斷增多的重負(fù)。其二是人工智能發(fā)展的需要。人工智能以模擬人的全部思維活動(dòng)為目標(biāo)，但又必須以具體思維活動(dòng)一城一池的攻克為過(guò)程。它需要通過(guò)對(duì)不同思維領(lǐng)域的征服，來(lái)證明知識(shí)的每個(gè)領(lǐng)域都可以精確描述并制造出類似人類智能的機(jī)器。此外，人工智能選擇法律領(lǐng)域?qū)で笸黄疲€有下述原因：(1)盡管法律推理十分復(fù)雜，但它有相對(duì)穩(wěn)定的對(duì)象（案件）、相對(duì)明確的前提（法律規(guī)則、法律事實(shí)）及嚴(yán)格的程序規(guī)則，且須得出確定的判決結(jié)論。這為人工智能模擬提供了極為有利的條件。(2)法律推理特別是抗辯制審判中的司法推理，以明確的規(guī)則、理性的標(biāo)準(zhǔn)、充分的辯論，為觀察思維活動(dòng)的軌跡提供了可以記錄和回放的樣本。(3)法律知識(shí)長(zhǎng)期的積累、完備的檔案，為模擬法律知識(shí)的獲得、表達(dá)和應(yīng)用提供了豐富、準(zhǔn)確的資料。(4)法律活動(dòng)所特有的自我意識(shí)、自我批評(píng)精神，對(duì)法律程序和假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)的傳統(tǒng)，為模擬法律推理提供了良好的反思條件。

二、人工智能法律系統(tǒng)的價(jià)值

人工智能法律系統(tǒng)的研制對(duì)法學(xué)理論和法律實(shí)踐的價(jià)值和意義，可以概括為以下幾點(diǎn)：

一是方法論啟示。P.Wahlgren說(shuō)：“人工智能方法的研究可以支持和深化在創(chuàng)造性方法上的法理學(xué)反思。這個(gè)信仰反映了法理學(xué)可以被視為旨在于開(kāi)發(fā)法律分析和法律推理之方法的活動(dòng)。從法理學(xué)的觀點(diǎn)看，這種研究的最終目標(biāo)是揭示方法論的潛在作用，從而有助于開(kāi)展從法理學(xué)觀點(diǎn)所提出的解決方法的討論，而不僅僅是探討與計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能有關(guān)的非常細(xì)致的技術(shù)方面。”（注：P.Wahlgren,AutomationofLegalReasoning:AStudyonArtificialIntelligenceandLaw,ComputerLawSeries11.KluwerLawandTaxationPublishers.DeventerBoston1992.Chapter7.）在模擬法律推理的過(guò)程中，法學(xué)家通過(guò)與工人智能專家的密切合作，可以從其對(duì)法律推理的獨(dú)特理解中獲得有關(guān)方法論方面的啟示。例如，由于很少有兩個(gè)案件完全相似，在判例法實(shí)踐中，總有某些不相似的方面需要法律家運(yùn)用假設(shè)來(lái)分析已有判例與現(xiàn)實(shí)案件的相關(guān)性程度。但法學(xué)家們?cè)诩僭O(shè)的性質(zhì)問(wèn)題上常常莫衷一是。然而HYPO的設(shè)計(jì)者，在無(wú)真實(shí)判例或真實(shí)判例不能充分解釋現(xiàn)實(shí)案件的情況下，以假設(shè)的反例來(lái)反駁對(duì)方的觀點(diǎn)，用補(bǔ)充、刪減和改變事實(shí)的機(jī)械論方法來(lái)生成假設(shè)。這種用人工智能方法來(lái)處理假設(shè)的辦法，就使復(fù)雜問(wèn)題變得十分簡(jiǎn)單：假設(shè)實(shí)際上是一個(gè)新的論證產(chǎn)生于一個(gè)經(jīng)過(guò)修正的老的論證的過(guò)程。總之，人工智能方法可以幫助法學(xué)家跳出法理學(xué)方法的思維定勢(shì)，用其他學(xué)科的方法來(lái)重新審視法學(xué)問(wèn)題，從而為法律問(wèn)題的解決提供了新的途徑。

二是提供了思想實(shí)驗(yàn)手段。西蒙認(rèn)為，盡管我們還不知道思維在頭腦中是怎樣由生理作用完成的，“但我們知道這些處理在數(shù)字電子計(jì)算機(jī)中是由電子作用完成的。給計(jì)算機(jī)編程序使之思維，已經(jīng)證明有可能為思維提供機(jī)械論解釋”。（注：轉(zhuǎn)引自童天湘：《人工智能與第N代計(jì)算機(jī)》，載《哲學(xué)研究》1985年第5期。）童天湘先生認(rèn)為：“通過(guò)編制有關(guān)思維活動(dòng)的程序，就會(huì)加深對(duì)思維活動(dòng)具體細(xì)節(jié)的了解，并將這種程序送進(jìn)計(jì)算機(jī)運(yùn)行，檢驗(yàn)其正確性。這是一種思想實(shí)驗(yàn)，有助于我們研究人腦思維的機(jī)理。”（注：轉(zhuǎn)引自童天湘：《人工智能與第N代計(jì)算機(jī)》，載《哲學(xué)研究》1985年第5期。）人工智能法律系統(tǒng)研究的直接目標(biāo)是使計(jì)算機(jī)能夠獲取、表達(dá)和應(yīng)用法律知識(shí)，軟件工程師為模擬法律推理而編制程序，必須先對(duì)人的推理過(guò)程作出基于人工智能理論和方法的獨(dú)特解釋。人工智能以功能模擬開(kāi)路，在未搞清法律家的推理結(jié)構(gòu)之前，首先從功能上對(duì)法律證成、法律檢索、法律解釋、法律適用等法律推理的要素和活動(dòng)進(jìn)行數(shù)理分析，將法理學(xué)、訴訟法學(xué)關(guān)于法律推理的研究成果模型化，以實(shí)現(xiàn)法律推理知識(shí)的機(jī)器表達(dá)或再現(xiàn)，從而為認(rèn)識(shí)法律推理的過(guò)程和規(guī)律提供了一種實(shí)驗(yàn)手段。法學(xué)家則可以將人工智能法律系統(tǒng)的推理過(guò)程、方法和結(jié)論與人類法律推理活動(dòng)相對(duì)照，為法律推理的法理學(xué)研究所借鑒。因此，用人工智能方法模擬法律推理，深化了人們對(duì)法律推理性質(zhì)、要素和過(guò)程的認(rèn)識(shí)，使法學(xué)家得以借助人工智能科學(xué)的敏銳透鏡去考察法律推理的微觀機(jī)制。正是在這個(gè)意義上，BryanNiblett教授說(shuō)：“一個(gè)成功的專家系統(tǒng)很可能比其他的途徑對(duì)法理學(xué)作出更多的（理論）貢獻(xiàn)。”（注：BryanNiblett,ExpertSystemsforLawyers,ComputersandLaw,No.29,August1981.note14,p.3.）

三是輔助司法審判。按照格雷的觀點(diǎn)，法律專家系統(tǒng)首先在英美判例法國(guó)家出現(xiàn)的直接原因在于，浩如煙海的判例案卷如果沒(méi)有計(jì)算機(jī)編纂、分類、查詢，這種法律制度簡(jiǎn)直就無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)了。（注：PamelaN.GrayBrookfield,ArtificialLegalIntelligence,VT:DartmouthPublishingCo.,1997.p.402.）其實(shí)不僅是判例法，制定法制度下的律師和法官往往也要為檢索有關(guān)的法律、法規(guī)和司法解釋耗費(fèi)大量的精力和時(shí)間，而且由于人腦的知識(shí)和記憶能力有限，還存在著檢索不全面、記憶不準(zhǔn)確的問(wèn)題。人工智能法律系統(tǒng)強(qiáng)大的記憶和檢索功能，可以彌補(bǔ)人類智能的某些局限性，幫助律師和法官?gòu)氖孪鄬?duì)簡(jiǎn)單的法律檢索工作，從而極大地解放律師和法官的腦力勞動(dòng)，使其能夠集中精力從事更加復(fù)雜的法律推理活動(dòng)。

四是促進(jìn)司法公正。司法推理雖有統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，但法官是具有主觀能動(dòng)性的差異個(gè)體，所以在執(zhí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會(huì)產(chǎn)生一些差異的結(jié)果。司法解釋所具有的建構(gòu)性、辯證性和創(chuàng)造性的特點(diǎn)，進(jìn)一步加劇了這種差異。如果換了鋼鐵之軀的機(jī)器，這種由主觀原因所造成的差異性就有可能加以避免。這當(dāng)然不是說(shuō)讓計(jì)算機(jī)完全取代法官，而是說(shuō)，由于人工智能法律系統(tǒng)為司法審判提供了相對(duì)統(tǒng)一的推理標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從而可以輔助法官取得具有一貫性的判決。無(wú)論如何，我們必須承認(rèn)，鋼鐵之軀的機(jī)器沒(méi)有物質(zhì)欲望和感情生活，可以比人更少地受到外界因素的干擾。正像計(jì)算機(jī)錄取增強(qiáng)了高考招生的公正性、電子監(jiān)視器提高了糾正行車違章的公正性一樣，智能法律系統(tǒng)在庭審中的運(yùn)用有可能減少某些現(xiàn)象。

五是輔助法律教育和培訓(xùn)。人工智能法律系統(tǒng)凝聚了法律家的專門知識(shí)和法官群體的審判經(jīng)驗(yàn)，如果通過(guò)軟件系統(tǒng)或計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)專家經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)的共享，便可在法律教育和培訓(xùn)中發(fā)揮多方面的作用。例如，(1)在法學(xué)院教學(xué)中發(fā)揮模擬法庭的作用，可以幫助法律專業(yè)學(xué)生鞏固自己所學(xué)知識(shí)，并將法律知識(shí)應(yīng)用于模擬的審判實(shí)踐，從而較快地提高解決法律實(shí)踐問(wèn)題的能力。(2)幫助新律師和新法官全面掌握法律知識(shí)，迅速獲得判案經(jīng)驗(yàn)，在審判過(guò)程的跟蹤檢測(cè)和判決結(jié)論的動(dòng)態(tài)校正中增長(zhǎng)知識(shí)和才干，較快地接近或達(dá)到專家水平。(3)可使不同地區(qū)、不同層次的律師和法官及時(shí)獲得有關(guān)法律問(wèn)題的咨詢建議，彌補(bǔ)因知識(shí)結(jié)構(gòu)差異和判案經(jīng)驗(yàn)多寡而可能出現(xiàn)的失誤。(4)可以為大眾提供及時(shí)的法律咨詢，提高廣大人民群眾的法律素質(zhì)，增強(qiáng)法律意識(shí)。

六是輔助立法活動(dòng)。人工智能法律系統(tǒng)不僅對(duì)輔助司法審判有重要的意義，而且對(duì)完善立法也具有實(shí)用價(jià)值。（注：EdwinaL.Rissland,ArtificialIntelligenceandLaw:SteppingStonestoaModelofLegalReasoning,TheYaleLawJournal.(Vol.99:1957-1981).）例如，倫敦大學(xué)Imperial學(xué)院的邏輯程序組將1981年英國(guó)國(guó)籍法的內(nèi)容形式化，幫助立法者發(fā)現(xiàn)了該法在預(yù)見(jiàn)性上存在的一些缺陷和法律漏洞。（注：EdwinaL.Rissland,ArtificialIntelligenceandLaw:SteppingStonestoaModelofLegalReasoning,TheYaleLawJournal.(Vol.99:1957-1981).）立法輔助系統(tǒng)如能應(yīng)用于法律起草和法律草案的審議過(guò)程，有可能事先發(fā)現(xiàn)一些立法漏洞，避免一個(gè)法律內(nèi)部各種規(guī)則之間以及新法律與現(xiàn)有法律制度之間的相互沖突。

三、法理學(xué)在人工智能法律系統(tǒng)研究中的作用

1.人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思想來(lái)源

關(guān)于人工智能法律系統(tǒng)之法理學(xué)思想來(lái)源的追蹤，不是對(duì)法理學(xué)與人工智能的聯(lián)系作面面俱到的考察，而旨在揭示法理學(xué)對(duì)人工智能法律系統(tǒng)的發(fā)展所產(chǎn)生的一些直接影響。

第一，法律形式主義為人工智能法律系統(tǒng)的產(chǎn)生奠定了理論基礎(chǔ)。18-19世紀(jì)的法律形式主義強(qiáng)調(diào)法律推理的形式方面，認(rèn)為將法律化成簡(jiǎn)單的幾何公式是完全可能的。這種以J·奧斯汀為代表的英國(guó)分析法學(xué)的傳統(tǒng)，主張“法律推理應(yīng)該依據(jù)客觀事實(shí)、明確的規(guī)則以及邏輯去解決一切為法律所要求的具體行為。假如法律能如此運(yùn)作，那么無(wú)論誰(shuí)作裁決，法律推理都會(huì)導(dǎo)向同樣的裁決。”（注：（美）史蒂文·J·伯頓著：《法律和法律推理導(dǎo)論》，張志銘、解興權(quán)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年9月版，第3頁(yè)。）換言之，機(jī)器只要遵守法律推理的邏輯，也可以得出和法官一樣的判決結(jié)果。在分析法學(xué)家看來(lái)，“所謂‘法治’就是要求結(jié)論必須是大前提與小前提邏輯必然結(jié)果。”（注：朱景文主編：《對(duì)西方法律傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)》，中國(guó)檢察出版社1996年2月版，第292頁(yè)。）如果法官違反三段論推理的邏輯，就會(huì)破壞法治。這種機(jī)械論的法律推理觀，反映了分析法學(xué)要求法官不以個(gè)人價(jià)值觀干擾法律推理活動(dòng)的主張。但是，它同時(shí)具有忽視法官主觀能動(dòng)性和法律推理靈活性的僵化的缺陷。所以，自由法學(xué)家比埃利希將法律形式主義的邏輯推理說(shuō)稱為“自動(dòng)售貨機(jī)”理論。然而，從人工智能就是為思維提供機(jī)械論解釋的意義上說(shuō)，法律形式主義對(duì)法律推理所作的機(jī)械論解釋，恰恰為人工智能法律系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)提供了可能的前提。從人工智能法律系統(tǒng)研制的實(shí)際過(guò)程來(lái)看，在其起步階段，人工智能專家正是根據(jù)法律形式主義所提供的理論前提，首先選擇三段論演繹推理進(jìn)行模擬，由WalterG.Popp和BernhardSchlink在20世紀(jì)70年代初開(kāi)發(fā)了JUDITH律師推理系統(tǒng)。在這個(gè)系統(tǒng)中，作為推理大小前提的法律和事實(shí)之間的邏輯關(guān)系，被計(jì)算機(jī)以“如果A和B，那么C”的方式加以描述，使機(jī)器法律推理第一次從理論變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

第二，法律現(xiàn)實(shí)主義推動(dòng)智能模擬深入到主體的思維結(jié)構(gòu)領(lǐng)域。法律形式主義忽視了推理主體的社會(huì)性。法官是生活在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人，其所從事的法律活動(dòng)不可能不受到其社會(huì)體驗(yàn)和思維結(jié)構(gòu)的影響。法官在實(shí)際的審判實(shí)踐中，并不是機(jī)械地遵循規(guī)則，特別是在遇到復(fù)雜案件時(shí)，往往需要作出某種價(jià)值選擇。而一旦面對(duì)價(jià)值問(wèn)題，法律形式主義的邏輯決定論便立刻陷入困境，顯出其僵化性的致命弱點(diǎn)。法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)其僵化性進(jìn)行了深刻的批判。霍姆斯法官明確提出“法律的生命并不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”（注：（美）博登海默著：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來(lái)、姬敬武譯，華夏出版社1987年12月版，第478頁(yè)。）的格言。這里所謂邏輯，就是指法律形式主義的三段論演繹邏輯；所謂經(jīng)驗(yàn)，則包括一定的道德和政治理論、公共政策及直覺(jué)知識(shí)，甚至法官的偏見(jiàn)。法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)法官主觀能動(dòng)性和法律推理靈活性的強(qiáng)調(diào)，促使人工智能研究從模擬法律推理的外在邏輯形式進(jìn)一步轉(zhuǎn)向探求法官的內(nèi)在思維結(jié)構(gòu)。人們開(kāi)始考慮，如果思維結(jié)構(gòu)對(duì)法官的推理活動(dòng)具有定向作用，那么，人工智能法律系統(tǒng)若要達(dá)到法官水平，就應(yīng)該通過(guò)建立思維結(jié)構(gòu)模型來(lái)設(shè)計(jì)機(jī)器的運(yùn)行結(jié)構(gòu)。TAXMAN的設(shè)計(jì)就借鑒了這一思想，法律知識(shí)被計(jì)算機(jī)結(jié)構(gòu)語(yǔ)言以語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)的方式組成不同的規(guī)則系統(tǒng)，解釋程序、協(xié)調(diào)程序、說(shuō)明程序分別對(duì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的輸入和輸出信息進(jìn)行動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)調(diào)整，從而適應(yīng)了知識(shí)整合的需要。大規(guī)模知識(shí)系統(tǒng)的KBS(KnowledgeBasedSystem)開(kāi)發(fā)也注意了思維結(jié)構(gòu)的整合作用，許多具有內(nèi)在聯(lián)系的小規(guī)模KBS子系統(tǒng)，在分別模擬法律推理要素功能（證成、法律查詢、法律解釋、法律適用、法律評(píng)價(jià)、理由闡述）的基礎(chǔ)上，又通過(guò)聯(lián)想程序被有機(jī)聯(lián)系起來(lái)，構(gòu)成了具有法律推理整體功能的概念模型。（注：P.Wahlgren,AutomationofLegalReasoning:AStudyonArtificialIntelligenceandLaw,ComputerLawSeries11.KluwerLawandTaxationPublishers.DeventerBoston1992.Chapter7.）

第三，“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”的法律概念打開(kāi)了疑難案件法律推理模擬的思路。法律形式主義忽視了疑難案件的存在。疑難案件的特征表現(xiàn)為法律規(guī)則和案件之間不存在單一的邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系。有時(shí)候從一個(gè)法律規(guī)則可以推出幾種不同的結(jié)論，它們往往沒(méi)有明顯的對(duì)錯(cuò)之分；有時(shí)一個(gè)案件面對(duì)著幾個(gè)相似的法律規(guī)則。在這些情況下，形式主義推理說(shuō)都一籌莫展。但是，法律現(xiàn)實(shí)主義在批判法律形式主義時(shí)又走向另一個(gè)極端，它否認(rèn)具有普遍性的一般法律規(guī)則的存在，試圖用“行動(dòng)中的法律”完全代替分析法學(xué)“本本中的法律”。這種矯枉過(guò)正的做法雖然是使法律推理擺脫機(jī)械論束縛所走出的必要一步，然而，法律如果真像現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)所說(shuō)的那樣僅僅存在于具體判決之中，法律推理如果可以不遵循任何標(biāo)準(zhǔn)或因人而異，那么，受到挑戰(zhàn)的就不僅是法律形式主義，而且還會(huì)殃及法治要求實(shí)現(xiàn)規(guī)則統(tǒng)治之根本原則，并動(dòng)搖人工智能法律系統(tǒng)存在的基礎(chǔ)。哈特在法律形式主義和法律現(xiàn)實(shí)主義的爭(zhēng)論中采取了一種折中立場(chǎng)，他既承認(rèn)邏輯的局限性又強(qiáng)調(diào)其重要性；既拒斥法官完全按自己的預(yù)感來(lái)隨意判案的見(jiàn)解，又承認(rèn)直覺(jué)的存在。這種折中立場(chǎng)在哈特“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”的法律概念中得到了充分體現(xiàn)。法律概念既有“意義核心”又有“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”，邏輯推理可以幫助法官發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的陽(yáng)面，而根據(jù)社會(huì)政策、價(jià)值和后果對(duì)規(guī)則進(jìn)行解釋則有助于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的陰面。開(kāi)放結(jié)構(gòu)的法律概念，使基于規(guī)則的法律推理模擬在受到概念封閉性的限制而對(duì)疑難案件無(wú)能為力時(shí)，找到了新的立足點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用開(kāi)放結(jié)構(gòu)概念的疑難案件法律推理模型，通過(guò)邏輯程序工具和聯(lián)想技術(shù)而建立起來(lái)。Gardner博士就疑難案件提出兩種解決策略：一是將簡(jiǎn)易問(wèn)題從疑難問(wèn)題中篩選出來(lái)，運(yùn)用基于規(guī)則的技術(shù)來(lái)解決；二是將疑難問(wèn)題同“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”的法律概念聯(lián)系在一起，先用非范例知識(shí)如規(guī)則、控辯雙方的陳述、常識(shí)來(lái)獲得初步答案，再運(yùn)用范例來(lái)澄清案件、檢查答案的正確性。

第四，目的法學(xué)促進(jìn)了價(jià)值推理的人工智能研究。目的法學(xué)是指一種所謂直接實(shí)現(xiàn)目的之“后法治”理想。美國(guó)法學(xué)家諾內(nèi)特和塞爾茲尼克把法律分為三種類型。他們認(rèn)為，以法治為標(biāo)志的自治型法，過(guò)分強(qiáng)調(diào)手段或程序的正當(dāng)性，有把手段當(dāng)作目的的傾向。這說(shuō)明法治社會(huì)并沒(méi)有反映人類關(guān)于美好社會(huì)的最高理想，因?yàn)閷?shí)質(zhì)正義不是經(jīng)過(guò)人們直接追求而實(shí)現(xiàn)的，而是通過(guò)追求形式正義而間接獲得的。因此他們提出以回應(yīng)型法取代自治型法的主張。在回應(yīng)型法中，“目的為評(píng)判既定的做法設(shè)立了標(biāo)準(zhǔn)，從而也就開(kāi)辟了變化的途徑。同時(shí)，如果認(rèn)真地對(duì)待目的，它們就能控制行政自由裁量權(quán)，從而減輕制度屈從的危險(xiǎn)。反之，缺少目的既是僵硬的根源，又是機(jī)會(huì)主義的根源。”（注：（美）諾內(nèi)特、塞爾茲尼克著：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》，張志銘譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第60頁(yè)。）美國(guó)批判法學(xué)家昂格爾對(duì)形式主義法律推理和目的型法律推理的特點(diǎn)進(jìn)行了比較，他認(rèn)為，前者要求使用內(nèi)容明確、固定的規(guī)則，無(wú)視社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中不同價(jià)值觀念的沖突，不能適應(yīng)復(fù)雜情況和變化，追求形式正義；后者則要求放松對(duì)法律推理標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格限制，允許使用無(wú)固定內(nèi)容的抽象標(biāo)準(zhǔn)，迫使人們?cè)诓煌膬r(jià)值觀念之間做出選擇，追求實(shí)質(zhì)正義。與此相應(yīng)，佩雷爾曼提出了新修辭學(xué)(NewRhetoric)的法律理論。他認(rèn)為，形式邏輯只是根據(jù)演繹法或歸納法對(duì)問(wèn)題加以說(shuō)明或論證的技術(shù)，屬于手段的邏輯；新修辭學(xué)要填補(bǔ)形式邏輯的不足，是關(guān)于目的的辯證邏輯，可以幫助法官論證其決定和選擇，因而是進(jìn)行價(jià)值判斷的邏輯。他認(rèn)為，在司法三段論思想支配下，法學(xué)的任務(wù)是將全部法律系統(tǒng)化并作為闡釋法律的大前提，“明確性、一致性和完備性”就成為對(duì)法律的三個(gè)要求。而新修辭學(xué)的基本思想是價(jià)值判斷的多元論，法官必須在某種價(jià)值判斷的指示下履行義務(wù)，必須考慮哪些價(jià)值是“合理的、可接受的、社會(huì)上有效的公平的”。這些價(jià)值構(gòu)成了判決的正當(dāng)理由。（注：沈宗靈著：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第443-446頁(yè)。）制造人工智能法律系統(tǒng)最終需要解決價(jià)值推理的模擬問(wèn)題，否則，就難以實(shí)現(xiàn)為判決提供正當(dāng)理由的要求。為此，P.Wahlgren提出的與人工智能相關(guān)的5種知識(shí)表達(dá)途徑中，明確地包括了以道義為基礎(chǔ)的法律推理模型。（注：P.Wahlgren,AutomationofLegalReasoning:AStudyonArtificialIntelligenceandLaw,ComputerLawSeries11.KluwerLawandTaxationPublishers.DeventerBoston1992.Chapter7.）引入道義邏輯，或者說(shuō)在機(jī)器中采用基于某種道義邏輯的推理程序，強(qiáng)調(diào)目的價(jià)值，也許是制造智能法律系統(tǒng)的關(guān)鍵。不過(guò)，即使把道義邏輯硬塞給計(jì)算機(jī)，鋼鐵之軀的機(jī)器沒(méi)有生理需要，也很難產(chǎn)生價(jià)值觀念和主觀體驗(yàn)，沒(méi)辦法解決主觀選擇的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，波斯納曾以法律家有七情六欲為由對(duì)法律家對(duì)法律的機(jī)械忠誠(chéng)表示了強(qiáng)烈懷疑，并辯證地將其視為法律發(fā)展的動(dòng)力之一。只有人才能夠平衡相互沖突的利益，能夠發(fā)現(xiàn)對(duì)人類生存和發(fā)展至關(guān)重要的價(jià)值。因此，關(guān)于價(jià)值推理的人工智能模擬究竟能取得什么成果，恐怕還是個(gè)未知數(shù)。

2.法理學(xué)對(duì)人工智能法律系統(tǒng)研制的理論指導(dǎo)作用

GoldandSusskind指出：“不爭(zhēng)的事實(shí)是，所有的專家系統(tǒng)必須適應(yīng)一些法理學(xué)理論，因?yàn)橐磺蟹蓪＜蚁到y(tǒng)都需要提出關(guān)于法律和法律推理性質(zhì)的假設(shè)。從更嚴(yán)格的意義上說(shuō)，一切專家系統(tǒng)都必須體現(xiàn)一種結(jié)構(gòu)理論和法律的個(gè)性，一種法律規(guī)范理論，一種描述法律科學(xué)的理論，一種法律推理理論”。（注：GoldandSusskind,ExpertSystemsinLaw:AJurisprudentialandFormalSpecificationApproach,pp.307-309.）人工智能法律系統(tǒng)的研究，不僅需要以法理學(xué)關(guān)于法律的一般理論為知識(shí)基礎(chǔ)，還需要從法理學(xué)獲得關(guān)于法律推理的完整理論，如法律推理實(shí)踐和理論的發(fā)展歷史，法律推理的標(biāo)準(zhǔn)、主體、過(guò)程、方法等等。人工智能對(duì)法律推理的模擬，主要是對(duì)法理學(xué)關(guān)于法律推理的知識(shí)進(jìn)行人工智能方法的描述，建立數(shù)學(xué)模型并編制計(jì)算機(jī)應(yīng)用程序，從而在智能機(jī)器上再現(xiàn)人類法律推理功能的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，人工智能專家的主要任務(wù)是研究如何吸收法理學(xué)關(guān)于法律推理的研究成果，包括法理學(xué)關(guān)于人工智能法律系統(tǒng)的研究成果。

隨著人工智能法律系統(tǒng)研究從低級(jí)向高級(jí)目標(biāo)的推進(jìn)，人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到，對(duì)法律推理的微觀機(jī)制認(rèn)識(shí)不足已成為人工智能模擬的嚴(yán)重障礙。P.Wahlgren指出，“許多人工智能技術(shù)在法律領(lǐng)域的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目之所以失敗，就是因?yàn)樵S多潛在的法理學(xué)原則沒(méi)有在系統(tǒng)開(kāi)發(fā)的開(kāi)始階段被遵守或給予有效的注意。”“法理學(xué)對(duì)法律推理和方法論問(wèn)題的關(guān)注已經(jīng)有幾百年，而人工智能的誕生只是本世紀(jì)50年代中期的事情，這個(gè)事實(shí)是人工智能通過(guò)考察法理學(xué)知識(shí)來(lái)豐富自己的一個(gè)有效動(dòng)機(jī)。”（注：P.Wahlgren,AutomationofLegalReasoning:AStudyonArtificialIntelligenceandLaw,ComputerLawSeries11.KluwerLawandTaxationPublishers.DeventerBoston1992.Chapter7.）因此，研究法律推理自動(dòng)化的目標(biāo)，“一方面是用人工智能（通過(guò)把計(jì)算機(jī)的應(yīng)用與分析模型相結(jié)合）來(lái)支撐法律推理的可能性；另一方面是應(yīng)用法理學(xué)理論來(lái)解決作為法律推理支撐系統(tǒng)的以及一般的人工智能問(wèn)題。”（注：P.Wahlgren,AutomationofLegalReasoning:AStudyonArtificialIntelligenceandLaw,ComputerLawSeries11.KluwerLawandTaxationPublishers.DeventerBoston1992.Chapter7.）在前一方面，是人工智能法律系統(tǒng)充當(dāng)法律推理研究的思想實(shí)驗(yàn)手段以及輔助司法審判的問(wèn)題。后一方面，則是法律推理的法律學(xué)研究成果直接為人工智能法律系統(tǒng)的研制所應(yīng)用的問(wèn)題。例如，20世紀(jì)70年代法理學(xué)在真實(shí)和假設(shè)案例的推理和分析方面所取得的成果，已為幾種人工智能法律裝置借鑒而成為其設(shè)計(jì)工作的理論基礎(chǔ)。在運(yùn)用模糊或開(kāi)放結(jié)構(gòu)概念的法律推理研究方面，以及在法庭辯論和法律解釋的形式化等問(wèn)題上，法理學(xué)的研究成果也已為人工智能法律系統(tǒng)的研究所借鑒。

四、人工智能法律系統(tǒng)研究的難點(diǎn)

人工智能法律系統(tǒng)的研究盡管在很短的時(shí)間內(nèi)取得了許多令人振奮的成果，但它的發(fā)展也面臨著許多困難。這些困難構(gòu)成了研究工作需要進(jìn)一步努力奮斗的目標(biāo)。

第一，關(guān)于法律解釋的模擬。在法理學(xué)的諸多研究成果中，法律解釋的研究對(duì)人工智能法律系統(tǒng)的研制起著關(guān)鍵作用。法律知識(shí)表達(dá)的核心問(wèn)題是法律解釋。法律規(guī)范在一個(gè)法律論點(diǎn)上的效力，是由法律家按忠實(shí)原意和適合當(dāng)時(shí)案件的原則通過(guò)法律解釋予以確認(rèn)的，其中包含著人類特有的價(jià)值和目的考慮，反映了法律家的知識(shí)表達(dá)具有主觀能動(dòng)性。所以，德沃金將解釋過(guò)程看作是一種結(jié)合了法律知識(shí)、時(shí)代信息和思維方法而形成的，能夠應(yīng)變的思維策略。（注：Dworkin,TakingRightsSeriously,HarvardUniversityPressCambridge,Massachusetts1977.p.75.）目前的法律專家系統(tǒng)并未以知識(shí)表達(dá)為目的來(lái)解釋法律，而是將法律整齊地“碼放”在計(jì)算機(jī)記憶系統(tǒng)中僅供一般檢索之用。然而，在法律知識(shí)工程系統(tǒng)中，法律知識(shí)必須被解釋，以滿足自動(dòng)推理對(duì)法律知識(shí)進(jìn)行重新建構(gòu)的需要。麥卡錫說(shuō)：“在開(kāi)發(fā)智能信息系統(tǒng)的過(guò)程中，最關(guān)鍵的任務(wù)既不是文件的重建也不是專家意見(jiàn)的重建，而是建立有關(guān)法律領(lǐng)域的概念模型。”（注：McCarty,Intelligentlegalinformationsystems:problemsandprospects,op.cit.supra,note25,p.126.）建立法律概念模型必須以法律家對(duì)某一法律概念的共識(shí)為基礎(chǔ)，但不同的法律家對(duì)同一法律概念往往有不同的解釋策略。凱爾森甚至說(shuō)：即使在國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域也難以形成一個(gè)“能夠用來(lái)敘述一定法律共同體的實(shí)在法的基本概念”。（注：（奧）凱爾森著：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第1頁(yè)。）盡管如此，法理學(xué)還是為法律概念模型的重建提供了一些方法。例如，德沃金認(rèn)為，法官在“解釋”階段，要通過(guò)推理論證，為自己在“前解釋”階段所確定的大多數(shù)法官對(duì)模糊法律規(guī)范的“一致看法”提供“一些總的理由”。獲取這些總的理由的過(guò)程分為兩個(gè)步驟：首先，從現(xiàn)存的明確法律制度中抽象出一般的法律原則，用自我建立的一般法律理論來(lái)證明這種法律原則是其中的一部分，證明現(xiàn)存的明確法律制度是正當(dāng)?shù)摹Ｆ浯危僖苑稍瓌t為依據(jù)反向推出具體的法律結(jié)論，即用一般法律理論來(lái)證明某一法律原則存在的合理性，再用該法律原則來(lái)解釋某一法律概念。TAXMAN等系統(tǒng)裝置已吸收了這種方法，法律知識(shí)被計(jì)算機(jī)結(jié)構(gòu)語(yǔ)言以語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)的方式組成不同的規(guī)則系統(tǒng)，解釋程序使計(jì)算機(jī)根據(jù)案件事實(shí)來(lái)執(zhí)行某條法律規(guī)則，并在新案件事實(shí)輸入時(shí)對(duì)法律規(guī)則作出新的解釋后才加以調(diào)用。不過(guò)，法律知識(shí)表達(dá)的進(jìn)展還依賴于法律解釋研究取得更多的突破。

第二，關(guān)于啟發(fā)式程序。目前的法律專家系統(tǒng)如果不能與啟發(fā)式程序接口，不能運(yùn)用判斷性知識(shí)進(jìn)行推理，只通過(guò)規(guī)則反饋來(lái)提供簡(jiǎn)單解釋，就談不上真正的智能性。啟發(fā)式程序要解決智能機(jī)器如何模擬法律家推理的直覺(jué)性、經(jīng)驗(yàn)性以及推理結(jié)果的不確定性等問(wèn)題，即人可以有效地處理錯(cuò)誤的或不完全的數(shù)據(jù)，在必要時(shí)作出猜測(cè)和假設(shè)，從而使問(wèn)題的解決具有靈活性。在這方面，Gardner的混合推理模型，EdwinaL.Rissland運(yùn)用聯(lián)想程序?qū)σ?guī)則和判例推理的結(jié)果作集合處理的思路，以及Massachusetts大學(xué)研制的CABARET（基于判例的推理工具），在將啟發(fā)式程序應(yīng)用于系統(tǒng)開(kāi)發(fā)方面都進(jìn)行了有益的嘗試。但是，法律問(wèn)題往往沒(méi)有唯一正確的答案，這是人工智能模擬法律推理的一個(gè)難題。選擇哪一個(gè)答案，往往取決于法律推理的目的標(biāo)準(zhǔn)和推理主體的立場(chǎng)和價(jià)值觀念。但智能機(jī)器沒(méi)有自己的目的、利益和立場(chǎng)。這似乎從某種程度上劃定了機(jī)器法律推理所能解決問(wèn)題的范圍。

第三，關(guān)于法律自然語(yǔ)言理解。在設(shè)計(jì)基于規(guī)則的程序時(shí)，設(shè)計(jì)者必須假定整套規(guī)則沒(méi)有意義不明和沖突，程序必須消滅這些問(wèn)題而使規(guī)則呈現(xiàn)出更多的一致性。就是說(shuō)，盡管人們對(duì)法律概念的含義可以爭(zhēng)論不休，但輸入機(jī)器的法律語(yǔ)言卻不能互相矛盾。機(jī)器語(yǔ)言具有很大的局限性，例如，LDS基于規(guī)則來(lái)模擬嚴(yán)格責(zé)任并計(jì)算實(shí)際損害時(shí)，表現(xiàn)出的最大弱點(diǎn)就是不能使用不精確的自然語(yǔ)言進(jìn)行推理。然而，在實(shí)際的法律推理過(guò)程中，法律家對(duì)某個(gè)問(wèn)題的任何一種回答都可根據(jù)上下文關(guān)系作多種解釋，而且辯論雙方總是尋求得出不同的結(jié)論。因此，智能法律專家系統(tǒng)的成功在很大程度上還依賴于自然語(yǔ)言理解研究工作的突破。牛津大學(xué)的一個(gè)程序組正在研究法律自然語(yǔ)言的理解問(wèn)題，但是遇到了重重困難。原因是連法學(xué)家們自己目前也還沒(méi)有建立起一套大家一致同意的專業(yè)術(shù)語(yǔ)規(guī)范。所以EdwinaL.Rissland認(rèn)為，常識(shí)知識(shí)、意圖和信仰類知識(shí)的模擬化，以及自然語(yǔ)言理解的模擬問(wèn)題，迄今為止可能是人工智能面臨的最困難的任務(wù)。對(duì)于語(yǔ)言模擬來(lái)說(shuō)，像交際短語(yǔ)和短語(yǔ)概括的有限能力可能會(huì)在較窄的語(yǔ)境條件下取得成果，完全的功能模擬、一般“解決問(wèn)題”能力的模擬則距離非常遙遠(yuǎn)，而像書面上訴意見(jiàn)的理解則是永遠(yuǎn)的終極幻想。（注：EdwinaL.Rissland,ArtificialIntelligenceandLaw:SteppingStonestoaModelofLegalReasoning,TheYaleLawJournal.(Vol.99:1957-1981).）

五、人工智能法律系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)策略和應(yīng)用前景

我們能夠制造出一臺(tái)什么樣的機(jī)器，可以證明它是人工智能法律系統(tǒng)？從檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)上看，這主要是法律知識(shí)在機(jī)器中再現(xiàn)的判定問(wèn)題。根據(jù)“圖靈試驗(yàn)”原理，我們可將該檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)概括如下：設(shè)兩間隔開(kāi)的屋子，一間坐著一位法律家，另一間“坐著”一臺(tái)智能機(jī)器。一個(gè)人（也是法律家）向法律家和機(jī)器提出同樣的法律問(wèn)題，如果提問(wèn)者不能從二者的回答中區(qū)分出誰(shuí)是法律家、誰(shuí)是機(jī)器，就不能懷疑機(jī)器具有法律知識(shí)表達(dá)的能力。

依“圖靈試驗(yàn)”制定的智能法律系統(tǒng)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，所看重的是功能。只要機(jī)器和法律家解決同樣法律問(wèn)題時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的功能相同，就不再苛求哪個(gè)是鋼鐵結(jié)構(gòu)、哪個(gè)是血肉之軀。人工智能立足的基礎(chǔ)，就是相同的功能可以通過(guò)不同的結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)之功能模擬理論。

從功能模擬的觀點(diǎn)來(lái)確定人工智能法律系統(tǒng)的研究與開(kāi)發(fā)策略，可作以下考慮：

第一，擴(kuò)大人工智能法律系統(tǒng)的研發(fā)主體。現(xiàn)有人工法律系統(tǒng)的幼稚，暴露了僅僅依靠計(jì)算機(jī)和知識(shí)工程專家從事系統(tǒng)研發(fā)工作的局限性。因此，應(yīng)該確立以法律家、邏輯學(xué)家和計(jì)算機(jī)專家三結(jié)合的研發(fā)群體。在系統(tǒng)研發(fā)初期，可組成由法學(xué)家、邏輯與認(rèn)知專家、計(jì)算機(jī)和知識(shí)工程專家為主體的課題組，制定系統(tǒng)研發(fā)的整體戰(zhàn)略和分階段實(shí)施的研發(fā)規(guī)劃。在系統(tǒng)研發(fā)中期，應(yīng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等手段充分吸收初級(jí)產(chǎn)品用戶（律師、檢察官、法官）的意見(jiàn)，使研發(fā)工作在理論研究與實(shí)際應(yīng)用之間形成反饋，將開(kāi)發(fā)精英與廣大用戶的智慧結(jié)合起來(lái)，互相啟發(fā)、群策群力，推動(dòng)系統(tǒng)迅速升級(jí)。

第二，確定研究與應(yīng)用相結(jié)合、以應(yīng)用為主導(dǎo)的研發(fā)策略。目前國(guó)外人工智能法律系統(tǒng)的研究大多停留在實(shí)驗(yàn)室領(lǐng)域，還沒(méi)有在司法實(shí)踐中加以應(yīng)用。但是，任何智能系統(tǒng)包括相對(duì)簡(jiǎn)單的軟件系統(tǒng)，如果不經(jīng)過(guò)用戶的長(zhǎng)期使用和反饋，是永遠(yuǎn)也不可能走向成熟的。從我國(guó)的實(shí)際情況看，如果不能將初期研究成果盡快地轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品，我們也難以為后續(xù)研究工作提供雄厚的資金支持。因此，人工智能法律系統(tǒng)的研究必須走產(chǎn)研結(jié)合的道路，堅(jiān)持以應(yīng)用開(kāi)路，使智能法律系統(tǒng)盡快走出實(shí)驗(yàn)室，同時(shí)以研究為先導(dǎo)，促進(jìn)不斷更新升級(jí)。

第三，系統(tǒng)研發(fā)目標(biāo)與初級(jí)產(chǎn)品功能定位。人工智能法律系統(tǒng)的研發(fā)目標(biāo)是制造出能夠滿足多用戶（律師、檢察官、法官、立法者、法學(xué)家）多種需要的機(jī)型。初級(jí)產(chǎn)品的定位應(yīng)考慮到，人的推理功能特別是價(jià)值推理的功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)機(jī)器，但人的記憶功能、檢索速度和準(zhǔn)確性又遠(yuǎn)不如機(jī)器。同時(shí)還應(yīng)該考慮到，我國(guó)目前有12萬(wàn)律師，23萬(wàn)檢察官和21萬(wàn)法官，每年1.2萬(wàn)法學(xué)院本科畢業(yè)生，他們對(duì)法律知識(shí)的獲取、表達(dá)和應(yīng)用能力參差不齊。因此，初級(jí)產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)降低，先研制推理功能薄弱、檢索功能強(qiáng)大的法律專家系統(tǒng)。可與計(jì)算機(jī)廠商合作生產(chǎn)具有強(qiáng)大數(shù)據(jù)庫(kù)功能的硬件，并確保最新法律、法規(guī)、司法解釋和判例的網(wǎng)上及時(shí)更新；同時(shí)編制以案件為引導(dǎo)的高速檢索軟件。系統(tǒng)開(kāi)發(fā)的先期目標(biāo)應(yīng)確定為：(1)替律師起草僅供參考的書和辯護(hù)詞；(2)替法官起草僅供參考的判決書；(3)為法學(xué)院學(xué)生提供模擬法庭審判的通用系統(tǒng)軟件，以輔助學(xué)生在、辯護(hù)和審判等訴訟的不同階段鞏固所學(xué)知識(shí)、獲得審判經(jīng)驗(yàn)。上述軟件旨在提供一個(gè)初級(jí)平臺(tái)，先解決有無(wú)和急需，再不斷收集用戶反饋意見(jiàn)，逐步改進(jìn)完善。

第四，實(shí)驗(yàn)室研發(fā)應(yīng)確定較高的起點(diǎn)或跟蹤戰(zhàn)略。國(guó)外以知識(shí)工程為主要技術(shù)手段的人工智能法律系統(tǒng)開(kāi)發(fā)已經(jīng)歷了如下發(fā)展階段：(1)主要適用于簡(jiǎn)單案件的規(guī)則推理；(2)運(yùn)用開(kāi)放結(jié)構(gòu)概念的推理；(3)運(yùn)用判例和假設(shè)的推理；(4)運(yùn)用規(guī)則和判例的混合推理。我們?nèi)绱_定以簡(jiǎn)單案件的規(guī)則推理為初級(jí)市場(chǎng)產(chǎn)品，那么，實(shí)驗(yàn)室中第二代產(chǎn)品開(kāi)發(fā)就應(yīng)瞄準(zhǔn)運(yùn)用開(kāi)放結(jié)構(gòu)概念的推理。同時(shí)，跟蹤運(yùn)用假設(shè)的推理及混合推理，吸收國(guó)外先進(jìn)的KBS和HYPO的設(shè)計(jì)思想，將功能子系統(tǒng)開(kāi)發(fā)與聯(lián)想式控制系統(tǒng)結(jié)合。HYPO判例法推理智能裝置具有如下功能：(1)評(píng)價(jià)相關(guān)判例；(2)判定何方使用判例更加貼切；(3)分析并區(qū)分判例；(4)建立假設(shè)并用假設(shè)來(lái)推理；(5)為一種主張引用各種類型的反例；(6)建立判例的引證概要。HYPO以商業(yè)秘密法的判例推理為模擬對(duì)象，假設(shè)了完全自動(dòng)化的法律推理過(guò)程中全部要素被建立起來(lái)的途徑。值得注意的是，HYPO忽略了許多要素的存在，如商業(yè)秘密法背后的政策考慮，法律概念應(yīng)用于實(shí)際情況時(shí)固有的模糊性，信息是否已被公開(kāi)，被告是否使用了對(duì)方設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，是否簽署了讓與協(xié)議，等等。一個(gè)系統(tǒng)設(shè)計(jì)的要素列表無(wú)論多長(zhǎng)，好律師也總能再多想出一些。同樣，律師對(duì)案件的分析，不可能僅限于商業(yè)秘密法判例，還可能援引侵權(quán)法或?qū)＠ǖ呐欣@決定了緣由的多種可能性。Ashley還討論了判例法推理模擬的其他困難：判例并不是概念的肯定的或否定的樣本，因此，要通過(guò)要素等簡(jiǎn)單的法律術(shù)語(yǔ)使模糊的法律規(guī)則得到澄清十分困難，法律原則和類推推理之間的關(guān)系還不能以令人滿意的方式加以描述。（注：EdwinaL.Rissland,ArtificialIntelligenceandLaw:SteppingStonestoaModelofLegalReasoning,TheYaleLawJournal.(Vol.99:1957-1981).）這說(shuō)明，即使具有較高起點(diǎn)的實(shí)驗(yàn)室基礎(chǔ)研究，也不宜確定過(guò)高的目標(biāo)。因?yàn)椋悄芊上到y(tǒng)的研究不能脫離人工智能的整體發(fā)展水平。

第五，人－機(jī)系統(tǒng)解決方案。人和機(jī)器在解決法律問(wèn)題時(shí)各有所長(zhǎng)。人的優(yōu)點(diǎn)是能作價(jià)值推理，使法律問(wèn)題的解決適應(yīng)社會(huì)的變化發(fā)展，從而具有靈活性。機(jī)器的長(zhǎng)處是記憶和檢索功能強(qiáng)，可以使法律問(wèn)題的解決具有一貫性。人－機(jī)系統(tǒng)解決方案立足于人與機(jī)器的功能互補(bǔ)，目的是解放人的腦力勞動(dòng)，服務(wù)于國(guó)家的法治建設(shè)。該方案的實(shí)施可以分為兩個(gè)階段：第一階段以人為主，機(jī)器為人收集信息并作初步分析，提供決策參考。律師受理案件后，可以先用機(jī)器處理大批數(shù)據(jù)，并參考機(jī)器的和辯護(hù)方案，再做更加高級(jí)的推理論證工作。法官接觸一個(gè)新案件，或新法官剛接觸審判工作，也可以先看看“機(jī)器法官”的判決建議或者審判思路，作為參考。法院的監(jiān)督部門可參照機(jī)器法官的判決，對(duì)法官的審判活動(dòng)進(jìn)行某種監(jiān)督，如二者的判決結(jié)果差別太大，可以審查一下法官的判決理由。這也許可以在一定程度上制約司法腐敗。在人－機(jī)系統(tǒng)開(kāi)發(fā)的第二階段，會(huì)有越來(lái)越多的簡(jiǎn)單案件的判決與電腦推理結(jié)果完全相同，因此，某些簡(jiǎn)單案件可以機(jī)器為主進(jìn)行審判，例如，美國(guó)小額法庭的一些案件，我國(guó)法庭可用簡(jiǎn)易程序來(lái)審理的一些案件。法官可以作為“產(chǎn)品檢驗(yàn)員”監(jiān)督和修訂機(jī)器的判決結(jié)果。這樣，法官的判案效率將大大提高，法官隊(duì)伍也可借此“消腫”，有可能大幅度提高法官薪水，吸引高素質(zhì)法律人才進(jìn)入法官隊(duì)伍。

未來(lái)的計(jì)算機(jī)不會(huì)完全取代律師和法官，然而，律師和法官與智能機(jī)器統(tǒng)一體的出現(xiàn)則可能具有無(wú)限光明的前景。（注：Smith,J.C,MachineIntelligenceandLegalReasoning,Chicago-KentLawReview,1998,Vol.73,No.1,p277.）可以預(yù)見(jiàn)，人工智能將為法律工作的自動(dòng)化提供越來(lái)越強(qiáng)有力的外腦支持。電腦律師或法官將在網(wǎng)絡(luò)所及的范圍內(nèi)承擔(dān)起諸如收債、稅務(wù)、小額犯罪訴訟等職能。自動(dòng)法律推理系統(tǒng)將對(duì)訴訟活動(dòng)發(fā)揮越來(lái)越多的輔助作用，例如，通過(guò)嚴(yán)密的演繹邏輯使用戶確信全部法律結(jié)論得出的正當(dāng)性；在解決相互沖突的規(guī)則、判例和政策問(wèn)題時(shí)提示可能出現(xiàn)的判決預(yù)測(cè)；等等。正如網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)打破了少數(shù)人對(duì)信息的壟斷一樣，電腦法律顧問(wèn)的問(wèn)世，將打破法官、律師對(duì)法律知識(shí)的壟斷，極大地推動(dòng)法律知識(shí)的普及，迅速提高廣大人民群眾的法律素質(zhì)，使法律真正變?yōu)槿罕娛种械匿J利武器。

邏輯學(xué)在法學(xué)中的重要作用范文第4篇

一、當(dāng)代心理內(nèi)容研究的主要基礎(chǔ)性問(wèn)題

心理內(nèi)容研究是當(dāng)代意向性研究的一個(gè)特殊面向。從心理語(yǔ)義學(xué)、哲學(xué)解釋學(xué)切入的論者認(rèn)為，意向性就是心理符號(hào)的意義即心理語(yǔ)義性問(wèn)題。站在認(rèn)知科學(xué)、人工智能和計(jì)算機(jī)科學(xué)立場(chǎng)上的論者認(rèn)為，意向性問(wèn)題主要是表征問(wèn)題。表征的特征就是“關(guān)于性”，即表征總是指涉它之外的事態(tài)。而持認(rèn)識(shí)論和邏輯學(xué)視角的論者則把意向性問(wèn)題歸結(jié)為心理內(nèi)容問(wèn)題（或簡(jiǎn)稱為內(nèi)容問(wèn)題），因?yàn)橐庀蛐跃褪切睦碛刑囟ǖ囊庀驙顟B(tài)，而有這些狀態(tài)就是有特定的態(tài)度和相應(yīng)的內(nèi)容，因此他們著重研究心理內(nèi)容的基礎(chǔ)、條件、轉(zhuǎn)換過(guò)程和加工方式等。

當(dāng)代心理內(nèi)容研究是傳統(tǒng)意向性研究的繼續(xù)與深化。一方面，當(dāng)代諸多心靈哲學(xué)家在研究起點(diǎn)上大多以命題態(tài)度問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，并以命題態(tài)度的傳統(tǒng)研究作為自己的理論基礎(chǔ)，從而展開(kāi)對(duì)內(nèi)容基礎(chǔ)性問(wèn)題的研究。當(dāng)代心理內(nèi)容研究綱領(lǐng)主要包括以下基礎(chǔ)性問(wèn)題：（1）主體問(wèn)題；（2）本質(zhì)問(wèn)題；（3）表征問(wèn)題以及錯(cuò)誤表征問(wèn)題；（4）真之條件問(wèn)題；（5）因果性問(wèn)題；（6）自然化問(wèn)題；等等。

內(nèi)容主體問(wèn)題是傳統(tǒng)意向性研究的重點(diǎn)，目前主要有二元論、還原論、功能主義、解釋主義、取消主義等理論。內(nèi)容本質(zhì)問(wèn)題，即內(nèi)容究竟是什么？?jī)?nèi)容是否存在？如何存在？對(duì)這些問(wèn)題的不同回答形成了不同的觀點(diǎn)，當(dāng)代主要有外在主義或?qū)拑?nèi)容、內(nèi)在主義或窄內(nèi)容、內(nèi)容二元論、內(nèi)容本質(zhì)主義等主張。表征問(wèn)題主要包括表征概念問(wèn)題，心靈表征理論、表征與表征為的關(guān)系問(wèn)題、表征的形而上學(xué)問(wèn)題等。表征問(wèn)題是認(rèn)知科學(xué)中最關(guān)鍵的基礎(chǔ)性問(wèn)題之一。表征概念問(wèn)題在我們模擬和解釋認(rèn)知機(jī)制中是必不可少的①。心靈表征理論者如福多、菲爾德、卡明斯等人通常接受心理表征內(nèi)容的自然主義描述，但是這些自然主義描述方案對(duì)錯(cuò)誤表征問(wèn)題（也就是析取問(wèn)題）仍然爭(zhēng)論不一，這使得“析取問(wèn)題已經(jīng)引起了一個(gè)研究領(lǐng)域”②。這些懸而未決的問(wèn)題還引發(fā)了認(rèn)知?jiǎng)恿W(xué)的相關(guān)問(wèn)題，而且越來(lái)越多的認(rèn)知科學(xué)家和哲學(xué)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，表征觀念應(yīng)該以更直接的、物理的術(shù)語(yǔ)來(lái)模擬和重構(gòu)認(rèn)知。當(dāng)代強(qiáng)表征主義觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，具有某種現(xiàn)象特征就恰好是對(duì)它來(lái)說(shuō)具有某種表征內(nèi)容，但強(qiáng)表征主義遇到了兩個(gè)問(wèn)題，即雙重面相問(wèn)題和副本問(wèn)題③。內(nèi)容的真之條件問(wèn)題也就是內(nèi)容的真假或真值賦值問(wèn)題，主要針對(duì)的是各種命題態(tài)度或意向狀態(tài)的真之條件或可滿足條件等問(wèn)題，并且往往與邏輯論證密切相關(guān)聯(lián)。關(guān)于內(nèi)容的自然化問(wèn)題主要解決：內(nèi)容在自然界的秩序中有無(wú)地位？能否用自然主義術(shù)語(yǔ)、物理主義原則來(lái)說(shuō)明內(nèi)容？由此而形成了不同的內(nèi)容自然主義描述方案，主要有德雷斯基的信息論描述方案、米利肯的目的論描述方案、福多的思維語(yǔ)言描述方案。另一

* 本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“當(dāng)代西方心靈哲學(xué)中的心理內(nèi)容研究”（項(xiàng)目編號(hào)：11CZX051）的階段性成果之一。

方面，除了以上有關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)性問(wèn)題的一般研究以外，當(dāng)代學(xué)者還對(duì)內(nèi)容的特征問(wèn)題（如規(guī)范性、透明性、因果相關(guān)性等）展開(kāi)了廣泛而深入的探討。

在規(guī)范性問(wèn)題上，在當(dāng)代心靈哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)中，意義和心理內(nèi)容具有一個(gè)規(guī)范維度，這個(gè)規(guī)范維度是思想和意義的一個(gè)必要條件。正是這些規(guī)范條件阻止將語(yǔ)義學(xué)的內(nèi)容和心理的內(nèi)容還原到自然主義屬性或因果屬性④。重要的是，心理內(nèi)容和態(tài)度的規(guī)范本質(zhì)主義成為當(dāng)代內(nèi)容規(guī)范性問(wèn)題研究的主流。規(guī)范本質(zhì)主義是有關(guān)具有命題內(nèi)容的、或簡(jiǎn)單命題態(tài)度的意向狀態(tài)的一個(gè)理論，并且該理論認(rèn)為，能被以規(guī)范術(shù)語(yǔ)理解的這種狀態(tài)有兩個(gè)維度，即態(tài)度成分和內(nèi)容成分⑤。內(nèi)容成分的規(guī)范性能以兩種不同方式來(lái)理解，即作為有關(guān)語(yǔ)言學(xué)意義的一個(gè)論題或作為有關(guān)心理內(nèi)容的一個(gè)論題。態(tài)度成分的規(guī)范性在于針對(duì)某個(gè)心理內(nèi)容而采用的特定態(tài)度所相關(guān)的規(guī)范要求和正確性條件。一些學(xué)者（特別是Zangwill等人）已經(jīng)辯護(hù)所有的命題態(tài)度應(yīng)該根據(jù)這樣的條件來(lái)被理解，而其他人認(rèn)為不同于信念的態(tài)度規(guī)范性能被還原為與相信相關(guān)的規(guī)范性。Ralph Wedgwood認(rèn)為，根據(jù)規(guī)范原則，心理內(nèi)容和態(tài)度以它們各自的本質(zhì)而被理解。Nick Zangwill則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)有關(guān)命題態(tài)度規(guī)范本質(zhì)主義中心理東西的規(guī)范本質(zhì)的重要性。Paul Boghossian也辯護(hù)這樣的觀念：即信念是根據(jù)其認(rèn)為它正確的構(gòu)成規(guī)范而被理解的，并且這些信念的定義特征是根據(jù)該規(guī)范來(lái)支配的。David Velleman和Nishi Shah也以不同的理由來(lái)辯護(hù)這樣的觀念。戴維森、克里普克、Michael Morris以及Robert Brandom等人也發(fā)展了心靈哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)中的這種傳統(tǒng)，并且使之在近二十年來(lái)處于主導(dǎo)地位。

當(dāng)代內(nèi)容透明性問(wèn)題研究被分成兩部分，即“相似性的透明性”和“差異性的透明性”。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：（1）如果一個(gè)思考者的標(biāo)記思想中的兩個(gè)思想擁有相同的內(nèi)容，那么該思考者必定能先天地知道這兩個(gè)思想擁有其各自的內(nèi)容；（2）如果一個(gè)思考者的標(biāo)記思想中的兩個(gè)思想擁有不同的內(nèi)容，那么該思考者必定能先天地知道這兩個(gè)思想擁有其各自的內(nèi)容。這里的“先天地”是指“獨(dú)立于外在經(jīng)驗(yàn)”。Paul Boghossian指出這種傳統(tǒng)透明性問(wèn)題的不足：第一，當(dāng)心理內(nèi)容違反這些透明性論題中的一個(gè)或兩個(gè)時(shí)，就會(huì)污染了推理錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤之間的不同。第二，在柏奇和普特南意義上，心理內(nèi)容的反個(gè)體主義構(gòu)念也違反了這兩個(gè)透明性論題⑥。

在心理因果關(guān)系問(wèn)題上，我們通常假定一個(gè)人的思想內(nèi)容因果地影響他外在的物理行為。但從哲學(xué)角度看，它們的前提假定引發(fā)了當(dāng)代許多有爭(zhēng)議的問(wèn)題。第一個(gè)假定：存在心理因果關(guān)系，就會(huì)導(dǎo)致金在權(quán)所提出的因果排斥問(wèn)題。第二個(gè)假定：人們心理狀態(tài)的內(nèi)容是因果地相關(guān)于它們的行為的，這從心理內(nèi)容外在主義視角中看是有問(wèn)題的。第三個(gè)假定：我們對(duì)我們自己的心理狀態(tài)有優(yōu)越通道，這在外在主義論題看來(lái)也是有問(wèn)題的。因?yàn)椋缤庠谥髁x所認(rèn)為的，如果我們的一些心理狀態(tài)的內(nèi)容是部分地由經(jīng)驗(yàn)狀態(tài)所決定的，那么不清楚的是：主體如何能擁有他們心理狀態(tài)的完整知識(shí)而無(wú)需作出經(jīng)驗(yàn)觀察⑦。另外，由于內(nèi)容的因果相關(guān)性問(wèn)題是其在解釋行為方面由內(nèi)容的作用中所引發(fā)的，因此，在內(nèi)容解釋作用問(wèn)題上，有觀點(diǎn)堅(jiān)持認(rèn)為，內(nèi)容的解釋相關(guān)性在于它隨附于計(jì)算狀態(tài)的形式屬性。近年來(lái)在這領(lǐng)域研究頗深的學(xué)者們一方面關(guān)注相關(guān)因果理論的發(fā)展，另一方面關(guān)注相關(guān)因果理論的應(yīng)用。

二、當(dāng)代心理內(nèi)容研究的流派眾多且爭(zhēng)論不斷

首先，從內(nèi)容的本質(zhì)方面來(lái)看，主要有外在主義與內(nèi)在主義之爭(zhēng)。在當(dāng)代心靈哲學(xué)中內(nèi)容外在主義是主流觀點(diǎn)。外在主義認(rèn)為，“意義（或內(nèi)容）不在頭腦之中”，甚至強(qiáng)外在主義論點(diǎn)認(rèn)為所有意向狀態(tài)的內(nèi)容都是外在地被決定的。越來(lái)越多的當(dāng)代哲學(xué)家成為意識(shí)外在主義者，如德雷斯基、泰依等。但是批判者們認(rèn)為，外在主義思維依賴于兩個(gè)錯(cuò)誤的假定，并且外在主義真之要求的條件是不一致的⑧。當(dāng)代內(nèi)在主義研究也有新的進(jìn)展，并且深入地對(duì)內(nèi)在主義進(jìn)行了級(jí)別劃分。弱內(nèi)在主義觀點(diǎn)認(rèn)為，心理內(nèi)容是獨(dú)立于它們主人頭腦之外的世界的：在從意義的命題態(tài)度情況中，微觀物理復(fù)制品能夠并且將會(huì)在心理上有所不同。塞爾為弱內(nèi)在主義進(jìn)行了辯護(hù)，他思考了從意義的命題態(tài)度，這種命題態(tài)度是有關(guān)該態(tài)度的主人的，如他的身體或時(shí)空方位⑨。

當(dāng)代這種內(nèi)容本質(zhì)的內(nèi)外爭(zhēng)論主要體現(xiàn)在：“外在主義”概念與“反個(gè)體主義”概念區(qū)分有無(wú)合理性？自我知識(shí)是否與外在主義兼容？是否內(nèi)容外在主義與通過(guò)第一人稱權(quán)威獲得的某種知識(shí)（或認(rèn)識(shí)內(nèi)在主義）相兼容⑩？近年來(lái)學(xué)界已經(jīng)引發(fā)了所謂心理內(nèi)容的“雙重成分”理論和“二維”理論，被稱之為外在主義和內(nèi)在主義之間的“中間道路”。在中間道路的觀點(diǎn)上，心理狀態(tài)是被假定具有兩種內(nèi)容：民間心理學(xué)的種類，這種是我們經(jīng)常談?wù)摰牟⑶沂菍挼模涣硪环N是窄的，是某種非民間心理學(xué)種類。盡管如此，大多數(shù)學(xué)者不得不在內(nèi)在主義和外在主義之間作出選擇{11}。

其次，從內(nèi)容的呈現(xiàn)方式來(lái)看，主要有概念主義與非概念主義之爭(zhēng)。傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)是內(nèi)容概念主義。概念主義者們根據(jù)嚴(yán)格的邏輯區(qū)分原則來(lái)確定內(nèi)容是概念內(nèi)容還是非概念內(nèi)容，這些原則主要有（1）復(fù)合性；（2）認(rèn)知重要性；（3）指稱決定性；（4）效力獨(dú)立性。根據(jù)這些原則，概念內(nèi)容具有理性一致性、邏輯復(fù)雜性、主體性和媒介性、決定性、可表達(dá)性、可交流性和可行性等。當(dāng)代重視內(nèi)容的科學(xué)哲學(xué)研究的哲學(xué)家主張概念內(nèi)容是研究的重點(diǎn)與核心。在他們看來(lái)，內(nèi)容被認(rèn)為是命題內(nèi)容、意向內(nèi)容、認(rèn)知內(nèi)容或心理狀態(tài)的語(yǔ)義屬性或意向?qū)傩缘某袚?dān)者。

非概念內(nèi)容是相對(duì)于概念內(nèi)容而言的。在當(dāng)代心靈哲學(xué)界中，有些學(xué)者明確否認(rèn)非概念內(nèi)容的存在，但也有許多學(xué)者認(rèn)為不可忽視非概念內(nèi)容，如McDowell、Sedivy等人。但也有學(xué)者認(rèn)為不可忽視非概念內(nèi)容，如埃文斯（Evans）、皮科克、福多、Heck、Crane等人。他們分別從嬰兒和非人類動(dòng)物認(rèn)知角度、從現(xiàn)象學(xué)的優(yōu)質(zhì)性（fineness of grain）角度、從知覺(jué)識(shí)別角度、從區(qū)分知覺(jué)（或經(jīng)驗(yàn)）和判斷（或思維）的角度、從知道如何與知道什么之間的區(qū)分角度、從概念獲得理論角度、從指示詞理論角度等不同方面對(duì)內(nèi)容非概念主義進(jìn)行了論證{12}。在非概念內(nèi)容的作用問(wèn)題上，一些心靈哲學(xué)家（如德雷斯基）已經(jīng)暗示非概念內(nèi)容作為一種信息產(chǎn)生和加工概念內(nèi)容之間的中間地帶，在自然化語(yǔ)義學(xué)方案中發(fā)揮著重要作用。福多則認(rèn)為在說(shuō)明某種聽(tīng)覺(jué)和視覺(jué)現(xiàn)象中非概念內(nèi)容發(fā)揮著解釋性作用，而且非概念內(nèi)容僅僅發(fā)生在先于意識(shí)覺(jué)知的知覺(jué)加工的前期階段。而在具體的知覺(jué)內(nèi)容問(wèn)題上，還有學(xué)者提出了內(nèi)容非概念主義的“內(nèi)容”觀和“狀態(tài)”觀。絕大多數(shù)當(dāng)代非概念主義者運(yùn)用優(yōu)質(zhì)性論證（FoGA）來(lái)反對(duì)概念主義的論證。而由麥克道威爾所領(lǐng)導(dǎo)的概念主義者則運(yùn)用所謂的“指示詞策略（DS）”來(lái)回應(yīng)。也有極端分子如Jeff Speaks認(rèn)為，沒(méi)有有關(guān)非概念內(nèi)容的任何問(wèn)題，但事實(shí)上存在有的知覺(jué)狀態(tài)的表征內(nèi)容原則上不能是概念的情況。

針對(duì)各方的爭(zhēng)論，羅伯特·漢納提出了弱專制非概念主義和強(qiáng)專制非概念主義，并且稱弱專制非概念主義所主張的內(nèi)容為“偶然絕對(duì)地非概念內(nèi)容”，由強(qiáng)專制非概念主義所主張的內(nèi)容為“本質(zhì)絕對(duì)地非概念內(nèi)容”，或簡(jiǎn)稱為“本質(zhì)地非概念內(nèi)容”。為此，他提出了“兩手論證”來(lái)論證非概念內(nèi)容的存在{13}。而T. M. Crowther認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容具有概念的和非概念的特征以及相應(yīng)不同的哲學(xué)動(dòng)機(jī)，并對(duì)之進(jìn)行了從占有—獨(dú)立角度的論證和認(rèn)識(shí)論上被驅(qū)動(dòng)的論證 {14}。近來(lái)也有學(xué)者認(rèn)為爭(zhēng)論的關(guān)鍵之一是：知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是否擁有非概念內(nèi)容和概念內(nèi)容？當(dāng)然，也有學(xué)者指出，概念內(nèi)容與非概念內(nèi)容的區(qū)分本身就存在問(wèn)題。因?yàn)椋M管在認(rèn)知科學(xué)中從視知覺(jué)的認(rèn)識(shí)論研究角度來(lái)看概念內(nèi)容和非概念內(nèi)容之間區(qū)分是有用的，例如Jacob和Jeannerod就把非概念內(nèi)容觀念運(yùn)用到視知覺(jué)的經(jīng)驗(yàn)研究之中，以體現(xiàn)思維的復(fù)合性和知覺(jué)的優(yōu)質(zhì)性，但是從心靈哲學(xué)的視角來(lái)看，非概念內(nèi)容觀念具有異類本質(zhì)，而且對(duì)于“概念”觀念的本體論思考也仍然困難重重 {15}。

再次，從內(nèi)容表現(xiàn)形式的研究傳統(tǒng)上來(lái)看，主要有心理學(xué)視角、現(xiàn)象學(xué)視角、語(yǔ)言學(xué)視角等。當(dāng)代跨學(xué)科的研究使得內(nèi)容觀也發(fā)生了很大變化。許多學(xué)科（包括認(rèn)知心理學(xué)、神經(jīng)心理學(xué)、心理語(yǔ)言學(xué)、人工智能、認(rèn)知?jiǎng)游镄袨閷W(xué)等）一起形成認(rèn)知科學(xué)。這些學(xué)科中的每一學(xué)科的特定目標(biāo)不同，但所有學(xué)科都分享這樣的信念：即認(rèn)知過(guò)程是可以被分析和被理解的。

在心理學(xué)研究框架內(nèi)，當(dāng)代一些學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)知狀態(tài)和認(rèn)知狀態(tài)的內(nèi)容之間的混淆造成了對(duì)心理主義的顛覆，并且逐漸形成兩種內(nèi)容心理主義顛覆觀。弱顛覆心理主義認(rèn)為我們能夠通過(guò)研究?jī)?nèi)容來(lái)研究認(rèn)知狀態(tài)，例如我們能通過(guò)研究語(yǔ)言學(xué)或邏輯來(lái)研究心靈。這種態(tài)度在認(rèn)知科學(xué)和語(yǔ)言學(xué)理論中是有一席之地的。強(qiáng)顛覆心理主義認(rèn)為，我們能夠通過(guò)給予計(jì)算機(jī)表征來(lái)產(chǎn)生認(rèn)知狀態(tài)，這種表征表達(dá)認(rèn)知狀態(tài)的內(nèi)容并且在引起適當(dāng)行為中發(fā)揮作用 {16}。

在現(xiàn)象學(xué)視角中，當(dāng)代學(xué)者在繼承胡塞爾思想的基礎(chǔ)上更加關(guān)注現(xiàn)象內(nèi)容的研究。越來(lái)越受歡迎的論點(diǎn)是認(rèn)為現(xiàn)象特征是一類表征內(nèi)容，而且現(xiàn)在更關(guān)鍵的關(guān)注點(diǎn)是那些已經(jīng)被稱為“經(jīng)驗(yàn)的透明性”的東西 {17}。這種“經(jīng)驗(yàn)的透明性”論題引發(fā)了大量的視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)及其現(xiàn)象特征的表征主義描述。通過(guò)現(xiàn)象學(xué)觀察得出的結(jié)論是，經(jīng)驗(yàn)內(nèi)省似乎能接觸的唯一方面是它的表征內(nèi)容，即現(xiàn)象內(nèi)容，從而形成現(xiàn)象特征的表征理論。如在現(xiàn)象意識(shí)的內(nèi)容研究方面，有學(xué)者提出了“PANIC”理論，即認(rèn)為“現(xiàn)象特征是一個(gè)這樣相同的特征如平衡的、抽象的、非概念的、意向的內(nèi)容”{18}。

在語(yǔ)言學(xué)視角方面，當(dāng)代的塞拉斯、戴維森、福多等人倡導(dǎo)基于語(yǔ)言的思維模型，主張思維語(yǔ)言觀點(diǎn)。這也成為當(dāng)前的主流觀點(diǎn)，由此而形成了不同“語(yǔ)句主義”或“表征主義”的類型或級(jí)別，如 “最小語(yǔ)句主義”和作為高級(jí)別的“直接語(yǔ)句主義”{19}。許多哲學(xué)家已經(jīng)論證或假定在某種方式上語(yǔ)言是思維的本質(zhì)方面，而且意向心理狀態(tài)本質(zhì)的哲學(xué)解釋、心理表征機(jī)制的心理學(xué)解釋、內(nèi)容歸屬的語(yǔ)義學(xué)解釋也以各種方式經(jīng)常依賴于語(yǔ)言學(xué)上的表征和心理的表征之間的類比{20}。還有一些人根據(jù)語(yǔ)義理論解釋復(fù)雜表達(dá)式所具有的成分結(jié)構(gòu)來(lái)刻畫構(gòu)成思想的內(nèi)在狀態(tài)，如各種語(yǔ)義學(xué)理論、意義理論。

最后，從內(nèi)容的研究方案上來(lái)說(shuō)，主要有民間心理學(xué)傳統(tǒng)方案、取消主義研究方案、自然主義研究方案。內(nèi)容的民間心理學(xué)傳統(tǒng)方案主要是通過(guò)心理語(yǔ)言進(jìn)行隱喻式的描述體現(xiàn)出來(lái)的。內(nèi)容的取消主義研究方案包括傳統(tǒng)的意義懷疑論描述以及極端的取消主義描述。極端取消主義研究方案主張民間心理學(xué)所斷定的實(shí)在根本就不存在，否定世界上存在著意義、內(nèi)容之類的東西，相關(guān)的心理術(shù)語(yǔ)應(yīng)該完全被取消，甚至認(rèn)知心理學(xué)的概括化也不會(huì)適合民間心理學(xué)的概括化{21}。

內(nèi)容的自然主義研究方案是當(dāng)代內(nèi)容研究的主流方案，它一方面堅(jiān)持民間心理學(xué)的立場(chǎng)，承認(rèn)內(nèi)容的存在地位，另一方面堅(jiān)持對(duì)內(nèi)容進(jìn)行自然化。它實(shí)質(zhì)上是介于二元論和取消主義之間的一種研究方案。德雷斯基等人用信息來(lái)描述思維內(nèi)容，即信息論研究方案；米利肯等人則用生物進(jìn)化中歷史選擇的專有功能或目的來(lái)描述思維內(nèi)容，即目的論研究方案；福多等人深入到思維內(nèi)部，提出了思維語(yǔ)言假說(shuō)，將思維內(nèi)容描述為思維語(yǔ)言中的心理表征，思維就是計(jì)算，即計(jì)算主義研究方案。

當(dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)中的內(nèi)容主題，是通過(guò)假定該語(yǔ)言使用者的某些心理狀態(tài)具有適當(dāng)?shù)摹⒈晦D(zhuǎn)移到言說(shuō)者表達(dá)式中的內(nèi)容，從而使語(yǔ)言學(xué)內(nèi)容能被解釋。不同的學(xué)者把這些心理狀態(tài)在這種理論中所發(fā)揮的作用描述為或者是功能的、或者是推理的、或者是概念的，并且內(nèi)容的相關(guān)理論就相應(yīng)地被稱為功能作用語(yǔ)義學(xué)、或推理作用語(yǔ)義學(xué)、或概念作用語(yǔ)義學(xué)。Gilbert Harman明確地將心理狀態(tài)的計(jì)算功能主義和這些狀態(tài)的內(nèi)容的功能作用語(yǔ)義學(xué)（FRS）結(jié)合起來(lái)，由此形成了CTM-FRS理論{22}，而丹尼特則繼續(xù)賴爾的傳統(tǒng)形成解釋語(yǔ)義學(xué)。在最近20年，對(duì)基于拒斥表征主義的CTM 的批判日漸普遍。但福多的CTM論證仍被學(xué)界認(rèn)為是當(dāng)前最好的有關(guān)心靈的內(nèi)容理論，因?yàn)橥ㄟ^(guò)假定能反映表征之間的語(yǔ)義關(guān)系的因果過(guò)程，它提供了產(chǎn)生一種科學(xué)的心靈理論的希望，并且接近于我們心靈的民間理論。

三、結(jié)論

綜上所述，就整體而言，當(dāng)代心理內(nèi)容研究主要有三條路徑：一是現(xiàn)象學(xué)的路徑，重在從現(xiàn)象學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)考慮感受質(zhì)和現(xiàn)象特征問(wèn)題。還有學(xué)者在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)研究基礎(chǔ)上，把胡塞爾稱之為“原始數(shù)據(jù)（hyletic data）”的東西解讀為不可清楚表達(dá)為一個(gè)命題態(tài)度的經(jīng)驗(yàn)的那種主觀感受質(zhì)性，即關(guān)注對(duì)感受質(zhì)的研究，并且認(rèn)為胡塞爾陳述的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)描述，解釋了我們?nèi)绾误w驗(yàn)接受性和敏感性的分布以及它們?nèi)绾卧谥X(jué)識(shí)別里合作。另外，還有學(xué)者研究表明：胡塞爾知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)中所闡述的非概念內(nèi)容思想為當(dāng)代內(nèi)容非概念主義研究提供了重要的理論依據(jù)。二是分析哲學(xué)的路徑。這條路徑肇始于弗雷格，他的涵義理論、思想理論以及由此引起的論爭(zhēng)構(gòu)成了當(dāng)代心理內(nèi)容研究的理論背景。三是融合的路徑。主要是兩個(gè)方面：一方面是現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)和分析哲學(xué)傳統(tǒng)的各自內(nèi)部的融合。如在當(dāng)代分析哲學(xué)傳統(tǒng)中，意義研究就有一種建立能說(shuō)明一切形式的意義統(tǒng)一理論的趨勢(shì)；另一方面是這兩大傳統(tǒng)之間的融合，例如，很多當(dāng)代學(xué)者都把意向性、心理內(nèi)容、表征、語(yǔ)義性、意義等看成沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別的屬性或特征，作為統(tǒng)一的對(duì)象來(lái)研究，于是，意向性、表征論、語(yǔ)義學(xué)、意義、內(nèi)容等以前分屬不同領(lǐng)域的研究便合而為一了。就英美心靈哲學(xué)中的心理內(nèi)容研究而言，當(dāng)代研究有如下幾個(gè)方面需要引起學(xué)界的廣泛關(guān)注：

第一，心理內(nèi)容已經(jīng)成為多個(gè)學(xué)科共同關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。心理內(nèi)容不僅是形而上學(xué)研究的熱門話題，更成為許多學(xué)科的交匯點(diǎn)、聚焦點(diǎn)。一方面，心靈哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)、解釋學(xué)、邏輯學(xué)等哲學(xué)分支發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)從特定的視角、獨(dú)特的概念框架對(duì)它進(jìn)行透析。認(rèn)知科學(xué)、人工智能、計(jì)算機(jī)科學(xué)等則基于強(qiáng)烈的應(yīng)用動(dòng)機(jī)，從特定的方面對(duì)它進(jìn)行解密，因?yàn)橐延械挠?jì)算機(jī)、人工智能模型要實(shí)現(xiàn)其智能水平的突破，必須具有像人那樣的本源的、自發(fā)的心理內(nèi)容，只有這樣它才可能由純符號(hào)的加工機(jī)、句法機(jī)變?yōu)槟芤庾R(shí)并加工意義的語(yǔ)義機(jī)。而要這樣，必須研究心理內(nèi)容的本質(zhì)、機(jī)制、存在方式、功能和條件。另一方面，由于心靈哲學(xué)家和認(rèn)知科學(xué)家的推動(dòng)和有效的工作，又有對(duì)心理內(nèi)容問(wèn)題的綜合的、整合性的研究。在這樣的研究背景下，逐漸形成了特色鮮明的兩大陣營(yíng)：一派以現(xiàn)象學(xué)視角的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容研究為主，一派以理性認(rèn)識(shí)的思維內(nèi)容研究為主。

第二，從整體上看，當(dāng)代西方心靈哲學(xué)家們注重尋找心理內(nèi)容的自然科學(xué)基礎(chǔ)，而且往往借助于當(dāng)代科技發(fā)展的實(shí)際情況而進(jìn)行微觀描述，并取得了突破性進(jìn)展。他們的心理內(nèi)容研究深入而具體、生動(dòng)而不空泛，有力地推動(dòng)了當(dāng)代本體論、認(rèn)識(shí)論研究。當(dāng)然，他們對(duì)心理內(nèi)容問(wèn)題的整體性回顧、反思仍然不夠，而且當(dāng)代內(nèi)容外在主義和內(nèi)容內(nèi)在主義在內(nèi)容本質(zhì)、特點(diǎn)、成立條件等問(wèn)題上缺乏全面的、整體的、歷史的觀點(diǎn)，尤其在揭示內(nèi)容成立條件過(guò)程中，盡管注意到了語(yǔ)言指稱因素、社會(huì)環(huán)境因素，但對(duì)其他因素仍關(guān)注不多，宏觀把握不夠。

第三，值得引起重視的是，當(dāng)代西方學(xué)者開(kāi)始重視從哲學(xué)的立場(chǎng)來(lái)研究心理內(nèi)容問(wèn)題。尤其是，當(dāng)代內(nèi)容外在主義者們從漠視心理內(nèi)容理論到充分肯定、承認(rèn)之。例如，吉勒特和麥克米倫等人引入并運(yùn)用實(shí)踐觀研究?jī)?nèi)容問(wèn)題，提出意義作為內(nèi)容的呈現(xiàn)方式最終是由實(shí)踐決定的，心理內(nèi)容的出現(xiàn)或存在根源于實(shí)踐。皮科克等人分析了思想的內(nèi)容隨環(huán)境變化而變化的特點(diǎn)。佩里格林則在內(nèi)容結(jié)構(gòu)問(wèn)題上體現(xiàn)出明顯的辯證法思想等，甚至有些學(xué)者還從內(nèi)容外在主義立場(chǎng)對(duì)的心理內(nèi)容理論進(jìn)行了評(píng)析。這些都為國(guó)內(nèi)研究心理內(nèi)容問(wèn)題提供了寶貴的借鑒經(jīng)驗(yàn)和廣闊的研究平臺(tái)，并且對(duì)深化我國(guó)心理內(nèi)容研究注入了新的活力。

注釋：

① H. Lyre, Special Corner: Representational Content and Cognitive Abilities, Cogn. Process,(2009)10, pp.51-52.

② Jesse J. Prinz, The Duality of Content, Philosophical Studies,(2000)100, p.30.

③ Berit Brogaard, Strong Representationalism and Centered Content, Philos Stud., (2010)151, pp.373-392.

④ Pascal Engel, Wherein Lies the Normative Dimension in Meaning and Mental Content? Philos Stud.,(2000)100, pp.305-321.

⑤ Asbj rn Steglich-Petersen, Against Essential Normativity of the Mental, Philos Stud., (2008)140, pp.263-283.

⑥ Paul Boghossian, The Transparency of Mental Content revisited, Philos Stud., 15 September 2010, Springer.

⑦ Albert Newen, Preface to Mental Causation, Externalism and Self-Knowledge, Erkenn.,(2007)67, pp.147-148.

⑧ Amir Horowitz, Contents Just are In the Head, Erkenn, (2001)54,pp.321-344.

⑨ Anthony E. Newman, Two Grades of Internalism, Philosophical Studies(2005)122,pp.153-169.

⑩ B. J. C. Madison, On the Compatibility of Epistemic Internalism and Content Externalism, Acta Anal (2009)24,pp.173-183.

{11} Anthony E.Newman, The Good, the Bad, and the Irrational:Three Views About Mental Content, Philosophical Psychology,(2004)Vol.17, No.1.

{12} Y. Gunther, Essays on Nonconceptual Content, MIT Press, 2003, pp.1-19.

{13} Robert Hanna, Kantian Non-conceptualism, Philos Stud.,(2008)137,pp.41-64.

{14} T. M. Crowther, Two Conceptions of Conceptualism and Non Conceptualism, Erkenn,(2006)65,pp.245-276.

{15} Alessandro Dell'Anna, Marcello Frixione, On the Advantage(If Any)and Disadvantage of the Conceptual Nonconceptual Distinction for Cognitive Science, Minds & Machines(2010)20, pp.29-45.

{16} Terry Dartnall, Reverse Psychologism, Cognition and Content, Minds and Machines,(2000)10, pp.31-52.

{17} U. Kriegel, Phenomenal Content, Erkenn,(2002)57, pp.175-198.

{18} Alex Byrne, Consciousness and Nonconceptual Content, Philosophical Studies,(2003)113,pp.261-274.

{19} William G. Lycan, Mental Content in Linguistic Form, Philosophical Studies,(1990)58, pp.147-154.

{20} Robert Stalnaker, Mental Content and Linguistic Form, Philosophical Studies,(1990)58, pp.129-146.

{21} John Collins, Theory of Mind, Logical Form and Eliminativism, Philosophical Psycholog,(2000)Vol.13, No.4.

邏輯學(xué)在法學(xué)中的重要作用范文第5篇

【關(guān)鍵詞】本科教育 會(huì)計(jì)教育 教學(xué)改革

【中圖分類號(hào)】H191 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1009-9646(2008)08(b)-0119-02

1 引言

在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中,會(huì)計(jì)作為經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)過(guò)程中的全球通用商業(yè)語(yǔ)言,在企業(yè)管理和經(jīng)濟(jì)決策中發(fā)揮重要作用。作為會(huì)計(jì)人才的主要供給源,高校本科會(huì)計(jì)教育的重要性亦隨之增加,會(huì)計(jì)教育的方向、模式和質(zhì)量對(duì)會(huì)計(jì)工作具有重要的影響。在此過(guò)程中,表現(xiàn)出許多引人深思的本科會(huì)計(jì)教育問(wèn)題,尤其是會(huì)計(jì)教育如何適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的需要,培養(yǎng)創(chuàng)新型、應(yīng)用型和國(guó)際型的會(huì)計(jì)人才已成為當(dāng)前本科會(huì)計(jì)教育所面臨的重大課題之一。因此,進(jìn)一步檢視我國(guó)本科會(huì)計(jì)教育的目標(biāo),教學(xué)內(nèi)容設(shè)計(jì)與教學(xué)資源,對(duì)于進(jìn)一步提高會(huì)計(jì)教學(xué)質(zhì)量具有重要的作用。

2 我國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)本科教育中存在的突出問(wèn)題

2.1 會(huì)計(jì)本科教育目標(biāo)不夠明確

會(huì)計(jì)教育目標(biāo)作為會(huì)計(jì)教育模式的出發(fā)點(diǎn),從根本上決定整個(gè)會(huì)計(jì)教育的發(fā)展,因此是不可或缺的,是會(huì)計(jì)教育面臨的首要問(wèn)題。但我國(guó)會(huì)計(jì)教育目標(biāo)到底是什么,至今未有定論。國(guó)家規(guī)定高等學(xué)校會(huì)計(jì)本科教育的培養(yǎng)目標(biāo)為:“培養(yǎng)在企、事業(yè)單位,會(huì)計(jì)事務(wù)所、經(jīng)濟(jì)管理部門、學(xué)校、科學(xué)機(jī)構(gòu)從事會(huì)計(jì)學(xué)的實(shí)際工作和本專業(yè)教學(xué)、研究工作的德才兼?zhèn)涞母呒?jí)專門人才。”但這一目標(biāo)存在如下弊端:一是該目標(biāo)表述不夠明確,各高校對(duì)其的理解各異。該目標(biāo)雖由國(guó)家制定,但不同的高校對(duì)其的理解并不完全相同,例如,有的學(xué)校認(rèn)為是通用型人才,有的認(rèn)為應(yīng)側(cè)重于應(yīng)用型、專門型,還有的提出開(kāi)拓型、外向型等等。由于思想不統(tǒng)一,教改的側(cè)重點(diǎn)不盡一致,因而難以評(píng)價(jià)、判斷教改成果。二是職業(yè)性和專門性過(guò)強(qiáng)。過(guò)分強(qiáng)調(diào)學(xué)生會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技能,不注重綜合素質(zhì)的教育,缺乏對(duì)學(xué)生開(kāi)拓創(chuàng)新精神、協(xié)作交際能力、職業(yè)道德水平以及使學(xué)生終生受益的學(xué)習(xí)方法的培養(yǎng),難以適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)對(duì)綜合性高素質(zhì)會(huì)計(jì)人才的要求。三是未能與時(shí)俱進(jìn)。會(huì)計(jì)職業(yè)界隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化,對(duì)會(huì)計(jì)人員的素質(zhì)要求有了新變化,教育界沒(méi)有及時(shí)意識(shí)到這一問(wèn)題,調(diào)整自己的教育目標(biāo),致使許多會(huì)計(jì)專業(yè)的學(xué)生無(wú)所適從,于是大都把通過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師考試作為學(xué)習(xí)的主要目標(biāo),影響到會(huì)計(jì)人員的整體質(zhì)量。這些問(wèn)題都說(shuō)明會(huì)計(jì)教育目前存在著比較嚴(yán)重的問(wèn)題,我們有必要重新確立會(huì)計(jì)教育目標(biāo)。

2.2 課程體系缺乏合理性

目前我國(guó)會(huì)計(jì)專業(yè)本科教育的課程設(shè)置大多是以會(huì)計(jì)學(xué)應(yīng)涵蓋的基本內(nèi)容來(lái)確定的學(xué)科體系．并以此為依據(jù)設(shè)置專業(yè)主干課程。這種課程體系的不足主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面:一是知識(shí)結(jié)構(gòu)比較狹窄。首先,這種學(xué)科體系以核算為主、理論分析為輔。重實(shí)務(wù)和會(huì)計(jì)制度詮釋方面的課程而輕理論課程,導(dǎo)致會(huì)計(jì)教材頻繁更換,使會(huì)計(jì)理念無(wú)法進(jìn)一步深化和升華。其次,專業(yè)課程內(nèi)容缺乏系統(tǒng)性,專業(yè)課程內(nèi)容重復(fù)較多,如管理會(huì)計(jì)所講的變動(dòng)成本法等又重復(fù)出現(xiàn)在成本會(huì)計(jì)課上,相應(yīng)減少了學(xué)生的有效學(xué)習(xí)時(shí)間,增加了教師的負(fù)擔(dān),造成資源浪費(fèi)。再次,側(cè)重國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)制度學(xué)習(xí),缺乏時(shí)代性。隨著經(jīng)濟(jì)全球一體化趨勢(shì)的日益增強(qiáng),新的會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)層出不窮,會(huì)計(jì)人員如果不熟悉國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、國(guó)際商務(wù)慣例及相關(guān)法律法規(guī),就難以掌握和反映國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的會(huì)計(jì)信息。雖然一些學(xué)校能夠隨著會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和法規(guī)的變更及時(shí)修訂會(huì)計(jì)教材,但是較少有教材能夠及時(shí)地反映國(guó)內(nèi)外的最新研究成果;會(huì)計(jì)教育過(guò)分依賴會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度,缺乏深度理論探索,重制度解釋輕理論分析,這不利于學(xué)生深入思考能力和綜合運(yùn)用能力的培養(yǎng),不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化、一體化所需國(guó)際會(huì)計(jì)人才的要求。二是對(duì)基礎(chǔ)課的學(xué)習(xí)沒(méi)有得到足夠的重視,專業(yè)課程與基礎(chǔ)課程比重失調(diào)。在美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家,基礎(chǔ)課程的內(nèi)容必須涉及社會(huì)、人文、自然、科技等領(lǐng)域。而在我國(guó)本科會(huì)計(jì)教育中,過(guò)分強(qiáng)調(diào)專業(yè)化程度,不注重知識(shí)結(jié)構(gòu)的通用性;對(duì)相關(guān)專業(yè)課程如企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)前沿問(wèn)題、稅法、統(tǒng)計(jì)學(xué)等內(nèi)容重視程度還不夠。三是對(duì)技能培養(yǎng)的意識(shí)還比較薄弱。由于選修課程中很少開(kāi)設(shè)信息檢索技術(shù)、數(shù)據(jù)開(kāi)采工具和知識(shí)發(fā)現(xiàn)技術(shù)等課程,使得學(xué)生難以掌握查詢資料與檢索信息等技能。

2.3 教學(xué)手段有待改進(jìn)

我國(guó)傳統(tǒng)的教學(xué)模式落后,教師所運(yùn)用的教學(xué)方式較單一,缺乏靈活性和啟發(fā)性。在教學(xué)過(guò)程中,師生之間的互動(dòng)性較差,學(xué)校不能根據(jù)課程的具體特點(diǎn)變換和革新考試方式。沒(méi)有充分利用現(xiàn)代化的教學(xué)手段,也沒(méi)能合理地運(yùn)用案例教學(xué),不能充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的主動(dòng)性,不利于學(xué)生綜合能力的培養(yǎng)。傳統(tǒng)的教學(xué)方法的缺陷集中表現(xiàn)在只著重于傳授和吸收知識(shí),而忽視知識(shí)的應(yīng)用。在傳統(tǒng)教學(xué)模式下,學(xué)校教學(xué)以教師為中心,書本為依據(jù),沒(méi)有考慮學(xué)生的差異,扼殺了學(xué)生的個(gè)性,忽視了學(xué)生能力的發(fā)展。更不能鍛煉和開(kāi)發(fā)學(xué)生的判斷能力和決策能力,使教學(xué)效果大打折扣。會(huì)計(jì)問(wèn)題及其解決方法存在很多不確定的因素,會(huì)計(jì)教學(xué)的目的不應(yīng)局限于現(xiàn)有知識(shí)的單純傳授,而更重要的是使學(xué)生獲得一種學(xué)習(xí)能力、創(chuàng)新能力。教學(xué)的重點(diǎn)應(yīng)該是培養(yǎng)學(xué)生處理非確定局面時(shí)所需的方法和技巧。要想改變這種現(xiàn)狀,我們應(yīng)該借鑒國(guó)外大學(xué)先進(jìn)的教學(xué)模式和教學(xué)手段。

2.4 師資狀況需要改善

目前我國(guó)高校會(huì)計(jì)教育教師隊(duì)伍存在諸多問(wèn)題。例如,知識(shí)結(jié)構(gòu)不合理,缺乏知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代教師所必需的一些相關(guān)學(xué)科知識(shí)。會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中新問(wèn)題層出不窮,而會(huì)計(jì)教學(xué)的具體內(nèi)容往往多年一成不變。教學(xué)內(nèi)容與會(huì)計(jì)實(shí)踐相差較大,教師本身缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),教師在授課過(guò)程中缺乏對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)熱點(diǎn)問(wèn)題的講解和分析,這不利于學(xué)生及時(shí)了解實(shí)務(wù)界出現(xiàn)的新問(wèn)題、新動(dòng)態(tài),影響學(xué)生對(duì)未來(lái)會(huì)計(jì)發(fā)展趨勢(shì)的把握。教學(xué)和科研多是“紙上談兵”,理論與實(shí)踐脫節(jié)比較嚴(yán)重。而在西方發(fā)達(dá)國(guó)家,會(huì)計(jì)專業(yè)教師會(huì)定期深入到企業(yè)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等實(shí)踐部門,收集和整理資料。實(shí)踐活動(dòng)是實(shí)務(wù)界和教育界緊密相連的一種渠道,實(shí)踐活動(dòng)可增加教師的閱歷,提高教師的業(yè)務(wù)處理能力,對(duì)提高會(huì)計(jì)教學(xué)和會(huì)計(jì)研究的質(zhì)量有非常重要的作用。

3 提高本科會(huì)計(jì)教育水平的對(duì)策

3.1 重塑會(huì)計(jì)本科教育的培養(yǎng)目標(biāo)

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代到底需要什么樣的會(huì)計(jì)人才,是影響會(huì)計(jì)教育培養(yǎng)目標(biāo)最重要的因素。美國(guó)大學(xué)商學(xué)院聯(lián)盟提出會(huì)計(jì)教育應(yīng)該使學(xué)生對(duì)各種會(huì)計(jì)職業(yè)具有廣泛的適用性,包括公共會(huì)計(jì)職業(yè)、企業(yè)、政府及非營(yíng)利組織的會(huì)計(jì)工作。澳大利亞的會(huì)計(jì)教育不僅要求學(xué)生具備企業(yè)或其他組織的會(huì)計(jì)記賬和報(bào)表編制的知識(shí)和技能,更重要的是要求學(xué)生具有分析和解釋財(cái)務(wù)報(bào)表,建立和運(yùn)用計(jì)算機(jī)會(huì)計(jì)系統(tǒng),并訓(xùn)練學(xué)生的語(yǔ)言表達(dá)和文字組織方面的能力,以便日后更好地參與企業(yè)的管理決策。

我們當(dāng)前所處的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,知識(shí)迅猛擴(kuò)張、更新,學(xué)科之間知識(shí)相互滲透,會(huì)計(jì)學(xué)科不斷吸收其他學(xué)科的知識(shí)。我國(guó)會(huì)計(jì)本科教育目標(biāo)的確定,應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)結(jié)合時(shí)代特點(diǎn)并立足于中國(guó)實(shí)際,注重培養(yǎng)知識(shí)全面的高素質(zhì)專業(yè)人才。由于我國(guó)當(dāng)前和今后本科畢業(yè)生的去向一是進(jìn)一步攻讀碩士研究生，二是流向會(huì)計(jì)職業(yè)界,因此本科教育自身可以分為精英教育和大眾教育兩個(gè)層次,對(duì)于前者應(yīng)為他們繼續(xù)深造創(chuàng)造一定的條件,其培養(yǎng)目標(biāo)可界定為:在培養(yǎng)專業(yè)意識(shí)的基礎(chǔ)上,拓寬知識(shí)口徑,擴(kuò)充基礎(chǔ)知識(shí)范圍,使其具備較為扎實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)的基礎(chǔ)和較為寬廣的考察社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的視野,真正構(gòu)建起金字塔式的定量分析與定性描述相結(jié)合的知識(shí)結(jié)構(gòu);而對(duì)于后者,則可以培養(yǎng)成具有較高會(huì)計(jì)專業(yè)素養(yǎng)和操作能力的會(huì)計(jì)專業(yè)應(yīng)用型人才,可將培養(yǎng)目標(biāo)定位為:培養(yǎng)具有較強(qiáng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意識(shí)和社會(huì)適應(yīng)能力,專業(yè)扎實(shí),視野開(kāi)闊,能滿足會(huì)計(jì)職業(yè)界需要的會(huì)計(jì)專業(yè)人才。

3.2 優(yōu)化課程體系

借鑒美國(guó)等其他國(guó)家會(huì)計(jì)教育課程體系,我國(guó)本科會(huì)計(jì)專業(yè)課程應(yīng)按照“厚基礎(chǔ)、寬口徑、重能力、高素質(zhì)”的要求,緊跟學(xué)科前沿發(fā)展與科學(xué)技術(shù)更新,致力于培養(yǎng)會(huì)計(jì)專業(yè)學(xué)生的品質(zhì)和能力,實(shí)施“通才教育”,大力培養(yǎng)“復(fù)合型人才”。據(jù)此,我國(guó)會(huì)計(jì)本科教育課程體系應(yīng)做相應(yīng)調(diào)整。一要加強(qiáng)公共基礎(chǔ)教育,夯實(shí)基礎(chǔ)知識(shí)。美國(guó)本科會(huì)計(jì)教育中,公共課程設(shè)置體現(xiàn)了會(huì)計(jì)教育必備的專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí),專業(yè)課程以外的課程所占比重大,選擇余地寬,基礎(chǔ)課程及選修課程的學(xué)分占了總學(xué)分的53%。我國(guó)在本科教育中亦應(yīng)強(qiáng)化學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)、外語(yǔ)、計(jì)算機(jī)基礎(chǔ)、數(shù)據(jù)庫(kù)知識(shí)、文學(xué)、法學(xué)、美學(xué)、哲學(xué)、寫作、邏輯學(xué)、研究方法論、公共關(guān)系學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等課程;二要拓寬專業(yè)基礎(chǔ)課教學(xué)內(nèi)容。不能單純地追求本專業(yè)學(xué)科知識(shí)的系統(tǒng)性和完整性,應(yīng)打破傳統(tǒng)的學(xué)科知識(shí)結(jié)構(gòu),淡化各學(xué)科間的界限,減少由于專業(yè)細(xì)化造成的知識(shí)缺陷。在會(huì)計(jì)專業(yè)課程之外,應(yīng)進(jìn)一步開(kāi)設(shè)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)、稅務(wù)學(xué)、企業(yè)管理學(xué)、市場(chǎng)營(yíng)銷學(xué)、經(jīng)濟(jì)法規(guī)等課程。三要精簡(jiǎn)會(huì)計(jì)主干專業(yè)課。應(yīng)合理界定各門課程的內(nèi)容,合并精煉教學(xué)課程,避免教學(xué)內(nèi)容的重復(fù)。會(huì)計(jì)主干專業(yè)課包括:基礎(chǔ)會(huì)計(jì)學(xué)、中級(jí)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、管理成本會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)管理學(xué)、審計(jì)學(xué)和會(huì)計(jì)電算化。四是要優(yōu)化會(huì)計(jì)教材。要督促各高校及時(shí)根據(jù)會(huì)計(jì)理論與實(shí)踐的發(fā)展更新原有教材體系和內(nèi)容,并建立嚴(yán)格的審查制度,切實(shí)提高會(huì)計(jì)教材的質(zhì)量。在會(huì)計(jì)教學(xué)的改革中要進(jìn)一步豐富教學(xué)內(nèi)容,打破教學(xué)內(nèi)容只局限于教材的現(xiàn)象,某些學(xué)術(shù)性期刊如《管理世界》、《會(huì)計(jì)研究》等應(yīng)該成為會(huì)計(jì)學(xué)習(xí)的重要信息來(lái)源之一。同時(shí)要致力于促進(jìn)教材內(nèi)容的國(guó)際化,部分專業(yè)核心課程可以直接使用原版教材,如基礎(chǔ)會(huì)計(jì)學(xué)和中級(jí)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等課程。

3.3 創(chuàng)新教學(xué)方法

在現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,知識(shí)更新更加迅速,實(shí)務(wù)發(fā)展日新月異,傳統(tǒng)的教學(xué)方式加上極度規(guī)范化的考試制度已經(jīng)不足以提供給學(xué)生充分的準(zhǔn)備去面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),教會(huì)學(xué)生如何學(xué)習(xí)變得更為重要。美國(guó)在會(huì)計(jì)教育上實(shí)行“教師授課為輔、學(xué)生參與為主”的新教學(xué)方法,強(qiáng)調(diào)教師的主要職責(zé)應(yīng)該是引導(dǎo)、啟發(fā)、組織學(xué)生的學(xué)習(xí)思考,通過(guò)案例分析、小組討論、實(shí)務(wù)研究等形式調(diào)動(dòng)學(xué)生的學(xué)習(xí)主動(dòng)性,加深對(duì)所學(xué)會(huì)計(jì)知識(shí)的認(rèn)識(shí)和理解,鍛煉和培養(yǎng)學(xué)生各方面能力。澳大利亞大學(xué)在會(huì)計(jì)本科教學(xué)中注重組織豐富多彩的教學(xué)活動(dòng)形式,充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極性和主動(dòng)性,強(qiáng)化教學(xué)課程的認(rèn)識(shí)和理解。

我國(guó)應(yīng)以注重培養(yǎng)學(xué)生的思考能力和創(chuàng)新能力為出發(fā)點(diǎn),盡快改進(jìn)教學(xué)方法和教學(xué)手段,具體而言包括以下幾個(gè)方面:

第一,改進(jìn)授課方法。教育改革最重要的是教育方法必須擺脫傳統(tǒng)思想的束縛,提倡開(kāi)放式的創(chuàng)造性思維教學(xué),激發(fā)學(xué)生的發(fā)散性思維,培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)造力。今后的本科會(huì)計(jì)教學(xué)方式應(yīng)當(dāng)從灌輸式向啟發(fā)式轉(zhuǎn)化,從單一方式向多元方式轉(zhuǎn)變,從單向交流向多向交流轉(zhuǎn)化,重視問(wèn)題解決過(guò)程,重視原理應(yīng)用。改革單一的“滿堂灌”和“填鴨式”教學(xué)方法,課堂講授要以引導(dǎo)啟發(fā)為主,系統(tǒng)闡述為輔,根據(jù)課程的特點(diǎn)和內(nèi)容采用形式多樣的方法,充分調(diào)動(dòng)和引導(dǎo)學(xué)生的想象力和思維創(chuàng)造力。

第二,增加案例教學(xué)和課堂討論。案例教學(xué)一直是高等院校會(huì)計(jì)教育中的薄弱環(huán)節(jié),盡管很多高校也很重視案例教學(xué),但諸多因素限制了案例教學(xué)的發(fā)展。應(yīng)通過(guò)案例教學(xué)培養(yǎng)學(xué)生的專業(yè)綜合分析能力和判斷能力,提高他們?cè)趬毫ο鹿ぷ鞯膶I(yè)素質(zhì),增加學(xué)生對(duì)知識(shí)的理解,拉近理論與實(shí)踐的距離。為保證案例教學(xué)的效果,案例教學(xué)至少應(yīng)包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)案例、財(cái)務(wù)管理案例、審計(jì)案例和管理會(huì)計(jì)案例。要搞好案例數(shù)學(xué),主要應(yīng)抓好案例收集與整理這一環(huán)節(jié),并對(duì)授課教師提出更高的素質(zhì)要求。

第三,推廣現(xiàn)代教學(xué)手段。多媒體教學(xué)是實(shí)現(xiàn)教學(xué)手段現(xiàn)代化和教學(xué)方法科學(xué)化的重要方式之一,為了推廣這種教學(xué)方式,必須積極調(diào)動(dòng)教師和學(xué)生的積極性,配備現(xiàn)代化多媒體電子設(shè)備,投入人力物力進(jìn)行多媒體課件的制作,大力提高教學(xué)效果。在改進(jìn)教學(xué)方式與手段的同時(shí),必須研究解決相關(guān)的一系列問(wèn)題,比如對(duì)現(xiàn)代化教學(xué)手段的教學(xué)效果采用新的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與方法,以提供良好的外部環(huán)境與條件。

第四,強(qiáng)化實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)。充分體現(xiàn)會(huì)計(jì)教學(xué)與會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的結(jié)合,才能真正提高人才培養(yǎng)質(zhì)量。為了構(gòu)建實(shí)踐教學(xué)體系,加強(qiáng)實(shí)踐鍛煉,應(yīng)構(gòu)建一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的與課堂教學(xué)有機(jī)結(jié)合的實(shí)踐教學(xué)體系。一方面要大力加強(qiáng)校內(nèi)實(shí)踐教學(xué)。要加強(qiáng)課堂教學(xué)的實(shí)踐演示, 推廣助教崗位,歡迎學(xué)生參與科研項(xiàng)目,培養(yǎng)學(xué)生的科研能力,提高實(shí)踐課課時(shí)比例,增加實(shí)習(xí)課的內(nèi)容。另一方面要加強(qiáng)校外會(huì)計(jì)實(shí)踐教學(xué)。通過(guò)社會(huì)實(shí)踐提高學(xué)生的交際能力、公關(guān)能力和自我發(fā)展能力,同時(shí)讓學(xué)生了解國(guó)情,了解社會(huì),了解我國(guó)企、事業(yè)單位會(huì)計(jì)工作現(xiàn)狀,了解與會(huì)計(jì)工作有關(guān)的具體問(wèn)題。抓好畢業(yè)實(shí)習(xí)環(huán)節(jié),鞏固學(xué)生理論知識(shí),豐富感性認(rèn)識(shí)。社會(huì)實(shí)踐和校內(nèi)模擬實(shí)踐教學(xué)相結(jié)合,提高實(shí)踐課的效果,培養(yǎng)學(xué)生的知識(shí)應(yīng)用能力和實(shí)際操作能力。

3.4 加強(qiáng)師資隊(duì)伍建設(shè)

當(dāng)今社會(huì)科技發(fā)展突飛猛進(jìn),知識(shí)日新月異,教師無(wú)法用過(guò)去所學(xué)的知識(shí),教現(xiàn)在的學(xué)生去適應(yīng)未來(lái)的世界。因?yàn)?會(huì)計(jì)教師應(yīng)樹(shù)立終身學(xué)習(xí)、適時(shí)學(xué)習(xí)的觀念,及時(shí)優(yōu)化自身素質(zhì)結(jié)構(gòu),主要從以下幾方面著手:一是加強(qiáng)專業(yè)知識(shí)學(xué)習(xí)。要采取定期培訓(xùn)、進(jìn)修學(xué)習(xí)、訪問(wèn)交流等方式,提升會(huì)計(jì)教師在教育學(xué)、心理學(xué)、會(huì)計(jì)專業(yè)理論等方面的知識(shí)積累,不斷優(yōu)化知識(shí)結(jié)構(gòu)。二是加強(qiáng)實(shí)踐鍛煉。要定期或不定期地為會(huì)計(jì)教師提供實(shí)踐鍛煉的機(jī)會(huì),深入到企業(yè)以了解會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)工作或進(jìn)行調(diào)研。在實(shí)踐活動(dòng)中,教師可以幫助企業(yè)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所解決一些問(wèn)題,同時(shí)又為會(huì)計(jì)教學(xué)提供了寶貴的案例教學(xué)資料。三是嚴(yán)格考評(píng)工作。應(yīng)以制度的形式對(duì)教師進(jìn)行考評(píng),以保持授課內(nèi)容具有前沿性。在考評(píng)方面,除注重教師的專業(yè)能力之外,不應(yīng)忽視教師的思想道德素質(zhì)的提高。

參考文獻(xiàn)

[1] Lin,Z.Jun,Xiaoyan Xiong and Min Liu,Knowledge base and skill development in accounting education: evidence from China [J].Jounal of Accounting Edueation,2005(23):149-169.

[2] 劉玉廷.對(duì)我國(guó)高級(jí)會(huì)計(jì)人才職業(yè)能力與評(píng)價(jià)機(jī)制的探討.[J].會(huì)計(jì)研究,2004,(6):27-30.

[3] 劉永澤,孫光國(guó).我國(guó)會(huì)計(jì)教育及會(huì)計(jì)教育研究的現(xiàn)狀與對(duì)策[J].會(huì)計(jì)研究.2004,(2):75-81.

[4] 邁克爾?戴爾蒙德.新形勢(shì)下的會(huì)計(jì)教育、研究和實(shí)務(wù)[J].會(huì)計(jì)研究.2005,(12) :26-30.