前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法理念論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

民法理念論文范文第1篇

關鍵詞：公民法制教育公民權利公民義務理念創(chuàng)新

公民法制教育對于培養(yǎng)高素質公民具有重要意義，我國在改革開放后注重法制建設，強調對公民法律意識的培養(yǎng)，促進了全民法制觀念的提升。在歷史上，我國是中華法系的發(fā)源地，古代法制具有較強的權力屬性，權利的觀念并不存在，這也導致了我國公民權利意識的薄弱。歷次普法運動對公民法制意識的提高所產生的積極意義不能否認。但是我們也應該看到，傳統(tǒng)意義上的法制教育已經(jīng)不能滿足新時代的需要，最為典型的就是歷次普法運動并未降低犯罪率，相反犯罪率還在不斷的上升趨勢中。這就需要對我國公民法制教育進行一定程度上的檢討與審視，以進一步推動我國法制教育目的的實現(xiàn)。

一、公民法制教育目的探討

(一)傳統(tǒng)意義上法制教育之目的

傳統(tǒng)意義上的公民法制教育其日的在于宣傳法制觀念，促進公民法律意識的提升，從而降低違法亂紀的行為，促進社會的長治久安。如有學者指出，“法制教育主要體現(xiàn)為指引、教育、預測、評價、保護、威懾、穩(wěn)定、激勵、信仰等九大功能。”盡管指引、預測、信仰等也被列為公民法制教育的目的，但是從總體上來看，傳統(tǒng)的法制教育日的乃是促進公民守法，威懾、震懾等功能居于首要地位。這一目的是在社會綜合治理理念的基礎上形成的，其基木思路是通過法制教育，實現(xiàn)公民守法。在法律的運行中，大部分情形下法律都是由于被遵守而得到了實施，因此不可否認，公民守法對于法律的實施具有重要意義。

(二)應然意義上法制教育之目的

在新的時代背景下，盡管不能否認公民守法的意義，但是從公民法制教育的目的來看，單純的公民守法己經(jīng)不能滿足時代的需要。“公民”這一概念本身即是以權利主體，且是公法上的權利主體而出現(xiàn)的，因此不管是從公民法制教育的本意，還是從時展的需求來看，公民法制教育都應該以權利觀念、公民觀念甚至民主、法治、意識的培養(yǎng)為目的，而不能單純地通過公民法制教育實現(xiàn)公民守法。因此，可以將傳統(tǒng)意義上的法制教育稱為“義務型法制教育”，而從應該意義的角度來看，法制教一育應該是“權利型法制教育”，且“權利型法制教育”從屬于公民教育。

當然，需要指出的是，權利，尤其是私權利觀念在我國曾經(jīng)有著不好的名聲，“權利”甚至被誤解為“爭權奪利”。對公民進行法制教育，強化公民的權利觀念，井不代表公民只享有權利，而不承擔義務。公民法制教育應當是全面的，而不能僅限于公民權利觀念的培養(yǎng)，公民的義務，尤其是公民的道德意識，同樣具有重要性，只不過在我國當前的社會背景下，公民權利觀念的培養(yǎng)，應該居于首要地位。

二、當前公民法制教育存在的誤區(qū)

(一)公民法制教育流于形式

我國己經(jīng)經(jīng)過數(shù)次大規(guī)模的普法，這是中國歷史上所沒有過的事情，有利于培養(yǎng)公民的法制意識，其意義相當深遠。但是在公民法制教育的實施過程中，公民法制教育往往形式，在一些地方只是簡單地發(fā)放一些調查問卷，或者發(fā)放一本法律宣傳畫冊，顯然這些不能構成公民法制教育的全部內容。此外，公民法制教育呈現(xiàn)短期化的趨勢，在普法期間要求全民學法，一旦普法結束，法制教育便束之高閣。過于追求短期化效益并不能有效地促進公民法制觀念的提升，相反普法教育可能反而會對社會帶來一定的負擔。

(二)公民法制教育內容陳舊

從我國以往公民法制教育的內容來看，這些教育內容也己經(jīng)不能符合時代的需要。例如，法制教育過程中往往要求公民回答一些婚姻家庭法的問卷;又如，公民法制教育往往被定位于邀請公民觀摩一兩次刑事審判。這些教育內容存在兩個問題:第一，過于注重具體制度的宣傳，而忽略了法律理念的培養(yǎng)。在公民法制教育中，最常見的就是對《婚姻法》規(guī)定的男女法定婚齡進行提問，這些具體制度上的問題嚴格來說不應成為法制教育的內容，相反，一些基本的權利觀念、法律理念，在法制教育中被忽略;第二，法制教育的內容被定位于加強對社會的管理，從而實現(xiàn)良好的社會治安，維護社會穩(wěn)定。盡管社會治安與社會穩(wěn)定對社會發(fā)展具有重要作用，但是法制教育不應止步與此，而是應該結合時展，對法制教育的內容進行拓展。

(三)公民法制教育理念落后

在公民法制教育的理念上，我國現(xiàn)階段還比較落后，主要表現(xiàn)為“管理型法制理念”與“權利型法制理念”的沖突。所謂管理型法制，是指強調社會管理的法律制度及其理念的總稱，這樣的法律是治民之法，強調對社會的管理:所謂權利型法制，是指通過“權利一義務”的關系來協(xié)調人與人之間的關系，在承認公民享有基木權利的基礎上，實現(xiàn)對社會關系的調整。我國當前公民法制教育仍然注重于管理型法制理念的灌輸，主要表現(xiàn)為法制教育的過程中往往注重于告訴公民“哪些事情是不能做的”，而不是告訴公民“你有哪些權利”或者“你可以做哪些事情”。

在公民權利意識層面，山于“人治”傳統(tǒng)的影響，法律木身的不足以及執(zhí)法過程中存在的種種“不公”現(xiàn)象，人們對權利尤其是法律權利仍心存疑慮。之所以出現(xiàn)這一局面，與我國歷來權利觀念不發(fā)達有關，人們在社會生活中被要求服從政府的安排與調配，自身的權利需求則處于抑制狀態(tài)。反映在公民法制教育中，就是公民法制教育的理念仍然停留在一個較低的層次，與我國當前社會轉型時期的人們的權利需求不符。

三、公民法制教育新理念的貫徹

(一)應該明確公民法制教育的目的

如前所述，我國在公民法制教育上的目的存在偏差，在公民法制教育的理念上比較陳舊，因此在加強公民法制教育的過程中，首先需要做的就是認清公民法制教育的日的，并且樹立公民法制教育的全新理念。由于單純要求公民守法的法制教育己經(jīng)不能滿足時代之需，因此建議我國將喚醒公民權利意識作為公民法制教育的基本目的，公民的權利在內容上應該兼容公法上的權利和私法上的權利，將公民法制教一育的日的徹底從公民守法轉變到公民權利觀念的培養(yǎng)上來。

(二)加強公民意識、公民權利的灌輸

“何謂公民意識?公民意識的核心，是公民身份意識，即公民對自己的身份—公民的認識。公民身份處理的是個人與共同體之間相互依存的關系，一個合格的社會公民應具備清晰的公民意識，即對自己的身份、權利和義務，以及應盡的社會責任有一種自覺，并在政治生活和日常行為中顯現(xiàn)出來。”公民意識、公民權利對于一個現(xiàn)代國家的發(fā)展來說是相當重要的，如果離開了具有權利意識公民，則國家的發(fā)展是無法想象的。因此，在公民法制教育中，不是背一兩個法律條文、觀摩一兩次庭審就可以實現(xiàn)公民法制教育的目的，而是應該在長期的、循序漸進的、潛移默化的過程中，加強公民意識的培養(yǎng)，灌輸公民權利觀念，使公民能夠認識到，自己在法律上是一個權利主體，而不僅僅是一個義務主體。

(三)政府應該作為守法的表率

我國在公民法制教育中往往強調公民守法，事實土正確的做法是強調公民權利，同時強調政府守法。政府守法的意義在于樹立表率作用，正如有學者指出的那樣，“和諧社會有諸多前提，其中根本的前提是政府必須守法。政府守法，建設法治政府是建設法治的和諧社會的最大目標。”當前的時代主題是構建法治政府、誠信政府、陽光政府和服務型政府，政府守法是法治政府的基本要義，政府守法意味著政府權力的行使，必須在法律預先設定的軌道內運行，而不能超越法律規(guī)定行事。政府守法能夠給公民樹立良好的表率，從而實現(xiàn)上行下效的效果;相反，如果政府違法，則會使人們喪失基木的法律信仰，如果法律沒有被很好地遵守，而法律的踐踏者又是政府，這會使任何法制教育都起不到任何作用。

當前，政府守法還有很多工作要做，政府官員違法亂紀、的現(xiàn)象又比較多，這就需要公權力一方面實現(xiàn)自我抑制，樹立基本的法治理念，依法辦事;另一方面還要聽取、采納公民的意見，使公民成為一個監(jiān)督者，以促進政府守法的實現(xiàn)。

(四)加強公民參與，提升公民權利觀念

民法理念論文范文第2篇

論文關鍵詞 經(jīng)濟法理念 經(jīng)濟法價值 人本位理念

一、經(jīng)濟法理念探析

經(jīng)濟法理念屬于經(jīng)濟法的上位指導思想，主要指其核心價值指導、基本立法精神與宗旨，是在長期總結、探討及研究的基礎上取得的階段性成果，影響著經(jīng)濟立法、經(jīng)濟政策調整以及司法實踐等。在立法上，主導著國家經(jīng)濟法律體系的構建；根據(jù)市場經(jīng)濟的實際運行情況，適當調整經(jīng)濟政策，形成由政府、企業(yè)（個體）、消費者參與的穩(wěn)定市場秩序；在司法上，賦予公平正義的裁量權，發(fā)揮司法權在市場經(jīng)濟中的積極作用，兼具法制基礎和現(xiàn)實意義。學界對經(jīng)濟法理念的研究較為廣泛，筆者嘗試進行重新梳理，歸納出經(jīng)濟法理念的精髓所在。

（一）體現(xiàn)“以人為本”的理念

“以人為本”是現(xiàn)代法治社會的一個普遍理念，在各個法律部門均有體現(xiàn)，而經(jīng)濟法的“人本理念”，主要表現(xiàn)為以消費者為本位，著重在權益保護等方面進行闡述，如《消費者保護法》、《勞動法》、《社會保險法》等；同時兼顧表現(xiàn)企業(yè)（個體）的本位理念，但更多的則是從規(guī)范性的角度出發(fā)，如《公司法》對企業(yè)設立進行限制、《食品安全法》對食品標準進行嚴格要求。

1.消費者本位觀：在經(jīng)濟法“以人為本”的理念背景下，更加側重于消費者的本位觀。消費者作為經(jīng)濟梯度的基礎支撐，在數(shù)量上占據(jù)著絕對的優(yōu)勢，出臺的各項政策法規(guī)均是圍繞為消費者服務的，對企業(yè)（個體）的限制，維持正常市場秩序，同樣也是從側面服務于消費者。在經(jīng)濟法可以延伸的領域，管理者還應思考將以人為本再具體細化為以消費者為本，市場經(jīng)濟不可一味強調盈利，以消費者為本位的理念可以促進企業(yè)（個體）提高服務質量，建立公平公正的市場秩序，同時充分保障消費者的合法權益。

2.企業(yè)（個體）本位觀：經(jīng)濟法允許企業(yè)（個體）在法律制度的框架范圍內合理經(jīng)營、適當盈利，但主要為對企業(yè)（個體）的規(guī)范指引。以《食品安全法》為例，針對近年來被不斷曝光的三聚氰胺、地溝油、塑化劑、蘇丹紅、毒大米等“涉毒”食品事件，使得食品安全備受考驗，為進一步加強對企業(yè)（個體）的規(guī)范指導，立法上設定了“十倍”賠償性懲罰條款（新《食品安全法》第148條），倒逼商家生產銷售安全食品，一方面表現(xiàn)為對企業(yè)（個體）生產銷售的嚴格要求，另一方面也體現(xiàn)在對消費者食品安全的保障上，實現(xiàn)了以消費者為本位的原則。

（二）構建平衡的經(jīng)濟秩序，促進經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展

國家經(jīng)濟的發(fā)展離不開健康的市場秩序，在經(jīng)濟法構建平衡經(jīng)濟秩序的理念下，制定了《反壟斷法》、《反不正當競爭法》等法律法規(guī)，為保障市場穩(wěn)定，促進經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展提供了法律支撐。那么，如何構建平衡的經(jīng)濟秩序呢？

1.經(jīng)濟安全理念：經(jīng)濟安全是構建平衡市場秩序的第一要素，影響著經(jīng)濟發(fā)展的方方面面，甚至可以說經(jīng)濟安全是一切安全之本，既包括宏觀的經(jīng)濟安全，也包括經(jīng)濟發(fā)展的安全。其中，宏觀經(jīng)濟安全涉及金融安全、價格安全等，如《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《公司法》等。而經(jīng)濟發(fā)展的安全，一方面表現(xiàn)為降低經(jīng)濟風險和社會風險，防止經(jīng)濟下滑、通貨膨脹以及經(jīng)濟危機等消極狀況；另一方面則表現(xiàn)為保障國民經(jīng)濟穩(wěn)定、健康的發(fā)展。

2.可持續(xù)發(fā)展理念：構建平衡的市場秩序，方可實現(xiàn)經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。兼顧鼓勵經(jīng)濟自由和維持經(jīng)濟秩序二者之間的關系。在可持續(xù)發(fā)展的道路上，要注意針對不同行業(yè)與性質進行調控，例如在現(xiàn)代化農業(yè)發(fā)展中運用低碳經(jīng)濟模式。需要說明的是，經(jīng)濟法的設立雖然更大層面上是在關注著集體利益，同時也關注個體利益，只是在“調和個別主體或私人間的利害沖突”。我國經(jīng)濟飛速發(fā)展的同時，對生態(tài)環(huán)境造成了惡劣的影響，經(jīng)濟法在保障健康穩(wěn)定的市場秩序、人與自然和諧相處，以及促進經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展方面扮演了至關重要的角色。

3.世界經(jīng)濟觀：西南政法大學的李玉虎老師認為經(jīng)濟發(fā)展是物質基礎，社會公平是基本前提，財富共享是最終結果。在當今經(jīng)濟形勢講究全球一體化的大背景下，世界經(jīng)濟觀勢必會推動我國經(jīng)濟的國際化發(fā)展，在加入WTO后，我國的經(jīng)濟發(fā)展同樣面臨著國際化的趨勢，形成了獨特的世界經(jīng)濟觀。

（三）社會責任本位的強制性理念

社會責任本位要求經(jīng)濟法以維護社會公共利益和社會責任為最高指導。在對各種經(jīng)濟關系的調整中，需要根據(jù)社會整體發(fā)展情況，以大多數(shù)人的意志和利益為首要考量因素，對國家和社會負責，發(fā)展社會生產力，提高社會經(jīng)濟效益，同時注意構建與彼此之間的關系。因而，經(jīng)濟法在對消費者權益保護、企業(yè)結構調整、貨幣管理、食品（產品）質量等方面進行協(xié)調時，是以社會群體利益為第一要務的。

和諧發(fā)展的理念要求物質文明進步的同時，對生態(tài)環(huán)境和產業(yè)結構進行合理調整，重視社會資源的科學分配，尊重自然規(guī)律，對高耗能、污染嚴重的企業(yè)逐步取締，發(fā)展新的經(jīng)濟能源。

二、經(jīng)濟法價值研究

經(jīng)濟法理念和價值相輔相成，正如學者指出，法的價值導向是以法理念為基礎的，法的全部價值都滲透著或貫徹法理念。從法理學的視角對法的價值進行分析，大致有三種價值：其一，法的目的價值；其二，法律所包含的評價標準；其三，法的形式價值。當前經(jīng)濟法的價值主要表現(xiàn)為追求實質正義原則、社會高效經(jīng)濟原則、經(jīng)濟自由以及市場秩序的平衡。

研究經(jīng)濟法的價值，首先需要明確經(jīng)濟法可以調控的范圍，實現(xiàn)法律價值與調整對象的整合，在明確范圍的基礎上進行探究，反之，可能“導致經(jīng)濟法價值體系的紊亂與不當，進而反過來影響或波及經(jīng)濟法自身體系的構筑”。

（一）追求實質公平公正，兼顧經(jīng)濟效率高速發(fā)展

經(jīng)濟法在關注集體利益的基礎上兼顧關注個體利益，其主要著手點還是要實現(xiàn)整個社會的實質公平。就公平本身而言，其一，是指法律面前人人平等的公正；其二，成為經(jīng)濟主體的機會相同，不在起跑線上落后；其三，對分配形式進行調整，實現(xiàn)實質公正；其四，結果公正。

分配形式在《憲法》的指導綱要下，結合行業(yè)特點，進行多種分配制度。實現(xiàn)最大化的公平分配，是經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展與社會穩(wěn)定的前提。主要關注的是“如何將權利、權力、義務和責任分配給一個社會或群體的成員問題”。經(jīng)濟法的實質公平公正體現(xiàn)為對弱者的保護、對市場秩序的保護，為了維持相對的和平和穩(wěn)定，人類需要分配上的公平正義。

（二）維持經(jīng)濟秩序，促進社會和諧

構建和諧社會是我國全體人民共同努力的目標，而和諧社會的建立需要以穩(wěn)定的經(jīng)濟秩序為前提。

1.自由、競爭、秩序、效率：經(jīng)濟法的理念中有涉及經(jīng)濟秩序的指導思想，在價值中則體現(xiàn)為自由、競爭、秩序、效率等。市場經(jīng)濟時常涉及行業(yè)間的競爭，這也是市場自我篩選、不斷發(fā)展的過程。首先，對競爭雙方在法律適用上保障公平性，盡可能做到市場經(jīng)濟競爭主體間的法律地位平等，不因規(guī)模、財務狀況等區(qū)別化的適用法律（當然，法律明確闡述按照梯度等級分別處理的除外）。根據(jù)《反壟斷法》、《反不正當競爭法》的規(guī)定，經(jīng)濟主體不得通過不正當?shù)氖侄芜M行競爭，在必要的時候，市場監(jiān)管部門要及時介入，根據(jù)政策經(jīng)濟法規(guī)，對不合規(guī)格的經(jīng)濟主體予以取締。再者，從立法上對經(jīng)濟主體的經(jīng)濟承受能力予以綜合考慮，盡量少設置經(jīng)濟限制，在法律規(guī)章的范圍內，允許各經(jīng)濟主體自由經(jīng)營。

2.政府與市場的關系：在經(jīng)濟法的體系中，不可忽視政府與市場的關系，政府與市場兩者相輔相成、互相補充的關系，應當實現(xiàn)二者的耦合。政府作為管理者和監(jiān)督者，具有“有形的手”，但是這只手不可伸得太長，十八屆三中全承諾簡政放權，“把權力關進制度籠子”，減少行政審批權，減少對市場準入條件的限制，鼓勵經(jīng)濟發(fā)展，主要表現(xiàn)為“堅持制度管權、事和人，權力由人民監(jiān)督”，經(jīng)濟體制的改革核心就是協(xié)調好政府與市場二者之間的關系，使市場在資源配置中突顯主導作用，政府則發(fā)揮督導作用，切實履行經(jīng)濟調節(jié)、市場監(jiān)管、社會管理、公共服務職能，維持宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定，保護承受力差的社會階層。經(jīng)濟發(fā)展要求政府和市場生成良性互動的可持續(xù)發(fā)展關系，從而實現(xiàn)社會群體利益的整體最大化，否則，“就會阻礙社會經(jīng)濟的發(fā)展或導致社會財富浪費（破壞）”。

（三）經(jīng)濟法的科學構造觀

經(jīng)濟法不是獨立存在的，與民商事法律關系銜接廣泛，具有較強的互通性。民法是商品經(jīng)濟的產物，經(jīng)濟法則是商品經(jīng)濟高級階段的產物。民法和商法主要是針對與公民個人和企業(yè)之間的關系的協(xié)調管理，主要側重于人身關系的管理。就商法與民法的表現(xiàn)形式上來說，其發(fā)展都是由相關的一些細小的條例組成，基本法律條例在內容上有所不同。具體來說，經(jīng)濟法在國家宏觀調控下可以細分為包括財政法，稅法能法律，而民法和商法從管理方面上來說可以具體分為調整歸屬權、債權等涉及到家庭以及繼承關系的方面。因此，經(jīng)濟法與民法和商法的適用范圍有時會有所重疊。

三、結語

民法理念論文范文第3篇

論文關鍵詞：民事責任能力概念分析法律責任

從范疇類型而言，自然人民事責任能力應屬于主體論范疇。但主體論范疇是對法律世界的實踐豐_體和價值主體及其相互關系的認識和概括，既反映誰在從事法律活動，又說明誰是法律調整的受益者，似乎自然人民事責任能力又不完全是主體論范疇。這種落差絕非無意義或可以忽略的，相反，筆者認為，對這種差別的追根問底，也許可以找到自然人責任能力問題的所有答案。

一、民事責任能力的各種定義與評析

(一)民事責任能力的各種定義

目前，我國民法理論界遠沒就民事責任能力的概念達成共識。學者們’般將《民法通則》133條作為民事責任能力的法源性規(guī)定，在解釋該條規(guī)定的基礎上形成多種不同的學術觀點，根據(jù)側重點不同和出現(xiàn)時間先后，町分為：(1)廣義民事行為能力說：(2)侵權行為能力說和不法行為能力說：(3)權利能力涵蓋說；(4)客觀能力說；(5)獨立責任資格說。此外，還有意思能力說、識別能力說兩種觀點，但學者己對此達成共識，認為它們是認定民事責任能力的標準。

(二)對以各種定義的評析

整體而言，廣義行為能力說，侵權行為能力說和不法行為能力說都是從民事行為能力方面展開的，爭論的不過是立法技術上枝節(jié)問題。具體而廣義行為能力說僅是學者理論上的一種概括，并不是要取消嚴格意義上的行為能力與責任能力概念的區(qū)分，當然，在立法技術上，這區(qū)分行為能力和責仟能力實有必要。①而且，事實上此說極易混同了民事責任能力與民事行為能力的概念，因此難說妥當。對此梁慧星教授指出，民事責任能力和民事行為能力兩者雖有聯(lián)系，但二者畢竟兩種不同的資格。二者在目的、效力和性質方面存在明顯區(qū)別。②侵權利行為能力說或不法行為能力說顯然比廣義行為能力說更科學。

“權利能力涵蓋說”雖然在理論上實現(xiàn)了統(tǒng)一。但這種理論構建的意義是存疑的：它一方面同樣無力解釋立法中的若干例外規(guī)定，于司法實踐的意義不大；另‘方面其論證過程中沒有明晰民事義務與民事責任的界限，難說立論穩(wěn)固；再者用民事權利能力這種民法學前提性范疇來界定民事責任能力，有解構般人格權概念的風險，照其思路，很可能出現(xiàn)立法上否定般人格權的概念。果真如此，這樣的理論創(chuàng)新就得不償失了。

客觀能力說突破了從主體資格方向解釋民事責任能力的局限，為認識民事責任能力提供了一條新思路，提示人們在研究民事責任能力問題應注意民事責任的財產客觀性，不宜過于強調其人身性，把抽象的主觀判斷引向客觀判斷，把價值判斷變?yōu)槭聦嵟袛唷敵姓J，至少在方法論卜此說是有重要意義的。但”客觀能力說”將民事責任能力的將主體資格物化為的自然人的財產：能力，顯然混淆了民事責任和民事責任能力兩個概念。

獨立責任資格說沒有用”能力”去界定”能力”，在邏輯上最為完整。遺憾的是，梁慧星教授不但沒有在此概念的基礎上展開，反而加了足以迷惑人多數(shù)人的后半句。所以一般認為，此說雖然強調民事責任能力的獨立地位，對以意思能力和識別能力之判斷標準提出正確的質疑。

到此，我們可以對以上爭論進行梳理與簡化：(1)學者們大致在兩個層次論說民事責任能力，第一種是討論所有自然人的民事責任能力，并在此基礎上將限制行為能力人和無行為能辦人的民事責任能力解釋成為法律的例外規(guī)定，筆者將此稱為廣義的民事責任能力：第二種是直接討論了限制行為能力和無行為能力人的民事責任能力，即直接用責任能力作為不承擔民事責任的理由，對于完全行為能力人，他們認為是無意義的，因為所有人都有責任能力。(2)學者們認為：民事責任能力問題與民事行為能力問題緊密聯(lián)系，因為只有先有民事行為才會有所謂的民事責任問題，但是立法上應分立而是整合存學者們有分歧。第一個問題實際上是學術研究的視角選擇問題，如果交待清楚，自然不會產生異議，就研究視角的選擇，本文是在廣義民事責任能力問題上立論的；第二個問題實際上是立法技術問題，只需考證實在法規(guī)范就可得知答案，或者說這是個立法價值選擇問題。

二、民事責任能力的邏輯分析

(一)民事責任能力的縱向邏輯關系

民事責任能力在縱向的邏輯構成大致為法律責任、民事責任、民事責任能力。法律責任概念在我國的法理學界仍有爭議，但張文顯教授的觀點已被大多數(shù)學者接受。他認為，法律責任是”法律責任是由于侵犯法定權利或違反法定義務而引起的，由于專門機關認定并歸結于法律關系的有責主體的，帶有直接強制性的義務，即由于違反第一性法定義務而招致的第二性法定義務。”③很明顯，此概念更多是根據(jù)刑事責任和行政責任抽象而得出的。對此，有學者批評此說”有些籠統(tǒng)”，并進一步修正認為法律責任是”是指由于違背了具有法律意義的義務或基于特定的法律關系，有責主體應受譴責而必須承受的法律上的不利負擔”。④至少對于民事責任而言，后者在表述上更精確。

依《民法通則》第106條規(guī)定，民事責任的來源方式三：其一，為違反合間或者不履行其他義務；其二，為凼過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的；其三，雖沒有過錯，但法律規(guī)定的。即，民事責任的來源可簡稱為違約、侵權和法律規(guī)定。而民事責任的本質，梁慧星教授概括為：(1)民事責任為法律關系的構成要素；(2)民事責任使民事權利具有法律上之力；(3)民事責任是連結民事權利與國家公權力之中介；(4)民事責任為一種特別債。

通過對民事責任能力的縱向邏輯分析，我們大致可以得出如下推論：(1)既然民事責任及法律責任都具有國家保證的強制性，那么，民事責任能力也應是法定的，屬民法強行性規(guī)范要素之一。(2)既能民事責任及法律責任的目的在于保障權利，那么民事責任能力的目的也應是保障權利，加害人和被害人都應在被保護之列。(3)既然民事責任及法律責任是屬于客觀的制度事實，那么民事責任能力至少不能為一個抽象的主觀標準，否則可能會導致民事責任形同虛設。

(二)民事責任能力的橫向邏輯關系

民事責任能力的橫向邏輯關系為民事權利能力、民事行為能力及民事責任能力。相對于法律責任和民事責任是可在實在法上考察的制度事實，自然人的民事能力則為學者們的抽象，在此我們有必要溯源而上考察德國民法的理論構成。德國民法理論認為，一般來說，民事權利能力是指”成為權利和義務載體的能力”。梅迪庫斯指出這是從消極意義理解權利能力的，拉倫茲進一步指出，某人具有權利主體資格意義在于確定通過行使[權利]所獲得的利益歸屬于權利主體。⑥而德國民法理論認為，民事行為能力即意思形成能力，即”理性形成意思的能力”。自然人具備了行為能力，即可能通過自己的意思表示構建法律關系。但對于民事責任能力卻鮮有正面論述，究其原因，大概在于德國《民法典》過于重視對財產關系的調整，以至于除姓名權規(guī)定在總則里外，其他人格權都規(guī)定在債法的侵權行為之中。所以，德國學者認為這是個無關緊要的問題，如梅迪庫斯就認為：”在義務方面，此類[即確定義務主體(筆者注)疑慮很少發(fā)生。雖然無行為能力人必須通過其他人來履行自己的義務，但是，一旦確定了義務人，同時也就確定了對不履行義務承擔責任的財產。就這一點而言，孩子負有義務還是父母負有義務，是一個具有實質性區(qū)別的問題”。

關于民事責任能力與民事權利能力關系，我國民法理論界并無分歧，通說認為：民事權利能力是一種最基本的民事能力，無民事權利能力即無法律上的人格，自然談不上有無民事行為能力，更談不上有無民事責任能力的問題。而對于民事責任能力與民事行為能力關系，對于完全民事行為能人方面也不存在爭議，前諸多種爭議均是對于限制民事行為能力人和無民事行為能力人的民事責任能力不同看法而產生的。

這樣的規(guī)定凸顯了我國民法以民事法律關系調整對象的”靜”地規(guī)制模式的邏輯困境：一方面，《民法通則》第54條和第55條相當于給自然人的行為設置一般性守法義務，既不合理，也不經(jīng)濟：其結果是使《民法通則》第106條關于民事責任一般規(guī)定的成了特別規(guī)定；另一方面，其邏輯結果就是，使考察民事責任制度存在的《民法通則》第133條成了極難理解的例外規(guī)定之例外。換句話說，無論采廣義行為能力說，還是狹義行為能力說都將無法解釋民事責任來源。

通過對民事責任能力橫向邏輯結構的分析，我們可以得出如下推論：(I)將廣義的行為能力限定為法律意義上的行為能力本是立法技術的產物為各國通例，而限制程度為立法選擇也無可厚非。但如果我們把第54條和第55條看作立法技術的產物而不宜傷筋動骨的話。那么，第106條將責任能力與廣義的行為能力聯(lián)系起來實非恰當，除非在新的立法中限制第54條和第55條的范圍，否則就會得出在非法行為中要么有責任能力負擔不利后果要么有行為能力(狹義)免責的奇怪結論。(2)既然民事行為能力(狹義)與民事責任能力在實在法意義上并無關聯(lián)，那么我國《民法通則》在民事責任法方面的統(tǒng)一規(guī)定之”統(tǒng)一”只是形式上的，至少在法理上是零散的。(3)如果能成功抽象出作為民事責任法的基礎概念民事責任能力，我們或許可能在法理意義上”統(tǒng)一民事責任法。

三、民事責任能力概念的界定

本論文將自然人民事責任能力的概念界定為：民事責任能力，指民事主體據(jù)以獨立承擔民事責任的法律地位或法律資格，為民事責任法規(guī)范中的屬人因素，其意義在于確定負法律上”必須作為或不作為”之義務人。筆者認為，從法律規(guī)范層面定義民事責任能力概念，有以下幾個優(yōu)點：

一、用”資格”和”法律地位”來定義”能力”，相對于用”能力”來定義”能力”更具邏輯上的準確性，從而使民事責任能力與民事權利能力和民事行為能力獨立起來。按凱爾森的觀點，如考察責任負擔人的法律地位，當規(guī)范將某個人的行為當作法律條件或法律資格時，意思是，只有這個人才有能力，個有”能力”作為或不作為這一行為，只有他才有”資格”(為competence，最廣義的資格)。

民法理念論文范文第4篇

（一）合同法的商法屬性1.合同法是民商合一的典型。合同法形式上沒有區(qū)分民事合同與商事合同，統(tǒng)一適用于自然人、法人和其他組織，且不論其營利與否。如借款合同既適用于自然人之間借款，也適用于銀行等金融機構為主體的借款；保管他人之物既有保管合同也有倉儲合同。因此，合同法是民商合一的典型。2.合同法整體上是商法。盡管就形式而言，合同法是民商合一的典型，但究其實質，整體上是商法。換句話說，合同法是以商法為基調的。但是，合同法的商法屬性學界則很少提及[1]，相當?shù)暮贤ㄖ髦v教師也未注意到。就立法沿革來看，合同法是商法。《合同法》于1999年通過，它是在此前的《經(jīng)濟合同法》《涉外經(jīng)濟合同法》《技術合同法》三分基礎上整合而成。在該法出臺初期，習慣上稱之為“統(tǒng)一合同法”。既然《合同法》與此前的三個合同法是承繼關系，則后者必然在《合同法》上打下深深的烙印。無論是從立法名稱，還是適用范圍，此前的三個合同法都明顯屬于理論上的商法。進一步的佐證是，《合同法》借鑒了國際統(tǒng)一私法協(xié)會的《國際商事合同通則》和聯(lián)合國《國際貨物銷售合同公約》的許多規(guī)則，其商事化程度更加惹人注目[2]。就合同法適用主體范圍而言，合同法是商法。《合同法》第2條是關于合同定義與合同法適用范圍的規(guī)定，共兩款。第1款：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議。”第2款：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”前款看似不分主體，不論營利性與否，既適用于民法，也適用于商法，然而由于第二款明確排除了身份性協(xié)議這類純民法協(xié)議，因此該條最終確立了商品交易規(guī)則的基調。毫無疑問，商品交易的規(guī)則主要是商法的領域。根據(jù)《合同法》第9條之規(guī)定：“當事人訂立合同，應當具有相應的民事權利能力和民事行為能力。“”權利能力”顯然針對法人而言，因為自然人權利能力平等，無需單獨強調。此點與《民法通則》區(qū)別判然若揭。可見立法本意是突出合同法商法屬性，或者說是以商事合同為基調的。就合同法內容安排而言，合同法以商事合同為主。格式條款規(guī)則、融資租賃、倉儲、運輸、行紀以及間接等是商事營業(yè)的著例。不僅如此，即便在那些既適用于民事合同也適用于商事合同的場合，商事合同為基調的安排也至為明顯。《合同法》第12章“借款合同”共16條，關于自然人之間借款合同的規(guī)定僅有兩條零一句話，且安排在最后。立法顯然是為凸顯合同法商法的屬性，自然人借款合同僅作為例外性規(guī)定而已。

（二）合同法教學應主動傳播商法理念以此為背景，教師應該在學生尚未接觸商法前，利用合同法教學這一寶貴的時機適時播下商法理念的種子，為其民法和商法學習的銜接打好基礎。商法理念集中體現(xiàn)在商法的基本原則，如維護交易安全原則、追求交易效率原則、誠實信用原則。在合同法教學中，教師應積極引導學生通過表見、表見代表規(guī)則發(fā)現(xiàn)“外觀主義”，以初步理解維護交易安全原則；引導學生通過買賣合同中的質量異議期、試用買賣中沉默規(guī)則、間接中委托人的介入權等制度的學習，初步理解交易效率原則；引導學生通過“格式條款”解釋規(guī)則與附隨義務規(guī)則等的學習，進一步理解誠實信用原則。此外，在顯失公平規(guī)則學習中，通過統(tǒng)計分析，引導學生該規(guī)則在實踐中較少運用，從而推知商法的技術性，而較少倫理性。按照這一思路，在合同法教學中，可以引導學生積極研討相關規(guī)定的合理性。比如，委托人任意解除權問題，其實宜限定為民事合同領域，而不適用于商事合同領域；又如，格式條款規(guī)則也應限縮解釋為適用于消費合同，側重于弱勢主體保護，但對于平等的商人之間，則因其都具有相當?shù)慕?jīng)營經(jīng)驗及知識，有足夠的注意能力和交涉能力，無政策傾斜保護的必要[3]，否則有違商事誠信原則。再如，作為合同的保證，在商法中以連帶責任為典型，但在擔保法中卻不分具體情況，凡約定不明就承擔連帶保證責任，對于民事保證未見妥當。此外，關于民間借款利息計算的限度問題也可以重新評價。民間借款既有日常偶然的生活小額借款，也有商人間生產性較大數(shù)額借款，對于后者不應嚴格限于人民銀行同期貸款利率的四倍。這個傳播和培養(yǎng)商法思維的過程，也使得學生逐漸認識到：盡管民商合一是一個趨勢，但是在歷史的特定階段或者特定領域，民法和商法各有其特色，不可能完全同一。

二、商法教學側重商法理念和技術

商法的技術性特點決定了商法教學培養(yǎng)目標應定位于職業(yè)訓練，但應注重培養(yǎng)學生的商法思維，后者是商法理念的載體。在英美法系，由于缺少系統(tǒng)的成文法典，注重經(jīng)驗主義和實用哲學，商法比重較大，且涉獵廣泛，內容龐雜，在以案例教學法和診所教育為主導的教學方法指導下，學生浸染其中，對商法理念、技巧掌握效果顯著。自1984年吉爾森教授在《耶律大學法學雜志》上《商業(yè)律師的價值創(chuàng)造：法律技能與資產定價》，首次提出交易教學法的概念框架以來，交易教學法日益受到重視。這篇論文是哥倫比亞大學交易課程指定的必讀文獻。在哥倫比亞大學，每學期有超過150位學生競爭交易課程的50個名額。哥倫比亞大學法學院的交易教學法的實施主要通過交易課程以及交易工作坊兩個層次展開。不同于診所教育模式，交易教學法更側重商事非訟業(yè)務，還原了商事活動的綜合體，因而更有助于職業(yè)訓練。

大陸法系民、商法關系上存在著民商合一和民商分立兩種模式。盡管民商合一是歷史趨勢，但主流的民商法教學仍將民法和商法分別開來。這對于民商分立的國家一般不存在問題，因為民商分立的國家存在著商法典，其中的商法總則是理論的抽象，相應地，商法教學首先就是對商法總則的理論進行講授；民商合一的國家沒有商法典以及相應的商法總則，講授商法對教師的知識水平和講授技術性安排都提出了較高要求。筆者的理解是，教師應具有大民商的整體性思維，即民法教師應關注商法的發(fā)展，反之亦然，不可固步自封。整體性思維的形成賴于扎實的體系教育以及教學實踐中有意識地培養(yǎng)，而教師在民法和商法教學中適當進行輪換則是必要路徑。

我國雖立法堅持民商合一的思路，但在民商法教學中卻堅持將商法學作為一門核心課程進行講授。按照大陸法系的傳統(tǒng)，商法的學習自然不能缺少商法總論，但由于沒有民商分立前提下的商法總則為依據(jù)，故在商法教學過程中，理論和立法實踐嚴重脫節(jié)。特別是商法總論先于商法分論的學習，對于缺乏感性認識的的初學者而言，其接受程度大打折扣。從國內各種法學專業(yè)的商法教材體例看，其均或多或少地含有商法總論的內容，基本都是介紹或評價國外的立法例。由于總論脫離了我國立法和司法實踐，而分論則與立法和司法實踐緊密相聯(lián)，故商法總論未能指導商事立法和司法實踐，總論與分論“兩張皮”現(xiàn)象非常明顯。

民法理念論文范文第5篇

【論文關鍵詞】犯罪的三個特征；犯罪構成理論；統(tǒng)一性；犯罪構成模型

法院最終判決許霆為盜竊罪，筆者贊同法院的判決結論，但不敢茍同法官的論證邏輯思路，判決中法官從犯罪的三個特征論述了許霆盜竊罪的成立，搶占了犯罪構成在定罪中的地位。

1初探犯罪概念與犯罪構成的存在意義

各個國家都使用犯罪概念，犯罪概念在各國有不同的立法例：第一種是不規(guī)定犯罪的一般定義；第二種從形式上規(guī)定犯罪的一般定義。這類定義強調了犯罪的法律形式特征；第三種立法例從實質上規(guī)定了犯罪的一般定義。1在50年之前，中國與前蘇聯(lián)建交友好之際，引入了前蘇聯(lián)的刑法理論，建立了關于犯罪的實質定義。1979年我國重新修訂刑法之后，仍然保留了這種實質定義的立法例，在新《刑法》中第13條設立了犯罪的實質概念，從此分解出了犯罪的三個特征：社會危害性、刑事違法性和應受刑罰處罰性。

罪刑法定原則是刑法的生命，其思想基礎是民主主義和尊重人權主義，其意義在于可以保障人民的預測可能性，從而保障人民自由的實現(xiàn)。犯罪構成理論是罪狀的概括，其框架和內容都有刑法規(guī)定，其解釋也不得超過法律條文所包含的最大意域。秉承罪刑法定原則，我國的刑法理論將犯罪構成規(guī)定為犯罪成立的一切主觀和客觀的條件。相比犯罪概念，犯罪構成更集中地體現(xiàn)了罪刑法定原則。那么，是不是犯罪概念應被取代或取消呢?

2淺析現(xiàn)代中國刑法理論中犯罪概念和犯罪構成存在的問題。初探解決的方法

在后來的司法運作過程之中，由此產生了兩套定罪的思路：一套是犯罪的三特征，另一套是犯罪構成。上述兩思路在理論上發(fā)生了脫節(jié)，給我們帶來了迷惑：究竟應利用哪一標準。我國的刑法教科書強調犯罪構成是唯一標準，這架空了犯罪的概念理論，使得概念無用武之地。有的學者將刑法學劃分如下：(1)以法條中存在的犯罪與刑罰為研究對象的注釋刑法學；(2)以現(xiàn)實生活中存在的各種犯罪與刑罰的事實為研究對象的概念刑法學；(3)以應然形態(tài)存在的犯罪與刑罰為研究對象的理論刑法學。現(xiàn)實中法官的任務是用法——釋法——用法，考慮什么應是犯罪的問題專屬于立法者。

這可以看作是解決矛盾的一個方法，在對法官的職業(yè)培訓中，學者們要苦口婆心地告訴他們：雖然法律創(chuàng)造了兩套工具，不過由于他們在整個國家的結構組織中所占的特殊地位，他們只能使用犯罪構成這一工具。但是筆者認為這仍然沒有解決問題。

日本有學者指出，鑒別犯罪論體系的好壞有兩個標準，一是邏輯性，二是實用性。3首當其沖的是邏輯性，這指的是體系的內在統(tǒng)一性、連貫性。犯罪的實質概念和犯罪構成兩個理論同屬于犯罪論體系下的內容，由此，該二理論應該具有統(tǒng)一性。當然，在我國的刑法理論中，二者之間在我國的傳統(tǒng)刑法理論中存在著統(tǒng)領與被統(tǒng)領、總括與具體的關系。“犯罪概念的各個基本屬性是通過犯罪構成來具體說明的。犯罪概念是從總體上劃清罪與非罪、此罪與彼罪界限的具體標準。”傳統(tǒng)刑法理論將犯罪構成定義為“依照我國刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會危害性及其程度而為該行為構成犯罪所必需的一系列客觀和主觀要件的有機統(tǒng)一。”4但是這樣的籠統(tǒng)的描述并沒有說清楚如何使用這兩個工具。在許霆案中，法官使用犯罪構成要件論述犯罪三特征的成立，從而證明犯罪的成立。表面上用的是實質概念，但又沒有脫離犯罪構成的約束，這說明這兩套思路在司法運用過程中出現(xiàn)了混亂，這又直指刑法理論的混亂：這兩套概念的關系并不清楚，甚至并未加以討論。