前言：本站為你精心整理了非法經(jīng)營(yíng)罪探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】堵截構(gòu)成要件是刑事立法制定的具有堵塞攔截犯罪人逃漏法網(wǎng)功能的構(gòu)成要件。非法經(jīng)營(yíng)罪之“堵截構(gòu)成要件”表現(xiàn)為“或者其他型”。單行刑法和刑法修正案對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪做出修改，司法解釋進(jìn)一步明確個(gè)罪構(gòu)成。限定“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”成立犯罪之范圍的同時(shí)，有必要對(duì)司法解釋與單行刑法明確的非法出版行為、非法買賣外匯行為和擾亂電信市場(chǎng)秩……

非法經(jīng)營(yíng)罪是指違反國(guó)家規(guī)定，從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序情節(jié)嚴(yán)重的行為。非法經(jīng)營(yíng)罪是1997年刑法在分解投機(jī)倒把罪的基礎(chǔ)上形成的新增罪名。1997年刑法采納學(xué)者建議，(注：參見(jiàn)趙秉志主編：《刑法修改研究綜述》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990，263、264頁(yè)；周道鸞等主編：《刑法的修改與適用》，人民法院出版社，1997，485頁(yè)。)分解投機(jī)倒把罪、增設(shè)非法經(jīng)營(yíng)罪。單行刑法與刑法修正案相繼對(duì)非法經(jīng)營(yíng)進(jìn)一步做出現(xiàn)定，司法解釋不斷豐富非法經(jīng)營(yíng)罪的“其他”行為方式的內(nèi)容，形成非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成的繁復(fù)局面，導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定的諸多困難。本文正基于此，根據(jù)相關(guān)立法規(guī)定與司法解釋對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪作進(jìn)一步闡述，以求廓清非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成，并在司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪。

一、非法經(jīng)營(yíng)罪之“堵截構(gòu)成要件”

堵截構(gòu)成要件，是大陸法系立法技術(shù)角度的要件分類形式，它指刑事立法制定的具有堵塞攔截犯罪人逃漏法網(wǎng)功能的構(gòu)成要件，表現(xiàn)形式包括“或者其他型”、“持有型”、“最低要求型。(注：參見(jiàn)儲(chǔ)槐植著：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社，1996，358、359頁(yè)。)作為嚴(yán)密型法分則條文的立法方法，堵截構(gòu)成要件對(duì)完善我國(guó)刑事立法較具實(shí)證意義。非法經(jīng)營(yíng)罪采取列舉式與概括式并舉的方法借以表現(xiàn)客觀要件內(nèi)涵，存在基本構(gòu)成與加重構(gòu)成兩個(gè)量刑幅度。換言之，在非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀要件上，成功運(yùn)用了堵截構(gòu)成要件的立法方式，表現(xiàn)為“或者其他型”。1997年刑法典采取的是先列舉非法經(jīng)營(yíng)行為的兩種明確方式之后，次以“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”概括羅列未盡的非法經(jīng)營(yíng)行為方式。1999年刑法修正案進(jìn)一步增加“非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)情節(jié)嚴(yán)重的”作為第三種行為方式。

1997年刑法典第225條第1、2項(xiàng)規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)兩種行為的方式：未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品；買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件。但司法實(shí)踐中非法經(jīng)營(yíng)方式情狀各異，難以以列舉式予以明確概括。因而，刑法第225條第4項(xiàng)設(shè)定了“堵截構(gòu)成要件”，即其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。這一概括性規(guī)定是為彌補(bǔ)上述兩項(xiàng)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為的列舉而設(shè)。刑法之所以作這一概括性的規(guī)定，是為了重點(diǎn)打擊前二類非法經(jīng)營(yíng)行為的同時(shí)，不使其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為人逃脫法網(wǎng)。(注：參見(jiàn)黃京平主編：《擾亂市場(chǎng)秩序罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999，172～173頁(yè)。)為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展變化，以立法技術(shù)采取列舉與概括規(guī)定相結(jié)合的辦法，便于有力打擊非法經(jīng)營(yíng)犯罪。

堵截構(gòu)成要件具備堵塞攔截犯罪人逃漏法網(wǎng)功能，但司法運(yùn)用中存在被濫用的危險(xiǎn)。(注：參見(jiàn)儲(chǔ)槐植著：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社，1996，358、359頁(yè)。儲(chǔ)教授認(rèn)為，堵截構(gòu)成要件運(yùn)用必須遵循兩條規(guī)則：一是不到不得已時(shí)不用；二是法條本身應(yīng)能明示或暗示“其他”的內(nèi)涵和外延。)因此有必要對(duì)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”做一限定。理論上，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的非法經(jīng)營(yíng)行為需要具備兩個(gè)基本特征：第一，具有行政違法性，即違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性或者限制性規(guī)定，行政違法是構(gòu)成犯罪的必前提。第二，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序(包括市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和市場(chǎng)交易秩序)且達(dá)到犯罪程度的社會(huì)危害性。嚴(yán)重與否需要從情節(jié)和危害后果上加以限定。具體外延上，不同學(xué)者對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)象做出了不同限定。(注：參見(jiàn)劉家琛主編：《新刑法新問(wèn)題新罪名通釋》，人民法院出版社，1997，621、622頁(yè)；周道鸞、單長(zhǎng)宗、張泗漢主編：《刑法的修改與適用》，人民法院出版社，1997，489頁(yè)；但偉：“論非法經(jīng)營(yíng)罪”，載《法商研究》1999(2)。)我們認(rèn)為，沒(méi)有必要也可能人為地以羅列方式窮盡“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的行為對(duì)象。非法經(jīng)營(yíng)作為一個(gè)取消投機(jī)倒把罪后的新罪，涵蓋面廣泛，援引頻率高，尤其是第225條第4項(xiàng)。作為對(duì)刑法沒(méi)有明文規(guī)定的具備較大社會(huì)危害性的非法經(jīng)營(yíng)行為定罪的法律依據(jù)，它不被認(rèn)為是口袋罪但是司法實(shí)踐中發(fā)揮著口袋的作用。因此，如何理解和適用“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的規(guī)定，防止非法經(jīng)營(yíng)任意膨脹成為新的“口袋罪”，從而動(dòng)搖罪刑法定的根基。這是立法者、司法者和學(xué)者們應(yīng)當(dāng)共同關(guān)注的課題。(注：參見(jiàn)陳澤憲：“非法經(jīng)營(yíng)罪若干問(wèn)題研究”，載《新刑法研究與適用(刑法學(xué)研究會(huì)1999年年會(huì)論文集)》，中國(guó)檢察出版社，2000，519～522頁(yè)。)我們認(rèn)為，認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)以行為時(shí)法律法規(guī)為衡平，把握非法經(jīng)營(yíng)罪的罪質(zhì)與構(gòu)成要件，對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的行為進(jìn)行具體的認(rèn)定。

二、非法出版行為的認(rèn)定

非法出版行為是指違反國(guó)家出版管理規(guī)定，從事出版、發(fā)行、復(fù)制發(fā)行等出版行業(yè)的活動(dòng)，包括出版物內(nèi)容違法與出版物程序違法。一般而言，出版內(nèi)容違法出版物的行為采取不履行正常出版手續(xù)，即出版程序違法的問(wèn)題。

(一)非法經(jīng)營(yíng)罪之非法出版行為的認(rèn)定

關(guān)于非法出版行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》明確了兩種涉及非法出版的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”：一是出版、發(fā)行、復(fù)制發(fā)行具有反動(dòng)性政動(dòng)性政治內(nèi)容出版物、侵權(quán)復(fù)制品、淫穢物品等以外的嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和擾亂市場(chǎng)秩序的非法出版物的行為；二是非法從事出版物的出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序、情節(jié)特別嚴(yán)重的行為。前者為出版內(nèi)容違法出版物，后者為出版程序違法出版物。司法解釋頒行前，有學(xué)者認(rèn)為對(duì)盜版以外的所有情節(jié)嚴(yán)重的程序違法的非法出版行為，均宜按非法經(jīng)營(yíng)罪論處。(注：參見(jiàn)侯鳳梅、張金龍：“非法出版行為的罪與罰”，載《新刑法施行疑難問(wèn)題研究與適用(刑法學(xué)研究會(huì)1998年年會(huì)論文集)》，中國(guó)檢察出版社，1999，518頁(yè)。)這種觀點(diǎn)是較為中肯的。但解釋嚴(yán)格規(guī)定，對(duì)于出版程序違法出版物需情節(jié)特別嚴(yán)重方構(gòu)成犯罪。因此，對(duì)于第二種情形即出版程序違法出版構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪是否存在加重構(gòu)成，值得思考。我們傾向于這種行為只存在基本構(gòu)成。針對(duì)出版單純追求經(jīng)濟(jì)效益而與他人事前通謀出售、出租或非法轉(zhuǎn)讓該出版單位的名稱、書號(hào)、刊號(hào)、版號(hào)的，解釋規(guī)定此類行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的共犯。

司法解釋對(duì)非法出版內(nèi)容違法出版物行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪做出了明確規(guī)定：(1)單位犯罪與自然人犯罪定罪條件的相異標(biāo)準(zhǔn)。單位非法出版行為規(guī)模大、危害嚴(yán)重，解釋規(guī)定單位較自然人非法出版行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的更高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。(2)定罪條件中數(shù)額與情節(jié)并重。非法經(jīng)營(yíng)罪屬于情節(jié)犯，以數(shù)額為定時(shí)因素的重要標(biāo)準(zhǔn)但并非唯一標(biāo)準(zhǔn)，因此數(shù)額、數(shù)量接近起點(diǎn)但存在特定情形的構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。(3)定罪數(shù)額適應(yīng)犯罪情型的多元化。考慮到實(shí)踐中可能存在非法經(jīng)營(yíng)仍未能贏利甚至虧本、破產(chǎn)者，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上采違法所得數(shù)額與經(jīng)營(yíng)數(shù)額擇一方式。只要兩種數(shù)額之一達(dá)到定罪條件即構(gòu)成犯罪。(4)計(jì)量方法多元化和富操作性。鑒于一些案件中無(wú)法計(jì)量經(jīng)營(yíng)數(shù)額或違法所得數(shù)額，解釋規(guī)定了其他計(jì)量辦法(如報(bào)紙按份、期刊按本、圖書按冊(cè)、音像出版物按張)。(5)定罪條件的原則性與靈活性結(jié)合。解釋既規(guī)定一定的數(shù)額幅度，又規(guī)定各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院可以根據(jù)本地的情況和社會(huì)治安狀況，在法定數(shù)額、數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的幅度內(nèi)，確定本地執(zhí)行的具體標(biāo)準(zhǔn)，并報(bào)最高人民法院備案。這些數(shù)額和數(shù)量的規(guī)定為認(rèn)定出版內(nèi)容違法出版物構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪擬訂了準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)。(注：應(yīng)當(dāng)注意的是這些定量因素僅就出版內(nèi)容違法出版物而言，出版程序不合法出版物不適用上述規(guī)定。孫軍工：“《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》釋解”，載《刑事審判參考》1999(1)。)對(duì)于出版程序違法出版物，司法解釋未規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況認(rèn)定，從嚴(yán)把握。

(二)司法解釋存在的問(wèn)題及解決

從最高人民法院頒布的司法解釋看來(lái)，主要存在兩個(gè)問(wèn)題：一是出版程序違法出版物行為的定罪標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋未對(duì)“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，司法實(shí)踐中如何把握。我以為應(yīng)按照數(shù)額與情節(jié)相結(jié)合、以數(shù)額為主的定罪標(biāo)準(zhǔn)把握“情節(jié)特別嚴(yán)重”，可以參照出版、發(fā)行、復(fù)制發(fā)行具有反動(dòng)性政治內(nèi)容出版物、侵權(quán)復(fù)制品、淫穢物品等以外的嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和擾亂市場(chǎng)秩序的非法出版物的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的加重構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)從嚴(yán)把握。二是出版、發(fā)行、復(fù)制發(fā)行具有反動(dòng)性政治內(nèi)容出版物、侵權(quán)復(fù)制品、淫穢物品等行為的罪數(shù)問(wèn)題。嚴(yán)格依照司法解釋的規(guī)定，出版、發(fā)行、復(fù)制發(fā)行具有反動(dòng)性政治內(nèi)容出版物、侵權(quán)復(fù)制品、淫穢物品等行為不能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。問(wèn)題是：實(shí)施出版、發(fā)行、復(fù)制發(fā)行具有反動(dòng)性政治內(nèi)容出版物、侵權(quán)復(fù)制品、淫穢物品等行為構(gòu)成相應(yīng)犯罪，卻可能同樣擾亂市場(chǎng)秩序且情節(jié)嚴(yán)重而構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。這種情形當(dāng)為想象競(jìng)合犯。司法解釋舍繁就簡(jiǎn)，回避了本應(yīng)在罪數(shù)形態(tài)中研究的問(wèn)題，(注：參見(jiàn)侯鳳梅、張金龍：“非法出版行為的罪與罰”，載《新刑法施行疑難問(wèn)題研究與適用(刑法學(xué)研究會(huì)1998年年會(huì)論文集)》，中國(guó)檢察出版社，1999，516～519頁(yè)。)將問(wèn)題過(guò)于簡(jiǎn)單化。而且，這樣可能會(huì)導(dǎo)致法律漏洞，即實(shí)施出版、發(fā)行、復(fù)制發(fā)行具有反動(dòng)性政治內(nèi)容出版物、侵權(quán)復(fù)制品、淫穢物品等行為不能構(gòu)成相應(yīng)犯罪，卻可能同樣擾亂市場(chǎng)秩序且情節(jié)嚴(yán)重而構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)的情形無(wú)法處理。對(duì)于這種狀況，在現(xiàn)行司法解釋下無(wú)法得到解決，只能嚴(yán)格按照解釋的規(guī)定辦理。

三、非法買賣外匯行為的認(rèn)定

非法買賣外匯行為是指違反外匯管理法規(guī)，進(jìn)行外匯買賣的行為。一般意義上，我們討論的非法買賣外匯行為指在國(guó)家規(guī)定的外匯交易場(chǎng)所外進(jìn)行外匯買賣外匯的行為。

(一)非法經(jīng)營(yíng)罪之非法買賣外匯行為

根據(jù)《商業(yè)銀行法》第3條、第11條的規(guī)定，商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范圍包括買賣、買賣外匯；未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，任何單位、個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)?！蛾P(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》第4條規(guī)定：在國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所以外非法買賣外匯，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，根據(jù)刑法第225條的規(guī)定罪處罰。對(duì)于單位實(shí)施上述非法買賣外匯行為，構(gòu)成犯罪的，根據(jù)刑法第231條的規(guī)定處罰。有學(xué)者認(rèn)為這一立法內(nèi)容無(wú)疑是把非法買賣外匯行為規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的第四種行為方式。(注：參見(jiàn)黃京平主編：《破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999，671頁(yè)。)我們認(rèn)為，無(wú)論是將其列為第四種行為方式還是將其作為“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，均不影響對(duì)該種行為的定罪量刑?？紤]到單行刑法與刑法的銜接，且僅僅作為一種解釋性規(guī)定，(注：參見(jiàn)黃太云：“《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》的理解和適用”，載《刑事審判參考》1999(1)。)非法買賣外匯行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪在司法解釋和單行刑法中并無(wú)實(shí)質(zhì)性變化。認(rèn)為成立第四種行為方式似嫌牽強(qiáng)。我們傾向于將其納入“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。至于非法買賣外匯行為“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”，單行刑法未作明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，可以參照《關(guān)于審理騙購(gòu)?fù)鈪R、非法買賣外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。

(二)非法買賣外匯行為之立法沿革與溯及力問(wèn)題

立法上對(duì)非法買賣外匯行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪存在一個(gè)立法演變的過(guò)程。最高人民法院《關(guān)于審理騙購(gòu)?fù)鈪R、非法買賣外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》和第九屆全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》先后對(duì)之做出不同規(guī)定。于此，產(chǎn)生了法之溯及力問(wèn)題。

司法解釋第3條、第4條規(guī)定，實(shí)施下述非法買賣外匯行為以非法經(jīng)營(yíng)罪論處：在外匯指定銀行和中國(guó)外匯交易中心及其分中心以外買賣外匯，擾亂金融市場(chǎng)秩序，且非法買賣外匯20萬(wàn)美元以上或違法所得5萬(wàn)元人民幣以上的；公司、企業(yè)或者其他單位，違反有關(guān)外貿(mào)業(yè)務(wù)的規(guī)定，采用非法手段、或者明知是偽造、變?cè)斓膽{證、商業(yè)單據(jù)，為他人向外匯指定銀行騙購(gòu)?fù)鈪R，數(shù)額在500萬(wàn)美元以上或者違法所得50萬(wàn)元人民幣以上的；居間介紹騙購(gòu)?fù)鈪R一百萬(wàn)美元以上或者違法所得十萬(wàn)元人民幣以上的。單行刑法第4條、司法解釋第3條均規(guī)定，對(duì)在國(guó)家規(guī)定的交易所外非法買賣外匯，擾亂市場(chǎng)秩序構(gòu)成犯罪者以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。因而，對(duì)于刑法實(shí)施后單行刑法頒行前發(fā)生的非法買賣外匯案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第225條和司法解釋第3條予以定罪。對(duì)單行刑法頒行后發(fā)生的非法買賣外匯案件應(yīng)依刑法第225條和單行刑法第4條予以定罪。

四、擾亂電信市場(chǎng)秩序行為的認(rèn)定

最高人民法院《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，擅自經(jīng)營(yíng)國(guó)際電信業(yè)務(wù)者涉港澳臺(tái)電信業(yè)務(wù)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，擾亂電信市場(chǎng)管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重的”，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，依照刑法第225條第4項(xiàng)規(guī)定定罪量刑。這一解釋肇端于大量私營(yíng)網(wǎng)絡(luò)電話案的出現(xiàn)。

(一)司法解釋的肇端

以福建省陳氏兄弟私營(yíng)電話網(wǎng)絡(luò)案為例，我們可以探求司法解釋的源頭。對(duì)于福建省福州市陳氏兄弟私營(yíng)網(wǎng)絡(luò)電話案，相關(guān)媒體曾作過(guò)系列報(bào)道。(注：《中國(guó)青年報(bào)》1998年12月10日和1999年1月29日。報(bào)道認(rèn)為，私營(yíng)網(wǎng)絡(luò)電話顯露法律空白，應(yīng)予彌補(bǔ)。是否法律空白，當(dāng)可作進(jìn)一步深入探討。)該案由福建省福州市馬尾區(qū)公安局受理偵查，以涉嫌“非法經(jīng)營(yíng)罪”傳訊犯罪嫌疑人陳氏兄弟，并沒(méi)收用于經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)電話的電話機(jī)、彩色顯示器等工具。隨后，陳氏兄弟交納5萬(wàn)元取保候?qū)彛瑫r(shí)向馬尾區(qū)法院提起行政訴訟。原被告就經(jīng)營(yíng)IP電話是否非法經(jīng)營(yíng)展開(kāi)了爭(zhēng)辯。陳氏兄弟提出“IP電信不屬電信專營(yíng)”，請(qǐng)求法院確認(rèn)公安局“濫用職權(quán)”。馬尾區(qū)公安局抗辯認(rèn)為陳氏兄弟非法利用因特網(wǎng)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)電話，具備刑法第225條“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品”、“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”等特征，應(yīng)追究刑事責(zé)任。一審駁回起訴，二審裁定“IP電信不屬電信專營(yíng)”。但是否陳氏兄弟經(jīng)營(yíng)行為屬于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”?福州市中級(jí)人民法院實(shí)際上以二審判決否認(rèn)了這一行為“違法國(guó)家規(guī)定，擾亂市場(chǎng)秩序”的性質(zhì)。理論界亦認(rèn)為民間經(jīng)營(yíng)IP電話行為不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為。(注：參見(jiàn)陳澤憲：“非法經(jīng)營(yíng)罪若干問(wèn)題研究”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2000年2月12日。)就此案而言，我們認(rèn)為，不存在“網(wǎng)絡(luò)電話不得私營(yíng)”的一般性禁止規(guī)定。因而，以此追究陳氏兄弟刑事責(zé)任于法無(wú)據(jù)，如對(duì)陳氏兄弟案以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪量刑勢(shì)必有違罪刑法定原則。

(二)司法解釋的理解與適用

最高人民法院以司法解釋明確規(guī)定擅自經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)、擾亂市場(chǎng)秩序情節(jié)嚴(yán)重者，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。這一司法解釋是否妥當(dāng)，不無(wú)商榷余地。(注：從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看來(lái)，這種責(zé)任的追究純粹是行政管制和行業(yè)壟斷借助國(guó)家權(quán)力對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的阻礙。周其仁著：《真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)發(fā)展出版社，2002，211～218頁(yè)。)但鑒于司法解釋業(yè)已出臺(tái)，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。我們擬對(duì)該司法解釋作進(jìn)一步解釋：

一是何謂違反國(guó)家規(guī)定?針對(duì)通信秩序混亂的狀況，國(guó)務(wù)院曾批轉(zhuǎn)郵電部(當(dāng)時(shí)國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)序列中尚未設(shè)信息產(chǎn)業(yè)部)《關(guān)于加強(qiáng)通信行業(yè)管理和認(rèn)真整頓通信秩序的請(qǐng)示》。請(qǐng)示中明確長(zhǎng)途通信和國(guó)際通信業(yè)務(wù)由郵電部門統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)。1993年，國(guó)務(wù)院在批轉(zhuǎn)郵電部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)電信業(yè)務(wù)市場(chǎng)管理意見(jiàn)的通知》(國(guó)發(fā)1993第55號(hào))中進(jìn)一步作出規(guī)定，要求對(duì)放開(kāi)經(jīng)營(yíng)的電信業(yè)務(wù)，實(shí)行申報(bào)制度和經(jīng)營(yíng)許可證制度。同時(shí)根據(jù)1993年9月1日頒行的《無(wú)線電管理?xiàng)l列》的規(guī)定，設(shè)置、使用無(wú)線電臺(tái)(站)的單位和個(gè)人，必須提出書面申請(qǐng)，辦理設(shè)臺(tái)(站)審批手續(xù)，領(lǐng)取電臺(tái)執(zhí)照。盡管上述三個(gè)規(guī)定并未明確電信業(yè)務(wù)專營(yíng)，但可以視為國(guó)家主管部門已對(duì)電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)作出需要事先批準(zhǔn)的規(guī)定。