前言：本站為你精心整理了公司法規(guī)則論文：公司人格否決規(guī)則范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

本文作者：金洪玉作者單位：深圳大學(xué)

不作為義務(wù)與公司法人格否認(rèn)法理

(一)不作為義務(wù)的規(guī)避與公司法人格否認(rèn)

在英美法系和大陸法系國(guó)家，利用公司法人格規(guī)避法律或合同義務(wù)，經(jīng)常會(huì)招致揭開(kāi)公司面紗。受到合同或法律制約的特定主體，如果通過(guò)新設(shè)公司、既存公司或其他方式，規(guī)避作為或不作為的法定義務(wù)，為實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值目標(biāo)，往往會(huì)適用法人格否認(rèn)法理來(lái)維護(hù)個(gè)案的公正。其中，當(dāng)事人不作為義務(wù)的典型案例是競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)避行為，這一類(lèi)規(guī)避不作為義務(wù)的法人格否認(rèn)，在世界范圍內(nèi)獲得各國(guó)司法裁判的廣泛認(rèn)同，存在為數(shù)眾多的判例。此類(lèi)案件中引用該法理，由于涉及到復(fù)雜的競(jìng)業(yè)禁止合同、壟斷合同、專(zhuān)利實(shí)施合同、排他性供給合同等不同類(lèi)型的合同條款的解釋?zhuān)尸F(xiàn)出內(nèi)容極其復(fù)雜和體系龐雜的特征。公司法人格否認(rèn)的法理，只是在個(gè)案中否認(rèn)其法人獨(dú)立性，并非公司解散中的法人獨(dú)立人格的全面否定。但有一點(diǎn)較為特殊，即如果在規(guī)避競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的案件中否認(rèn)公司的法人格，結(jié)果上將會(huì)導(dǎo)致與公司解散相同的法律效果，這一點(diǎn)與其他事例中的公司法人格否認(rèn)大相徑庭。同時(shí)，此類(lèi)案件需要關(guān)注的特點(diǎn)是，法院并非探討有無(wú)濫用有限責(zé)任的問(wèn)題，而是在分析有無(wú)必要否認(rèn)公司的獨(dú)立法人資格。德國(guó)的Rehbind-er教授和日本的江頭憲治郎教授對(duì)此類(lèi)問(wèn)題均作過(guò)類(lèi)型化的分析①。目前，國(guó)內(nèi)的理論研究忽略了在《公司法》第20條的法解釋論視角下，對(duì)這一領(lǐng)域中的公司法人格否認(rèn)法理的發(fā)掘和運(yùn)用，尚無(wú)體系化和類(lèi)型化的分析。為了結(jié)合《公司法》第20條規(guī)定來(lái)分析該法理在這一領(lǐng)域的若干理論問(wèn)題，本文對(duì)不同情形分門(mén)別類(lèi)地進(jìn)行分析和探討。

(二)不作為義務(wù)主體為公司的情形

1．債權(quán)人要求公司承擔(dān)責(zé)任的情形

如前所述，在運(yùn)用公司法人格否認(rèn)法理時(shí)，國(guó)外存在為數(shù)眾多的并非打破有限責(zé)任的案例。典型的情形就是該法理在競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)中的適用。日本名古屋高等法院昭和47年(1972年)2月10日判例，即其一例。訴外股東A是被告Y公司中承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的股東，Y公司向原告X公司轉(zhuǎn)讓了綠藻酸奶的銷(xiāo)售權(quán)。由于Y公司滯納了稅金，國(guó)家稅收機(jī)關(guān)作為訴訟參加當(dāng)事人凍結(jié)了Y公司持有的X公司債權(quán)。Y公司向X公司轉(zhuǎn)讓銷(xiāo)售權(quán)后，Y公司股東A即開(kāi)展了綠藻酸奶的銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，此舉與X公司構(gòu)成競(jìng)業(yè)行為。于是，X公司訴至法院要求否認(rèn)Y公司的法人格，主張股東A所為的競(jìng)業(yè)行為應(yīng)視為Y公司所為，并要求停止A股東的業(yè)務(wù)活動(dòng)，履行消極不作為義務(wù)，同時(shí)主張以X公司持有的Y公司債務(wù)來(lái)抵銷(xiāo)Y公司向X公司支付的損害賠償金。名古屋高等法院適用公司法人格否認(rèn)規(guī)則，最終認(rèn)定A股東濫用了公司法人格，在否認(rèn)Y公司法人格的同時(shí)，判令Y公司承擔(dān)A股東的責(zé)任②。該案例從結(jié)果上來(lái)看，是將股東的行為視為公司的行為，法院最終判定公司應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于股東來(lái)說(shuō)具有競(jìng)業(yè)禁止的不作為義務(wù)之法律效果。

2．債權(quán)人要求股東或姐妹公司承擔(dān)責(zé)任的情形

在美國(guó)，大量判例也是并非排除有限責(zé)任的情形下運(yùn)用法人格否認(rèn)法理的。如，1936年Lindstromv．Sauer．一案中，一人股東以其設(shè)立的公司經(jīng)營(yíng)摩托車(chē)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，該股東轉(zhuǎn)讓其營(yíng)業(yè)后，在同一地點(diǎn)以個(gè)人企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)相同業(yè)務(wù)，法院否認(rèn)了公司法人格并要求股東個(gè)人承擔(dān)違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的責(zé)任。又如，1941年一案中股東被雇于同類(lèi)業(yè)務(wù)的其他公司，但由于股東完全控制舊公司，法院判定股東應(yīng)承擔(dān)與舊公司相同的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。再如，1934年一案中，牛奶生產(chǎn)廠家原告X與牛奶銷(xiāo)售公司被告Y1簽訂了排他性供貨合同，合同約定Y1公司不得銷(xiāo)售其他廠家的牛奶，但Y1公司被解散后新成立的Y2公司，從其他廠家采購(gòu)牛奶后銷(xiāo)售了該廠家牛奶。原告X請(qǐng)求法院否認(rèn)Y2公司法人格并要求停止銷(xiāo)售行為。在此案例中即使Y2公司存在其他少數(shù)股東出資入股，但法院最終還是認(rèn)定Y1公司的解散和Y2公司的設(shè)立是為了規(guī)避合同義務(wù)的行為，因此否認(rèn)了Y2公司的法人格并要求Y2公司履行不作為義務(wù)。德國(guó)也有典型的相關(guān)案例。如，經(jīng)營(yíng)一家電影院的Y1公司，向原告X公司賦予電影院的獨(dú)家廣告權(quán)，Y1向X要求提高廣告資源使用費(fèi)但遭到拒絕，于是，Y1公司一人股東A解散Y1公司，設(shè)立了相同業(yè)務(wù)的Y2公司。X訴至法院要求確認(rèn)其與Y1公司的原有合同在Y2公司繼續(xù)生效。最高法院認(rèn)可了Y1公司與Y2公司為同一主體。日本的江頭憲治郎教授認(rèn)為，該類(lèi)型的糾紛，如果無(wú)法以對(duì)股東實(shí)施間接強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人的目的，則有必要適用公司法人格否認(rèn)的法理來(lái)直接救濟(jì)當(dāng)事人的權(quán)利［10］203。日本的森本滋教授也認(rèn)為，在姐妹公司及虛假解散的情形，應(yīng)以主觀濫用論的理論允許債權(quán)人追究股東或姐妹公司承擔(dān)責(zé)任［11］111。

(三)不作為義務(wù)主體為股東的情形

1．債權(quán)人要求公司承擔(dān)責(zé)任的情形

前述日本名古屋高等法院的案例中，競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)主體為公司。如果換位思考，股東是競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的主體，股東出資的公司從事競(jìng)業(yè)禁止行為，法院可否適用公司法人格否認(rèn)法理，將公司所為的行為視為股東所為，向公司要求停止競(jìng)業(yè)行為和賠償損失等問(wèn)題，值得進(jìn)一步探討。在日本，有些判例中適用了該法理①。有學(xué)者認(rèn)為，公司法人格否認(rèn)的法理在此類(lèi)型的糾紛中發(fā)揮著重要的作用［12］29。但另有一些學(xué)者主張，該情形不應(yīng)擴(kuò)張適用到公司，此類(lèi)糾紛應(yīng)以合同法相關(guān)規(guī)則的解釋來(lái)尋找合理的答案②。森本滋教授也認(rèn)為，在不作為義務(wù)主體為股東，而股東出資的公司違反不作為義務(wù)時(shí)，如果債權(quán)人要求公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任則不應(yīng)予以支持③。這一類(lèi)型的糾紛，在美國(guó)很多判例是予以認(rèn)可的。在這些判例中，適用公司法人格否認(rèn)法理時(shí)主要探討的問(wèn)題是，從事競(jìng)業(yè)禁止業(yè)務(wù)的公司是否存在其他少數(shù)股東，以及如何保護(hù)其他少數(shù)股東的權(quán)利。美國(guó)的判例傾向于根據(jù)其他股東是否為善意作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，如果其他股東為惡意，將適用一般私法中的有關(guān)共謀的侵權(quán)行為規(guī)則，因?yàn)閻阂獾钠渌蓶|無(wú)須從法律上給予保護(hù)，因此最終會(huì)構(gòu)成公司法人格的否認(rèn)，判令公司停止競(jìng)業(yè)行為及賠償損失。當(dāng)然，從保護(hù)其他善意少數(shù)股東的角度出發(fā)，美國(guó)的一些案例并未否認(rèn)股東出資的公司所從事的競(jìng)業(yè)行為。值得關(guān)注的是，在德國(guó)，針對(duì)此類(lèi)案件多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)將股東的不作為義務(wù)擴(kuò)張適用到公司。但其理由并非美國(guó)法院所探討的其他少數(shù)股東利益的保護(hù)問(wèn)題，而是有以下兩個(gè)方面的原因:第一，如果以不作為義務(wù)股東的間接強(qiáng)制執(zhí)行的方式得以實(shí)現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人的目的，那么無(wú)須再以公司的直接請(qǐng)求權(quán)來(lái)解決問(wèn)題;第二，公司法為保護(hù)全體債權(quán)人，設(shè)計(jì)了一套體系化的資本維持和不變等資本制度，如果單為保護(hù)對(duì)其股東享有債權(quán)的個(gè)別債權(quán)人，而允許對(duì)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)行使直接請(qǐng)求權(quán)，此舉有悖于公司法為保護(hù)全體債權(quán)人而設(shè)計(jì)的資本制度④。

2．債權(quán)人要求股東承擔(dān)責(zé)任的情形

日本熊本地方法院昭和35年(1960年)1月13日判決，雖然未支持原告的訴求，但在判旨內(nèi)容上來(lái)看，揭示了在此類(lèi)案件中適用公司法人格否認(rèn)法理的可能性。被告Y在轉(zhuǎn)讓原告X公司股權(quán)的同時(shí)辭任了X公司董事職務(wù)，并達(dá)成了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的合意。時(shí)過(guò)一個(gè)月，Y在同一市區(qū)內(nèi)設(shè)立同類(lèi)業(yè)務(wù)的另一家公司后，成為該公司的股東并兼任董事職務(wù)。因涉及到競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的違反，X訴至法院要求Y承擔(dān)損害賠償責(zé)任。Y則主張，競(jìng)業(yè)行為是訴外公司所為，Y成為該公司的股東并擔(dān)任董事職務(wù)，為該公司從事經(jīng)營(yíng)管理的行為并不違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。法院認(rèn)為，原告未能舉證證明Y為公司背后的實(shí)際控制人，無(wú)法確認(rèn)公司實(shí)際控制人與競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)人為同一主體，也未能證明競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)人Y為了規(guī)避合同義務(wù)利用了公司的法人格，在無(wú)法確認(rèn)Y持有的公司股權(quán)比例以及規(guī)避合同義務(wù)之事實(shí)的情況下，不能認(rèn)定Y與公司為同一主體，故駁回了原告X的請(qǐng)求。這一案例從側(cè)面上揭示，只要能夠證明股東為公司的實(shí)際控制人，股東持有全部或絕大多數(shù)股權(quán)，在此類(lèi)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的案件中，適用公司法人格否認(rèn)法理的可能性還是存在的。日本學(xué)者對(duì)此問(wèn)題持有不同的看法。肯定論者認(rèn)為，雖然合同債務(wù)的損害賠償糾紛，多數(shù)案例是可以通過(guò)合同的解釋得以化解，但合同條款的合理解釋有時(shí)或因無(wú)法舉證，有時(shí)或因存在有力的反證，而無(wú)法追究當(dāng)事人的損害賠償責(zé)任，該情形，完全有必要適用公司法人格否認(rèn)法理，直接對(duì)癥下藥來(lái)維護(hù)債權(quán)人利益，只要債權(quán)人能夠舉證證明濫用公司法人格的事實(shí)，便可追究公司或控制股東的責(zé)任①。也有部分學(xué)者認(rèn)為，這一類(lèi)型的糾紛，歸根結(jié)蒂還是合同的合理解釋問(wèn)題，即使美國(guó)在此類(lèi)判例中否認(rèn)了公司法人格，但判決中所提及的“工具”或“控制”等措辭，其實(shí)質(zhì)并非確認(rèn)股東應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，而是在確認(rèn)法律義務(wù)或合同義務(wù)的基礎(chǔ)上，僅僅是對(duì)其規(guī)避義務(wù)的過(guò)程所作的說(shuō)明而已②。

作為義務(wù)的規(guī)避與公司法人格否認(rèn)法理

(一)作為義務(wù)主體為公司或股東時(shí)要求行為人承擔(dān)責(zé)任的情形

我國(guó)理論界對(duì)于作為義務(wù)的規(guī)避行為尚無(wú)類(lèi)型化的分析，該類(lèi)型的公司法人格否認(rèn)的理論構(gòu)成，與前述不作為義務(wù)的情形相差無(wú)幾。在美國(guó)，多數(shù)案例在這一類(lèi)型中適用了公司法人格否認(rèn)法理，得到了廣泛認(rèn)可。如，1928年Heardv．MonroeSand＆GravelCo．，一案中，中介公司原告X促成了A與B之間達(dá)成砂粒開(kāi)采權(quán)的合同，X與A約定A向X支付每立方砂粒10美分的酬金，但A設(shè)立被告Y公司后，Y公司以自己的名義與B公司簽訂了開(kāi)采合同。X訴至法院要求Y向X支付約定的酬金。法院從公司設(shè)立的過(guò)程及狀況認(rèn)定，Y公司為A公司的延續(xù)，便否認(rèn)了公司的法人格。又如，1936年FicklingProperties，Incv．Smith．一案中，原告X公司與房地產(chǎn)中介公司A簽訂了以獲取第三人擁有的房屋為目的的中介合同，A公司的姐妹公司Y從第三人以2500美金的對(duì)價(jià)取得該房屋后，A公司要求X以3000美金的對(duì)價(jià)及中介費(fèi)予以支付，X公司訴至法院要求否認(rèn)Y公司的法人格，并以2500美金及5%的中介費(fèi)轉(zhuǎn)讓該房屋，法院認(rèn)可了X公司的主張。筆者認(rèn)為，此類(lèi)案例，若要求股東承擔(dān)責(zé)任，將無(wú)法有效保護(hù)原告的訴訟利益，因?yàn)榉墙疱X(qián)債權(quán)的不可替代物的直接請(qǐng)求，只能請(qǐng)求行為人履行作為義務(wù)，方可實(shí)現(xiàn)保護(hù)當(dāng)事人利益的最終目的，這時(shí)確有必要適用公司法人格否認(rèn)的法理。

(二)股東為作為義務(wù)主體時(shí)要求股東承擔(dān)責(zé)任的情形

前述(二)2的不作為義務(wù)之情形，在美國(guó)更傾向于合同的合理解釋之法律框架內(nèi)予以解決，但如果遇到作為義務(wù)的履行，美國(guó)很多判例還是偏好運(yùn)用法人格否認(rèn)法理的理論框架。如，1960年一案中，原告與海地政府簽訂合同獲得了石油開(kāi)采權(quán)，原告將此權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被告公司的同時(shí)，約定被告向海地政府支付的權(quán)利實(shí)施費(fèi)用的2.5%作為酬金支付給原告，該合同附帶條件為，原告向被告轉(zhuǎn)讓開(kāi)采權(quán)應(yīng)獲得海地政府的認(rèn)可。后來(lái)，海地政府以被告公司在當(dāng)?shù)卦O(shè)立全資子公司為條件，認(rèn)可了原告向被告轉(zhuǎn)讓開(kāi)采權(quán)，但被告公司主張因子公司享有獨(dú)立的法人格，拒絕支付酬金。于是，原告向法院起訴要求被告公司支付傭金，法院最終否認(rèn)了全資子公司和被告公司的法人格，判令被告公司承擔(dān)責(zé)任。

和解協(xié)議的擴(kuò)張適用與公司法人格否認(rèn)

我國(guó)《公司法》第20條第3款的規(guī)定，在作為義務(wù)和不作為義務(wù)違反的情形下無(wú)法適用該法理的同時(shí)，諸如和解協(xié)議中的特定債務(wù)承擔(dān)的糾紛中也將面臨無(wú)所適從。在日本，昭和44年(1969年)最高法院首次運(yùn)用公司法人格否認(rèn)法理的案件，即是和解協(xié)議擴(kuò)張適用的情形。案情大致如下:股東A為了節(jié)省稅金將其所有的電器行變更為Y有限公司，并由A擔(dān)任該公司董事長(zhǎng)。公司成立后向X承租店鋪?zhàn)鳛闋I(yíng)業(yè)所。其實(shí)Y公司是A原有電器行變更組織形態(tài)的公司而已，該公司實(shí)際上仍是A的個(gè)人企業(yè)，出租人X對(duì)此知情，因此在租賃合同上雖以Y公司名義承租，但X一直以A為租賃合同的真正當(dāng)事人。后來(lái)，X因自己需要使用該店鋪即向A要求終止租賃合同，A以書(shū)面承諾將其歸還，但屆期A并未歸還，X即以A為被告訴至法院要求返還該店鋪。該案于第一審終結(jié)前雙方達(dá)成和解，約定在規(guī)定期限內(nèi)予以歸還。但事后A以Y公司名義提起上訴，主張一審和解協(xié)議是X與A之間達(dá)成的，與Y公司毫無(wú)關(guān)聯(lián)，Y公司無(wú)須履行和解協(xié)議歸還店鋪，二審法院未采納Y公司主張，判決Y公司仍需依照和解內(nèi)容履行義務(wù)，Y公司不服判決訴至最高法院。最高法院審理后駁回了上訴。判決指出，該案承租人雖是Y公司，但事實(shí)上該案真正當(dāng)事人為A，盡管租約當(dāng)事人及和解當(dāng)事人并非同一人，但事實(shí)上均為A一人所為，故此案例是A濫用公司法人格的情形，Y公司法人格應(yīng)該予以否認(rèn)。A與X所簽訂的和解協(xié)議可以解釋為是Y公司所簽訂的和解協(xié)議，Y公司必須在和解約定期限內(nèi)歸還該店鋪①。公司法人格否認(rèn)法理在日本成為熱點(diǎn)問(wèn)題以來(lái)，最高法院一掃以往理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此消極的態(tài)度首次引用了該法理。雖然對(duì)此問(wèn)題一些學(xué)者持有反對(duì)或保留看法，但該案在日本影響深遠(yuǎn)，說(shuō)明該法理從此正式進(jìn)入了司法運(yùn)用階段。盡管我國(guó)理論界將《公司法》第20條視為公司法人格否認(rèn)法理的成文法規(guī)定，但由于立法限定為股東濫用法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任的情形，因此，日本最高法院的此案，如果在我國(guó)適用目前的成文法規(guī)定必將遭遇法律障礙，顯然無(wú)法得出相同的結(jié)論。