摘要：作為經(jīng)濟基礎(chǔ)的市民社會和作為上層建筑的民法總是相伴而生的，沒有無市民社會的民法，也沒有無民法約束的市民社會。市民社會為民法的產(chǎn)生、發(fā)展提供了土壤，民法的發(fā)達(dá)又促進(jìn)了市民社會的發(fā)展，二者是互動關(guān)系。因此，在我國民法典的制定進(jìn)程中，學(xué)界很有必要對市民社會進(jìn)行考察和探索。只有在對市民社會演進(jìn)及其與政治國家關(guān)系變遷的歷史理順之后，才能明確民法在市民社會的基礎(chǔ)地位，從而正確定位中國民法發(fā)展的目標(biāo)取向。

關(guān)鍵詞：市民社會理念民法市民法

近些年來，民法與市民社會關(guān)系已引起學(xué)者們的廣泛關(guān)注，我國法學(xué)界對此題目也展開了多方面的論證。但是，市民社會這一理論本身具有非常悠久的歷史，其本身含義也非常廣泛和復(fù)雜。所以本文首先回顧了市民社會的演進(jìn)歷史，然后在此基礎(chǔ)上對民法與市民社會關(guān)系展開分析，以立求為中國民法典的構(gòu)建和完善拋磚引玉。

一、市民社會概述及民法溯源

（一）市民社會的理論沿革

市民社會是一個具有歷時性的概念，其經(jīng)歷了同政治社會一體的古代一元論、同國家分野的二元論以及同經(jīng)濟、國家三分幾個不同時期。

本文作者：項定宜王麗華作者單位：東北林業(yè)大學(xué)

研究型教學(xué)方法的改革

傳統(tǒng)的法學(xué)教學(xué)是以教師講授為主的單向教學(xué)模式，學(xué)生的自主性受到很大限制。19世紀(jì)初，德國的教育學(xué)家洪堡以新人文主義思想為指導(dǎo)創(chuàng)辦了柏林大學(xué)，提出了“教學(xué)與科研相統(tǒng)一”的觀點。［1］研究型教學(xué)模式是相對于以單向知識傳授為主的教學(xué)模式提出的，是指教師以課程內(nèi)容和學(xué)生的學(xué)識積累為基礎(chǔ)，引導(dǎo)學(xué)生創(chuàng)造性地運用知識和能力，自主地觀察問題、提出問題、分析問題和解決問題，在研討中積累知識、培養(yǎng)能力和鍛煉思維的新型教學(xué)模式。在“物權(quán)法”教學(xué)過程中，通過采取研究型教學(xué)方法，學(xué)生的思維能力、研究創(chuàng)新能力顯著提高。筆者將“物權(quán)法”的課程講授分為兩部分:物權(quán)法理論部分、具體物權(quán)部分(包括所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)和占有)。其中，第一部分以教師講授為主，主要講解物權(quán)的基本理論知識(包括物權(quán)的概念、特征、客體、效力等知識)、物權(quán)法的調(diào)整對象、性質(zhì)、特征、基本原則等理論知識，講解過程中將物權(quán)法理論與大二第一學(xué)期已經(jīng)開設(shè)的民法總論、債法理論、侵權(quán)責(zé)任法、合同法理論聯(lián)系起來，使學(xué)生明白物權(quán)法是民法的組成部分，民法基本理論適用于物權(quán)法的學(xué)習(xí)。同時，依據(jù)我國新頒布的《物權(quán)法》法條，使學(xué)生理解《物權(quán)法》法條第一編的內(nèi)容。第二部分，即所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有部分，則以教師講授為指導(dǎo)，學(xué)生自學(xué)和講臺授課為主體，充分發(fā)揮學(xué)生的主動性。［2］每一章節(jié)的第一節(jié)課，由教師講解這一部分內(nèi)容的框架和涉及的基本理論，提示學(xué)生掌握重點和難點。課后學(xué)生通過閱讀教材、查找資料、解讀法條、分析案例自學(xué)，并按照教師提示的框架、重點、難點準(zhǔn)備講稿。第二節(jié)課則由學(xué)生上講臺講課，學(xué)生結(jié)合教材、法條、案例進(jìn)行講解，并可以與其他同學(xué)組織討論。第三節(jié)課則由老師進(jìn)行點評總結(jié)，對學(xué)生講解不清楚的地方進(jìn)行分析，對講解不完善的地方進(jìn)行補充和擴展。通過學(xué)生講課的這種教學(xué)方法，能充分調(diào)動其學(xué)習(xí)積極性，變被動為主動，增強了學(xué)生分析教材和解讀法條的能力，這有利于教學(xué)相長、教學(xué)與科研相促進(jìn)，實現(xiàn)研究型教學(xué)模式。這種方法還加強了學(xué)生與教師的溝通，教師在這種交互的教學(xué)模式下，能及時發(fā)現(xiàn)學(xué)生對知識點的理解程度和掌握程度，以便更有針對性地對難點進(jìn)行分析和講解。

案例教學(xué)方法的運用

傳統(tǒng)的“民法”教學(xué)以教師的講授為主，學(xué)生被動地接受理論知識，并機械地記憶基本原理和法條以應(yīng)付考試。這種模式使得學(xué)生不能積極、主動地掌握基本理論，無法靈活運用理論知識解決實際案件。民法是應(yīng)用性學(xué)科，其生命力在于實踐。物權(quán)法作為民法的組成部分，同樣需要在實踐中學(xué)習(xí)。在物權(quán)法教學(xué)過程中，積極引進(jìn)案例教學(xué)方法對學(xué)生掌握基本理論知識、提高法條理解和運用能力大有裨益。而這正是法學(xué)教育的根本目標(biāo)。由于筆者所在高校專設(shè)了“民事案例分析”課程，故在物權(quán)法教學(xué)過程中，囿于學(xué)時的限制，案例教學(xué)只是輔助教學(xué)方法。在物權(quán)法教學(xué)過程中，筆者在各編的理論講解和學(xué)生的課堂討論結(jié)束后，集中安排一次案例教學(xué)課，分別在總則編、所有權(quán)編、用益物權(quán)編、擔(dān)保物權(quán)編、占有編后安排，共五節(jié)案例課。具體實施時，分為如下幾個步驟。第一，教師編纂案例并設(shè)置分析角度。教師在查找案例時，應(yīng)選擇難易程度適當(dāng)、能集中體現(xiàn)本編教學(xué)內(nèi)容的典型案例，回避一些法律關(guān)系過于復(fù)雜或者主要體現(xiàn)程序法內(nèi)容的案例，對于司法實踐中真實發(fā)生的案例進(jìn)行一些情節(jié)上的增減，對一些案例教材上或者司法考試真題中出現(xiàn)的虛擬案例進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐晟啤Ｍ瑫r，對精心選擇的案例聯(lián)系本編的理論知識設(shè)置分析和思考的角度，通過問答題的方式體現(xiàn)該案例考察的知識點和法條依據(jù)。第二，學(xué)生和教師課前準(zhǔn)備。案例課之前將需要討論的案例提前發(fā)給學(xué)生，學(xué)生在課后查找資料，不占用課堂時間，學(xué)生需要分析案件所體現(xiàn)的法律關(guān)系，分析爭議焦點并提出個人觀點，要求學(xué)生案例課結(jié)束后提交分析過程。教師在這個過程需要對討論中可能出現(xiàn)的分歧心中有數(shù)，對不同觀點要從容應(yīng)對，避免課堂討論失控。第三，課堂討論。教師在這個階段應(yīng)當(dāng)將時間讓位于學(xué)生，同時要充分掌控討論的局面，引導(dǎo)學(xué)生分析爭議焦點。在討論過程中，學(xué)生發(fā)現(xiàn)會有不同觀點，教師要引導(dǎo)學(xué)生推理和歸納，適時地進(jìn)行點撥。第四，教師點評與總結(jié)。對案例本身，沒有爭議、有確定結(jié)論的案件應(yīng)當(dāng)做總結(jié)，并對討論中同學(xué)們遺漏的地方進(jìn)行補充;如果案件本身爭議很大，有幾種不同的觀點時，應(yīng)對每種觀點的理論依據(jù)和立法依據(jù)進(jìn)行分析總結(jié)，使學(xué)生理解司法實踐中可能存在不同的判決，并啟發(fā)學(xué)生思考該案件所反映的立法漏洞及不足，或者司法適用中存在的問題。［3］案例分析課，首先有助于提高學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性、主動性，提高學(xué)生靈活運用理論知識、解讀和運用法條的綜合能力;其次，能使教師發(fā)現(xiàn)不同學(xué)生掌握理論知識的程度，課堂討論表現(xiàn)是平時成績的主要依據(jù)，以完善教學(xué)考核體系;最后，在案例教學(xué)中，學(xué)生通過積極地思考和討論，能增強學(xué)生發(fā)現(xiàn)立法及司法實踐中存在的問題，為大四畢業(yè)論文選題做準(zhǔn)備，筆者發(fā)現(xiàn)有些學(xué)生以在物權(quán)法案例討論中發(fā)現(xiàn)的問題作為畢業(yè)論文的選題，該選題就具有較強的理論價值和實踐意義，避免畢業(yè)論文選題的盲目與被動。

【論文摘要】本文亦同意許霆成立盜竊罪的判決，但不敢茍同廣東省高級人民法院對許霆定罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)。犯罪構(gòu)成是犯罪成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而在該判決中卻采用了另外一個標(biāo)準(zhǔn)一犯罪三個特征。本文從這個角度出發(fā)，分析了該現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，初步探索了解決該問題的理論出路。

【論文關(guān)鍵詞】犯罪的三個特征；犯罪構(gòu)成理論；統(tǒng)一性；犯罪構(gòu)成模型

法院最終判決許霆為盜竊罪，筆者贊同法院的判決結(jié)論，但不敢茍同法官的論證邏輯思路，判決中法官從犯罪的三個特征論述了許霆盜竊罪的成立，搶占了犯罪構(gòu)成在定罪中的地位。

1初探犯罪概念與犯罪構(gòu)成的存在意義

各個國家都使用犯罪概念，犯罪概念在各國有不同的立法例：第一種是不規(guī)定犯罪的一般定義；第二種從形式上規(guī)定犯罪的一般定義。這類定義強調(diào)了犯罪的法律形式特征；第三種立法例從實質(zhì)上規(guī)定了犯罪的一般定義。1在50年之前，中國與前蘇聯(lián)建交友好之際，引入了前蘇聯(lián)的刑法理論，建立了關(guān)于犯罪的實質(zhì)定義。1979年我國重新修訂刑法之后，仍然保留了這種實質(zhì)定義的立法例，在新《刑法》中第13條設(shè)立了犯罪的實質(zhì)概念，從此分解出了犯罪的三個特征：社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性。

罪刑法定原則是刑法的生命，其思想基礎(chǔ)是民主主義和尊重人權(quán)主義，其意義在于可以保障人民的預(yù)測可能性，從而保障人民自由的實現(xiàn)。犯罪構(gòu)成理論是罪狀的概括，其框架和內(nèi)容都有刑法規(guī)定，其解釋也不得超過法律條文所包含的最大意域。秉承罪刑法定原則，我國的刑法理論將犯罪構(gòu)成規(guī)定為犯罪成立的一切主觀和客觀的條件。相比犯罪概念，犯罪構(gòu)成更集中地體現(xiàn)了罪刑法定原則。那么，是不是犯罪概念應(yīng)被取代或取消呢?

編者按：本論文主要從危險責(zé)任與最高賠償限額；危險責(zé)任與精神損害賠償；危險責(zé)任與過失相抵等進(jìn)行講述，包括了關(guān)于危險責(zé)任是否應(yīng)設(shè)定最高賠償限額的爭論、對上述爭論觀點的評析、關(guān)于危險責(zé)任與精神損害賠償關(guān)系的爭論、對上述爭論觀點的評析、關(guān)于危險責(zé)任與過失相抵的關(guān)系的爭論、對上述爭論觀點的評析等，具體資料請見：

論文摘要：危險責(zé)任制度是現(xiàn)代侵權(quán)法上的一項重要的制度，長期以來學(xué)術(shù)界對危險責(zé)任是否應(yīng)該設(shè)定最高賠償限額、是否應(yīng)適用精神損害賠償以及危險責(zé)任與過失相抵的關(guān)系問題存在爭議，在分析評價學(xué)術(shù)界爭論觀點的基礎(chǔ)上，筆者提出了危險責(zé)任不應(yīng)該適用最高賠償限額，危險責(zé)任可以適用精神損害賠償和過失相抵。

論文關(guān)鍵詞：危險責(zé)任；最高賠償限額；精神損害賠償；過失相抵

一、引言

隨著社會化大生產(chǎn)的迅速發(fā)展及科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，高度危險活動給人類帶來了人身和財產(chǎn)的巨大損害，如何使這些損害得到合理的分擔(dān)，已成為侵權(quán)行為法不容回避的課題，于是危險責(zé)任制度便應(yīng)運而生。

所謂危險責(zé)任，王澤鑒先生認(rèn)為，“系指特定企業(yè)、特定裝置、特定物品的所有人，在一定條件下，不問有無過失，對于因企業(yè)、裝置、物品本身所具有的危險而產(chǎn)生的損害所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。”十九世紀(jì)中期，危險責(zé)任作為一項嶄新的責(zé)任規(guī)則在德國、英國等發(fā)達(dá)資本主義國家相繼出現(xiàn)，發(fā)展至今已有百余年的歷史，現(xiàn)已為大多數(shù)國家法律所承認(rèn)。

論文摘要：犯罪構(gòu)成理論是刑法學(xué)研究的核心，有關(guān)犯罪構(gòu)成理論的論文、專著也較多。然而學(xué)者們的論述可能有將簡單問題復(fù)雜化傾向——論文冗長、晦澀。引進(jìn)德日犯罪構(gòu)成理論有脫離實際的弊端，對此需要我們冷靜的思考。在我國，傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論體系能夠有效控制犯罪，且為廣大司法3-．作人員所接受，再加上保守傳統(tǒng)的習(xí)慣，所以我們應(yīng)堅持完善傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論。

論文關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成理論；復(fù)雜化：完善

自1986年何秉松教授發(fā)表《要建立中國特色的犯罪構(gòu)成理論體系》文章伊始，犯罪構(gòu)成理論的產(chǎn)生已經(jīng)20多年了，在這20多年時間里，刑法學(xué)者們圍繞犯罪構(gòu)成理論的探討正如火如荼地展開著。譬如從中國期刊網(wǎng)上搜到的有關(guān)犯罪構(gòu)成的文章到目前為止就有六百余篇。且從著名刑法學(xué)家高銘暄教授趙秉志教授、陳興良教授主編的有廣泛影響的《刑法論叢》、《刑法評論》、《刑事法評論》等學(xué)術(shù)文集刊載的有關(guān)犯罪構(gòu)成方面的論文，以及關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的專著不斷推出看，犯罪構(gòu)成已成為了許多刑法學(xué)碩士研究生、博士研究生畢業(yè)的論文選題，犯罪構(gòu)成理論深深吸引了眾多的學(xué)者們?yōu)橹恍柑剿?。筆者覺得對于理論的深人探討是很有必要的，但是筆者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在的問題是對犯罪構(gòu)成理論的思考有些偏激，基于此，筆者想在此從宏觀上進(jìn)行一番冷靜的思考，請學(xué)者同行批評指正。

當(dāng)前，關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的論文著述浩如煙海、汗牛充棟，這充分說明了“犯罪構(gòu)成理論在犯罪論體系以及整個刑法學(xué)的理論體系中都占有核心地位。”¨這也印證了人們常說的“犯罪構(gòu)成理論是刑法學(xué)理論王冠上的寶石，是刑法理論改革的重要標(biāo)志?！闭驗槿绱?，所以它廣泛吸引了刑法學(xué)者們的“眼球”，因此犯罪構(gòu)成理論持續(xù)討論了20多年反而未見絲毫衰退的跡象?！耙驗樾谭▽W(xué)領(lǐng)域中，犯罪構(gòu)成理論還是一個陣地，那么人人都想沖上這個山頭插上一桿旗，估計這個山頭也沒有那么多地方供你插旗。所以我的觀點是，如果我不能沖上山頭，那么我在山下可不可以種一根草?”筆者對此深以為然。

筆者認(rèn)為在某種意義上講，我國刑法學(xué)者在犯罪構(gòu)成問題的討論上有將“簡單問題復(fù)雜化”之嫌。其實在我國已有學(xué)者認(rèn)識到這一問題，如宗建文教授就曾說“我印象非常深刻的是在我上大學(xué)的時候——我讀的是四川大學(xué)——當(dāng)時我們一個老師說了一句很精彩的話，說現(xiàn)在的學(xué)者做學(xué)問是把簡單問題復(fù)雜化，這就是做學(xué)問?！?眾所周知，法學(xué)本身就是一門實踐性的學(xué)科，刑法學(xué)更是如此。所謂實踐性就是說刑法學(xué)是緊密聯(lián)系人們?nèi)粘Ｉ畹囊婚T學(xué)科，是為解決社會生活中激烈的矛盾沖突的工具性學(xué)科。

刑法學(xué)理論尤其是犯罪論的研究應(yīng)該首先關(guān)注社會生活中發(fā)生的簡單的個案，然后將其提煉升華為復(fù)雜的理論，最后應(yīng)將復(fù)雜的理論進(jìn)一步精煉成“簡單”的理論體系(這時的“簡單”是從更高層面意義上而言的)，這應(yīng)該是最關(guān)鍵的。如果只是各自提出了自己的理論那只是形成了龐大、繁冗的犯罪論體系的“理論素材”。但是目前關(guān)于犯罪論體系各種理論的探討似乎并非在一個平臺上進(jìn)行的，而只是相關(guān)知識的堆壘。知識的簡單堆壘是不可能形成科學(xué)的理論體系的，只有在同一個平臺上討論才有意義，同臺競藝方能一顯高下。