前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇合同糾紛范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

合同糾紛范文第1篇

1、充分了解《合同法》及其相關(guān)法律，行政法規(guī)及司法解釋的規(guī)定；

2、調(diào)查了解對(duì)方當(dāng)事人的履約能力等狀況；

3、精心準(zhǔn)備合同條款。

【法律依據(jù)】

合同糾紛范文第2篇

2、通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳方式借款，當(dāng)事人能夠提供銀行的轉(zhuǎn)款證明的，該銀行所在地可以認(rèn)定為合同履行地。另，借款合同中貸款方所在地可以視為合同履行地。

3、當(dāng)事人在借據(jù)或借款合同中有協(xié)議管轄的約定，且該約定地點(diǎn)屬于被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地，不違反級(jí)別管轄規(guī)定的，該約定有效，確定管轄時(shí)從其約定。約定為合同簽訂地的，該合同中應(yīng)同時(shí)注明合同簽訂的具體地點(diǎn)，否則視為協(xié)議管轄的約定不明確。

法律依據(jù)：

《民事訴訟法》第二十三條

因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

第三十四條

合同糾紛范文第3篇

原審查明：XX年12月8日，朗田公司的法定代表人溫小仙開出收款人是空白的現(xiàn)金支票一張給鴻達(dá)公司，號(hào)碼是0XX56697，金額是23701元。鴻達(dá)公司收到支票后，在收款人欄填上李艷芬的名字后要求兌付，但該支票因溫小仙的支票帳戶余額不足而不能兌現(xiàn)。XX年8月25日，鴻達(dá)公司向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令朗田公司支付加工款23701元及利息981元(從XX年12月8日至XX年9月8日按月息四厘六毫計(jì)算)，合共24682元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

原審認(rèn)為：鴻達(dá)公司主張朗田公司欠加工款23701元必須提供鴻達(dá)公司為朗田公司完成加工貨物的行為及金額的證據(jù)，但鴻達(dá)公司提供證明朗田公司欠加工款的支票并不是朗田公司開出的，鴻達(dá)公司提供的證明其與朗田公司間存在承攬合同關(guān)系的對(duì)數(shù)表，朗田公司又不承認(rèn)簽訂對(duì)數(shù)表的歐淑然是其員工，鴻達(dá)公司又沒(méi)有證據(jù)證明歐淑然是朗田公司的員工，因此法院對(duì)鴻達(dá)公司提供的證據(jù)不予采信。由于鴻達(dá)公司不能舉證證明其與朗田公司的加工合同的金額，因此鴻達(dá)公司要求朗田公司支付加工款無(wú)理，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回鴻達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)997元，由鴻達(dá)公司負(fù)擔(dān)。

上訴人鴻達(dá)公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一審判決認(rèn)定雙方間加工關(guān)系不明確，證據(jù)不足，朗田公司法定代表人開出其私人支票不能確認(rèn)是支付鴻達(dá)公司加工款，鴻達(dá)公司現(xiàn)已找到朗田公司之前開出的支票及銀行進(jìn)帳憑證，足以證明雙方間存在加工合同關(guān)系，朗田公司法定代表人開出其私人支票給鴻達(dá)公司，應(yīng)認(rèn)定為朗田公司的行為。因此，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判朗田公司支付加工價(jià)款23701元及逾期付款利息981元給鴻達(dá)公司，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。

上訴人鴻達(dá)公司在二審期間提供了如下證據(jù)：1、支票和銀行進(jìn)帳單，用以證實(shí)除本案外鴻達(dá)公司與朗田公司還有其它業(yè)務(wù)往來(lái);2、鴻達(dá)公司的企業(yè)登記資料，用以證明李艷芬是鴻達(dá)公司的投資人和財(cái)會(huì)人員。

被上訴人朗田公司未作答辯。

本院經(jīng)審理查明：本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：鴻達(dá)公司起訴主張朗田公司欠款23701元的證據(jù)是朗田公司法定代表人溫小仙于XX年12月8日開給鴻達(dá)公司財(cái)務(wù)李艷芬的支票，以及XX年10月份的對(duì)數(shù)表。由于支票上只有溫小仙的個(gè)人私章，并沒(méi)有朗田公司的印章，而鴻達(dá)公司認(rèn)為可以證實(shí)雙方間存在交易關(guān)系的對(duì)數(shù)表，只有歐淑然的簽名，也沒(méi)有朗田公司簽章，朗田公司否認(rèn)歐淑然是其員工，鴻達(dá)公司又未能舉證證實(shí)歐淑然是朗田公司員工，因此，上述證據(jù)不足以證明鴻達(dá)公司與朗田公司之間存在加工合同關(guān)系。至于鴻達(dá)公司在二審中提供的支票和銀行進(jìn)帳單，上面有朗田公司的財(cái)務(wù)專用章和溫小仙印章，從證據(jù)表面看，是朗田公司付款給鴻達(dá)公司，但不能據(jù)此佐證本案鴻達(dá)公司與朗田公司還有如前述支票和銀行進(jìn)帳單所示的加工業(yè)務(wù)關(guān)系。綜上，鴻達(dá)公司的上訴理由不充分，應(yīng)予駁回;一審判決正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

合同糾紛范文第4篇

原告訴稱:XX年6月,梧州市浪苗步陽(yáng)防撬門銷售部(以下簡(jiǎn)稱:步陽(yáng)銷售部)向原告訂購(gòu)防火門52樘,共計(jì)價(jià)款39,988元。原告委托被告將52樘門運(yùn)至梧州,該批貨于XX年6月27日到達(dá)梧州,收貨入發(fā)現(xiàn)52樘門嚴(yán)重?fù)p壞,經(jīng)收貨人挑選,有34樘門已全損壞,不能使用,造成34樘門價(jià)值26,146元的損失。

另外,因收貨人未能按時(shí)收貨,至收貨人不能按約完成與開發(fā)商防火門安裝合同,開發(fā)商以收貨人違約為由,要求收貨人按約雙倍返還定金25,260元。收貨人以此為由,要求原告賠償其損失252,60元。為此,原告訴至法院,請(qǐng)求判令被告:①賠償貨物損失26,146元;②賠償原告應(yīng)承擔(dān)收貨人的損失25,260元(庭審中,原告放棄該項(xiàng)請(qǐng)求);③訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告辯稱:與原告簽訂運(yùn)輸合同、為原告承運(yùn)52樘防火門到梧州交收貨人鄭慶輝、采取保價(jià)運(yùn)輸方式、運(yùn)輸途中有34樘門輕微損壞被收貨人拒收屬實(shí)。按照保價(jià)運(yùn)輸規(guī)定,被告僅應(yīng)承擔(dān)損壞部分的修理費(fèi)用,故不同意原告訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明:步陽(yáng)銷售部系個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶,業(yè)主為李艷琴,與鄭慶輝系夫妻關(guān)系。XX年5月l8日3步陽(yáng)銷售部與廣西梧州萬(wàn)興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱:萬(wàn)興公司)簽訂美心防火門52樘訂貨合同,約定規(guī)格為2.2米x1.5米等,步陽(yáng)銷售部承辦人為鄭慶輝。XX年6月20日,鄭慶輝以步陽(yáng)銷售部名義在原告處訂購(gòu)美心防火門52樘,并約定了規(guī)格尺寸。

XX年6月22日,原、被告簽訂運(yùn)輸合同(華宇運(yùn)單)約定:原告委托被告承運(yùn)美心防火門52樘及配件到梧州;貨號(hào)為87435號(hào);收貨人為鄭慶輝;采用保價(jià)運(yùn)輸方式;保價(jià)金額40,000元(52樘門總計(jì)價(jià)款39,988元);發(fā)生賠償時(shí),按每件貨物的保價(jià)金額和內(nèi)裝的實(shí)際數(shù)量平均計(jì)算金額予以賠償?shù)葍?nèi)容。合同簽訂后,被告于當(dāng)日裝貨起運(yùn),XX年6月27日運(yùn)達(dá)梧州向收貨人鄭慶輝

交貨。鄭慶輝驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)因被告裝載方式不合理,至使所運(yùn)防火門多數(shù)損壞,被鄭拒收。后經(jīng)協(xié)商,XX年6月29日,經(jīng)鄭挑選,將可使用的l8樘門予以簽收,其余34樘門因損壞不能使用而拒收。現(xiàn)34樘門尚存放被告處未作處理。

XX年7月2日、11日,萬(wàn)興公司書面通知步陽(yáng)銷售部,先后限步陽(yáng)銷售部于XX年7月10日、7月26日將其尚差的34樘美心防火門安裝完畢,并在其貨款中扣抵雙倍訂金25,260元的違約金。XX年7月l2日,步陽(yáng)銷售部通知原告,要求將尚差的34樘美心防火門于XX年7月22日前運(yùn)抵梧州,并要求原告承擔(dān)25,260元的經(jīng)濟(jì)損失。

為此,原告訴至法院,請(qǐng)求判令被告賠償34樘門損失26,l46元;賠償原告應(yīng)承擔(dān)收貨人損失25,260元:(庭審中9原告放棄該項(xiàng)主張);訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

原告就其訴請(qǐng)舉證如下:

(一)、XX年6月22日,原、被告簽訂的運(yùn)輸合同及發(fā)運(yùn)通知單,以證實(shí)原、被告運(yùn)輸合同關(guān)系及保價(jià)運(yùn)輸方式和貨物價(jià)值的事實(shí);

(二)、XX年6月29日,收貨人鄭慶輝驗(yàn)收貨物的收條,以證實(shí)收貨人僅收貨18樘,其余34樘門因被告運(yùn)輸途中損壞不能使用,遭收貨人拒收的事實(shí);

(三)、照片15張,以證實(shí)34樘門損壞的事實(shí);

(四)、證人鄭慶輝當(dāng)庭證言,以證實(shí)被告承運(yùn)的52樘門,有34樘已損壞不能使用的事實(shí);

(五)、步陽(yáng)銷售部個(gè)體工商執(zhí)照及業(yè)主李艷琴和鄭慶輝的結(jié)婚證,以證實(shí)原告與步陽(yáng)銷售部關(guān)于美心防火門訂購(gòu)關(guān)系的事實(shí);

(六)、步陽(yáng)銷售部與萬(wàn)興公司關(guān)于美心防火門訂購(gòu)合同,以證實(shí)步陽(yáng)銷售部與萬(wàn)興公司訂購(gòu)美心防火門的事實(shí)。

另有庭審筆錄在卷佐證。

庭審中,經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證,被告對(duì)原告舉證(一、二、三、五、六)的真實(shí)性及所證實(shí)的事實(shí)無(wú)異議。但認(rèn)為原告舉證(三)已證實(shí)34樘門為輕微損壞,并非全部損壞,故被告僅應(yīng)承擔(dān)維修費(fèi)用;對(duì)原告舉證(五)(六)認(rèn)為本案系運(yùn)輸合同糾紛,該證據(jù)與本案無(wú)關(guān);對(duì)原告舉證(四)認(rèn)為原告未在庭審前申請(qǐng)法院通知證人出庭作證,故不認(rèn)可。

本院對(duì)原告舉證(一、二、三、五、六)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及所證實(shí)的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)原告舉證(四),雖然該證據(jù)原告未在庭審前申請(qǐng),但證人出庭作證,屬一方當(dāng)事人舉證范疇,原告在本院指定的舉證期限內(nèi),自己通知證人出庭作證,本院當(dāng)庭同意,可作為與其他證據(jù)相互印證的鎖鏈證據(jù)之一,故本院予以確認(rèn)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)34樘損壞的防火門全額賠償。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)及雙方分歧,分析、評(píng)判如下:

庭審中,原告稱防火門系根據(jù)買方規(guī)格定制,并非零售產(chǎn)品,被告在承運(yùn)途中已損壞34樘不能使用,應(yīng)全額賠償;被告稱34樘門僅是輕微損壞,僅同意賠償維修費(fèi)用。本院認(rèn)為:其一、原、被告簽訂運(yùn)輸合同后,被告在承運(yùn)途中將其中34樘門損壞,被收貨人拒收的事實(shí),雙方當(dāng)庭認(rèn)可,本院予以確認(rèn);其二、被告稱以原告舉證(三)證實(shí)34樘門僅是輕微損壞,因該證據(jù)能證實(shí)防火門已損壞的事實(shí),但并不能證實(shí)損壞的程度,被告無(wú)任何證據(jù)證實(shí)損壞程度,故被告該理由不成立;其三、原告供給收貨人的防火門,是根據(jù)收貨人規(guī)格制作,近似于定作產(chǎn)品,并非通用產(chǎn)品,加之防火門本身具有一定的特殊性,即便是被告將已損壞的34樘門修好,一是超過(guò)了交貨期限,二是已被收貨人拒收,三是到目前為止,被告并未將門維修好交收貨人或退還原告,因被告的過(guò)錯(cuò)給原告造成的損失已不能以維修來(lái)挽回;其四、被告稱僅同意承擔(dān)維修費(fèi),根據(jù)合同約定,保價(jià)運(yùn)輸方式,賠償時(shí)按保價(jià)金額及每件平均價(jià)予以賠償,并未約定損壞部分僅賠償維修費(fèi),庭審中,被告并未舉證支持該理由,故被告該抗辯理由不成立;其五、原告委托被告承運(yùn)52樘門,被告在承運(yùn)途中損壞34樘門不能使用,根據(jù)《合同法》第三百一十一條、第三百一十二條和雙方合同約定,被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保價(jià)金額予以賠償。為此,原告主張34樘門全價(jià)賠償?shù)睦碛沙闪?本院予以支持。

綜上所述,本院認(rèn)為:原、被告是在自愿協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂的運(yùn)輸合同,是雙方真實(shí)意思表示,不違反法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)。被告承運(yùn)貨物途中,因其自身原因致所運(yùn)貨物受損,過(guò)錯(cuò)在被告。根據(jù)合同約定,對(duì)損壞部分應(yīng)予以賠償。原告主張按合同約定賠償34樘門價(jià)款26,l46元,法律事實(shí)清楚,證據(jù)充分,符合雙方合同約定,本院予以支持。被告稱僅賠償維修費(fèi)用,因其舉證不能,該抗辯理由不成立,本院不予支持。

為此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定,判決如下:

一、被告華宇物流集團(tuán)重慶市華宇恒有限公司南坪分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告重慶美心•麥森門業(yè)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失269146元;

合同糾紛范文第5篇

一、借款合同糾紛案件的特點(diǎn)

（一）方多為銀行或信用社，且信用社的多，商業(yè)銀行的少。

我國(guó)目前受理的借款合同糾紛中，農(nóng)村信用社向法院的占收案總數(shù)的80%；銀行向法院的借款糾紛案件雖然較少，但其不能收回的逾期貸款數(shù)量卻很多，且國(guó)有集體企業(yè)借款居多，給銀行自身發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重困擾的同時(shí)，也給國(guó)家造成了難以挽回的損失，但由于種種原因，其有債不訴的現(xiàn)象較為普遍。

（二）原告不及時(shí)、貸款續(xù)貸轉(zhuǎn)貸的現(xiàn)象多，貸款被拖欠的時(shí)間長(zhǎng)。

當(dāng)前，許多銀行、信用社對(duì)借款人逾期拖欠貸款不還的情況，不愿意或不善于及時(shí)訴諸法律、通過(guò)訴訟程序解決糾紛，而是通過(guò)不適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)貸、續(xù)貸方法解決，有的轉(zhuǎn)貸、續(xù)貸數(shù)次，多的甚至達(dá)數(shù)十次。許多案件從糾紛形成到，一般都要接近兩年時(shí)間，如果不考慮訴訟時(shí)效的限制，原告還不會(huì)向法院；金融部門不及時(shí)，喪失了收貸的良好時(shí)機(jī)，不僅給收貸帶來(lái)了困難，而且加大了法院對(duì)此類案件的審理和執(zhí)行難度。

（三）無(wú)效擔(dān)保的案件多，借款方主體變更的案件增幅大。

在借款合同糾紛案件中，屬違法擔(dān)保、空頭擔(dān)保、關(guān)系擔(dān)保及無(wú)效抵押等無(wú)效擔(dān)保的占了絕大多數(shù)。如有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)擔(dān)保貸款；有的企業(yè)或公民自己無(wú)代為履行的擔(dān)保能力，盲目為借款人提供空頭擔(dān)保；有的企業(yè)虧損嚴(yán)重，為取得金融部門貸款，不惜采取“父子互保”的手段套取貸款；還有一些企業(yè)在貸款時(shí)將企業(yè)全額財(cái)產(chǎn)作為抵押，而有關(guān)金融部門明知這種抵押無(wú)效，卻予以認(rèn)可。同時(shí)，借款方主體變更的案件也增幅較大。

（四）被告無(wú)力還貸的案件多，案件的執(zhí)行難度較大。

在被告無(wú)力還貸的借款合同糾紛案件中，被告多是一些嚴(yán)重虧損、資不抵債或?yàn)l臨倒閉破產(chǎn)的企業(yè)，法定代表人躲債外逃，法院對(duì)于這些案件，如果采取強(qiáng)制執(zhí)行或破產(chǎn)措施，一些企業(yè)勢(shì)必倒閉或破產(chǎn)，企業(yè)職工難以妥善安置，影響社會(huì)穩(wěn)定；如果不果斷采取強(qiáng)制執(zhí)行等措施，債權(quán)人的合法權(quán)益則難以保障，法院在執(zhí)行這些案件過(guò)程中處于進(jìn)退兩難境地，案件執(zhí)行難度很大。

三、產(chǎn)生借款合同糾紛的因素

（一）經(jīng)濟(jì)政策因素。

由于國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控和對(duì)金融市場(chǎng)的整治力度，促使銀行等金融部門加強(qiáng)了收貸工作，對(duì)于已逾期仍未歸還或無(wú)法償還貸款的單位，只好訴諸法院，要求其歸還。

（二）金融部門的因素。

一是貸前審查不嚴(yán)。許多金融部門特別是信用社的信貸管理存在漏洞，放貸前不審查借款人的資信狀況和還貸能力，盲目將巨額貸款投放給生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不景氣或經(jīng)濟(jì)效益差的企業(yè)，致使大量貸款逾期無(wú)法收回，從而引發(fā)糾紛。同時(shí)有的銀行、信用社違反有關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定，對(duì)一些到期不能償還貸款的借款人采用“以貸還貸”的轉(zhuǎn)貸方法延長(zhǎng)還貸期限，從而導(dǎo)致一些確無(wú)還貸能力的借款人包袱越背越重，積重難返。二是貸后監(jiān)督不力。一些銀行、信用社給借款人發(fā)放貸款后，對(duì)其貸款用途和使用情況監(jiān)督不力。有的借款人將貸款挪作它用，有的將名義上用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的貸款用于揮霍或賭博等違法活動(dòng)，致使貸款無(wú)法追回；有的借款人則鉆金融部門對(duì)貸款用途監(jiān)督檢查不力的空子，采取多頭貸款的方式來(lái)吃“貸款”，使得許多貸款難以收回。三是“三款”現(xiàn)象突出。銀行、信用社等金融部門的某些信貸人員利用職權(quán)發(fā)放“人情款、關(guān)系款、好處款”等現(xiàn)象較為突出，地方行政領(lǐng)導(dǎo)指定金融部門向某些嚴(yán)重虧損的企業(yè)貸款的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。四是擔(dān)保流于形式。許多銀行、信用社的信貸人員在發(fā)放貸款時(shí)，執(zhí)行擔(dān)保制度不夠嚴(yán)格，有的甚至視擔(dān)保為兒戲，對(duì)保證人的主體資格是否符合法定條件，保證人是否具有真實(shí)的實(shí)際代償能力和擔(dān)保能力不加以嚴(yán)格審查，只要有人擔(dān)保，不論有無(wú)實(shí)際擔(dān)保能力，一般予以許可。

（三）借款人的因素。

一是只顧自身利益，法律意識(shí)淡薄。有的借款人并非無(wú)力歸還到期貸款，而是只顧自身利益，想方設(shè)法“拖債”、“逃債”，造成“貸款容易還款難”的局面，致使金融部門的貸款難以收回形成糾紛。二是有些企業(yè)、部門單位頻繁更換法定代表人，且許多“新官”不理“舊賬”，致使金融部門的收貸擱淺，只好訴諸于法律。三是經(jīng)營(yíng)管理不善，嚴(yán)重資不抵債。一些借款企業(yè)因經(jīng)營(yíng)管理不善，處于停產(chǎn)半停產(chǎn)狀況，虧損嚴(yán)重，根本沒(méi)有清償能力。

四、借款糾紛案的處理辦法

審理借款合同糾紛重點(diǎn)應(yīng)該注意以下幾個(gè)問(wèn)題。

（一）準(zhǔn)確地列明借款合同的當(dāng)事人

一般情況下在借款合同中主要就是原告和被告，原告多為債權(quán)人，即出借人，被告多為借款人。在特殊情況下原告可能是借款人即原債務(wù)人，所謂特殊情況是在債務(wù)人認(rèn)為債權(quán)人侵害了自己的合法權(quán)益時(shí)可能向法院，如債權(quán)人銀行等金融機(jī)構(gòu)直接扣收貸款，或者債務(wù)人重復(fù)還款等。除這些情況外：

1、借款同時(shí)有保證人的保證人是共同被告；

2、行為人以他人名義借款的，借款人知道行為人同時(shí)也知道借款人的，應(yīng)以行為人和借款人為共同被告；

3、“私貸公用”情況下當(dāng)事人的確定。實(shí)踐中有些地方出現(xiàn)“私貸公用”的情況，所謂“私借公用”是有的“公”即企業(yè)，由于已經(jīng)有逾期貸款未還等原因而不能貸款，于是便由個(gè)人或私營(yíng)企業(yè)以自己名義代為貸款，所貸款項(xiàng)由企業(yè)使用。這就是所謂“私貸公用”。私貸公用以合同法的規(guī)定，應(yīng)該屬于委托關(guān)系。在這種情況下，出借人為原告沒(méi)有異議。如何列被告，應(yīng)考慮以下情況：

（1）出借人不知道貸款人是企業(yè)，貸款后貸款人也未披露企業(yè)用款情況，企業(yè)也未主動(dòng)介入還款事宜的，應(yīng)以借款人為被告；

（2）貸款后借款人披露了實(shí)際用款人，出借人選擇借款人為相對(duì)人主張權(quán)利，仍然應(yīng)列借款人為被告；

（3）在上述情況下，如果出借人選擇用款人為被告，可以用款企業(yè)為被告。如出借人堅(jiān)持以借款和用款人為共同被告，法院也應(yīng)允許，因?yàn)槌鼋枞擞行问缴系脑V權(quán)。

4、借款單位或者擔(dān)保單位發(fā)生了變化，如合并、分立、改制、破產(chǎn)等，原告誰(shuí)，包括與該企業(yè)有關(guān)系的單位如上級(jí)主管部門或母公司，即列為被告。最高法院副院長(zhǎng)李國(guó)光在關(guān)于當(dāng)前民事審判的有關(guān)問(wèn)題《關(guān)于企業(yè)歇業(yè)、被撤并或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后的訴訟主體的確認(rèn)問(wèn)題》中認(rèn)為：第一，訴訟主體的確認(rèn)。企業(yè)在歇業(yè)、被撤并或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，是否可以作為訴訟主體參加訴訟，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形，區(qū)別對(duì)待，以確認(rèn)訴訟主體。應(yīng)當(dāng)注意的是，無(wú)論在企業(yè)歇業(yè)、被撤銷或被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照情形中如果存在多個(gè)清算主體的，均應(yīng)成為共同清算主體。第二，清算主體的認(rèn)定。由于將企業(yè)因歇業(yè)、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照情形中的清算主體確定為訴訟主體，因此對(duì)于不同性質(zhì)的企業(yè)如何確定其清算主體就成為訴訟程序的關(guān)鍵。依據(jù)我國(guó)《公司法》第191條和192條以及有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，我們認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的清算主體是其上級(jí)主管部門；集體企業(yè)的清算主體是其開辦單位；聯(lián)營(yíng)企業(yè)的清算主體是其聯(lián)營(yíng)各方；有限責(zé)任公司的清算主體是其全體股東；股份有限公司的清算主體是其控股股東。因此，如法院立案時(shí)初步審查認(rèn)為不應(yīng)列為被告的，可以提出參考意見，如原告堅(jiān)持列為被告應(yīng)尊重原告意見，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)在審理中解決。（二）認(rèn)真審查借款合同的效力

借款合同的效力直接關(guān)系到借貸關(guān)系是否受到人民法院的保護(hù)。因此在審理借款合同糾紛時(shí)，應(yīng)該認(rèn)真審查借款合同的效力。

1、進(jìn)行非法活動(dòng)的借款合同無(wú)效。《經(jīng)濟(jì)合同法》第五十二條（三）規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的”合同無(wú)效。最高院1991年7月2日作出的《關(guān)于人民法院審理借貨案件的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《借貸意見》第11條規(guī)定“出借人明知借款人是為了進(jìn)行非法活動(dòng)而借款的，其借貸關(guān)系不予保護(hù)。”比如有的企業(yè)見炒股或者買賣煙草賺錢，便買通金融機(jī)構(gòu)某些承辦人編造假的貸款理由如擴(kuò)大再生產(chǎn)、購(gòu)買原材料等簽訂借款合同貸出款項(xiàng)，這種違反政策和法律的借款合同無(wú)效。

2、欺詐、脅迫損害國(guó)家利益的合同無(wú)效。《合同法》第五十二條（一）規(guī)定“一方以欺許、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”的合同無(wú)效。《借貸意見》第10條規(guī)定“一方以欺許、脅迫等手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下形成的借貸關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。”因?yàn)榇艘庖娛窃?991年作出的，與當(dāng)時(shí)的《經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定是一致的。但是，由于《合同法》限制了無(wú)效合同的范圍。僅規(guī)定了欺詐、脅迫形成的合同當(dāng)其損害了國(guó)家利益時(shí)才認(rèn)定為無(wú)效合同。而對(duì)此種情況規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)撤銷和變更。所以在掌握是否無(wú)效時(shí)應(yīng)該與原來(lái)的認(rèn)定有區(qū)別。不能把可以撤銷和變更的合同當(dāng)無(wú)效認(rèn)定，否則會(huì)在適用法律上出現(xiàn)錯(cuò)誤。

3、企業(yè)之間的借貸合同無(wú)效。《合同法》之所以在規(guī)定兩大類借款合同糾紛中沒(méi)有將企業(yè)間的借貸納入，其主要原因是該種借貨關(guān)系不受法律保護(hù)，不是我國(guó)法律所認(rèn)可的合法合同。因?yàn)槿魏螄?guó)家都有自己特有的經(jīng)濟(jì)秩序和金融秩序。只有金融機(jī)構(gòu)有權(quán)經(jīng)營(yíng)借貸業(yè)務(wù)，如果任何企業(yè)都可以經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)從事借貸我國(guó)的金融秩序就亂了，那就不需要金融機(jī)構(gòu)的存在了。借款人未按判決確定的期限歸還本金的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。”

4、不具備借貸主體資格的金融機(jī)構(gòu)從事借貸業(yè)務(wù)的借款合同無(wú)效。在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部也有明確的分工，可以從事借貸業(yè)務(wù)的是其中的一部分機(jī)構(gòu)。其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和下屬部門只有一些行政事務(wù)或吸收存款的業(yè)務(wù)，絕對(duì)沒(méi)有對(duì)外進(jìn)行借貸的業(yè)務(wù)。這些部門如果因?yàn)槭种姓莆找恍┵Y金，為了得到利息，而進(jìn)行借貸，其簽訂的合同也是無(wú)效的。

（三）認(rèn)真審查擔(dān)保的效力

在大多數(shù)借款合同中，都有擔(dān)保的存在，其目的是為了保證在主債務(wù)人不能履行還款義務(wù)時(shí)，能保證金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款收回。但在實(shí)踐中，有的是業(yè)務(wù)不熟，有的是人情作怪，有的是行政命令，往往出現(xiàn)擔(dān)保無(wú)效的情況。擔(dān)保無(wú)效主要有以下幾類：

1、擔(dān)保的主體不合格。按照國(guó)家法律和法規(guī)規(guī)定，有些部門和機(jī)構(gòu)不能進(jìn)行擔(dān)保，就是說(shuō)沒(méi)有擔(dān)保資格。國(guó)家法規(guī)規(guī)定，學(xué)校、醫(yī)院等社會(huì)福利機(jī)構(gòu)不能進(jìn)行擔(dān)保。因?yàn)檫@些部門和機(jī)構(gòu)從事的是社會(huì)的教育和福利工作，其財(cái)產(chǎn)為國(guó)家所有，與此同時(shí)，這些部門的工作又具有不可中斷性。不可能因?yàn)槠溥M(jìn)行擔(dān)保而將其財(cái)產(chǎn)執(zhí)行而造成學(xué)校停學(xué)，醫(yī)院停診。

2、不具備法人資格的單位內(nèi)部機(jī)構(gòu)或內(nèi)部職能部門擔(dān)保無(wú)效。最高院1994年4月15日發(fā)出的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的》（以下簡(jiǎn)稱《保證規(guī)定》“法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人同意，為他人提供擔(dān)保的，保證合同無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，但應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”《保證規(guī)定》18項(xiàng)“法人的內(nèi)部職能部門未經(jīng)法人同意，為他人提供保證的，保證合同無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，但應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小，由法人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

3、公司董事、經(jīng)理私自所為的擔(dān)保無(wú)效。《擔(dān)保法解釋》第四條規(guī)定”董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東、或者是其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。

4、欺詐、脅迫、惡意串通造成的擔(dān)保合同無(wú)效。《保證規(guī)定》第19項(xiàng)“主合同債權(quán)人一方或者雙方當(dāng)事人采取欺詐、脅迫等手段，或者惡意串通，使保證人在違背真實(shí)意思情況下提供保證的，保證合同無(wú)效，保證人不承擔(dān)責(zé)任。

5、以禁止流通物提供擔(dān)保的合同無(wú)效。《擔(dān)保法解》第五條規(guī)定“以法律、法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。

6、未經(jīng)批準(zhǔn)及無(wú)權(quán)設(shè)立的對(duì)外擔(dān)保無(wú)效。在對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題上我國(guó)法律和法規(guī)有嚴(yán)格的限制。《擔(dān)保法解釋》第六條規(guī)定“有下列情形之一的，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效：（一）未經(jīng)國(guó)家主管部門批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的；（二）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的；（三）為外商投資企業(yè)注冊(cè)資本、外商投資企業(yè)中的外文投資部分的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保的；（五）主合同變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。”

7、主合同無(wú)效，保證合同無(wú)效。《保證規(guī)定》第20項(xiàng)”主合同無(wú)效，保證合同也無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。但保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無(wú)效而仍然為之提供保證的，主合同被確認(rèn)無(wú)效后，保證人與被保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（四）正確審查債權(quán)行使時(shí)間

債權(quán)人行使債權(quán)的時(shí)間，就是債權(quán)人主張權(quán)利的時(shí)間。一般來(lái)說(shuō)這個(gè)問(wèn)題比較簡(jiǎn)單，也就是債權(quán)人和債務(wù)人約定的由債務(wù)人履行債務(wù)的時(shí)間。約定的履行債務(wù)的時(shí)間到了，債權(quán)人就可以要求債務(wù)人償還債務(wù)，而做為債務(wù)人也就可以向債權(quán)人履行償還義務(wù)了。如果債權(quán)人在債務(wù)履行期限到來(lái)后行使權(quán)利，就是合法。如果未屆履行期限則在一般情況下債權(quán)人不能行使權(quán)利。但是如果是約定分期償還借款，則可以在每一期還款時(shí)間屆至?xí)r行使權(quán)利。需要注意的是在兩種情況下可以提前行使權(quán)利。一是按照《合同法》的規(guī)定，在債務(wù)人償還債務(wù)的能力明顯下降時(shí)可以行使不安抗辯權(quán)。對(duì)此法律有明確的規(guī)定，規(guī)定的也比較細(xì)致。第二種情況是在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，債權(quán)人可以直接向債務(wù)人申報(bào)債權(quán)，也可以直接保證人。這是因?yàn)椋瑐鶆?wù)人破產(chǎn)，說(shuō)明其已經(jīng)不能履行到期債務(wù)，到期債務(wù)尚不能履行，未到債務(wù)當(dāng)然也不能履行。所以此時(shí)此種債務(wù)應(yīng)該視為到期債務(wù)。