前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇物權(quán)立法論文范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

物權(quán)立法論文范文第1篇

所謂物權(quán)法定原則,是指物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容由法律統(tǒng)一的規(guī)定,不允許根據(jù)當(dāng)事人的意思自由創(chuàng)設(shè)。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展,物權(quán)法定原則的局限性引起了很多學(xué)者的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為,雖然物權(quán)法定原則確實(shí)有其僵化的一面,但不能因?yàn)槠浣┗鴱氐追穸嗽擁?xiàng)原則存在的必要性。物權(quán)法定原則是在羅馬法中就已經(jīng)確立的法律原則,對(duì)于實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán),法律均規(guī)定了明確的物權(quán)類(lèi)型和取得方式,非以法定方式取得這些物權(quán),法律不予保護(hù)。

一、物權(quán)法定原則的現(xiàn)狀

眾所周知,成文法不可避免的存在著一定的滯后性。而物權(quán)法定原則也具有其本身的僵化性,所以這兩者的結(jié)合必然存在與現(xiàn)實(shí)生活的矛盾沖突。世間萬(wàn)事萬(wàn)物總是在不斷變化和發(fā)展,新的物權(quán)類(lèi)型不斷產(chǎn)生,另一方面舊有的物權(quán)類(lèi)型也在不斷消亡。世界各國(guó)的物權(quán)立法都遇到了新的物權(quán)與舊的物權(quán)相互碰撞的情況,像所有權(quán)保留、最高額擔(dān)保等新的物權(quán)類(lèi)型在現(xiàn)實(shí)生活中不斷產(chǎn)生,如何處理這些新的物權(quán)類(lèi)型的效力便成了一大問(wèn)題,如果固守物權(quán)法定原則,這一新的物權(quán)類(lèi)型得不到承認(rèn)和保護(hù),而物權(quán)的存在本來(lái)就是基于人類(lèi)社會(huì)的生活需要而產(chǎn)生的,這樣就必然產(chǎn)生了矛盾,社會(huì)的發(fā)展的物權(quán)法定原則的滯后性的矛盾。所以學(xué)者界便出現(xiàn)了許多反對(duì)物權(quán)法定原則的學(xué)說(shuō)。

二、反對(duì)的觀(guān)點(diǎn)

筆者統(tǒng)計(jì)了一下主張我國(guó)物權(quán)立法應(yīng)放棄物權(quán)法定原則的觀(guān)點(diǎn),他們的理由主要有三:一是物權(quán)法定原則過(guò)于僵化,與現(xiàn)實(shí)脫節(jié),一定程度上阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。二是認(rèn)為物權(quán)法定原則是概念法學(xué)派的產(chǎn)物,具有一些比較偏激的觀(guān)點(diǎn),如強(qiáng)調(diào)法律體系本身具有“邏輯的完足性”,否認(rèn)法律有漏洞存在,否定司法活動(dòng)的造法功能。他們認(rèn)為概念法學(xué)表現(xiàn)在物權(quán)法定上就是要求所有的物權(quán)種類(lèi)、內(nèi)容均由國(guó)家制定法制定,甚至他們得出了結(jié)論認(rèn)為羅馬法中根本就沒(méi)有物權(quán)法定的規(guī)定,那只不過(guò)是概念法學(xué)派的提法。三是我國(guó)一直沒(méi)有成文的物權(quán)法甚至民法典,那些如所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的概念從何而來(lái)?

三、我國(guó)物權(quán)法對(duì)這一原則的采用

物權(quán)法定作為一項(xiàng)基本法律原則,對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生了巨大的影響。各法學(xué)家對(duì)該原則的功能和必要性都有自己的看法。梁慧星、陳華彬編著的《物權(quán)法》中,認(rèn)為物權(quán)法定的主要功能有:發(fā)揮物之經(jīng)濟(jì)效用;保障完全的契約自由;交易安全與便捷之需要;整理舊物權(quán)。王澤鑒《民法物權(quán)》中,提出物權(quán)法定原則的物盡其用、交易安全與便捷、整理舊物權(quán)適應(yīng)社會(huì)需要的功能。

綜括各家學(xué)者的論述,筆者認(rèn)為物權(quán)法定原則制定的必然性可以從以下幾個(gè)方面體現(xiàn)出來(lái):

(一)物權(quán)制度是和一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制緊密相關(guān)的。

如果允許物權(quán)任意創(chuàng)設(shè),任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)的人必然會(huì)對(duì)他人享有的所有權(quán)產(chǎn)生種種限制或者是負(fù)擔(dān),這樣對(duì)于保護(hù)物權(quán)人的利益是非常不利的。物權(quán)的創(chuàng)設(shè)主要源自于土地所有制。我國(guó)的土地資源是屬于國(guó)家所有和集體所有的,這是我國(guó)的一項(xiàng)基本的政治制度,如果取消了物權(quán)法定原則,整個(gè)土地制度體系的根基將不復(fù)存在,從而導(dǎo)致該體系的土崩瓦解。我國(guó)是實(shí)行的社會(huì)主義公有制,土地等自然資源的國(guó)有和集體所有是和社會(huì)主義公有制緊密聯(lián)系、唇齒相依的。如果我國(guó)的土地制度完全崩潰,對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的沖擊之大不言而喻。

(二)體現(xiàn)法律的價(jià)值。

法律是社會(huì)生活的行為規(guī)范。近代以來(lái),民法一直極力捍衛(wèi)主體人格的獨(dú)立和自由,高揚(yáng)人權(quán)旗幟,尊重個(gè)人權(quán)利,將人的財(cái)產(chǎn)和人格尊嚴(yán)緊密聯(lián)系。傳統(tǒng)民法有一句很經(jīng)典的諺語(yǔ):“無(wú)財(cái)產(chǎn),無(wú)人格。”在民法的視角領(lǐng)域,財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)人人身權(quán)的延伸,如果侵犯了主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)也就是侵犯了主體的人格尊嚴(yán)。同時(shí),民法講究個(gè)人主義,物權(quán)法定主義就是從滿(mǎn)足了這個(gè)要求,明確規(guī)定了物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容,使物權(quán)法律關(guān)系明確化,這樣就很好的保護(hù)了物權(quán)所有人的財(cái)產(chǎn)利益,從而體現(xiàn)了民法的價(jià)值。如果取消物權(quán)法定,任何一個(gè)第三人可以隨意對(duì)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分,這樣就是對(duì)所有人權(quán)利的踐踏,這是與民法的基本理念相對(duì)立的。

(三)保障完全的契約自由。

契約自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求,也是民法的基本原則之一。保障契約自由,防止強(qiáng)行法對(duì)私的交易秩序的介入,這就需要預(yù)先確定交易的物權(quán)的內(nèi)容。在不采納物權(quán)法定的情形,為防止在一物上任意創(chuàng)設(shè)不相容的數(shù)個(gè)物權(quán),對(duì)合同進(jìn)行外部的控制是不可避免的,從而只能導(dǎo)致合同自由被否定的結(jié)局。因此,只有堅(jiān)持物權(quán)法定原則,才能使合同自由得以實(shí)現(xiàn)。

(四)為物權(quán)的公示制度奠定基礎(chǔ)。

物權(quán)不同于債權(quán),它是一種絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán),而債權(quán)只是一種相對(duì)權(quán)。債權(quán)的內(nèi)容由雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成合意即可,因?yàn)橹辉谠撾p方當(dāng)事人之間發(fā)生效力,所以它的公示要求不高甚至幾乎沒(méi)有,只要交易的雙方明確交易的內(nèi)容,當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就非常明了。但是物權(quán)則不同,它是特定物歸屬于特定主體的權(quán)利,除了該權(quán)利人,其他的人均是義務(wù)人,均

負(fù)有不得侵犯該項(xiàng)物權(quán)的義務(wù)。所以作為物權(quán),是很有公示的必要的。只有將物權(quán)加以公示,使人人得以知曉該項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容,才可以要求他人不得侵犯該項(xiàng)權(quán)利。公示的前提則是必須將物權(quán)的內(nèi)容明確化,如果不明確,何來(lái)公示?公示什么?當(dāng)然,從可能性上考慮,這種對(duì)物權(quán)內(nèi)容的明確顯然不是針對(duì)個(gè)案的。只有將物權(quán)予以歸類(lèi)體系化,然后進(jìn)行公示,這才是有可操作性的。因此將物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容進(jìn)行限定,對(duì)公示制度的可行性無(wú)疑是立下了汗馬功勞。舉例而言,在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域,各項(xiàng)權(quán)利紛繁復(fù)雜,如果逐一進(jìn)行登記,這將會(huì)造成多么復(fù)雜混亂的場(chǎng)面。而通過(guò)物權(quán)法定,則使公示制度得以完滿(mǎn)確立并且發(fā)揮了其應(yīng)有的作用。同時(shí),公示的手段目前在我國(guó)而言也只有登記和交付,在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域則只有登記,如果沒(méi)有物權(quán)法定,所有的人都可以自由的去創(chuàng)設(shè)物權(quán),這樣人為的加大登記的難度顯然是不明智的。

(五)降低交易的成本,保障交易的安全與快捷。

在市場(chǎng)交易的談判中,談判者的權(quán)利明確,他們合作的可能性就越大,談判者的權(quán)利模糊,他們合作的可能性就越小。各方的權(quán)利明確界定,可以使談判者了解自己在法律中的地位和風(fēng)險(xiǎn)。因而確定一個(gè)明確又簡(jiǎn)單的所有權(quán)規(guī)則,成為財(cái)產(chǎn)法的中心目標(biāo)。一般來(lái)講,對(duì)交易雙方造成障礙的,可以歸納為三種費(fèi)用:信息傳遞費(fèi)用、監(jiān)督費(fèi)用及對(duì)策費(fèi)用。財(cái)產(chǎn)法正是通過(guò)減少費(fèi)用,從而有助于私人協(xié)議的達(dá)成,這就是規(guī)范的科斯定理:建立法律以消除私人協(xié)議的障礙。

現(xiàn)代社會(huì)講究的是效率。物權(quán)是一項(xiàng)對(duì)世的權(quán)利,義務(wù)人是不特定的。保證物權(quán)的透明度,使其取得、變更、消滅都確定化,對(duì)于交易的安全自然更有保障。另外,在物權(quán)法定的情況下,物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容對(duì)世而言是一目了然的。這樣,交易的對(duì)象基于對(duì)法律的信任、對(duì)公示的信任,無(wú)需再去大費(fèi)周章的調(diào)查,浪費(fèi)人力物力以及財(cái)力,很方便的就得知了該物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容、有無(wú)轉(zhuǎn)讓、有無(wú)抵押等等。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法(草案)(二次審議稿)》很明確地賦予了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性質(zhì)。第131條規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以依照法律規(guī)定將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓等。”這里就十分明確了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容。第133條也規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓,當(dāng)事人要求登記的,應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府申請(qǐng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)登記。不經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人?！庇刹莅缚梢院苊黠@看出,物權(quán)法定原則使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)法律程序化,這樣交易過(guò)程自然很明晰。保證了交易的安全與快捷。

(六)有助于建立一套完整的物權(quán)體系。

由于多年以來(lái),我國(guó)的物權(quán)立法相對(duì)比較滯后,物權(quán)的類(lèi)型和體系一直沒(méi)有在法律上建立,造成許多權(quán)利歸屬不明、內(nèi)容不清的現(xiàn)象。實(shí)踐中出現(xiàn)的眾多的產(chǎn)權(quán)糾紛也與之有關(guān)。所以我們應(yīng)當(dāng)以物權(quán)法定為契機(jī),對(duì)我國(guó)的物權(quán)的類(lèi)型進(jìn)行認(rèn)真的整理、仔細(xì)的研究,哪些物權(quán)類(lèi)型需要保留,哪些需要增補(bǔ),在此基礎(chǔ)上建立比較完善的物權(quán)法體系,從而為界定產(chǎn)權(quán)、維護(hù)交易安全和秩序發(fā)揮重要作用。例如我國(guó)的典權(quán)制度,自制定的第一部民法典以來(lái),就一直規(guī)定了典權(quán)制度,是至今日,學(xué)者還在對(duì)典權(quán)制度的存廢爭(zhēng)論不休。筆者認(rèn)為,法律是為社會(huì)服務(wù)的,既然與典權(quán)有關(guān)的問(wèn)題在中國(guó)這幾十年來(lái)已經(jīng)少之又少,我們何必要去花那么大的力氣去構(gòu)建一個(gè)非常完善的典權(quán)制度,這樣舍本求末的方式是不可取的。所以,對(duì)于典權(quán)制度的立法應(yīng)盡量少些或者干脆廢除。另如永佃權(quán)制度,目前只有日本還在立法中明文規(guī)定該項(xiàng)制度,我國(guó)學(xué)者有主張復(fù)活永佃權(quán)的稱(chēng)謂的,也有否定該項(xiàng)制度的,學(xué)術(shù)界探討的很熱烈。既然在物權(quán)法出臺(tái)之前爭(zhēng)論可以如此激烈,可想而知,如果我們不主張物權(quán)法定,整個(gè)物權(quán)體系將會(huì)是一片混亂、雜亂無(wú)章。那么,整個(gè)社會(huì)便會(huì)陷入茫然,社會(huì)秩序?qū)⒉粡?fù)存在,社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展則更是舉步唯艱。

(七)最后一個(gè)理由:習(xí)慣的就是最好的。什么東西我們習(xí)慣了,什么就是最好的,對(duì)我們最合適的。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)已經(jīng)形成物權(quán)法定的傳統(tǒng)觀(guān)念,無(wú)論是從各國(guó)的立法例,還是從我國(guó)民眾的心理而言,繼續(xù)貫徹并發(fā)揚(yáng)物權(quán)法定原則都是明智的。從《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條:物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容,由法律規(guī)定。我們可以看到我國(guó)對(duì)物權(quán)法定原則的體現(xiàn),也是整個(gè)物權(quán)法體系得以建立的基礎(chǔ)。

四、結(jié)論

我們必須堅(jiān)持物權(quán)法定原則。物權(quán)法定本身所涵蓋的內(nèi)容構(gòu)成了現(xiàn)代物權(quán)法的骨架體系。如果我們放棄了物權(quán)法定原則,就等于放棄了整個(gè)物權(quán)體系。將一個(gè)已經(jīng)習(xí)慣了的、比較完善合理的制度原則完全重新建立一種新的制度,實(shí)在是沒(méi)有必要。

物權(quán)立法論文范文第2篇

關(guān)鍵詞：生物安全；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；社會(huì)公共利益；法律供給與需求

Abstract:Theconcernsofbio-safetyarousedbythedevelopmentofmodernbio-technologyareasophisticatedsignintheprocessofindividualizationinindustrialsociety,which,whileindicatingthesupremacyofhigh-technology,warnsusofthelurkingofsomeunpredictablerisks:thetraditionalmodernizationmaybeledtothe“reflexivemodernization,”andthusa“risksociety”maybeimminent.Consequently,safetyofeco-system,health,andsocialethics&orderisinmoreurgentneedofattentionintheneweraoftech-revolution.Theruleof“balanceofinterests”intraditionallawneedstobereplacedbyanewinterestcoordinationmechanism.Whilemakingbio-safetylaws,itisrequiredthatsocialpublicinterestbeascertainedandprotectedinthecourseofmodernbio-technologydevelopmentsoastorealizethegenuineharmonyofmanandnature.Whilepeoplearewonderingabouttheoutcomesofmodernbio-technology,thetraditional“l(fā)egalmarket”isnomorepeaceful.Therequirementsofbio-safetylegislationwilldisturbthebalanceoftraditionalsupply&demandoflawandultimatelyconducetotheenactmentofbio-safetylaws.

KeyWords:bio-safety;risksociety;publicsocialinterest;supply&demandoflaw

一、現(xiàn)代社會(huì)對(duì)生物安全的立法訴求

（一）現(xiàn)代化的反身性及其風(fēng)險(xiǎn)預(yù)設(shè)

關(guān)于現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性的沖突與協(xié)調(diào)是20世紀(jì)社會(huì)學(xué)理論研究的核心論題。與“現(xiàn)代性終結(jié)”相抗衡的“第二現(xiàn)代性”或稱(chēng)之為“反身性代性”的研究和探討在德國(guó)學(xué)者U.Beck的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》后變得更加引人注目。他從兩個(gè)角度對(duì)現(xiàn)代化的反身性作出了說(shuō)明：一是“以財(cái)富和風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)為例討論反身現(xiàn)代化的連續(xù)性和非連續(xù)性的混雜”；二是“工業(yè)社會(huì)中蘊(yùn)含的現(xiàn)代性和反現(xiàn)代性（modernityandcounter-modernity）的內(nèi)在矛盾”［1］。Beck認(rèn)為傳統(tǒng)的現(xiàn)代化和工業(yè)社會(huì)的現(xiàn)代化是有區(qū)別的，一種是古典的現(xiàn)代化（classicalmodernization），是在19世紀(jì)反對(duì)封建社會(huì)、建立工業(yè)社會(huì)中發(fā)展起來(lái)的，而另一種是反身性現(xiàn)代化（reflexivemodernization），是在今天的工業(yè)社會(huì)之中發(fā)展的。在工業(yè)社會(huì)之中，存在著現(xiàn)代性和反現(xiàn)代性之間的沖突，因此工業(yè)社會(huì)不是一個(gè)徹底的現(xiàn)代性社會(huì)，而是一個(gè)現(xiàn)代的封建社會(huì)。在這種半工業(yè)半封建社會(huì)中，封建性的方面并非傳統(tǒng)的遺物，而是工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)品和基礎(chǔ)［1］。

工業(yè)化社會(huì)的反身現(xiàn)代性主要起因于工業(yè)化過(guò)程中個(gè)體化崇尚取向，主張個(gè)體理性的張揚(yáng)，強(qiáng)調(diào)自我為中心的權(quán)利建構(gòu)。在傳統(tǒng)的工業(yè)社會(huì)中，社會(huì)不平等模式是階級(jí)模式，即存在著權(quán)利的平等，每個(gè)市民社會(huì)成員作為個(gè)人都平等地?fù)碛胁⑾硎苤承?quán)利，這些權(quán)利的私有化屬性最終成就了工業(yè)化社會(huì)發(fā)展的快速化和社會(huì)變遷。但同時(shí)這些私有化權(quán)利以其自身?yè)碛械男问交獗碇饾u掩蓋著實(shí)質(zhì)的不平等，這種不平等將會(huì)主要體現(xiàn)在階級(jí)之間的不平等，體現(xiàn)為對(duì)不平等社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的平等化和合法化

個(gè)體化趨勢(shì)沒(méi)有使得社會(huì)的不平等得到實(shí)質(zhì)緩解，相反崇尚個(gè)體權(quán)益和理性的現(xiàn)代化社會(huì)結(jié)構(gòu)和變遷在某種程度上正在加深這種社會(huì)內(nèi)部的不平等，從而造成個(gè)體與個(gè)體之間，個(gè)體與社會(huì)之間，甚至群體與群體之間的利益不均衡，從而加速了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的產(chǎn)生。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為，工業(yè)文明在為人類(lèi)創(chuàng)造了豐厚的物質(zhì)條件的同時(shí)也為我們帶來(lái)了足以使整個(gè)地球毀滅的風(fēng)險(xiǎn)，舊的工業(yè)社會(huì)體制與文化意識(shí)在所謂的現(xiàn)代化進(jìn)程中已經(jīng)凸現(xiàn)其內(nèi)在的反身性和高風(fēng)險(xiǎn)性特征。社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)越來(lái)越多地避開(kāi)傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)中的監(jiān)督制度和保護(hù)制度呈現(xiàn)出前所未有的不確定性，由此出現(xiàn)了以不確定性為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與不確定性為基礎(chǔ)的現(xiàn)代政治法律秩序之間的內(nèi)在緊張。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論本身作為一社會(huì)變遷理論而存在，但與傳統(tǒng)不同的是，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)挑戰(zhàn)既有工業(yè)社會(huì)的認(rèn)知、發(fā)展基礎(chǔ)與典范，并企圖從此種就社會(huì)現(xiàn)代化過(guò)程中所衍生的災(zāi)難風(fēng)險(xiǎn)、自危急性來(lái)建構(gòu)社會(huì)自我翻轉(zhuǎn)、變遷的功能［2］。

貝克在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》中指出，“風(fēng)險(xiǎn)是個(gè)指明自然終結(jié)和傳統(tǒng)終結(jié)的概念?；蛘邠Q句話(huà)說(shuō):在自然和傳統(tǒng)失去它們的無(wú)限效力并依賴(lài)于人的決定的地方,才談得上風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)概念表明人們創(chuàng)造了一種文明,以便使自己的決定將會(huì)造成的不可預(yù)見(jiàn)的后果具備可預(yù)見(jiàn)性,從而控制不可控制的事情,通過(guò)有意采取的預(yù)防性行動(dòng)以及相應(yīng)的制度化的措施戰(zhàn)勝種種(發(fā)展帶來(lái)的)副作用?！保?］

風(fēng)險(xiǎn)與工業(yè)社會(huì)的反身現(xiàn)代性之間存在著某種程度的統(tǒng)一與連接，互為邏輯上的因果關(guān)系。工業(yè)社會(huì)中個(gè)體化浪潮促使以個(gè)體權(quán)益為中心的社會(huì)法律制度得以建立和發(fā)展，并以此為基礎(chǔ)不斷推進(jìn)和張揚(yáng)個(gè)人理性在社會(huì)工業(yè)化進(jìn)程中的作用和角色。同時(shí)也正因?yàn)楣I(yè)化社會(huì)對(duì)個(gè)體理性和權(quán)益的推崇，從而導(dǎo)致了工業(yè)化社會(huì)在發(fā)展過(guò)程中衍生更多形式上平等——但實(shí)質(zhì)上不平等的經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，如企業(yè)的排污行為等。以個(gè)體利益促進(jìn)為導(dǎo)向的工業(yè)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸形成了自身的規(guī)則體系和秩序范圍，體現(xiàn)為建立以契約自由、所有權(quán)絕對(duì)、意思自治等三大要素為核心的法律體系，并主導(dǎo)當(dāng)今乃至將來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序構(gòu)建。這就是所謂“現(xiàn)代性”的表現(xiàn)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)工業(yè)化進(jìn)程的深入，出現(xiàn)很多諸如經(jīng)濟(jì)壟斷、信息不對(duì)稱(chēng)、經(jīng)濟(jì)尋租、外部性、環(huán)境污染、生物技術(shù)安全等等形式上合法，但實(shí)質(zhì)上對(duì)社會(huì)公共利益構(gòu)成重大危害的行為和秩序內(nèi)容。按照Beck對(duì)現(xiàn)代性和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理解，這種在工業(yè)社會(huì)高度發(fā)展時(shí)期出現(xiàn)的實(shí)質(zhì)不平等現(xiàn)象就是現(xiàn)代化的反身性的表現(xiàn)。在全球經(jīng)濟(jì)一體化的今天，反身性的現(xiàn)代化在內(nèi)容層次和范圍層次上更加突出，呈現(xiàn)出全球化的發(fā)展趨勢(shì)。

（二）現(xiàn)代生物科技與生物安全

現(xiàn)代生物技術(shù)的繁榮與發(fā)展，逐漸成為推動(dòng)世界新技術(shù)革命的重要力量，生物技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化也開(kāi)始對(duì)人類(lèi)社會(huì)產(chǎn)生日益重要的影響［4］。然而，同其他科學(xué)技術(shù)成果一樣，現(xiàn)代生物技術(shù)也是一柄雙刃劍：一方面它給人類(lèi)帶來(lái)了巨大社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，讓人們仿佛看到了解決許多人類(lèi)社會(huì)困境的希望之光，特別是看到了生物技術(shù)在解決人類(lèi)社會(huì)糧食問(wèn)題、人口問(wèn)題、能源問(wèn)題、健康問(wèn)題和環(huán)境問(wèn)題等方面的優(yōu)勢(shì)和能力；另一方面現(xiàn)代生物技術(shù)也無(wú)法掩飾其內(nèi)在和外在的負(fù)面效應(yīng)，如在生物技術(shù)研究、發(fā)展以及產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程中無(wú)法保證人類(lèi)生命和健康的安全性問(wèn)題，無(wú)法保證生態(tài)安全問(wèn)題以及可能存在的知情權(quán)問(wèn)題、隱私權(quán)問(wèn)題、基因歧視問(wèn)題以及是否侵犯人類(lèi)尊嚴(yán)問(wèn)題等［5］。科學(xué)技術(shù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值已經(jīng)為廣大公眾所充分認(rèn)知，它給人類(lèi)的社會(huì)結(jié)構(gòu)、生活及行為方式等帶來(lái)了舉足輕重的變化，但是科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化過(guò)程中所具有的“反身性”和“吊詭性”特征將我們引入了一個(gè)前所未有的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”之中。

1.生態(tài)系統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)：生物技術(shù)的發(fā)展在不斷帶來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)財(cái)富的同時(shí)，也在很大程度上影響并威脅著整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的安全。所謂生態(tài)系統(tǒng)安全，就是指從整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)平衡、穩(wěn)定的角度出發(fā)來(lái)判斷生物技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的潛在危險(xiǎn)，主要體現(xiàn)在農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)安全、自然生態(tài)系統(tǒng)安全兩個(gè)方面。生態(tài)系統(tǒng)是在一定時(shí)間和空間范圍內(nèi)，生物與生物之間、生物與非生物（如溫度、濕度、土壤、各種有機(jī)物和無(wú)機(jī)物等等）之間，通過(guò)不斷的物質(zhì)循環(huán)和能量流動(dòng)而形成的相互作用、相互依存的一個(gè)生態(tài)學(xué)功能單位［6］。按照貝塔朗菲對(duì)系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，系統(tǒng)決不是數(shù)的簡(jiǎn)單相加，相反則具有自身的規(guī)定性，它的整體性表現(xiàn)為時(shí)間維度上和空間維度上的內(nèi)在穩(wěn)定性、適應(yīng)性、自我調(diào)整和內(nèi)外環(huán)境的組織化。任何對(duì)系統(tǒng)本身的外在干預(yù)，都有可能破壞系統(tǒng)的穩(wěn)定性和自我調(diào)整性。因此，生物技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，就是通過(guò)對(duì)生物體內(nèi)控制其特定性狀的基因作為外源基因按照人為的意思，而非自然的過(guò)程，轉(zhuǎn)入到另一種生物體內(nèi)并使之表達(dá)。所以這種非自然的人為干預(yù)和創(chuàng)制行為是對(duì)生物本身內(nèi)在環(huán)境以及生物與生物之間構(gòu)成的相對(duì)穩(wěn)定的生態(tài)系統(tǒng)的一種干預(yù)，那么這種干預(yù)本身可能會(huì)有一定的積極意義，但是它會(huì)在某種程度上改變或縮短自然生成的過(guò)程，也會(huì)在原有的生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)創(chuàng)制一種全新的物種，也可能造成物種與物種之間相互地影響，最終有可能破壞整個(gè)系統(tǒng)的內(nèi)部運(yùn)行規(guī)律，改變甚至消滅一個(gè)已有的生態(tài)系統(tǒng)。

2.人類(lèi)健康安全風(fēng)險(xiǎn)：現(xiàn)代生物技術(shù)的發(fā)展在很大程度上可以滿(mǎn)足人類(lèi)日益增長(zhǎng)的物質(zhì)需求，特別是在食品和糧食供應(yīng)、疾病診療等方面具有突出的價(jià)值和意義。但是生物技術(shù)的“雙重性”特征仍然不排除人們對(duì)于技術(shù)本身隱含風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂(yōu)，尤其是在研究、試驗(yàn)、釋放以及產(chǎn)品化過(guò)程中，生物技術(shù)對(duì)人類(lèi)健康安全的潛在風(fēng)險(xiǎn)不能完全有效地被排除。這主要集中在兩大方面：一是生物技術(shù)對(duì)人類(lèi)食物的影響進(jìn)而引發(fā)食品安全問(wèn)題；一是生物技術(shù)對(duì)生存環(huán)境的影響進(jìn)而引發(fā)生活安全問(wèn)題。1988—1989年日本一家公司利用基因重組為生物技術(shù)生產(chǎn)的乙色氨酸投放美國(guó)市場(chǎng)后引起37人死亡；1998年英國(guó)Rowett研究所的生物學(xué)家ArpadPusztai就鄭重警告人們關(guān)注那些未被充分證明其安全性，便急于推廣的轉(zhuǎn)基因食品（GMF），因?yàn)樗麄兛赡苡袧撛陲L(fēng)險(xiǎn)；美國(guó)得克薩斯州ProdiGene公司于2001年在內(nèi)布拉斯加州一塊約一英畝的田地里種植藥用胰島素轉(zhuǎn)基因玉米，在收獲中漏掉三株轉(zhuǎn)基因玉米以及一些溢出的玉米，2002年種植普通大豆時(shí)，結(jié)果使100萬(wàn)畝大豆受到藥用轉(zhuǎn)基因玉米的污染［7］。

3.社會(huì)秩序和倫理風(fēng)險(xiǎn)：現(xiàn)代生物技術(shù)對(duì)人類(lèi)社會(huì)的影響還遠(yuǎn)不止于生態(tài)系統(tǒng)、自然環(huán)境以及人類(lèi)健康等方面的潛在風(fēng)險(xiǎn)，任何改變?nèi)祟?lèi)物理循環(huán)狀態(tài)、生育繁衍規(guī)律、人類(lèi)社會(huì)關(guān)系的生物技術(shù)都將對(duì)人類(lèi)社會(huì)秩序和倫理構(gòu)成深遠(yuǎn)的影響?？寺〖夹g(shù)、器官再造技術(shù)、雜交技術(shù)將科技的概念引入至一個(gè)又一個(gè)不可思議的領(lǐng)域。

在現(xiàn)代生物技術(shù)發(fā)展的初期，很多現(xiàn)實(shí)性的社會(huì)秩序和倫理問(wèn)題已經(jīng)開(kāi)始展現(xiàn)我們面前，人體器官移植、器官捐贈(zèng)、買(mǎi)賣(mài)、代孕等已經(jīng)將人體物化，而克隆人的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售、儲(chǔ)藏和買(mǎi)賣(mài)，則將會(huì)根本改變?nèi)俗鳛樯鐣?huì)人的最為樸素的概念和意義，與此相關(guān)的社會(huì)問(wèn)題將層出不窮，新的種族歧視、性別歧視、人身商品化、侵犯人的尊嚴(yán)等新的倫理道德問(wèn)題，極可能造成新的社會(huì)倫理風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)動(dòng)蕩［8］。

（三）現(xiàn)代生物科技的反身性解決之道

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論一改傳統(tǒng)社會(huì)理論對(duì)科技至上主義、理性至上主義以及現(xiàn)代性的崇尚和張揚(yáng)，給繁榮的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和全球一體化認(rèn)識(shí)提供了一個(gè)逆向思維模式，給我們對(duì)生物科技發(fā)展的負(fù)面性和不確定性提供了一個(gè)全新的思維范式，為我們生物安全立法提供了強(qiáng)大的理論支持。其重要意義在于：（1）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為進(jìn)一步廣泛討論生態(tài)危機(jī)和生物安全提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念雖然還不太成熟，它卻影響著人們的思維方式,打破了注重科技與工業(yè)發(fā)展的積極作用的傳統(tǒng)思想意識(shí),培養(yǎng)了人們的反思和自省意識(shí),從而,使人類(lèi)進(jìn)入了一個(gè)反思的時(shí)代。通過(guò)對(duì)現(xiàn)代性反思至少使人們意識(shí)到科學(xué)必須理性地發(fā)展。（2）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論增加了人們的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),將生態(tài)危機(jī)與科技發(fā)展帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)突現(xiàn)出來(lái)。然而,它對(duì)未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的描述有些夸張傾向,既不可能被計(jì)算也不可能被預(yù)知,這樣會(huì)使人們陷入一種無(wú)奈的憂(yōu)慮,滋生悲觀(guān)主義情緒。雖然Beck本人宣稱(chēng)他不是悲觀(guān)主義者,但他的思想的傳播仍會(huì)使一部分人在風(fēng)險(xiǎn)面前顯得焦慮不堪。為此,威爾金森專(zhuān)門(mén)從心理學(xué)的角度探討了風(fēng)險(xiǎn)與憂(yōu)慮的關(guān)系問(wèn)題,寫(xiě)出《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的憂(yōu)慮》一書(shū)。（3）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論在制度層面具有極為重要的意義。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,舊工業(yè)社會(huì)體系已經(jīng)過(guò)時(shí),民族國(guó)家已經(jīng)無(wú)力應(yīng)對(duì)威脅整個(gè)人類(lèi)的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn),這必然要求并引發(fā)社會(huì)結(jié)構(gòu)深層的變化和政府制度的變革與角色的轉(zhuǎn)換。在全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里,建立全球風(fēng)險(xiǎn)防范體系,最終以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的基本單元為基礎(chǔ)形成全球公民社會(huì),這是Beck在《世界宣言》中的思想。然而,如何實(shí)現(xiàn)從工業(yè)社會(huì)向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，如何實(shí)現(xiàn)生態(tài)民主與保持社會(huì)正義都還是擺在人類(lèi)面前的難題?？傊?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的主要貢獻(xiàn)就是讓我們利用其關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)、災(zāi)害和社會(huì)思想的分析重建現(xiàn)代性理論［9］。

二、生物安全立法之社會(huì)公益論

“今天我們生活在一個(gè)科技革命的時(shí)代，相較于物理領(lǐng)域的科技革命，此種革命展現(xiàn)出一種全新的，或許還是極不尋常，其所有的后果完全無(wú)法估量的局面：生物科技革命?！保?0］由生物技術(shù)引發(fā)的生物安全問(wèn)題是當(dāng)前社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的主要風(fēng)險(xiǎn)之一，是工業(yè)化社會(huì)個(gè)體化進(jìn)程發(fā)展的高級(jí)表現(xiàn)，在彰顯科技至上主義色彩的同時(shí)隱藏著不可預(yù)知的潛在風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的反身現(xiàn)代性一方面追求個(gè)體理性和科學(xué)技術(shù)的無(wú)限魅力，另一方面力求通過(guò)理性的法律制度和規(guī)范體系達(dá)到對(duì)社會(huì)秩序的調(diào)整和規(guī)制。反身性的過(guò)程就是對(duì)現(xiàn)代化的批判和反思的過(guò)程。生物技術(shù)高度發(fā)展是現(xiàn)代化進(jìn)程的顯著成果，但同時(shí)生物安全的擔(dān)憂(yōu)和風(fēng)險(xiǎn)又凸顯了現(xiàn)代化的反身性特征。根據(jù)上文對(duì)現(xiàn)代反身性立法訴求的論述，生物技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)回避就必須在法制目標(biāo)上通過(guò)立法徑路予以完善。

對(duì)于生物安全的立法必要性研究不同于傳統(tǒng)的，構(gòu)成工業(yè)社會(huì)之規(guī)范基礎(chǔ)的，以個(gè)體利益為內(nèi)核民商事法律規(guī)范。雖然這種傳統(tǒng)私益本位的法律制度體系成就了工業(yè)社會(huì)快速發(fā)展的成果，但是其反身性的屬性也給現(xiàn)代社會(huì)秩序構(gòu)成極大的風(fēng)險(xiǎn)，所以對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程中反身性的克服就必須在法律制度構(gòu)建以及立法宗旨的確立上有別于傳統(tǒng)的民商事法律，而轉(zhuǎn)向?qū)w利益和社會(huì)公共利益的保有和維護(hù)。

生物安全立法的公益性研究必須建立在對(duì)生物安全公益性特征的深刻把握之上。所謂公共利益，學(xué)者們從不同的角度對(duì)其進(jìn)行了分析和界定。美國(guó)社會(huì)法學(xué)創(chuàng)始人羅科斯·龐德將利益劃分為個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益，但他對(duì)公共利益的理解帶有明顯地政治國(guó)家色彩，即將公共利益視為涉及政治組織社會(huì)的生活并以政府名義提出的主張、要求和愿望［11］；傳統(tǒng)功利主義法學(xué)家杰里米·邊沁認(rèn)為“公共利益是構(gòu)成共同體眾多成員的利益的總和”，“社會(huì)公共利益只是一種抽象，它不過(guò)是個(gè)人利益的總和”［12］。人們似乎自然而然地認(rèn)為，公共利益在某種利益上講必定是所有私人利益的總和；而如何把所有的私人利益聚合起來(lái)的問(wèn)題，似乎又是一個(gè)無(wú)法解決的難題［13］。當(dāng)前對(duì)社會(huì)公益的不同見(jiàn)解主要仍可歸因于思維的視角和切入點(diǎn)各異，即從不同的語(yǔ)境和研究背景下對(duì)社會(huì)公益的認(rèn)識(shí)程度會(huì)存在或多或少的不同，如在民法語(yǔ)境下探討社會(huì)公共利益，可能更為主要地集中在對(duì)私人之集合的利益依存性；在行政法的語(yǔ)境下探討社會(huì)公共利益，就不可回避地與國(guó)家利益相關(guān)聯(lián)；在經(jīng)濟(jì)法語(yǔ)境下研究社會(huì)公共利益可能會(huì)指全體社會(huì)成員的普遍利益，其中同樣包含國(guó)家的利益，因?yàn)樗窃谑袌?chǎng)失靈和政府失靈的邏輯基礎(chǔ)上建構(gòu)的法律秩序體系；對(duì)于環(huán)境法來(lái)說(shuō)，特別是生物安全法，其對(duì)社會(huì)公共利益的研究和考察就應(yīng)當(dāng)走出全體社會(huì)成員的普遍性利益范疇，而轉(zhuǎn)向以全體社會(huì)成員利益為基準(zhǔn)，人類(lèi)利益關(guān)懷以及生態(tài)利益的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)，所以這是更為寬泛范疇內(nèi)的公益性釋解。鑒于此，生物安全的社會(huì)公益性需要從以下幾個(gè)方面予以深刻把握：（1）利益的整體性和普遍性。從公益性的利益范圍維度來(lái)考察，生物安全主體中所關(guān)注的是社會(huì)成員集體利益、人類(lèi)利益以及生態(tài)利益相整合的，具有普遍性特征的利益范疇；（2）利益主體的廣泛性，生物安全中的公益性研究必須跳出傳統(tǒng)以國(guó)家為界限的社會(huì)成員集合利益的藩籬，轉(zhuǎn)而充分關(guān)注個(gè)人主體之外的其他主體的利益，包括人類(lèi)、國(guó)家以及生態(tài)系統(tǒng)（包括生物）等。狹隘的社會(huì)觀(guān)可能會(huì)使得我們對(duì)公共利益主體的理解囿于傳統(tǒng)的社會(huì)理論觀(guān)，但是正如學(xué)者在探討人與自然的關(guān)系是否為社會(huì)關(guān)系時(shí)指出的那樣，“社會(huì)是人化的自然與自然化的人的綜合體，社會(huì)關(guān)系包括人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系”［14］。從這點(diǎn)來(lái)看，利益主體同樣也可以從人與人之間的利益關(guān)聯(lián)延伸至人與自然的利益關(guān)系，以及對(duì)整個(gè)生態(tài)利益的關(guān)愛(ài)。而且在生態(tài)倫理學(xué)中，生態(tài)利益是一個(gè)高于人類(lèi)利益的上位概念，因?yàn)槲覀儫o(wú)法將人類(lèi)與生態(tài)系統(tǒng)完全分割開(kāi)來(lái)，否則將不存在實(shí)質(zhì)性的人類(lèi)利益，抑或社會(huì)成員的集合利益和個(gè)體利益。

（一）轉(zhuǎn)基因生物安全的公益性

轉(zhuǎn)基因的生物安全主要是指現(xiàn)代生物技術(shù)研究、開(kāi)發(fā)、應(yīng)用，特別是轉(zhuǎn)基因生物活體釋放到環(huán)境中以及進(jìn)行跨國(guó)轉(zhuǎn)移，可能對(duì)生物多樣性、生態(tài)環(huán)境和人體健康產(chǎn)生潛在不利影響。主要體現(xiàn)在：（1）轉(zhuǎn)基因生物的重組基因，打破了自然界物種的界限，進(jìn)而打亂了生物進(jìn)化的歷程；（2）改變了生物的多樣性和群落結(jié)構(gòu)，生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性可能會(huì)遭到破壞；（3）轉(zhuǎn)基因生物回歸自然界后，會(huì)不會(huì)使種植區(qū)周?chē)锸艿轿：?，?huì)不會(huì)影響生態(tài)系統(tǒng)中能量流動(dòng)和物質(zhì)循環(huán)；（4）重組微生物對(duì)某些化合物降解后產(chǎn)生的中間物或最終產(chǎn)物，有的又會(huì)對(duì)環(huán)境造成二次污染；（5）重組DNA進(jìn)入水體、土壤后，將流向何方？存活多久？他們會(huì)不會(huì)與細(xì)菌雜交，出現(xiàn)對(duì)人類(lèi)有害的、新的致病菌？現(xiàn)在已知DNA在土壤中至少可以存留40萬(wàn)年；（6）轉(zhuǎn)基因植物中，如含有對(duì)人體有害蛋白或過(guò)敏蛋白的花粉，有可能通過(guò)蜜蜂采集進(jìn)入蜂蜜中，最后再通過(guò)食物鏈進(jìn)入人體［15］。轉(zhuǎn)基因生物的潛在風(fēng)險(xiǎn)首先突出地體現(xiàn)在通過(guò)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物本身的基因轉(zhuǎn)變或修飾而對(duì)生物內(nèi)部組成結(jié)構(gòu)、生物特性、生物機(jī)能等諸多方面產(chǎn)生的根本性演變，進(jìn)而影響該生物所賴(lài)以生存的其它生物要素和自然生態(tài)環(huán)境，將其新產(chǎn)生的某種基因特性釋放到他原有的生態(tài)環(huán)境中去，構(gòu)成對(duì)原生態(tài)環(huán)境的沖擊和影響，并在時(shí)間的長(zhǎng)度上修飾和更改原有的生態(tài)系統(tǒng)，從而使得原有生態(tài)系統(tǒng)中的各自然生態(tài)要素的生存環(huán)境和能量交換等發(fā)生根本性的變化，最終對(duì)人的生存健康產(chǎn)生重大的、不可預(yù)見(jiàn)的影響。由此可見(jiàn)，轉(zhuǎn)基因生物安全的公益性就是在生物安全風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上衍生和發(fā)展起來(lái)的，也就是說(shuō)，轉(zhuǎn)基因生物安全的公益性突出強(qiáng)調(diào)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物安全的公共風(fēng)險(xiǎn)性的充分認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上展開(kāi)對(duì)其公益性的影響研究和對(duì)策研究，具體探討生物安全公共影響的深度、廣度，以及針對(duì)轉(zhuǎn)基因生物安全公共風(fēng)險(xiǎn)的防范對(duì)策、制度構(gòu)建、規(guī)范設(shè)定性的研究。

從目前來(lái)看，轉(zhuǎn)基因生物安全的公益性主要集中在對(duì)轉(zhuǎn)基因生物的生態(tài)安全性研究和健康安全性研究?jī)蓚€(gè)方面。所謂生態(tài)安全性研究，是指轉(zhuǎn)基因生物對(duì)任何以生態(tài)為單位的安全所構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策性研究，突出的表現(xiàn)為對(duì)以“基因污染”、“基因漂流”和“基因逃逸”等為核心的風(fēng)險(xiǎn)防范研究，從而確保生態(tài)環(huán)境的自然特性和安全特性。值得注意的是，此處的“安全”不是一個(gè)非常狹隘的概念詮釋?zhuān)前ㄈ祟?lèi)的生存安全和健康安全在內(nèi)的，有關(guān)生物本身的安全、生物種群的安全、生態(tài)群落的安全以及生態(tài)系統(tǒng)的安全。所謂健康安全性研究，是指轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的發(fā)展給人類(lèi)健康所帶來(lái)的潛在威脅的對(duì)策性研究，包括但不限于人類(lèi)個(gè)體的生命健康、人類(lèi)生活群體的健康安全、人類(lèi)社會(huì)的健康安全，以及人類(lèi)社會(huì)代際之間的平衡與安全。

（二）生物多樣性保護(hù)的社會(huì)公益性拓展

生物多樣性是自然界的核心要素，是自然資源的重要組成，也是人類(lèi)生存與發(fā)展不可缺少的或不能替代的伙伴與資源。作為自然資源中最重要的活的資源就是生物多樣性，或者簡(jiǎn)稱(chēng)為“生物資源”，也像任何自然資源和社會(huì)資源一樣，具有它自身的特征價(jià)值，主要體現(xiàn)為有限性、稀缺性、多用途性、可更新性、區(qū)域性、可變性和計(jì)量的困難性［8］262。所謂有限性是指生物資源是有邊界條件的，并非取之不盡用之不竭的，不能無(wú)限地供給；所謂稀缺性是指由于人類(lèi)活動(dòng)的廣度和深度，以及生物資源本身的邊界條件和有限性決定的資源稀缺性；所謂多用途性是指生物資源及其以生物多樣性為骨架和主干組成的生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能與用途幾乎是全方位的，在不同的資源搭配和能量循環(huán)中起著不同的作用和用途；所謂可更新性是指生物資源在自身發(fā)展過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的繁衍性、自我恢復(fù)性和可再生性，但是可更新性具有明顯地邊界特性，因此受到資源有限性的約束，人類(lèi)對(duì)生物資源的開(kāi)發(fā)利用均不能超過(guò)資源本身的可更新能力；所謂區(qū)域性，是指生物資源和生物物種的分布帶有明顯的區(qū)域和地理位置特點(diǎn)，根據(jù)區(qū)域的水熱條件、氣候因素等，表現(xiàn)出突出的地帶性和區(qū)域性，在地理區(qū)域的共軛性與相似性的基礎(chǔ)上，又明顯地表現(xiàn)出區(qū)域分異規(guī)律，即在同化前提下又顯著表征為異化現(xiàn)象［8］263；所謂可變性是指生物多樣性及其相應(yīng)的生態(tài)系統(tǒng)在開(kāi)放的不平衡條件下不斷地同外界交換物質(zhì)與轉(zhuǎn)移能量，在不斷耗散的前提條件與進(jìn)程中，形成有序地自組織的耗散結(jié)構(gòu)，在相對(duì)的臨界平衡狀態(tài)或混沌狀態(tài)下不斷地推陳出新，辯證地前進(jìn)，其結(jié)果可能表現(xiàn)為生物資源的再生、恢復(fù)、擴(kuò)張、萎縮、衰減、退化或消失等；所謂計(jì)量的困難性是指生物資源的公共產(chǎn)品屬性、不確定性、條件參數(shù)的可變性決定了對(duì)其量化的困難性特征。

對(duì)生物多樣性的法律保護(hù)，其社會(huì)公共利益屬性重點(diǎn)體現(xiàn)在對(duì)人類(lèi)社會(huì)共同體優(yōu)良生存環(huán)境的保護(hù)和對(duì)生態(tài)系統(tǒng)保持平衡兩個(gè)方面：（1）生物多樣性是滿(mǎn)足人類(lèi)基本需求的基礎(chǔ)，人類(lèi)的生命維持資源、生活資源、健康資源、財(cái)富資源等均來(lái)自生態(tài)環(huán)境，其多樣性決定了人類(lèi)需求的多樣性，任何多樣性的喪失最終構(gòu)成對(duì)人類(lèi)生存的威脅；（2）生物多樣性是維持生態(tài)系統(tǒng)平衡和創(chuàng)造優(yōu)良生存環(huán)境需求的基本要素；從局部看，生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性和多樣性有利于涵養(yǎng)水源、鞏固堤岸、降低洪峰、防止土壤侵蝕和退化等；從全局看，它有利于維持地球表層的水循環(huán)和調(diào)節(jié)全球氣候變化［16］，有利于維持生物與生物之間的能量循環(huán)和守恒，從而確保生態(tài)系統(tǒng)的相對(duì)穩(wěn)定性。生態(tài)系統(tǒng)的相對(duì)穩(wěn)定發(fā)展和質(zhì)量保持將從根本上有利于人類(lèi)的生存和發(fā)展。

生物多樣性的社會(huì)公共利益屬性在很大程度決定了，當(dāng)生物多樣性的破壞或削弱構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共利益危害時(shí)，法律的規(guī)制和救濟(jì)是非常必要的，這也從一個(gè)角度說(shuō)明了生物多樣性立法供給的必要性和緊迫性。

（三）防范外來(lái)物種入侵的社會(huì)共益性

相對(duì)于一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)而言，外來(lái)物種入侵是指原來(lái)天然存在的區(qū)域性生態(tài)系統(tǒng)中并沒(méi)有某個(gè)物種存在，該物種借助于人類(lèi)活動(dòng)、自然因素或其他途徑和因素越過(guò)不能逾越的空間障礙而進(jìn)入新的生存環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)之中，從而給新的生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性、安全性等造成一定影響。人類(lèi)歷史上發(fā)生的外來(lái)物種入侵現(xiàn)象主要是通過(guò)自然的傳播、人類(lèi)攜帶、有意引進(jìn)等多種方式進(jìn)行，其造成的不利影響也是非常深遠(yuǎn)的，主要體現(xiàn)在兩大方面，即生態(tài)系統(tǒng)危害和人類(lèi)健康危害，共同構(gòu)成了對(duì)環(huán)境法學(xué)上“公共利益”的威脅與挑戰(zhàn)。

在生態(tài)系統(tǒng)方面，外來(lái)物種入侵給其他物種造成廣泛沖擊，入侵物種通過(guò)適應(yīng)性進(jìn)化能在定居建群后迅速繁衍，在競(jìng)爭(zhēng)中奪取必要的營(yíng)養(yǎng)和生存空間，創(chuàng)建了自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，造成本地其他物種減少甚至滅絕；這種競(jìng)爭(zhēng)一般稱(chēng)之為“似然競(jìng)爭(zhēng)”（apparentcompetition），包括占據(jù)生態(tài)位的競(jìng)爭(zhēng)和威脅本土物種生存；另外入侵物種還存在化感作用，入侵植物通過(guò)向外釋放一些化學(xué)物質(zhì)，影響、抑制或刺激臨近植物的生長(zhǎng)與發(fā)育，從而對(duì)生物多樣性構(gòu)成極大威脅；此外，入侵物種還會(huì)在物種遺傳方面造成物種侵蝕，使生物多樣性和遺傳多樣性喪失，出現(xiàn)某些物種的瀕危和滅絕。就中國(guó)而言，我們國(guó)家遭受的外來(lái)物種入侵威脅主要體現(xiàn)在：（1）生物多樣性喪失；（2）破壞景觀(guān)生態(tài)的自然性與完整性；（3）競(jìng)爭(zhēng)并占本地物種生態(tài)為，使本地物種失去生存空間；（4）危害生物多樣性和遺傳多樣性［17］。

在人類(lèi)健康方面，外來(lái)物種入侵在給生態(tài)環(huán)境造成破壞的同時(shí)，威脅到人類(lèi)的健康和安全。從生態(tài)學(xué)的視角來(lái)看，人類(lèi)作為生態(tài)系統(tǒng)的一個(gè)物種和要素，與其他物種之間長(zhǎng)期形成一種較為穩(wěn)定的系統(tǒng)環(huán)境，但外來(lái)物種的入侵給其他生物物種構(gòu)成危害的同時(shí)，同樣也威脅到人類(lèi)物種的健康與安全。一方面生物多樣性的喪失和遺傳多樣性的喪失直接給本地居住人口的生存環(huán)境構(gòu)成極大影響；另一方面外來(lái)物種入侵也在很大程度上侵占了人類(lèi)的生活領(lǐng)地和居住范圍，最近報(bào)道的紅蟻等外來(lái)物種已經(jīng)嚴(yán)重侵害到當(dāng)?shù)鼐用竦纳a(chǎn)生活，有的外來(lái)物種已經(jīng)將原來(lái)居民的勞作場(chǎng)所侵占殆盡；第三，最為嚴(yán)重的是，外來(lái)物種群侵害會(huì)造成人類(lèi)的疾病，使原來(lái)深藏于自然生態(tài)環(huán)境中幽秘之處的某些病毒可能被激活報(bào)復(fù)或侵襲人類(lèi)，如“第Ⅳ級(jí)病毒”，特別是1976年在扎伊爾、蘇丹等地出現(xiàn)的“埃博拉病毒”和“拉沙病毒”就是最?lèi)毫拥氖吕?7］132。除此以外，由動(dòng)物傳給人類(lèi)的疾病種類(lèi)也很多，如擬桿菌屬和絲桿菌屬感染；炭疽；鼠疫、沙門(mén)菌；SARS；禽流感病毒等。

通過(guò)對(duì)轉(zhuǎn)基因的生物安全、生物多樣性和外來(lái)物種入侵防護(hù)的公益性探討來(lái)看，其共同的目標(biāo)都在于對(duì)生態(tài)系統(tǒng)安全、人類(lèi)的生存健康以及人與自然的和諧共生。其公益性之所以與一般的公益性有所不同就在于，其間增添了對(duì)生態(tài)利益、生態(tài)安全、生態(tài)正義等價(jià)值觀(guān)的考慮，豐富了公共利益的內(nèi)涵，從而為生態(tài)安全法的邏輯基礎(chǔ)增加了更多的理論積淀，也為其價(jià)值目標(biāo)的確定和立法本位的探尋發(fā)揮了良好的作用。

三、生物安全的法律供給與需求

公共選擇理論認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)有兩個(gè)市場(chǎng)組成，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，另一個(gè)是政治市場(chǎng)。在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上活動(dòng)的主體是消費(fèi)者（需求者）和廠(chǎng)商（供給者），在政治市場(chǎng)上活動(dòng)的主體是選民、利益集團(tuán)（需求者）和政治家、官員（供給者）。在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上，人們通過(guò)貨幣選票來(lái)選擇能給他帶來(lái)最大滿(mǎn)足的私人物品；在政治市場(chǎng)上，人們通過(guò)民主選票來(lái)選擇能給其帶來(lái)最大利益的政治家、政策法案和法律制度［18］。在社會(huì)的上層建筑中，同樣也存在著市場(chǎng)，以市場(chǎng)的秉性和模式運(yùn)行。作為維護(hù)社會(huì)安定、秩序的法律制度當(dāng)然也可以設(shè)定為像市場(chǎng)一樣的運(yùn)行模式和理論，存在著供給和需求的變換統(tǒng)一。任何一種法律都依存于供求雙方的交換才得以成為法律產(chǎn)品［19］，因?yàn)樗簿哂猩鐣?huì)有用性和使用價(jià)值，但同時(shí)由于法律的公共屬性，決定其在市場(chǎng)產(chǎn)品屬性上有別于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的私人物品，而凸現(xiàn)公共產(chǎn)品的特點(diǎn)。除此以外，法律市場(chǎng)在主體和效率方面與一般的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)存在明顯的差別和特性，法律市場(chǎng)的供給者主要為國(guó)家，其消費(fèi)需求者體現(xiàn)為廣大民眾，法律市場(chǎng)的立法產(chǎn)品、執(zhí)法產(chǎn)品、司法產(chǎn)品的主要生產(chǎn)者和供給者都是國(guó)家機(jī)關(guān)，國(guó)家機(jī)關(guān)因此享有立法、執(zhí)法和司法的壟斷權(quán)；正是因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)對(duì)法律市場(chǎng)的壟斷才造就了法律市場(chǎng)的低效率。但法律市場(chǎng)的上述特性不能根本改變其與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)在運(yùn)行模式和構(gòu)成要素上的統(tǒng)一性，即當(dāng)前的法律制度不能有效滿(mǎn)足社會(huì)穩(wěn)定和秩序要求，不能保證廣大民眾的多數(shù)需求時(shí)，亦不能有效滿(mǎn)足國(guó)家機(jī)關(guān)的統(tǒng)治意愿和利益時(shí)，法律的需求應(yīng)然而生，國(guó)家為了繼續(xù)穩(wěn)固自身的統(tǒng)治地位和統(tǒng)治利益，保障社會(huì)整體的利益、安全和秩序，彌補(bǔ)法律供給之不足，通過(guò)立法等法律供給措施滿(mǎn)足社會(huì)法律需求；此外，在法律供給中，法律生產(chǎn)要素資源的稀缺性，是制約供給能力的根本原因，法律供給能力的大小取決于法律生產(chǎn)要素的狀況和生產(chǎn)要素資源的配置及資源配置狀況兩個(gè)方面，其中法律技術(shù)、法律工作者素質(zhì)的提高、社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng)，都會(huì)擴(kuò)大法律的供給能力［19］207。

（一）供給需求理論的法律延伸

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的供給與需求理論在很大程度上解決了市場(chǎng)的運(yùn)作原理，通過(guò)供給與需求的力量互補(bǔ)和相互作用，產(chǎn)生均衡的價(jià)格和均衡的數(shù)量，從而達(dá)成市場(chǎng)均衡。市場(chǎng)均衡發(fā)生在供給和需求力量達(dá)到平衡的價(jià)格和數(shù)量的點(diǎn)上［20］。任何市場(chǎng)的非均衡態(tài)都決定了供給和需求的重新組合和排序，或增加供給，或減少需求。供給和需求的博弈永遠(yuǎn)處在均衡的此消彼長(zhǎng)過(guò)程之中，在需求增加的情形下，需求和供給的非均衡決定了相應(yīng)供給的增加。

在非經(jīng)濟(jì)的法律市場(chǎng)中，同樣存在著供給需求的均衡解。當(dāng)法律的供給成一定的穩(wěn)定態(tài)勢(shì)時(shí)，即在現(xiàn)行法律規(guī)范體系較為穩(wěn)定的狀態(tài)下，法律市場(chǎng)的均衡將主要取決于法律需求。法律需求決定了法律供給和法律市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r。但法律需求的產(chǎn)生主要受以下幾個(gè)方面的制約和約束。

第一，法律市場(chǎng)均衡與法律需求。所謂的法律市場(chǎng)，實(shí)際上是按照一般的市場(chǎng)要素和運(yùn)行規(guī)律所擬制出來(lái)的以法律作為交易客體和核心的市場(chǎng)環(huán)境和市場(chǎng)秩序。法律市場(chǎng)的基本構(gòu)成及其變換趨勢(shì)同樣依賴(lài)于市場(chǎng)主體雙方的博弈，以及由此產(chǎn)生的價(jià)格因素，亦即在法律需求者和供給者之間因法律的供給和需求所產(chǎn)生的類(lèi)市場(chǎng)環(huán)境。按照市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)律來(lái)看，相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)在供給和需求方面基本持衡，市場(chǎng)的均衡態(tài)就要求市場(chǎng)主體雙方在供給和需求上的相對(duì)均衡，任何一方發(fā)生變化，都會(huì)形成供給和需求的非均衡博弈，從而引發(fā)市場(chǎng)波動(dòng)，通過(guò)供給增加或需求削減的方式再次達(dá)到均衡。就法律市場(chǎng)而言，國(guó)家或政府作為法律供給方，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)市場(chǎng)的法律需求狀態(tài)作出評(píng)估和回應(yīng)，從而滿(mǎn)足法律市場(chǎng)的要求，達(dá)到法律供給需求狀態(tài)的均衡。法律的市場(chǎng)供給主要取決于法律制度約束、法律價(jià)格因素以及法律物質(zhì)技術(shù)等要素的影響，也就是說(shuō)在現(xiàn)行憲法的規(guī)范范圍內(nèi)，根據(jù)當(dāng)前市場(chǎng)的守法成本和違法成本的差別比較，以及立法、執(zhí)法和司法技術(shù)等相關(guān)因素，決定是否在現(xiàn)行法律體系范圍內(nèi)增加或修訂法律，從而更大程度地滿(mǎn)足法律市場(chǎng)的需求。其中法律的價(jià)格因素客觀(guān)地體現(xiàn)為擬供給法律的效用范圍，如果其效用范圍廣，需求者的權(quán)益內(nèi)容和范圍會(huì)基于該法律的供給得到更大程度的確認(rèn)或保護(hù)，從而形成守法的受益范圍大于違法的潛在收益，在這種情況下，法律的供給就成為必要。

第二，法律市場(chǎng)主體的支付能力與法律需求。所謂需求，主要有兩個(gè)方面構(gòu)成，一是需求主體對(duì)某種客體的愿望和欲望，一是該主體具有購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的支付能力。法律需求的產(chǎn)生同樣具有一般需求的內(nèi)在要求，其支付能力主要體現(xiàn)為市場(chǎng)主體對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)法律活動(dòng)的支付能力，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)對(duì)立法活動(dòng)的支付能力。法律市場(chǎng)主體的支付能力強(qiáng)弱在很大程度上體現(xiàn)為法律市場(chǎng)主體對(duì)自身權(quán)益、集體權(quán)益的認(rèn)知程度，認(rèn)知程度越高，就更大程度上決定了相應(yīng)法律供給的需求度和必要性。也就是說(shuō)，法律市場(chǎng)主體，特別是法律需求者對(duì)自身和集體權(quán)益保護(hù)的認(rèn)識(shí)程度愈深，其相應(yīng)的法律意識(shí)愈強(qiáng)，對(duì)能夠更大范圍內(nèi)保障其權(quán)益的法律需求愈大，法律的供給市場(chǎng)應(yīng)運(yùn)而生，從而相應(yīng)的立法、執(zhí)法和司法措施成為法律市場(chǎng)的必然。

第三，法律價(jià)值與法律需求。人們對(duì)法律的需求根源于法律的價(jià)值（秩序、自由、正義、效率），而法律的供給，僅僅是確立并實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值的過(guò)程。政府并不能直接供給法律的價(jià)值，如秩序和效率，而是通過(guò)提供法律，通過(guò)提供立法、執(zhí)法、司法活動(dòng)來(lái)間接滿(mǎn)足人們的終極需求。法律的這種工具屬性，表明了國(guó)家機(jī)關(guān)僅能供給中間產(chǎn)品——法律，而不能供給最終產(chǎn)品——正義、效率等法律的價(jià)值和社會(huì)目標(biāo)。在供給和需求之間探究立法的價(jià)值，就在于通過(guò)法律供給能否在法律的運(yùn)作過(guò)程中實(shí)現(xiàn)對(duì)法律需求的滿(mǎn)足，確認(rèn)、維護(hù)或保障應(yīng)當(dāng)保障的權(quán)益，防范或者遏制權(quán)益侵害、受損風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。也就是說(shuō)，立法的供給必須能夠明確確定擬供給法律的價(jià)值目標(biāo)和立法宗旨，從價(jià)值目標(biāo)上可以歸順?lè)晒┙o的必要性和重要性。

第四，法律市場(chǎng)利益與法律需求。市場(chǎng)運(yùn)作的機(jī)理在于交易雙方或供給雙方的利益交換或互補(bǔ)，法律需求的產(chǎn)生必然歸因于某種潛在利益的驅(qū)動(dòng)，期望通過(guò)法律供給達(dá)到確認(rèn)、維護(hù)和保障權(quán)益的目標(biāo)。鑒于法律是具有普遍約束力的規(guī)范性文件，其供給和需求必然要在基本利益取向上滿(mǎn)足大多數(shù)人的需求和意愿。當(dāng)某一種利益目標(biāo)變成大多數(shù)人的利益指向，相應(yīng)保護(hù)該種權(quán)益的法律規(guī)范的需求就應(yīng)運(yùn)而生，這種法律需求會(huì)打破原有的法律市場(chǎng)均衡，從而引發(fā)了法律市場(chǎng)的非均衡態(tài)，非均衡態(tài)向均衡態(tài)的發(fā)展就依靠保障該群體利益需求的法律供給與以相對(duì)應(yīng)，從而最終實(shí)現(xiàn)立法。

（二）生物安全法的供求邏輯

法律需求屬于制度需求的范疇，是一種將外部性?xún)?nèi)部化的制度設(shè)計(jì)，雖然其供求邏輯在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論下可以被解釋為一種供給和需求的邏輯發(fā)展體系，但不可否認(rèn)的是它不僅是一種非市場(chǎng)需求，而且是一種非物質(zhì)商品的需求。法律需求根源于需求主體對(duì)某種“潛在利益”的期望和追求，是一種在已有的法律制度安排中無(wú)法實(shí)現(xiàn)和獲取的利益。生物安全的立法需求源發(fā)于主體對(duì)保障生物安全利益的期望，從當(dāng)前的法律結(jié)構(gòu)體系和制度體系來(lái)看，該種利益期盼是無(wú)法予以滿(mǎn)足的。

上述的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的立法闡釋?zhuān)辽倏梢栽谝韵聨讉€(gè)方面說(shuō)明生物安全法的立法邏輯：

1.生物安全法律需求的主體廣泛。一般來(lái)說(shuō)，法律需求的主體就是法律需要保護(hù)的利益主體，它既可能是一般的市場(chǎng)主體，也可能是國(guó)家政府，也可能是社會(huì)公眾。生物技術(shù)的發(fā)展所產(chǎn)生的轉(zhuǎn)基因安全風(fēng)險(xiǎn)、生物多樣喪失風(fēng)險(xiǎn)以及外來(lái)物種入侵風(fēng)險(xiǎn)等統(tǒng)一構(gòu)成了生物安全法的風(fēng)險(xiǎn)體系和利益保護(hù)對(duì)象。在上述風(fēng)險(xiǎn)和利益保護(hù)的釋解當(dāng)中，基于對(duì)自身生命健康利益和人類(lèi)世代延續(xù)的利益視角，生物安全法律需求的主體主要體現(xiàn)為一般公眾；基于對(duì)整體社會(huì)安全和秩序利益的視角，生物安全法律需求的主體又將體現(xiàn)為國(guó)家及其政府；基于對(duì)生態(tài)系統(tǒng)安全利益訴求的視角，生物安全的法律需求主體甚至可以，也有必要突破原有的法律主體觀(guān)念，轉(zhuǎn)而確認(rèn)并保護(hù)動(dòng)植物，乃至生態(tài)系統(tǒng)的生存和安全利益。

2.生物安全法律需求的“潛在利益”。法律需求的“潛在利益”一般不能完全在現(xiàn)實(shí)的規(guī)范體系中得以體現(xiàn)，其潛在性深刻地反映了現(xiàn)實(shí)法律制度所建構(gòu)的利益體系的非完整性。正是因?yàn)椤皾撛诶妗钡拇嬖?，?gòu)成了法律制度體系發(fā)展的牽動(dòng)力，形成一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定，但又不斷地在“需求—供給”中發(fā)展的運(yùn)動(dòng)模式。

從生物安全本身來(lái)看，安全的主體范圍非常明確，一切可以歸屬為生物學(xué)中的生物范疇的主體都應(yīng)當(dāng)在生物安全法律中得以體現(xiàn)，并由特定的“潛在利益”與之相對(duì)應(yīng)。根據(jù)生物安全法律主體的廣泛性，需要通過(guò)法律保護(hù)的“潛在利益”至少包括一般公眾的生命健康利益，國(guó)家政府的安全與穩(wěn)定利益，一切生物體的生存利益和相互間均衡利益，以及生態(tài)系統(tǒng)本身的安全利益。

3.現(xiàn)實(shí)法律制度安排和規(guī)范體系尚無(wú)法滿(mǎn)足上述“潛在利益”。建立在傳統(tǒng)法律理論體系上的法律制度安排缺少也很難對(duì)生物安全利益提供應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制和保護(hù)機(jī)制：首先，生物科技以及全球化進(jìn)程的加快所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)只是在20世紀(jì)末期才真正被人們發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)，科技的兩面性和吊詭性只有在科學(xué)技術(shù)知識(shí)較為普及的情景下，才能被廣大公眾所知曉。科技發(fā)展所隱含的生物安全問(wèn)題、生命健康問(wèn)題、生態(tài)倫理問(wèn)題等作為一種潛在的或現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題時(shí)，其重要性和緊迫性才真正上升為多數(shù)人的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)與利益相比對(duì)的概念，它意味著主體的某類(lèi)利益正在或?qū)⒁磺治g或剝奪，當(dāng)一種風(fēng)險(xiǎn)演化為一種群體性、社會(huì)性的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)時(shí)，相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)防范措施必須在整體上予以采納或建構(gòu)。法律作為一種規(guī)則和規(guī)范體系，預(yù)設(shè)人們的行為模式和行為結(jié)果，從而在制度層面上提供了一個(gè)可知悉、可預(yù)見(jiàn)、可防范、可制裁的規(guī)范模式，從而加快了主體的立法訴求，也推動(dòng)了權(quán)力機(jī)關(guān)的立法供給。其次，現(xiàn)有的法律制度設(shè)計(jì)和安排都是建立在對(duì)人類(lèi)自身利益的確認(rèn)和保護(hù)之上，法律主體的范圍也很難突破對(duì)自然人或法律擬制主體的傳統(tǒng)認(rèn)知，相應(yīng)地法律的利益主體和權(quán)利主體也很難突破傳統(tǒng)之囿。然而，就生態(tài)系統(tǒng)而言，彰顯人類(lèi)利益和智慧的科技現(xiàn)代化正是成就當(dāng)前生物乃至生態(tài)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的主要因素，現(xiàn)代化的反身性深刻地印證了至高無(wú)上的人類(lèi)利益的局限性和短視性，也從風(fēng)險(xiǎn)的角度提出了將人類(lèi)利益與生物利益、生態(tài)利益相融合的利益取向和規(guī)范模式。但就目前的規(guī)范體系和法律制度建設(shè)來(lái)看，生物安全法的利益譜系（包括人類(lèi)利益、生物利益和生態(tài)利益）仍然任重道遠(yuǎn)。

工業(yè)文明，特別是以生物技術(shù)發(fā)展為代表的人類(lèi)第四次科技革命，在為人類(lèi)創(chuàng)造了豐厚的物質(zhì)條件的同時(shí)也為我們帶來(lái)了足以使整個(gè)地球毀滅的風(fēng)險(xiǎn)，舊的工業(yè)社會(huì)體制與文化意識(shí)在所謂的現(xiàn)代化進(jìn)程中已經(jīng)凸現(xiàn)其內(nèi)在的反身性和高風(fēng)險(xiǎn)性特征。社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)越來(lái)越多地避開(kāi)傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)中的監(jiān)督制度和保護(hù)制度呈現(xiàn)出前所未有的不確定性，由此出現(xiàn)了以不確定性為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與不確定性為基礎(chǔ)的現(xiàn)代政治法律秩序之間的內(nèi)在緊張。不確定的生物科技和科學(xué)技術(shù)本身隱含的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性，必須在原有的法律秩序體系框架內(nèi)重新建立并發(fā)展生物安全法律體系和由此產(chǎn)生的秩序體系。此外，生物安全法的利益取向和價(jià)值取向分析認(rèn)為，生物安全立法的邏輯基礎(chǔ)在于，生物安全的社會(huì)公共性強(qiáng)烈呼喚并要求在法律秩序下重新建構(gòu)生物安全立法的利益譜系，將人類(lèi)安全利益與生物安全利益以及生態(tài)安全利益聯(lián)系起來(lái)，從而將人類(lèi)的發(fā)展與整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的安全相互聯(lián)結(jié)，在利益層面確立生物安全立法的必要性和緊迫性。如果我們將法律規(guī)范體系和制度體系的確立和完善放在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論背景下加以考察，法律需求和法律供給的辯證統(tǒng)一，以及由此產(chǎn)生的法律體系的均衡給生物安全立法的必要性設(shè)定了經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的理論基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

［1］薛紅．在個(gè)體化浪潮之中的性別身份和婚姻家庭——貝克的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》中的性別和婚姻家庭分析［J］．國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2001(3)：30．

［2］周桂田．風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之政治實(shí)踐．［EB/OL］．（2008-07-16）．ccms.ntu.edu.tw/~ktchou/documents/risksociety.pdf．

［3］烏爾里?！へ惪?，等．自由與資本主義［M］．杭州：浙江人民出版社，2001：119．

［4］秦天寶．遺傳資源獲取與惠益分享的法律問(wèn)題研究［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，2006：19．11-18．

［5］韓躍紅．護(hù)衛(wèi)生命的尊嚴(yán)——現(xiàn)代生物技術(shù)中的倫理問(wèn)題研究［M］．北京：人民出版社，2005：6．

［6］李振基，陳小麟，鄭海雷編．生態(tài)學(xué)：第二版［M］．北京：科學(xué)出版社，2004：6．

［7］曾北危．轉(zhuǎn)基因生物安全［M］．北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2004：46-47．

［8］蔡守秋．論生物安全法．［EB/OL］．/show.asp?c_id=130&c_upid=322&c_grade=2&a_id=7939．

［9］周戰(zhàn)超．當(dāng)代西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論引述［J］．與現(xiàn)實(shí)（雙月刊），2003，（3）：5．

［10］考夫曼．法律哲學(xué)［M］．劉幸義，等，譯．北京：法律出版社，2004：432．

［11］埃德加·博登海默．法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來(lái)，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：147．

［12］杰里米·邊沁．道德與立法原理導(dǎo)論［M］．時(shí)殷紅，譯．上海：商務(wù)印書(shū)館，1997：1．

物權(quán)立法論文范文第3篇

【關(guān)鍵詞】非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；傳承人；權(quán)利主體

【作 者】甘明，貴州凱里學(xué)院圖書(shū)館副研究館員；劉光梓，貴州凱里職業(yè)技術(shù)學(xué)院副教授。貴州凱里，556000

【中圖分類(lèi)號(hào)】D923.4；G124 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-454X(2009)01-0172-005

Thesis on the Construction of System of the Main Right Body in Protection Law of Intangible Cultural Heritage

――Taking the Miao & Dong Autonomous Eparchy of Southeast Area of Sichuan Province as an Example

Gan Ming，Liu Guangzi

Abstract：Based on the field research and law analysis，the article thinks that the inheritor and colony have formed the duality main body of intangible cultural heritage，and gives some advices on legislation protection for the inheritor and colony of intangible cultural heritage combining with the actual instance of intangible cultural heritage in southeast area of Sichuan.

Key words：Intangible cultural heritage；Inheritor；Colony；Main right body；Southeast area of Sichuan；Miao；Dong

當(dāng)下《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》(草案)正在緊鑼密鼓的起草過(guò)程之中，在這個(gè)法案當(dāng)中，權(quán)利主體制度構(gòu)建是最大的難點(diǎn)。美國(guó)佛羅里達(dá)州立大學(xué)哲學(xué)、法學(xué)教授邁克爾?D?貝勒斯認(rèn)為：任何有價(jià)值的資源均須由特定的主體擁有。[1]目前，在全球化語(yǔ)境下，西方主流文化通過(guò)理性擴(kuò)張，正在利用一整套文化話(huà)語(yǔ)，全方位地消解和吞噬著非西方民族的文化個(gè)性和歷史傳統(tǒng)，使文化多樣性和國(guó)家文化安全陷入危機(jī)。因此，保護(hù)文化多樣性和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，守護(hù)精神家園，成為全球化語(yǔ)境中引起廣泛共鳴的話(huà)題。由于現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法具有個(gè)人(傳承人)與集體(群體)相結(jié)合的二元主體結(jié)構(gòu)的契合。[2]所以可以期望構(gòu)建一種新的立法制度，既能適應(yīng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的特殊需要，又能符合現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的立法宗旨。

一、傳承人與群體：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法二元主體結(jié)構(gòu)分析

任何對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)造和傳承做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的傳承人和群體，都應(yīng)該成為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)2006年10月發(fā)表的《保護(hù)傳統(tǒng)文化/民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)草案：政策目標(biāo)與核心原則》，在第1條對(duì)“民間文學(xué)藝術(shù)”的定義詮釋中，明確揭示了民間文學(xué)藝術(shù)的內(nèi)涵特征之一是“個(gè)人和集體的智慧創(chuàng)造物”。[3]另外《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》第15條明確規(guī)定了“在開(kāi)展保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)努力確保創(chuàng)造、保養(yǎng)和承傳這種遺產(chǎn)的群體、團(tuán)體，有時(shí)是個(gè)人的最大限度的參與，并吸收他們積極地參與有關(guān)的管理?！盵4]

1.運(yùn)用田野調(diào)查法來(lái)論證傳承人與群體在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承中的主體地位

通過(guò)筆者對(duì)黔東南苗族侗族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承方式的調(diào)查，主要有祖?zhèn)鱾鞒?、師傳傳承和社?huì)傳承三種方式。其中傳統(tǒng)醫(yī)藥、宗教祭祀、民間文學(xué)表現(xiàn)形式等主要采取祖?zhèn)鞣绞?；苗族民居、侗族鼓樓、風(fēng)雨橋的建筑工藝，苗族服飾、銀飾工藝、宗教祭祀、儺戲、苗族議榔、侗族議款等主要采取師傳方式；社會(huì)傳承是黔東南苗族侗族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承的最主要方式，民間文學(xué)、民間歌舞以及傳統(tǒng)醫(yī)藥中的公共知識(shí)部分則采取社區(qū)全民傳承的方式。祖?zhèn)鱾鞒泻蛶焸鱾鞒斜ＷC了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承的完整性和系統(tǒng)性；而社會(huì)傳承又保證了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承的全民性。這三種方式雖然各自有所側(cè)重，但又相互補(bǔ)充，由此構(gòu)成黔東南苗族侗族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承的完整體系，加之相對(duì)封閉的生態(tài)環(huán)境，即雷公山、月亮山的阻隔，使得當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)耕文明頑強(qiáng)地抵御著外來(lái)文化的沖擊，使黔東南非物質(zhì)文化遺產(chǎn)得以一脈相承，并得以很好的保存下來(lái)。難怪世界鄉(xiāng)土文化基金會(huì)把黔東南確認(rèn)為中國(guó)“返璞歸真、回歸自然”的十大旅游勝地之一(另一個(gè)是拉薩)。

另?yè)?jù)相關(guān)資料顯示，對(duì)黔東南非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中的傳統(tǒng)醫(yī)藥(苗族醫(yī)藥、侗族醫(yī)藥、瑤族醫(yī)藥和民間中草藥)和民間傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式即苗族古歌、反排木鼓舞、錦雞舞、蠟染、鼓藏節(jié)等；侗族大歌、琵琶歌、薩瑪節(jié)等所有權(quán)歸屬的問(wèn)卷調(diào)查表明：傳統(tǒng)醫(yī)藥方面選國(guó)有占11.9%，選民間共有財(cái)產(chǎn)占74.3%，選家庭或個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)23.85%；民間傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式方面選國(guó)有占16.14%，選民間共有財(cái)產(chǎn)占85.6%，選家庭或個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)占10.7%。[5]可見(jiàn)無(wú)論是傳統(tǒng)醫(yī)藥還是民間傳統(tǒng)文化的傳承都有近97%的支持率，認(rèn)為傳承人和群體是構(gòu)成非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體。

2.現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)語(yǔ)境下非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的二元主體結(jié)構(gòu)分析

2.1.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所具有的知識(shí)產(chǎn)品特性決定了其應(yīng)當(dāng)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

知名學(xué)者吳漢東教授綜合各家之言對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體――知識(shí)產(chǎn)品所具有的法律屬性作了高度概括：一是非物質(zhì)性即知識(shí)信息是區(qū)別于物的另類(lèi)客體，屬于非物質(zhì)財(cái)富的范疇；二是創(chuàng)造性即知識(shí)、信息與人們智力活動(dòng)有關(guān)，產(chǎn)生于知識(shí)或精神領(lǐng)域；三是價(jià)值性即知識(shí)、信息作為民事客體，其意義在于它們構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的利益。[6]

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是被各群體、團(tuán)體、有時(shí)為個(gè)人視為其文化遺產(chǎn)的各種實(shí)踐、表演、表現(xiàn)形式、知識(shí)和技能及其有關(guān)的工具、實(shí)物、工藝品和文化場(chǎng)所。[7]因而這種知識(shí)或信息也具有上述知識(shí)產(chǎn)品的法律屬性[8]。

一是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有非物質(zhì)性的特點(diǎn)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是來(lái)自某一社區(qū)中個(gè)體或群體的全部創(chuàng)作，這些創(chuàng)作以傳統(tǒng)為依據(jù)，由某一個(gè)體或群體所表達(dá)并被認(rèn)為是符合社區(qū)期望的，作為其文化和社會(huì)認(rèn)同感的表達(dá)形式。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)總的來(lái)說(shuō)反映了某一個(gè)體或群體在精神與物質(zhì)、智力與感情上的總和。除了文學(xué)和藝術(shù)外，還包括生活方式、價(jià)值體系、傳統(tǒng)信仰等方面?？梢?jiàn)它屬于知識(shí)形態(tài)的精神產(chǎn)品，具有價(jià)值與使用價(jià)值，但沒(méi)有外在的形體不占有一定的空間，人們對(duì)它的“占有”不是一種實(shí)在而具體的控制，而是表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)和利用。

二是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有創(chuàng)造性的特點(diǎn)，屬于一種智力成果。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是勞動(dòng)人民集體創(chuàng)作、反映勞動(dòng)人民思想感情、表現(xiàn)了他們的價(jià)值取向、審美觀(guān)念和藝術(shù)特色并在廣大人民群眾中流傳的智力成果，正是由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)屬于智力成果的范疇，所以決定它適合用傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度來(lái)保護(hù)。

三是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)能夠?yàn)槿藗儙?lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值特點(diǎn)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是基于傳統(tǒng)的以語(yǔ)言、音樂(lè)、舞蹈、手工藝品、故事傳說(shuō)等形式表達(dá)。通過(guò)對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的開(kāi)發(fā)和商業(yè)性使用可以產(chǎn)生較高的經(jīng)濟(jì)效益。特別是在大力提倡“返璞歸真”的今天，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。比如黔東南雷山西江苗寨、黎平肇興侗寨[9]

2.2.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的二元主體結(jié)構(gòu)分析

前面論述了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性，接下來(lái)進(jìn)一步來(lái)論述非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的二元主體結(jié)構(gòu)。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體：吳漢東教授認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的平等，是一種主體從事創(chuàng)造性活動(dòng)的自由選擇，是一種取得創(chuàng)造者權(quán)利的機(jī)會(huì)均等；同時(shí)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的平等，是一種當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)調(diào)，是社會(huì)精神財(cái)富的合理分享。正是基于這兩方面的原因，形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體制度區(qū)別于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)主體制度的重要特征。即一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原始取得，以創(chuàng)造者的身份資格為基礎(chǔ)，以國(guó)家認(rèn)可或授予為條件；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的繼受取得，往往是不完全取得或限制取得，從而產(chǎn)生數(shù)個(gè)權(quán)利主體對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)品分享利益的情形。[10]

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律主體資格，作為民事主體在民法上(包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度)的法律資格，是自然人及其群體成為民事主體的法律前提。而法律地位的平等與主體人格獨(dú)立則是確認(rèn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)民事主體資格的基本原則。同樣在法律上有著自身的特征：一是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的原始取得，是以創(chuàng)造者的身份為基礎(chǔ)，以國(guó)家認(rèn)可或授予為前提。無(wú)論是傳承人或群體都是基于創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)取得創(chuàng)造者的身份，而授予行為是屬于行政法律行為，與創(chuàng)造性的勞動(dòng)一樣，對(duì)權(quán)利的原始取得具有重要意義。借用美國(guó)學(xué)者的說(shuō)法：創(chuàng)造性活動(dòng)是權(quán)利產(chǎn)生的“源泉”(source)，而法律(國(guó)家機(jī)關(guān)授權(quán)活動(dòng))是權(quán)利產(chǎn)生的“根據(jù)”(origin)。[11]二是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的繼受取得，即祖?zhèn)?、師傳和社?huì)傳承，這三種傳承方式都是不完全取得或有限制取得，從而就會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生數(shù)個(gè)權(quán)利主體或群體對(duì)同一非物質(zhì)文化遺產(chǎn)分享的情形。

二、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人之立法保護(hù)構(gòu)建

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)，是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法的重要組成部分。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)更明確地指出“個(gè)人在傳統(tǒng)文化表達(dá)的發(fā)展和再創(chuàng)造中起著中心作用”[12]可見(jiàn)對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的發(fā)展和再創(chuàng)造主要是通過(guò)傳承人的活動(dòng)來(lái)體現(xiàn)。所謂非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人是指遵循非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳統(tǒng)，通過(guò)再現(xiàn)、模仿、表演、改編、收集整理等智力勞動(dòng)傳播和發(fā)展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的自然人或群體，尤以自然人為主。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有“口傳心授，人在藝在，人亡藝亡”的特點(diǎn)。所以應(yīng)該主張：

1.成果確認(rèn)權(quán)并給予相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)。鑒于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)主體的群體性及成果形式的復(fù)雜性，基于保護(hù)要求，可以通過(guò)特定程序?qū)Ψ俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)的名稱(chēng)、內(nèi)容、表現(xiàn)形式、權(quán)屬等方面進(jìn)行確認(rèn)。例如中國(guó)文聯(lián)、中國(guó)民間文藝家協(xié)會(huì)2007年6月3日命名首批中國(guó)民間文化傳承人166位，其中苗族5位，侗族1位；《光明日?qǐng)?bào)》2007年6月11日公布國(guó)家級(jí)目錄中代表性傳承人226名，其中黔東南有8名。(見(jiàn)附表1和附表2)據(jù)悉文化部辦公廳2008年1月26日下發(fā)通知公布了第二批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目代表性傳承人名單，我州又有8人入選，他們分別是：《侗族大歌》吳品仙；《侗族琵琶歌》吳家興、吳玉竹；《苗族蘆笙舞》(錦雞舞) 李金英 、余貴周；《木鼓舞》(反排苗族木鼓舞)萬(wàn)政文；《侗戲》張啟高、吳勝章。目前第三批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人正在申報(bào)之中，建議各基層單位做好候選人名單積極申報(bào)。

另外盡快出臺(tái)《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》，對(duì)于已經(jīng)獲得國(guó)家級(jí)和省級(jí)傳承人稱(chēng)號(hào)的人員，有關(guān)部門(mén)應(yīng)盡快地及時(shí)給予物質(zhì)或資金上的獎(jiǎng)勵(lì)。應(yīng)該給以定期定額生活補(bǔ)助，保證與同族其他人同等生活水平，使其能夠有時(shí)間去傳承文化。

刊《光明日?qǐng)?bào)》2007年6月11日國(guó)家級(jí)名錄代表性傳承人226名 黔東南自治州8名(1)

中國(guó)文聯(lián)、中國(guó)民間文藝家協(xié)會(huì)2007年6月3日命名首批中國(guó)民間文化傳承人116位

苗族5位 侗1位(2)

2.原創(chuàng)維護(hù)權(quán)。人們可以對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行修改、補(bǔ)充，但不能背離原創(chuàng)主體以及基本表現(xiàn)形式，不能歪曲、濫用或?qū)嵤┢渌徽?dāng)利用和侵害。要尊重非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的精神權(quán)利，在使用時(shí)應(yīng)當(dāng)明示原創(chuàng)群體或原創(chuàng)地名稱(chēng)。如臺(tái)江苗族反排木鼓舞、侗族大歌、苗族古歌等等。

3.無(wú)期限保護(hù)權(quán)。這一權(quán)利是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與其他文學(xué)藝術(shù)作品最本質(zhì)的區(qū)別，其緣由就在于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在時(shí)間上的續(xù)展性和主體的不確定性。比如侗族大歌，據(jù)專(zhuān)家考證侗族大歌大約產(chǎn)生于500年前，是通過(guò)歌師世代相傳的，隨著時(shí)間的推移而不斷發(fā)展，每一個(gè)歷史單元都是傳播時(shí)期，也是再創(chuàng)作時(shí)期，因而無(wú)法確定其起始點(diǎn)和終結(jié)點(diǎn)。

4.持有使用權(quán)。凡經(jīng)確認(rèn)的持有人和持有群體可以使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，持有使用是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)得以傳承的基本形式，不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理使用。

三、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)來(lái)源群體之立法保護(hù)構(gòu)建

承認(rèn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的來(lái)源群體作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法的主體之一，對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法具有特別重要的意義。傳統(tǒng)部落、土著民族、或少數(shù)民族等群體在集體主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體制度下，培育和滋養(yǎng)了集體創(chuàng)新機(jī)制，可以為人類(lèi)創(chuàng)造更加豐富的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。從現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)理論來(lái)看，能夠保障對(duì)個(gè)人創(chuàng)造性給予補(bǔ)償?shù)囊约w為基礎(chǔ)的所有權(quán)也可以達(dá)到激勵(lì)創(chuàng)新的目的。[13]另外，承認(rèn)集體主義財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以使群體控制自己的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)減少，以對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)造成的損害。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的集體主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)模式，不僅一般地保存了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，也保護(hù)了產(chǎn)生非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的歷史文化背景。[14]更重要的是，承認(rèn)群體作為集體著作權(quán)的權(quán)利主體，可以通過(guò)著作權(quán)特有的人身權(quán)制度，從法律層面強(qiáng)制性地要求非物質(zhì)文化遺產(chǎn)利用者，表明非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)造者――非物質(zhì)文化遺產(chǎn)來(lái)源群體的身份，這樣可以最大限度的增強(qiáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)來(lái)源群體的“民族自豪感提高民族自覺(jué)”，并逐漸把維護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，把保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的政策性宣示轉(zhuǎn)換為法律機(jī)制層面的操作，最終為傳承非物質(zhì)文化遺產(chǎn)提供一種可持續(xù)發(fā)展的保障機(jī)制。

筆者以侗族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)――侗族大歌為例，提出一些非物質(zhì)文化遺產(chǎn)立法建議以供專(zhuān)家學(xué)者參考。1.署名權(quán)。對(duì)外姓民族可以署名“侗族大歌”，這充分體現(xiàn)了對(duì)整個(gè)侗民群體權(quán)益的維護(hù)；對(duì)內(nèi)則可以根據(jù)不同情況而定：1)以地名或?qū)俚亓餍星{(diào)署名。如“小黃侗族大歌”、“茅貢侗族大歌”、“肇興侗族大歌”等。2)以侗族大歌原創(chuàng)人員署名，如“嘎大用”即陸大用(乾隆末年“六洞”肇興人)；“嘎萬(wàn)麻”即吳萬(wàn)麻(乾隆四十三年“十洞”宰拱人)創(chuàng)作等。3)以歌曲表現(xiàn)的內(nèi)容署名，如“蟬之歌”，“上山歌”，“楊梅歌”等。

2.改編權(quán)。對(duì)侗族大歌的翻譯、配器、填詞等改編，首先不得侵犯原作品的著作權(quán)，其改編的作品由改編人享有合法權(quán)益。根據(jù)改編的作品分以下情況：1)以侗族大歌的音樂(lè)曲調(diào)為素材，稍加藝術(shù)加工處理的作品，應(yīng)注明“改編自侗族大歌×××，由×××創(chuàng)作?！?)沒(méi)有具體的侗族大歌原形，但運(yùn)用了侗族大歌的元素，應(yīng)注明“作曲選自侗族大歌由×××改編或整理，×××作詞”。

3.個(gè)人或群體的演唱權(quán)及相關(guān)的鄰接權(quán)。為了保持其純正，不被仿造和惡意歪曲，只能是侗民族才享有表演的權(quán)利。凡未經(jīng)侗民族允許而使用的行為應(yīng)視為侵權(quán)。從某種意義上說(shuō)，侗族大歌的藝術(shù)價(jià)值是由其演唱者實(shí)現(xiàn)的。因此對(duì)其演唱者應(yīng)主張相關(guān)的鄰接權(quán)。具體表現(xiàn)為：1)演唱者對(duì)其演唱的曲目享有復(fù)制、錄音、錄像的所有權(quán)；2)演唱者對(duì)其演唱應(yīng)享有獲取報(bào)酬的權(quán)利(包括他人現(xiàn)場(chǎng)直播和公開(kāi)傳播其表演、他人未經(jīng)表演者許可錄音、錄像復(fù)制發(fā)行等行為)。

4.傳播權(quán)。必須取得侗民族的允許并支付相應(yīng)的報(bào)酬，但為社會(huì)公共福利和傳承侗族大歌弘揚(yáng)侗民族優(yōu)秀文化的除外。

5.經(jīng)濟(jì)利益的追償及分享權(quán)，值得注意的前提是“以營(yíng)利為目的”的使用。外姓民族要依法取得侗族大歌的使用權(quán)，并支付相應(yīng)的報(bào)酬。對(duì)民間出現(xiàn)的一些私人制作并銷(xiāo)售侗族大歌光碟的行為，也應(yīng)持有經(jīng)濟(jì)利益分享權(quán)，使其獲得的利潤(rùn)部分支付給侗族大歌所有權(quán)人。

四、結(jié)束語(yǔ)

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的的創(chuàng)作和傳承模式，決定了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度有一定程度的契合：兩者都是一種集體與個(gè)人相結(jié)合的二元主體結(jié)構(gòu)。因此，承認(rèn)傳承人和群體是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的權(quán)利主體地位，對(duì)于創(chuàng)設(shè)一種新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度即非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]邁克爾?D?貝勒斯.《法律的原則：一個(gè)規(guī)范的分析》[M].張文顯譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996(2)：90

[2]張耕.論民間文學(xué)藝術(shù)版權(quán)主體制度之構(gòu)建[J].中國(guó)法學(xué)，2008(3)：55

[3]WIPO，The Protection of Traditional Cultural Expressions/Expressions of Folklore：Draft Objectives and Principles(WIPO/GRTKF/IC/10/4ANNEX)，PUBLISHED ON October 2，2006，p.13.http：∥wipo.int/edocs/mdocs/tk/en/wipo_grtkf_ic_10_4.pdf。2008-7-20

[4]《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》15條，http：∥baike.省略/view 1006148.htm，2008-12-06)

[5]貴州省黔東南傳統(tǒng)知識(shí)個(gè)案研究報(bào)告集[C]，出版者不祥，2004年7月第14頁(yè)

[6]吳漢東主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》[M]，北京：法律出版社2004：17-22

[7]《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》第2條，http：∥baike.省略/view 1006148.htm，2008-12-06

[8]黃玉燁。論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的私權(quán)保護(hù)[J]，中國(guó)法學(xué)，2008(5)：139-104)：)

[9]

[10]劉春田主編。《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論 》第一卷[M]，北京：商務(wù)印書(shū)館2002：190-195

[11]L.Ray Patterson&Stanley W.Lindberg：The Nature of Copyright：A Law of Users ’ Right，The University of Georgina Press，p.49―55，1991

[12]WIPO，The Protection of Traditional Cultural Expressions/Expressions of Folklore：Draft Objectices and Principle，Publishedon October 2，2006，p.11，http：∥WWW.wipo.int/edocs/mdocs/tk/en/wipo_grtkf_ic_10/wipo_grtkf_ic_10_4.pdf.2008-12-8

物權(quán)立法論文范文第4篇

[關(guān) 鍵 詞]傳貰權(quán) 典權(quán) 擔(dān)保物權(quán) 用益物權(quán)/習(xí)慣法

[正 文]

一、引言

我國(guó)民法界普遍認(rèn)為典權(quán)為中國(guó)特有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)制度。曾經(jīng)有一段時(shí)間，民法界圍繞正在制定中的民法典或物權(quán)法是否要規(guī)定典權(quán)而展開(kāi)過(guò)激烈的討論。后來(lái)學(xué)者建議稿（注：梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由（物權(quán)編）》，法律出版社2004年版，第294～306頁(yè)。）及2004年10月的“第二次審議稿”（注：2002年12月，人大常委會(huì)對(duì)民法典草案進(jìn)行第一次審議，其中第二編為“物權(quán)法編”，本文稱(chēng)之為“第一次審議稿”。）均采納了典權(quán)制度，但2005年3月審議并于同年6月公布的征求意見(jiàn)稿（第三稿）卻刪除了典權(quán)，其理由及詳情不得而知。（注：據(jù)2005年6月29日中國(guó)青年報(bào)版報(bào)道，草案二次審議稿對(duì)典權(quán)、讓與擔(dān)保作了規(guī)定。有些常委會(huì)委員提出，我國(guó)傳統(tǒng)的典權(quán)制度已經(jīng)消失，開(kāi)辦的典當(dāng)行實(shí)際上辦理的是“當(dāng)”動(dòng)產(chǎn)的業(yè)務(wù)，并未辦理“典”不動(dòng)產(chǎn)的業(yè)務(wù)。讓與擔(dān)保主要涉及動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，而我國(guó)對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保已經(jīng)作了較為全面的規(guī)定。因此，物權(quán)法對(duì)典權(quán)和讓與擔(dān)?？蓵翰灰?guī)定，如果以后確有需要，可再行。）從目前立法態(tài)度的動(dòng)搖及學(xué)界爭(zhēng)論的內(nèi)容來(lái)看，很難判斷典權(quán)在中國(guó)的最終命運(yùn)。然而，值得關(guān)注的是，韓國(guó)法學(xué)界則一致認(rèn)為傳貰權(quán)（注：“傳貰權(quán)”用語(yǔ)為韓文漢字，以中文解釋很難理解其含義。我國(guó)學(xué)者將韓國(guó)的傳貰權(quán)譯成典權(quán)，但畢竟二者非指一物，況且韓國(guó)學(xué)者一致認(rèn)為傳貰權(quán)為韓國(guó)特有的法律制度，故本文使用原用語(yǔ)。“傳”與“典”的韓文發(fā)音相同（念zen），究竟為何使用“傳”不得而知，有學(xué)者懷疑其淵源于“家舍典當(dāng)”，有可能是“典”的音譯。[韓]尹大成：《韓國(guó)傳貰權(quán)研究》，三知院1988年版，第79頁(yè)。）為韓國(guó)固有的物權(quán)制度，并且以此為由，韓國(guó)法學(xué)界及實(shí)務(wù)界極力主張承繼和該傳統(tǒng)法制。也正因?yàn)槿绱?，我?guó)的典權(quán)制度在韓國(guó)法學(xué)界仍居于比較法上的重要地位。（注：這方面主要學(xué)術(shù)研究論文有：[韓]李銀榮：《關(guān)于中華民國(guó)典權(quán)的研究——與我們的傳貰權(quán)比較》，載《現(xiàn)代民法的諸》，博英社1981年版，第382～402頁(yè)；[韓]金大圭：《關(guān)于中華民國(guó)典權(quán)的研究——與我國(guó)的傳貰權(quán)比較》，博士學(xué)位論文，圓光大學(xué)研究生院，1984；[韓]尹大成：《傳貰權(quán)的比較法考察——滿(mǎn)洲國(guó)民法典的典權(quán)對(duì)傳貰權(quán)的》，載《現(xiàn)代民法的諸問(wèn)題》，博英社1987年版，第103～132頁(yè)。）與之相反，如今在我國(guó)，典權(quán)制度卻面臨將要被遺棄的局面，更談不上承繼和發(fā)展。韓國(guó)民法在繼受近代民法之前主要受中國(guó)法影響，因此除了傳貰權(quán)的立法過(guò)程之外，舊韓國(guó)末期傳貰習(xí)慣的形成究竟是否也受中國(guó)古老的典權(quán)習(xí)慣之影響，學(xué)界尚未有定論（此部分屬于法制史研究范疇，而且也超出了筆者力所能及的范圍，因而在此不予討論）。但是，鑒于我國(guó)民法學(xué)界對(duì)傳貰權(quán)的認(rèn)識(shí)尚處于較陌生的階段，深入研究者更是寥若晨星的狀況，本文擬圍繞近來(lái)國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)典權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，從實(shí)體法角度介紹在現(xiàn)代韓國(guó)社會(huì)仍具有生命力的傳貰權(quán)制度，供國(guó)內(nèi)立法界及學(xué)界參考。

二、韓國(guó)傳貰權(quán)制度概述

（一）傳貰權(quán)的法律性質(zhì)

雖然1958年的民法典明文規(guī)定了物權(quán)性質(zhì)的傳貰權(quán)，但民法典出臺(tái)之后，社會(huì)生活中仍大量存在未經(jīng)登記的習(xí)慣法上的傳貰關(guān)系。不僅如此，事實(shí)上未經(jīng)登記的傳貰關(guān)系的利用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)民法上須登記的物權(quán)性質(zhì)的傳貰關(guān)系。因此，現(xiàn)今在韓國(guó)，傳貰權(quán)分為債權(quán)性質(zhì)的傳貰權(quán)與物權(quán)性質(zhì)的傳貰權(quán)兩種。未經(jīng)登記的債權(quán)性質(zhì)的傳貰權(quán)，又分為住宅用建筑物傳貰權(quán)、非住宅用建筑物、土地傳貰權(quán)。其中住宅用建筑物傳貰權(quán)，則適用“住宅租賃保護(hù)法”（注：該法于1981年3月5日以第3379號(hào)法律予以制定；于2002年1月26日以第6627號(hào)法律第6次修正。主要內(nèi)容為：（1）已經(jīng)交付住宅和辦理轉(zhuǎn)入申告注冊(cè)人，租賃契約上有確定日期的承租人，在拍賣(mài)等程序上，較之后順位權(quán)利人其他債權(quán)人優(yōu)先受償租賃保證金；（2）住宅租賃期間為2年；（3）優(yōu)先受償小額保證金的承租人的范圍：在首都圈和過(guò)密抑制圈域?yàn)?000萬(wàn)韓元以下，廣域市為3500萬(wàn)韓元以下，其余地域?yàn)?000萬(wàn)韓元以下。）受物權(quán)保護(hù)。（注：雖將習(xí)慣傳貰上升為物權(quán)，但債權(quán)性質(zhì)的傳貰仍大量存在，且其大部分為持小額傳貰金的庶民階層。對(duì)此現(xiàn)象，學(xué)界呼吁立法不要對(duì)真正需要保護(hù)的弱勢(shì)群體采袖手旁觀(guān)的態(tài)度。于是，1984年修改住宅租賃保護(hù)法，增設(shè)第12條債權(quán)性質(zhì)的傳貰關(guān)系適用本法之規(guī)定。）在韓國(guó)法學(xué)界通常所說(shuō)的傳貰權(quán)，一般指物權(quán)性質(zhì)的傳貰權(quán)，以下論述范圍亦僅限于物權(quán)性質(zhì)的傳貰權(quán)。

關(guān)于傳貰權(quán)的法律屬性，韓國(guó)法學(xué)界曾展開(kāi)過(guò)與我國(guó)情況類(lèi)似的激烈爭(zhēng)論。現(xiàn)行韓國(guó)民法第303條規(guī)定，傳貰權(quán)是指?jìng)髻B權(quán)人支付傳貰金，依該不動(dòng)產(chǎn)的用法占有、使用、收益，于傳貰權(quán)消滅時(shí)，權(quán)利人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)全部享有較后順位權(quán)利人及其他債權(quán)人優(yōu)先受償傳貰金的權(quán)利。（注：《韓國(guó)民法典》第303條第1項(xiàng)。）關(guān)于傳貰權(quán)的法律性質(zhì)，一般從以下幾個(gè)方面歸納：

首先，傳貰權(quán)為對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)。傳貰權(quán)的客體為不動(dòng)產(chǎn)。現(xiàn)行民法規(guī)定傳貰權(quán)客體為不動(dòng)產(chǎn)，即不限于建筑物，而擴(kuò)及于土地（第303條第1項(xiàng)）。

其次，傳貰權(quán)兼有用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)兩種性質(zhì)。

1984年修改前的民法未明文規(guī)定傳貰金的優(yōu)先受償權(quán)。因此，關(guān)于傳貰權(quán)的法律性質(zhì)，學(xué)界有分歧，分為用益物權(quán)說(shuō)、擔(dān)保物權(quán)說(shuō)及特殊用益物權(quán)說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。

用益物權(quán)說(shuō)認(rèn)為：現(xiàn)行民法未明文規(guī)定傳貰金的優(yōu)先受償權(quán)，若僅依解釋認(rèn)定其有優(yōu)先受償權(quán)，有悖于物權(quán)法定原則；韓國(guó)民法第318條特別規(guī)定傳貰權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的拍賣(mài)請(qǐng)求權(quán)，其立法目的只是為了保護(hù)傳貰權(quán)消滅時(shí)傳貰金的返還；此拍賣(mài)請(qǐng)求權(quán)雖然不具有優(yōu)先受償效力，但可以促使傳貰權(quán)人返還傳貰金，且傳貰權(quán)人申請(qǐng)拍賣(mài)時(shí)無(wú)需債務(wù)名義，從而可以簡(jiǎn)化程序、減少費(fèi)用。但該說(shuō)同時(shí)主張修改民法，明文規(guī)定傳貰金的優(yōu)先受償權(quán)更為妥當(dāng)。

擔(dān)保物權(quán)說(shuō)認(rèn)為：地上權(quán)、地役權(quán)的成立，均不以支付地價(jià)為要件，但傳貰權(quán)的成立則以支付傳貰金為要件；傳貰金的數(shù)額超過(guò)標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格的50％，與抵押權(quán)相比，傳貰權(quán)能更多地融資，因此傳貰權(quán)更有理由屬于擔(dān)保物權(quán)；傳貰權(quán)人享有其他用益物權(quán)人所不能享有的拍賣(mài)請(qǐng)求權(quán)，此拍賣(mài)請(qǐng)求權(quán)雖不具有優(yōu)先受償效力，但根據(jù)立法精神可以解釋為具有優(yōu)先受償效力，或者即使沒(méi)有優(yōu)先受償效力，但如同只有拍賣(mài)權(quán)而不具有優(yōu)先受償效力的留置權(quán)，亦屬擔(dān)保物權(quán)；對(duì)于傳貰權(quán)認(rèn)定法定地上權(quán)，與抵押權(quán)的情形相同，其目的是為了保有標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)的交換價(jià)值或擔(dān)保價(jià)值；民法典將傳貰權(quán)規(guī)定在地役權(quán)與留置權(quán)之間，根據(jù)體系解釋將其理解為擔(dān)保物權(quán)并無(wú)不妥。要而言之，傳貰權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)中的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，尤其以不動(dòng)產(chǎn)的收益代替原債務(wù)利息的一種形式。

特殊用益物權(quán)說(shuō)則認(rèn)為：傳貰權(quán)既不屬于純粹的用益物權(quán)，又不屬于純粹的擔(dān)保物權(quán)，而兼有用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，但主要性質(zhì)為用益物權(quán)，即特殊的用益物權(quán)。主要理由為，傳貰權(quán)為占有他人不動(dòng)產(chǎn)使用、收益的權(quán)利，故當(dāng)屬用益物權(quán)；但從設(shè)定人角度來(lái)看，在自己所有的物上設(shè)定他物權(quán)作為融資手段，所以屬于與質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)相同的約定擔(dān)保物權(quán)；實(shí)體法之所以賦予傳貰權(quán)人拍賣(mài)請(qǐng)求權(quán)、法定地上權(quán)、代位清償權(quán)（韓國(guó)民法第482條），是因?yàn)閷髻B權(quán)認(rèn)定為擔(dān)保物權(quán)，因此傳貰權(quán)兼有擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)；但是其認(rèn)為在傳貰權(quán)中當(dāng)事人意思的中心是不動(dòng)產(chǎn)的借用關(guān)系，因此認(rèn)為傳貰權(quán)的性質(zhì)，以用益物權(quán)為主擔(dān)保物權(quán)為輔。

物權(quán)立法論文范文第5篇

論文關(guān)鍵詞：區(qū)分原則：物權(quán)行為理論：關(guān)系

一、對(duì)物權(quán)行為理論誤解的糾正

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)民法學(xué)界對(duì)物權(quán)行為理論爭(zhēng)議最大的問(wèn)題之一就是，我國(guó)民法上是否已經(jīng)承認(rèn)了物權(quán)行為的存在。隨著2007年《物權(quán)法》的頒布，對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)議更大。其實(shí)，提出的這一問(wèn)題本身就是有問(wèn)題的。雖然我國(guó)現(xiàn)有的民事立法中沒(méi)有出現(xiàn)“物權(quán)行為”此類(lèi)的字樣，但不能因此就否認(rèn)我國(guó)民法上否定物權(quán)行為的存在。正如債權(quán)行為一樣，現(xiàn)有民事立法也未標(biāo)明債權(quán)行為的提法，但是無(wú)論是在民法理論上還是在司法實(shí)踐中，都承認(rèn)有債權(quán)行為的存在。于是，此問(wèn)題就轉(zhuǎn)變?yōu)樵谖覈?guó)的民法理論上是否存在物權(quán)行為，即在我國(guó)民法理論上是否存在一種與債權(quán)行為相對(duì)的具有獨(dú)立意思表示的物權(quán)行為存在。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，只要我國(guó)民法理論還承認(rèn)債權(quán)、物權(quán)、親屬權(quán)等基本民事權(quán)利的劃分，就同樣必須承認(rèn)物權(quán)行為這樣一種法律行為的客觀(guān)存在。

因?yàn)樽鳛樗饺说摹⒅荚谝鹉撤N法律效果的意思表示，人們從事法律行為的目的可以是各不相同的，既然有以特定人與特定人之間以發(fā)生、變動(dòng)、消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系為目的的債權(quán)行為，順理成章的就有一個(gè)以設(shè)定、變動(dòng)和消滅物權(quán)為目的的行為，即物權(quán)行為。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者蘇永欽教授曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“當(dāng)民法決定藉法律行為這樣高度抽象的概念，而非買(mǎi)賣(mài)、租賃這樣中度抽象卻與生活中的交易概念較為貼近的概念，來(lái)落實(shí)私法自治的理念，又決定把相對(duì)的、請(qǐng)求性質(zhì)的債權(quán)，與絕對(duì)的、支配性質(zhì)的物權(quán)區(qū)隔時(shí)，生活中的一筆交易可能在法律關(guān)系上要拆解為數(shù)個(gè)行為，就已無(wú)可避免了。在此一體系下的買(mǎi)賣(mài)，既只就財(cái)產(chǎn)權(quán)與金錢(qián)互負(fù)移轉(zhuǎn)的義務(wù)有合意，而非對(duì)支配權(quán)移轉(zhuǎn)本身有合意，則買(mǎi)賣(mài)只能創(chuàng)造買(mǎi)受人的物權(quán)移轉(zhuǎn)債權(quán)，和出賣(mài)人的金錢(qián)移轉(zhuǎn)債權(quán)，而不能創(chuàng)造物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，可以說(shuō)是邏輯的結(jié)果”。所以說(shuō)，物權(quán)行為是對(duì)法律行為依其法律效果進(jìn)行分類(lèi)的邏輯上的必然結(jié)果。如果否認(rèn)物權(quán)行為，那么以人們的意思表示為基礎(chǔ)建立起來(lái)的法律行為制度，乃至整個(gè)民法的邏輯體系都會(huì)發(fā)生混亂。

二、對(duì)區(qū)分原則的界定及在我國(guó)物權(quán)法上的承認(rèn)

正統(tǒng)的“區(qū)分原則”來(lái)自德文文獻(xiàn)“trermtmgsgrundsatz”以及“trermungsprinzip”，二者并無(wú)區(qū)別，但我國(guó)學(xué)者對(duì)其中文稱(chēng)謂卻各有不同。如田士永老師將其稱(chēng)為“分離原則”以突出表明物權(quán)行為與某概念相分離；孫憲忠老師認(rèn)為“區(qū)分原則”的譯法較之于“分離原則”更合適，建議采用前一表述；而史尚寬先生則將其稱(chēng)為“物權(quán)行為的獨(dú)立性”。盡管如此，孫憲忠老師“區(qū)分原則”的表述還是得到了我國(guó)大多數(shù)學(xué)者的支持，本文即采用此種表述。

我國(guó)學(xué)者對(duì)區(qū)分原則的具體含義主要有兩種理解：一是物權(quán)行為與債權(quán)行為分離說(shuō)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽先生指出，“所謂獨(dú)立性，指的是發(fā)生物權(quán)變動(dòng)法律效果的法律行為獨(dú)立于作為變動(dòng)基礎(chǔ)的法律行為而存在，此一立法原則又稱(chēng)‘分離主義’，與以一行為同時(shí)作為物權(quán)變動(dòng)的原因并直接發(fā)生變動(dòng)效果的‘合意主義’正相對(duì)立?！卑创朔N理解，那么就得承認(rèn)存在獨(dú)立于原因的物權(quán)行為，在德國(guó)即可以作此理解；二是物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果分離說(shuō)，即認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)是作為債權(quán)行為的結(jié)果，債權(quán)行為作為物權(quán)變動(dòng)的原因，這樣就可以不承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為的存在。但目前在我國(guó)對(duì)是否須在物權(quán)法中規(guī)定獨(dú)立的物權(quán)行為并無(wú)統(tǒng)一的看法。

根據(jù)上文我們對(duì)物權(quán)行為理論誤解的糾正，可以認(rèn)定在我國(guó)物權(quán)法上有物權(quán)行為的客觀(guān)存在，正如蘇永欽先生所說(shuō)的，承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性，即可以對(duì)區(qū)分原則作出上述第一種理解。2007年的《物權(quán)法》以明文規(guī)定了區(qū)分原則，使其成為物權(quán)法上的～項(xiàng)基本規(guī)范。完整意義上的區(qū)分原則應(yīng)當(dāng)包括第14條和第15條的規(guī)定。物權(quán)變動(dòng)的生效時(shí)間和生效條件與原因行為的生效時(shí)間和條件在此被區(qū)分開(kāi)來(lái)，但是因未辦理登記而物權(quán)變動(dòng)未生效，對(duì)原因行為的效力是否有影響是區(qū)分原則的關(guān)鍵問(wèn)題，從l5條第2款的規(guī)定可見(jiàn)，合同的生效與物權(quán)變動(dòng)的生效已被截然分開(kāi)，正體現(xiàn)了區(qū)分原則的立法目的。

三、物權(quán)行為理論與區(qū)分原則的關(guān)系

(一)承認(rèn)物權(quán)行為理論是否必然承認(rèn)區(qū)分原則

這個(gè)問(wèn)題的答案是肯定的。物權(quán)行為理論內(nèi)容豐富，其中就包含著物權(quán)變動(dòng)中債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分原則，可以說(shuō)物權(quán)行為理論為區(qū)分原則奠定了基礎(chǔ)。所以，如果一個(gè)國(guó)家的立法者如果決定選擇采納物權(quán)行為理論，那么也就意味著同時(shí)采納了物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分原則即物權(quán)行為的獨(dú)立性。區(qū)分原則的內(nèi)涵是物權(quán)變動(dòng)的原因行為與物權(quán)行為相區(qū)分，物權(quán)變動(dòng)原因行為的效力于物權(quán)行為的效力相區(qū)分，物權(quán)變動(dòng)原因行為的效果與物權(quán)行為的效果相區(qū)分。

(二)承認(rèn)區(qū)分原則是否必須承認(rèn)物權(quán)行為理論

當(dāng)前有否定物權(quán)行為理論的學(xué)者認(rèn)為，承認(rèn)物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分原則即物權(quán)行為的獨(dú)立性就必然建立物權(quán)行為的無(wú)因性(抽象性原則)這樣一種制度，如果說(shuō)有獨(dú)立性而沒(méi)有無(wú)因性，這個(gè)制度就沒(méi)有意義。同時(shí)很多學(xué)者在批判物權(quán)行為時(shí)，只針對(duì)物權(quán)行為的無(wú)因性，認(rèn)為既然無(wú)因性被駁倒了，獨(dú)立性是為無(wú)因的，所以對(duì)于獨(dú)立性沒(méi)有必要駁斥，它自己就會(huì)倒掉。我認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?。物?quán)行為與債權(quán)行為是兩種不同性質(zhì)的法律行為，并不必然地聯(lián)系在一起，它們?cè)诳陀^(guān)上是相互獨(dú)立的，因此駁倒物權(quán)行為的無(wú)因性，并不必然駁倒物權(quán)行為的獨(dú)立性。誠(chéng)如蘇永欽教授所說(shuō)，“獨(dú)立性和無(wú)因性之間其實(shí)不存在任何體系邏輯關(guān)系——物權(quán)行為可以獨(dú)立而無(wú)因，電可以獨(dú)立而有因，因此如果認(rèn)為采取無(wú)因的立法政策或司法解釋不妥當(dāng)，不妨就此來(lái)改弦更張，若以無(wú)因原則不妥而否定物權(quán)行為獨(dú)立性，反而犯了邏輯上不相干的錯(cuò)誤，至少也是因噎廢食的過(guò)度反應(yīng)。”

以負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分為基礎(chǔ)，產(chǎn)生了債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分，從而在《德國(guó)民法典》上嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)。我國(guó)民法體系的構(gòu)建以《德國(guó)民法典》為藍(lán)本，亦嚴(yán)格區(qū)分了物權(quán)和債權(quán)，如此就應(yīng)當(dāng)順理成章地承認(rèn)物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分，而我國(guó)物權(quán)法也明文規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)的原因行為與物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的區(qū)分原則，可以說(shuō)我國(guó)物權(quán)法承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性但并未承認(rèn)其無(wú)因性。所以說(shuō)，承認(rèn)區(qū)分原則并不意味著一定承認(rèn)物權(quán)行為理論，區(qū)分原則(物權(quán)行為的獨(dú)立性)只是物權(quán)行為理論的一部分內(nèi)容。

四、我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)立法中是否承認(rèn)物權(quán)行為理論

《物權(quán)法》公布之后，對(duì)于物權(quán)法是否承認(rèn)了物權(quán)行為理論，在民法學(xué)界以及司法實(shí)踐中有不同的見(jiàn)解，最高人民法院在2008年2月4日的《最高人民法院關(guān)于印發(fā)(民事案件案由規(guī)定>的通知》(法發(fā)(2008)l1號(hào))第三點(diǎn)關(guān)于民事案件案由編排體系的幾個(gè)問(wèn)題中第3小點(diǎn)關(guān)于物權(quán)糾紛案由和合同糾紛案由適用的問(wèn)題中規(guī)定：“《民事案由規(guī)定》按照物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果相區(qū)分的原則，對(duì)于因物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系，即債權(quán)性質(zhì)的合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)適用債權(quán)糾紛部分的案由，如物權(quán)設(shè)立原因關(guān)系方面的擔(dān)保合同糾紛，物權(quán)轉(zhuǎn)移原因關(guān)系方面的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。對(duì)于因物權(quán)成立、歸屬、效力、使用、收益等物權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，則應(yīng)適用物權(quán)糾紛部分的案由，如擔(dān)保物權(quán)糾紛。對(duì)此，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，查明該法律關(guān)系涉及的是物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系還是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果關(guān)系，以正確確定案由?！贝艘?guī)定雖對(duì)指導(dǎo)相關(guān)司法實(shí)踐活動(dòng)起到一定作用，但對(duì)物權(quán)行為理論承認(rèn)與否的問(wèn)題并沒(méi)有作出直接的回答。

對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)論在民法學(xué)界已由來(lái)已久，大部分學(xué)者都認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)立法上并不存在物權(quán)行為，但我認(rèn)為隨著物權(quán)法的頒布，我國(guó)已漸漸加深了對(duì)物權(quán)行為的認(rèn)識(shí)，在物權(quán)法中雖尚未明確提出物權(quán)行為的表達(dá)，但已經(jīng)部分承認(rèn)了物權(quán)行為理論的存在。對(duì)此筆者欲從以下三方面進(jìn)行闡釋?zhuān)?/p>

(一)從文意上看

在我國(guó)相關(guān)物權(quán)立法中，確實(shí)沒(méi)有任何地方直接使用“物權(quán)行為”、“物權(quán)契約”的概念，未明確肯定物權(quán)行為的存在，但也能找到一些間接證據(jù)來(lái)證明。例如根據(jù)《物權(quán)法》第25條對(duì)“簡(jiǎn)易交付”方式的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng)依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自法律行為生效時(shí)發(fā)生效力。此處的“法律行為”即指動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人以物權(quán)移轉(zhuǎn)為目的的，而不是單純只負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)義務(wù)的“合意”，自然應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)行為。

(二)從體系上看

在我國(guó)當(dāng)前民法體系下的買(mǎi)賣(mài)合同，只能創(chuàng)造買(mǎi)受人的物權(quán)移轉(zhuǎn)的債權(quán)與出賣(mài)人金錢(qián)移轉(zhuǎn)的債權(quán)，但并不能直接發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。出賣(mài)人依買(mǎi)賣(mài)合同有為物權(quán)移轉(zhuǎn)的債務(wù)，但物權(quán)移轉(zhuǎn)仍然需要其以物權(quán)人的地位為物權(quán)移轉(zhuǎn)的法律行為，這樣才能使物權(quán)以嚴(yán)格意義上的意思自治原則發(fā)生變動(dòng)，而不是依法律行為直接發(fā)生變動(dòng)。同時(shí)在發(fā)生第三人無(wú)權(quán)處分出賣(mài)人的物權(quán)給買(mǎi)受人的情形，買(mǎi)受人也不會(huì)只因買(mǎi)賣(mài)合同的存在而當(dāng)然取得物權(quán)，只有經(jīng)過(guò)出賣(mài)人的追認(rèn)，買(mǎi)受人才會(huì)有效取得物權(quán)。我認(rèn)為此時(shí)的買(mǎi)賣(mài)合同是有效的，但合同的履行仍需依賴(lài)于物權(quán)人為無(wú)權(quán)處分人移轉(zhuǎn)物權(quán)，此處也貫徹了意思自治的理念?？梢?jiàn)區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為與民法的意思自治原則的要求是相一致的。

(三)從比較法的角度看

在英美法系財(cái)產(chǎn)法與法國(guó)民法，由于未抽離出抽象的“法律行為”的概念，也就不會(huì)存在債權(quán)行為與物權(quán)行為的劃分，但對(duì)深受薩維尼物權(quán)行為理論影響的《德國(guó)民法典》與《瑞士民法典》，都明確了對(duì)物權(quán)行為的承認(rèn)，但對(duì)《瑞士民法典》中是否存在獨(dú)立的物權(quán)行為卻存在誤解。

我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)采取的是瑞士民法的債權(quán)形式主義的立法模式，即認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)只需有債權(quán)的合意，另外加上履行債務(wù)的交付或登記即可，不要求另有物權(quán)行為。但是正如李永軍老師所說(shuō)：“誰(shuí)都不能否認(rèn)，瑞士民法是承認(rèn)物權(quán)行為理論的，只是有條件的承認(rèn)。正如德國(guó)法學(xué)家茨威格特所言，對(duì)德國(guó)法學(xué)家的爭(zhēng)議了如指掌的胡貝爾在物權(quán)行為理論上故意保持沉默。他認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中的各種案子，有不同的外在表現(xiàn)形式，有不同的利害關(guān)系，當(dāng)事人的意思也千差萬(wàn)別，因此法律固定于某個(gè)立場(chǎng)的做法是不太妥當(dāng)?shù)摹?。胡貝爾的上述故意模糊物?quán)行為理論的做法影響了瑞士民法典。雖然法典上沒(méi)有像德國(guó)民法典那樣完整的物權(quán)行為制度，但對(duì)物權(quán)行為的影子卻始終存在……。所以說(shuō)，如果認(rèn)為我國(guó)民法采用了瑞士民法的立法主義，就更不能否認(rèn)我國(guó)民法上物權(quán)行為的存在?！?/p>

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽教授，對(duì)此做了另一種解釋?zhuān)J(rèn)為：“瑞士民法也無(wú)法逆反‘物權(quán)變動(dòng)只能透過(guò)物權(quán)處分行為’的邏輯，只是稍加簡(jiǎn)化，把物權(quán)合意的要求，解釋為買(mǎi)受人已因買(mǎi)賣(mài)契約而取得受讓所有權(quán)的請(qǐng)求，從而只需再有出賣(mài)人一方為處分的意思表示，即可成立物權(quán)處分行為，換句話(huà)說(shuō)，只是‘折中’改采單獨(dú)行為而已，并未否定物權(quán)行為的獨(dú)立性。”可見(jiàn)，從與瑞士民法的比較看，如在我國(guó)承認(rèn)物權(quán)行為的話(huà)在學(xué)理上應(yīng)是講得通的。

因此，不論從文意、體系還是比較法上看，我國(guó)物權(quán)立法雖未明確承認(rèn)物權(quán)行為的存在，但卻是已部分露出物權(quán)行為理論的影子——承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性。所以，物權(quán)法對(duì)區(qū)分原則的規(guī)定不僅具有極大的實(shí)踐意義，更具有巨大的理論意義。