前言：本站為你精心整理了物權(quán)主義分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本文主要從我國未采債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式——學(xué)界對債權(quán)意思主義的批評；我國系采形式主義模式嗎？――學(xué)界的認識與形式主義之局限；我國立法系采交錯主義嗎？——折衷說及其錯誤物權(quán)意思主義――我國現(xiàn)行物權(quán)變動模式，對物權(quán)主義分析進行講述。其中，主要包括：從表面看來，在意思主義的物權(quán)變動模式之下，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)不以交付為必要，僅依當(dāng)事人之間單純的合意，即可發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力、將物權(quán)變動系于當(dāng)事人的債權(quán)意思，而不是一個表現(xiàn)于外部的物質(zhì)形式，也使得如何確定物權(quán)變動的時間成為了一個爭論不休的問題、如前所述，我國的現(xiàn)行物權(quán)變動系采“債權(quán)合同＋當(dāng)事人約定或法律規(guī)定或交付、登記”的模式，在債權(quán)合同與物權(quán)變動之間有一個中間環(huán)節(jié)，這個中間環(huán)節(jié)首先是當(dāng)事人約定或法律規(guī)定，其次才是交付或登記，也就是說，只要有法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的情形出現(xiàn)，即使當(dāng)事人之間沒有物的交付或登記，也能導(dǎo)致物權(quán)的轉(zhuǎn)移，交付或登記不是物權(quán)變動的必要條件、過分強調(diào)公示，從而抹殺了當(dāng)事人間不必公示的交換利益、上述立法例主要是海商法和民用航空器法中的規(guī)定，但這些條文并不是意思主義的模式，它們并沒有規(guī)定船舶和民用航空器的物權(quán)變動僅以當(dāng)事人的約定即債權(quán)合同即可，只是規(guī)定了這些物的物權(quán)變動未經(jīng)登記不得對抗第三人，規(guī)定的是登記的對抗效力、財產(chǎn)所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，首先考慮的是法律規(guī)定，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，還要考慮當(dāng)事人的約定，當(dāng)事人怎么約定的，就按當(dāng)事人的約定決定財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，當(dāng)事人沒有約定，就以交付作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的要件、物權(quán)行為理論自薩維尼創(chuàng)立以來，在世界各國就引起了較大爭論，具體材料請詳見：

（內(nèi)容提要：物權(quán)的變動模式作為物權(quán)法的重要內(nèi)容,一直是學(xué)界討論的熱點。如何正確認識我國現(xiàn)行立法背景下的物權(quán)變動模式，對于未來物權(quán)立法能否選擇一個既能與國際接軌又適合我國國情的物權(quán)變動模式，有著重要的意義。筆者認為，我國現(xiàn)行法規(guī)定的物權(quán)變動模式，雖非債權(quán)意思主義，但也絕不是學(xué)界通說的債權(quán)形式主義，而是一種特有的模式——物權(quán)意思主義。）

目前，我國正著手制定物權(quán)法,物權(quán)的變動模式作為物權(quán)法的重要內(nèi)容,一直是學(xué)界討論的熱點。如何正確認識我國現(xiàn)行立法背景下的物權(quán)變動模式，對于未來物權(quán)立法能否選擇一個既能與國際接軌又適合我國國情的物權(quán)變動模式，有著重要的意義。筆者認為，我國現(xiàn)行法規(guī)定的物權(quán)變動模式，雖非債權(quán)意思主義，但也絕不是學(xué)界通說的債權(quán)形式主義，而是一種特有的模式——物權(quán)意思主義。

一、我國未采債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式——學(xué)界對債權(quán)意思主義的批評

債權(quán)意思主義模式認為，物權(quán)的變動以債權(quán)合同為根據(jù)，既不需要另有物權(quán)行為，也不以交付或登記為生效要件。認為我國現(xiàn)行立法未采債權(quán)意思主義模式，是我國學(xué)界通說。在討論不同的物權(quán)變動模式時，學(xué)者們盡管認為無孰優(yōu)孰劣之分，但大都認為以《法國民法典》為代表的債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式在制度構(gòu)建上存在的頗多缺陷：

首先，從表面看來，在意思主義的物權(quán)變動模式之下，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)不以交付為必要，僅依當(dāng)事人之間單純的合意，即可發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。它似乎使得民事主體的自由意志具有前所未有的強大效力。但實際上，由于這一模式較少地考慮了物權(quán)這種本應(yīng)以他人和社會的認可為前提的權(quán)利的特性，使得法國民法上的物權(quán)既難以避免對他人自由的干涉，又難以避免被他人自由干涉，物權(quán)變動完全沒有從僅體現(xiàn)雙方當(dāng)事人意志的債權(quán)契約中解脫出來，從而降低了民事主體自由意志的功效。為克服這一弊端，債權(quán)意思主義國家又建立了公示對抗主義制度。但登記對抗主義在理論上和司法實務(wù)中產(chǎn)生了一系列弊端：如被對抗的第三人的范圍具有不確定性；賦予登記對抗力的本意是為了彌補意思主義缺乏外部表征、有礙交易安全的弊端，然而其結(jié)果由于對抗力造成依意思表示已合法成立的一系列物權(quán)變動關(guān)系被推翻，反而阻礙了財產(chǎn)流通速度，不利于交易安全等。這些弊端，在債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式之下，是難以克服的。

其次，將物權(quán)變動系于當(dāng)事人的債權(quán)意思，而不是一個表現(xiàn)于外部的物質(zhì)形式，也使得如何確定物權(quán)變動的時間成為了一個爭論不休的問題。為解決這一問題，針對動產(chǎn)物權(quán)的變動，盡管確立了上述許多規(guī)則，以使債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式變得易于操作，但在相關(guān)問題的解決上仍然是不盡如人意。鑒于此，有學(xué)者認為，上述這些都已決定了債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式，顯然不會成為我國立法的一般選擇。（①參見王軼：《物權(quán)變動論》，中國人民大學(xué)出版社，2001年，第46-48頁。）

筆者認為,上述對債權(quán)意思主義的批評基本正確。從實然的角度看，我國法律顯然沒有采納債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式。因為，債權(quán)意思主義關(guān)于因法律行為引起的物權(quán)變動（如無特別說明，以下所謂物權(quán)變動均為因法律行為引起的物權(quán)變動）可用一個簡單的公式概括，即債權(quán)合同＝物權(quán)變動。在債權(quán)合同與物權(quán)變動之間沒有任何中間環(huán)節(jié)（如物權(quán)行為或交付、登記等）。而我國法律規(guī)定，標(biāo)的物所有權(quán)從交付時起轉(zhuǎn)移，當(dāng)事人另有約定或法律另有規(guī)定的除外。如果把這一物權(quán)變動模式也用一個公式表達的話，那就是：債權(quán)合同＋當(dāng)事人約定或法律規(guī)定或（基于當(dāng)事人意思）的交付、登記＝物權(quán)變動。在債權(quán)合同與物權(quán)變動中間有一個中間環(huán)節(jié)，即當(dāng)事人約定或法律規(guī)定或交付、登記，單純的債權(quán)合同不能導(dǎo)致物權(quán)的變動。可見，我國法律規(guī)定的物權(quán)變動模式不是法國等國家的債權(quán)意思主義模式。

二、我國系采形式主義模式嗎？――學(xué)界的認識與形式主義之局限

學(xué)界通說認為，我國物權(quán)制度自《中華民國民法典》開始，即繼受德國形式主義的影響。民法教科書使用的法學(xué)概念邏輯體系、法學(xué)原理等均繼受于形式主義的立法。我國現(xiàn)行民事立法，如《民法通則》《合同法》，都采債權(quán)形式主義主義的物權(quán)變動模式。（②王軼：《論一物數(shù)賣》，載《民商法學(xué)》，2002年第12期。）從“法律是對傳統(tǒng)的認可”的角度來看，我國物權(quán)法應(yīng)當(dāng)采用形式主義似乎已成定局。（③孟勤國：《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論》，人民法院出版社，2002年版，第6頁。）對此，筆者持不同意見。筆者認為，我國現(xiàn)行立法并非形式主義的物權(quán)變動模式，形式主義存在固有的局限，未來立法若采形式主義，亦應(yīng)慎而又慎。

首先，如前所述，我國的現(xiàn)行物權(quán)變動系采“債權(quán)合同＋當(dāng)事人約定或法律規(guī)定或交付、登記”的模式，在債權(quán)合同與物權(quán)變動之間有一個中間環(huán)節(jié)，這個中間環(huán)節(jié)首先是當(dāng)事人約定或法律規(guī)定，其次才是交付或登記，也就是說，只要有法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的情形出現(xiàn)，即使當(dāng)事人之間沒有物的交付或登記，也能導(dǎo)致物權(quán)的轉(zhuǎn)移，交付或登記不是物權(quán)變動的必要條件。而在形式主義主義的模式中，無論是物權(quán)形式主義還是債權(quán)形式主義，都強調(diào)交付或登記是物權(quán)變動的必要條件，沒有交付或登記物權(quán)不能變動。可見，我國現(xiàn)行立法不是形式主義的物權(quán)變動模式。

其次，形式主義模式并非形式主義論者想象的那么完美，也存在固有的局限。形式主義的局限可以從以下兩個方面來分析。

1、在價值取向上，形式主義過分強調(diào)交易安全，忽略了對于交易效率的要求

形式主義立法中的物權(quán)變動，當(dāng)事人對于公示與否是沒有選擇權(quán)的。不完成公示，就不產(chǎn)生物權(quán)變動的效力。形式主義立法要求公示的目的就是保護交易安全。交易安全雖然在財產(chǎn)流轉(zhuǎn)中極為重要，但，并非在一切財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的場合都是首要價值。不分具體場合一概要求進行公示才承認物權(quán)變動的效力，體現(xiàn)了形式主義的僵化性。

一般來說，公示所防范的風(fēng)險與公示作為生效要件的必要程度成正比。公示達成的成本與作為生效要件的必要程度成反比，就是說，物權(quán)變動中是否選擇形式主義既要看公示所要防范的交易風(fēng)險是否足夠大，又要看達成公示，滿足形式上的合法性的成本是否足夠小。基于這一原理，首先，每一具體的交易風(fēng)險情況不會相同，因此，當(dāng)事人追求交易效率與交易安全的價值取向在不同場合是會發(fā)生變化的，那么，一概要求公示的形式主義立法就是僵化的。因為它不能適應(yīng)這種變化而采取不同的對策。如果一棟大樓進行抵押，采取形式主義可能是合適的；但是，如果一臺電視機要進行抵押，也必須登記才有效，那么就會給想利用抵押權(quán)這種方式進行擔(dān)保的當(dāng)事人帶來不便。其次，形式主義不承認當(dāng)事人對于公示的選擇權(quán)，說明它是不靈活的。當(dāng)事人處于交易之中，最有可能根據(jù)交易客體、交易對象以及各種具體的交易情況弄清交易風(fēng)險有多大，最有可能做出切合實際的選擇。而形式主義的立法者幾乎剝奪了當(dāng)事人的判斷機會，因為立法者已經(jīng)替當(dāng)事人安排好了他要做的事情，那就是無論風(fēng)險程度如何非公示不可，當(dāng)事人別無選擇。

2、過分強調(diào)公示，從而抹殺了當(dāng)事人間不必公示的交換利益

物權(quán)變動既涉及第三人的交易安全利益，也涉及物權(quán)變動當(dāng)事人間的交換利益。這種物權(quán)變動中的交換利益指當(dāng)事人之間作為特定交換主體因物權(quán)變動而獲得的除對抗第三人以外的支配利益，形式主義立法為了第三人交易安全利益，而規(guī)定不公示不發(fā)生物權(quán)變動的效力。無形之間造成了兩種利益的對立。應(yīng)該說，即使沒有進行公示，當(dāng)事人之間的物權(quán)變動形成的交換利益也是有其獨立價值的。不能因為沒有公示就一概抹煞這種交換利益。例如丙為乙的債務(wù)向債權(quán)人甲提供了未登記的房產(chǎn)抵押，在意思主義立法中，雖然該抵押權(quán)不能對抗獲得了登記的第三人，但是，該抵押權(quán)在當(dāng)事人甲和丙之間還是有價值的。甲對乙得以主張抵押權(quán)的利益就體現(xiàn)了這種交換利益。這種利益不同于甲乙之間的合同之債或過錯責(zé)任中的利益。形式主義則因沒有公示而完全否定這種利益，也難免過于整齊劃一，不盡合理。（④孫毅：《對意思主義交錯現(xiàn)象之檢討》，載江平主編：《中美物權(quán)法的現(xiàn)狀與發(fā)展》，清華大學(xué)出版社，2003年，第15-16頁。）正是因為形式主義的上述諸多局限，筆者認為，不但現(xiàn)行立法未采形式主義模式，我國未來立法也不能簡單地采形式主義，即使采納形式主義也應(yīng)慎而又慎，將其局限予以充分注意，并盡量予以克服。

三、我國立法系采交錯主義嗎？——折衷說及其錯誤

也許是看到了否定意思主義和肯定形式主義一元論的矛盾所在，有學(xué)者認為，我國現(xiàn)行立法是實行意思主義與形式主義交錯的物權(quán)變動模式。認為，考察我國的實然法，除了形式主義的法律規(guī)范外，意思主義的法律規(guī)范卻也是實實在在地存在著。交錯現(xiàn)象在我國實然法中的表現(xiàn)主要有以下幾個方面：（1）我國《民用航空法》第14條、第16條規(guī)定，民用航空器所有權(quán)取得、轉(zhuǎn)讓、消滅，抵押權(quán)的設(shè)定合同采用書面形式即可生效，但是，未經(jīng)登記不得對抗第三人。（2）我國《海商法》第9條、第10條、第13條規(guī)定，船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓、消滅、共有、抵押權(quán)設(shè)定，未經(jīng)登記不得對抗第三人。（3）我國《擔(dān)保法》第43條規(guī)定了法律規(guī)定以外的其他財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押合同自簽訂之日起生效，并以登記作為對抗第三人的要件。“針對上述情況，學(xué)者解釋到，我國在形式主義的物權(quán)變動模式下，之所以還會有大量意思主義的實體法律規(guī)范，是我國物權(quán)立法對不同的立法主義進行平行繼受的結(jié)果，是法律移植過程中產(chǎn)生的現(xiàn)象。是博采眾長，兼取兩者的精華，充分發(fā)揮我國立法的后發(fā)優(yōu)勢，進行制度創(chuàng)新。這種繼受，就如同，為了填補制度空白，我國移植了英美國家的《信托法》，我國《合同法》兼采大陸法系的不安抗辯權(quán)制度和英美法系的預(yù)期違約制度以彌補單一制度的不足一樣。（⑤孫毅：《對意思主義交錯現(xiàn)象之檢討》，載江平主編：《中美物權(quán)法的現(xiàn)狀與發(fā)展》，清華大學(xué)出版社，2003年，第8頁。）（⑥*對《合同法》兼采不安抗辯權(quán)制度和預(yù)期違約制度的立法模式，也有學(xué)者提出批評意見。）

筆者認為，我國現(xiàn)行立法也不是形式主義與意思主義交錯的物權(quán)變動模式。因為，形式主義與意思主義的對立是邏輯上的或此或彼、非此即彼的關(guān)系，既不會在一國法律之中存在重合現(xiàn)象，即針對同一類法律關(guān)系的物權(quán)變動要么采形式主義要么采意思主義，不可能同進兼采兩種模式，即不能重合。也不會存在上述所謂的交錯現(xiàn)象，即在不同類型的法律關(guān)系中存在不同立法主義的法律規(guī)范。

首先，上述立法例主要是海商法和民用航空器法中的規(guī)定，但這些條文并不是意思主義的模式，它們并沒有規(guī)定船舶和民用航空器的物權(quán)變動僅以當(dāng)事人的約定即債權(quán)合同即可，只是規(guī)定了這些物的物權(quán)變動未經(jīng)登記不得對抗第三人，規(guī)定的是登記的對抗效力。并且，在規(guī)范物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律中，海商法等相對于合同法還只是特別法，自然這些法律未明確規(guī)定物權(quán)的變動要件，所以，在物權(quán)變動的條件上，應(yīng)適用作為一般法的合同法的規(guī)定，即標(biāo)的物的所有權(quán)自交付時起轉(zhuǎn)移，當(dāng)事人另有約定或法律另有規(guī)定的除外。也就是說關(guān)于物權(quán)的變動，這些法律并未作出與合同法、民法通則不同的規(guī)定，根本不存在交錯現(xiàn)象。只不過合同法與民法通則未規(guī)定登記的對抗效力。其次，如前所述，合同法、民法通則關(guān)于標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，也不象交錯主義論者理解的那樣，是無須多說的當(dāng)然的形式主義。所以，筆者認為，我國現(xiàn)行立法既沒有純粹債權(quán)意思主義的法律規(guī)范，也無形式主義的法律規(guī)范，不存在交錯現(xiàn)象。

四、物權(quán)意思主義――我國現(xiàn)行物權(quán)變動模式

筆者認為，我國既不是形式主義的物權(quán)變動模式，也不是意思主義和形式交錯的物權(quán)變動模式，而是一種特殊的意思主義——物權(quán)意思主義模式。主要理由如下：首先，我國法律未規(guī)定登記是不動產(chǎn)物權(quán)變動的要件。只是在幾個物權(quán)法的草案建議稿或征求意見稿中有些規(guī)定，但這只是一些學(xué)者的意見，而不是法律規(guī)定甚至也還不能算是學(xué)界共識（⑦有學(xué)者一直持反對意見。筆者也一直堅持登記不是我國不動產(chǎn)物權(quán)變動的要件。見拙文《論交付和登記在我國房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移中的地位》，載《法律適用》2004年第2期、萬鄂湘主編：《民商法理論與審判實務(wù)研究》，人民法院出版社，2004年版。）；其次，對于動產(chǎn)的物權(quán)變動也無法律規(guī)定以交付為生效要件；再次，關(guān)于財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的一般規(guī)定，法律采任意性規(guī)范調(diào)整。合同法規(guī)定，財產(chǎn)所有權(quán)于交付時起轉(zhuǎn)移，但當(dāng)事人另有約定或法律另有規(guī)定的除外。

可見，財產(chǎn)所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，首先考慮的是法律規(guī)定，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，還要考慮當(dāng)事人的約定，當(dāng)事人怎么約定的，就按當(dāng)事人的約定決定財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，當(dāng)事人沒有約定，就以交付作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的要件。所謂當(dāng)事人未約定，實際上就是當(dāng)事人以默示的形式選擇了以交付作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的要件，所以，是否以交付作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的要件還是取決于當(dāng)事人的意思。同時，合同法的這一條規(guī)定，也未把財產(chǎn)分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)從而采取不同的物權(quán)變動模式。所以，我認為，我國的物權(quán)變動，從本質(zhì)上說還是屬于意思主義的模式。只不過，在我國現(xiàn)行物權(quán)變動模式下，引起物權(quán)變動的意思，不是債權(quán)意思主義中的債權(quán)意思，而近似物權(quán)形式主義中的意思，即以物權(quán)變動為效果、能直接引起物權(quán)變動的意思。即物權(quán)意思。也就是說，在我國的物權(quán)變動模式中，存在獨立的物權(quán)意思。

那么，這個物權(quán)意思是不是物權(quán)形式主義所謂的物權(quán)行為？如果物權(quán)意思就是物權(quán)行為，這是不是意味著我國立法承認物權(quán)行為理論呢？筆者認為，我國現(xiàn)行法承認在物權(quán)變動中存在獨立的“物權(quán)行為”。分析如下：

物權(quán)行為，最早是由德國法學(xué)家薩維尼在其1840年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中提出來的，是指以物權(quán)的設(shè)立、變更和消滅為目的，與交付或登記相結(jié)合的法律行為。他的基本觀點是：1.交付是一個獨立的契約，是一種物權(quán)的合意，故即使“一個源于錯誤的交付也是完全有效的”；2.交付是一種轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的法律行為，它獨立于債權(quán)關(guān)系的原因行為；3.基于債的原因行為被撤銷，交付的法律行為不能當(dāng)然失效。在德國法上，物權(quán)行為具有以下明顯特征：1.目的性。物權(quán)行為是一種以設(shè)立、變更、消滅物權(quán)關(guān)系為目的行為，當(dāng)事人主觀上具有明確的目的性。2.獨立性。物權(quán)行為一般情況下是基于債權(quán)行為（也有不基于債權(quán)關(guān)系的物權(quán)行為），但又獨立于債權(quán)行為，它不是債權(quán)行為意思表示的重復(fù)，而是債權(quán)關(guān)系的延伸，是一種新的意思表示。3.無因性。物權(quán)行為不受債權(quán)行為效力的影響，當(dāng)債權(quán)行為被宣告無效或被撤銷，物權(quán)行為（動產(chǎn)的交付、不動產(chǎn)的登記）不當(dāng)然失效。4.法律性。物權(quán)行為必須依法進行，并依法產(chǎn)生設(shè)立、變更、、消滅物權(quán)的法律后果。（⑧參見孫憲忠：《物權(quán)行為理論探源及其意義》，載《法學(xué)研究》，1996年第3期。）

物權(quán)行為理論自薩維尼創(chuàng)立以來，在世界各國就引起了較大爭論。法國、日本民法采用于債權(quán)意思主義，否定了物權(quán)行為；瑞士、奧地利民法采用了債權(quán)形式主義，對物權(quán)行為采取了折衷態(tài)度；德國民法無疑肯定了物權(quán)行為的理論，但在其法學(xué)界對此仍爭論不休。在我國主要有二種觀點，民法界的通說是持否定態(tài)度。他們認為：所謂轉(zhuǎn)移物權(quán)的合意實際上是學(xué)者虛構(gòu)的產(chǎn)物，它本身不可能超出債權(quán)合同。交付行為并不是獨立于債權(quán)合意而存在，實際交付標(biāo)的物不是什么單獨的行為，而是當(dāng)事人依據(jù)債權(quán)合同而履行義務(wù)的行為。就登記來說，其本身并非民事行為，而是行政行為。物權(quán)行為的無因性理論雖然有利于維護買受人和第三人的利益，但這種保護是以損害民法的公平和誠信原則為代價的。（⑨參見王利明：《物權(quán)行為若干問題探討》，載《中國法學(xué)》1997年第3期；）

在現(xiàn)代民法普遍建立起善意取得及公示公信制度后，物權(quán)行為無因性之生存空間已喪失殆盡，其所謂交易保護機能已被這些制度所抽空。如從利益衡量角度考量無因性在交易上的機能，則可發(fā)現(xiàn)無因性乃與現(xiàn)代人類之正義的法感情、法意識及社會的一般道德觀念相悖。（⑩參見陳華彬：《論基于法律行為的物權(quán)變動的物權(quán)行為及無因性研究》，載梁慧星主編《民商法論叢》第6卷。）由此可以說，物權(quán)行為的無因性已步人窮途末路之境，其滅亡的喪鐘已經(jīng)敲響！（⑾引自梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》，法律出版社1998年6月版，第163頁。）

肯定說認為：物權(quán)行為的存在既符合實際，又符合法理，在一個交易中既有債權(quán)行為又有物權(quán)行為時，不能因表象性的債權(quán)行為而否定較深層的物權(quán)行為。（⑿⑿孫憲忠：《物權(quán)行為理論探源及其意義》，載《法學(xué)研究》1996年第3期。）物權(quán)行為理論使得民法體系更加清晰，富有邏輯性，它加強了對交易安全的保護，為保護善意第三人的利益提供了最切實的理論基礎(chǔ)。（⒀參見王萍：《物權(quán)行為的法理基礎(chǔ)》，載《政法淪壇》1998年第2期），物權(quán)行為的確立必將同時有利于物權(quán)公示制度的完善，這是符合我國市場經(jīng)濟條件下物權(quán)經(jīng)常變動但又需要擔(dān)保物的權(quán)利無暇以求得交易安全的客觀要求。（⒁參見蔣懷來：《對我國是否承認物權(quán)行為的重新認識》，載《法學(xué)》1997年第10期）因為僅靠債法的原理無法保護物權(quán)關(guān)系中的他物權(quán)設(shè)立的需要（如抵押權(quán)、地上權(quán)的設(shè)立等）。（⒂參見孫憲忠：《物權(quán)行為理論探源及其意義》，載《法學(xué)研究》1996年第3期。）。也有學(xué)者從承認物權(quán)行為的現(xiàn)實性和可行性、承認物權(quán)行為的現(xiàn)行法律依據(jù)和承認物權(quán)行為有利于保護交易安全和適應(yīng)一國兩制的需要等方面論述我國未來的物權(quán)立法應(yīng)承認物權(quán)行為。（⒃高洪賓：《民商事審判新問題探究》，人民法院出版社，2001年版，第6-16頁）。

對學(xué)者之間的爭議，我不敢妄加評論。筆者一直認為，任何的理論和觀點都應(yīng)建立在對實踐問題的縝密觀察和思考上。所以，我們有必要考察一下上述爭議和現(xiàn)實立法的差距。

在上述爭議中，否定說之所以是否定說，一是在于他們否定在物權(quán)變動中存在一個“物權(quán)合意”，認為物權(quán)合意是學(xué)者虛構(gòu)的產(chǎn)物，它本身不可能超出債權(quán)合同。但他們承認有一個引起物權(quán)變動的事實行為――交付或登記，只不過這里的交付是行政行為、事實行為而非物權(quán)行為；二是否定物權(quán)行為的無因性，認為承認物權(quán)行為的無因性，與人類之正義、社會之道德相悖。筆者贊成否認物權(quán)行為無因性的觀點，但認為，在物權(quán)的變動過程中確實存在一個獨立的物權(quán)合意。因為，在我國物權(quán)變動中，當(dāng)事人間有了債權(quán)合同，再有一個“當(dāng)事人約定”，就完全可以引起物權(quán)變動的后果。這個約定是指當(dāng)事人間就何時何地以何種方式進行物權(quán)變動的約定，很顯然，這個約定，其目的是為了變動物權(quán)，其后果是物權(quán)變動，有了這個合意，即使沒有交付行為，物權(quán)變動也能有效成立（如約定不交付而轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)），可見，在有當(dāng)事人約定的情況下存在物權(quán)合意。那么，在當(dāng)事人沒有約定的情況下是否也存在物權(quán)的合意呢？我認為也是存在的。因為，首先，當(dāng)事人是約定還是不約定，是約定采其他形式還是采交付形式轉(zhuǎn)移物權(quán)，都是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，即使未約定而按法律規(guī)定依交付引起物權(quán)變動，也是當(dāng)事人意思一致（即一致選擇不約定）的結(jié)果。

其次，在交付中，也存在合意，即從交付本身可推定出當(dāng)事人有物權(quán)變動的合意，否則，他們?yōu)榻桓毒蜎]有目的。所以說，交付行為其實包含物權(quán)合意和交付事實。對于交付中的物權(quán)合意，否定說也是承認的，只不過他們認為這種合意隱含在債權(quán)合同中了。這是一種錯誤的理解。因為，在一個物權(quán)變動中，債權(quán)行為在先，物權(quán)行為在后，純粹的債權(quán)行為不能引起物權(quán)的變動，即使是一個債權(quán)行為和一個不含有物權(quán)意思的“交付或登記”相結(jié)合，也不能引起物權(quán)變動。如，一個債權(quán)合同生效后，第三人未經(jīng)當(dāng)事人同意擅自將標(biāo)的物“交付”或債權(quán)合同的當(dāng)事人喪失行為能力的“交付”，并不能當(dāng)然地引起物權(quán)的變動。所以，我認為，在我國的物權(quán)變動中，存在一個獨立的物權(quán)合意，物權(quán)合意可導(dǎo)致物權(quán)變動。

那是不是說，我就贊同肯定說的觀點了呢？也不是。肯定說雖然承認物權(quán)行為的獨立性，但在他們那里，物權(quán)行為包括物權(quán)合意和交付登記行為，交付或登記和物權(quán)合意均是物權(quán)變動的必要條件，二者缺一不可。而在我國的物權(quán)意思主義模式中，只要存在物權(quán)合意（可以是當(dāng)事人的明確約定，也可以是從交付或登記行為中推定出有物權(quán)合意（能證明交付或登記不是基于當(dāng)事人意思的除外）），就能導(dǎo)致物權(quán)的變動。物權(quán)合意和沒有足夠證據(jù)證明不是基于當(dāng)事人意思的交付均是物權(quán)變動的充分必要條件。所以，筆者認為，我國現(xiàn)行物權(quán)變動的立法是承認獨立的物權(quán)行為的，這個行為是以設(shè)立、變更和消滅物權(quán)為目的，具有目的性、獨立性和法律性。只不過這個行為不是物權(quán)合意與交付或登記的結(jié)合，不具有無因性，在債權(quán)行為無效的情況下，物權(quán)變動一般無效，除非符合善意取得的條件。我國物權(quán)變動的這一模式，既區(qū)別于以法國日本為代表的債權(quán)意思主義的模式，也不是形式主義模式，而是物權(quán)意思主義的模式。

這一模式的主要內(nèi)容有：1、物權(quán)合意是物權(quán)變動的充分必要條件；2、在當(dāng)事人無明確的物權(quán)合意的情況下，采交付要件主義,即推定交付中具有物權(quán)合意，交付是物權(quán)變動的充分必要條件，但有證據(jù)證明交付不是基于當(dāng)事人意思的除外；3、采公示對抗主義：已交付的物權(quán)對抗未交付的物權(quán)；登記不是物權(quán)變動的要件，僅為物權(quán)變動的對抗要件，即未有物權(quán)合意或交付，即使進行了登記，也不必然導(dǎo)致物權(quán)的變動，經(jīng)登記的物權(quán)變動具有對抗第三人的效力；4、承認包括不動產(chǎn)在內(nèi)的善意取得制度，通過對抗力規(guī)則和善意取得制度來解決交易安全問題。

綜上所述，筆者認為，意思主義與形式主義之間并不是絕對對立的，其間存在的差異遠非學(xué)者們討論的那么大，意思主義有其自身的價值，形式主義也存在局限。對交易安全與交易效率、內(nèi)部性與外部性的兩類財產(chǎn)流轉(zhuǎn)中的緊張關(guān)系，意思主義與形式主義采取了兩種不同的解決方式，并且經(jīng)過長時間的理論積淀，形成了各自的理論體系。僅僅因為兩類理論在體系上的差異，用一方的邏輯來否定另一方的邏輯，并不能形成真正的交鋒。意思主義與形式主義的差異是價值取舍的差異，不是好壞對錯的差異。面對兩個邏輯不同的理論體系，重要的是功能分析、實證分析，而不是邏輯分析。法律不僅要面對邏輯，還要面對社會生活。沒有證據(jù)表明我國的物權(quán)制度必須保持原汁原味的形式主義。相反，通過價值、功能分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行立法系采物權(quán)意思主義,我國法律之所以一直采用這一模式，就在于物權(quán)意思主義存在的合理性。物權(quán)意思主義模式，在物權(quán)的變動過程中設(shè)置了一個物權(quán)合意的環(huán)節(jié)，避免了債權(quán)意思主義中物權(quán)變動的隨意性。在當(dāng)事人沒有明確約定的情況下，以交付要件作為補充，吸收形式主義有利于保護交易安全的優(yōu)點，同時，物權(quán)變動不以公示為要件，克服了形式主義犧牲當(dāng)事人間交易效率的缺點。另外，中國地大物博,人口眾多,地區(qū)間經(jīng)濟社會發(fā)展極不平衡,并且中國實行的是以公有制為基礎(chǔ)的社會主義制度,這一點也不同于法德等國進行物權(quán)立法時的社會制度，所以說，中國目前的形勢并不完全符合單獨的形式主義或意思主義國家物權(quán)立法的“前見”，不能僅以“前見”理論推出我國物權(quán)立法必采形式主義的結(jié)論。（⒄王軼教授認為，任何法律都是特定國家和地區(qū)社會狀況和時代精神的反映和抽象，都以特定國家和地區(qū)的法律傳統(tǒng)作為前提和基礎(chǔ)。反過來，特定國家和地區(qū)的社會狀況與時代精神、業(yè)已形成的法律傳統(tǒng)，正是特定時代的法律規(guī)范據(jù)以形成的前見。就作出物權(quán)變動模式立法選擇的前見而言，顯然，我們的前見與形式主義較為接近。這已決定了債權(quán)意思主義模式不能成為我國立法的一般選擇。未來立法選擇只能在物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義之間。王軼：《物權(quán)變動論》，第34、44、48頁。）我國現(xiàn)行物權(quán)變動模式立法仍有其存在的合理性及價值，在沒有十分把握和經(jīng)過充分論證的情況下，不能輕易予以否定。