前言：本站為你精心整理了集團(tuán)的訴訟制度研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:集團(tuán)訴訟/價(jià)值/公司治理

內(nèi)容提要:價(jià)值是反映主體與客體之間需要和滿足需要的效應(yīng)關(guān)系的范疇,是深刻認(rèn)識(shí)集團(tuán)訴訟制度的良好視角和工具。集團(tuán)訴訟價(jià)值是法律價(jià)值、民事訴訟價(jià)值下位的概念。集團(tuán)訴訟制度的獨(dú)特品性在于克服集體行動(dòng)的障礙,共通性在于體現(xiàn)了在新的社會(huì)條件下民事訴訟目的論的發(fā)展。

一、問題的提出

近年來,我國(guó)的民事訴訟法學(xué)界對(duì)民事訴訟的基本理論和具體制度的研究不斷深入,為民事司法改革提供了扎實(shí)的理論基礎(chǔ)。學(xué)者們?cè)趯?duì)我國(guó)的各項(xiàng)具體訴訟制度進(jìn)行一系列的反思和檢討中,盡管有一些對(duì)我國(guó)為解決群體訴訟而設(shè)立的代表人訴訟制度進(jìn)行完善和補(bǔ)充的建議,但鮮有引進(jìn)集團(tuán)訴訟制度必要性的討論。這或許與日本早在上個(gè)世紀(jì)70年代就開始討論引進(jìn)集團(tuán)訴訟制度但時(shí)至今日仍無定論有關(guān)。但是,在經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代,我國(guó)不斷發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度需要我國(guó)民事訴訟理論的現(xiàn)代化和中國(guó)化；現(xiàn)代化和中國(guó)化的民事訴訟理論,不可能對(duì)其他法域的成功的民事訴訟制度不加以認(rèn)識(shí)和借鑒。

目前的學(xué)界,對(duì)集團(tuán)訴訟制度的認(rèn)識(shí),僅僅限于對(duì)具體制度內(nèi)容的介紹和與我國(guó)代表人訴訟制度的比較研究；尚未利用價(jià)值分析方法深層次地認(rèn)識(shí)和把握該制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度之間的緊密關(guān)系。集團(tuán)訴訟制度的獨(dú)特品性,極大地滿足了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下公民與國(guó)家的需要,極大地適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。價(jià)值,作為主體與客體之間的需要和滿足需要的關(guān)系范疇,是認(rèn)識(shí)集團(tuán)訴訟制度獨(dú)特品性的工具和視角。

價(jià)值最初為經(jīng)濟(jì)學(xué)的專業(yè)術(shù)語,表示商品交換的社會(huì)尺度即交換價(jià)值。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,人們開始行動(dòng)的前提就是對(duì)價(jià)值的衡量與判斷。如果某一商品或服務(wù)所具有的價(jià)值,不能滿足一人的需要,他不會(huì)購買。同樣,如果某一制度、理論、學(xué)說,不能滿足社會(huì)的需要,該制度、理論、學(xué)說也就不會(huì)承繼下來。價(jià)值概念如此的功能,引起了社會(huì)科學(xué)的廣泛關(guān)注。19世紀(jì)經(jīng)許多思想家和各種哲學(xué)流派的影響和推動(dòng),價(jià)值這一概念延伸到哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域,價(jià)值哲學(xué)遂成為哲學(xué)領(lǐng)域中一門新興的分支學(xué)科,各門具體的社會(huì)科學(xué)則在價(jià)值哲學(xué)的影響下,分別從不同的角度研究其特殊價(jià)值[1]。

法律價(jià)值作為一種具體的價(jià)值,是社會(huì)價(jià)值系統(tǒng)中的子系統(tǒng)。法律價(jià)值是指主體與作為客體的法律之間需要與滿足需要的效應(yīng)關(guān)系[2]。民事訴訟價(jià)值是法律價(jià)值下位的概念,民事訴訟價(jià)值既要反映法律價(jià)值的共性,又要體現(xiàn)民事訴訟制度的獨(dú)特性。當(dāng)下對(duì)民事訴訟價(jià)值的討論,認(rèn)為民事訴訟的價(jià)值應(yīng)該是多元的,而不是單一的,從而與過去那種認(rèn)為民事訴訟的價(jià)值目標(biāo)僅僅在于保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)之單一價(jià)值觀徹底決裂[3]。

集團(tuán)訴訟,作為一項(xiàng)具體的訴訟制度,其內(nèi)含的價(jià)值作為民事訴訟制度價(jià)值的下位概念,同樣具有民事訴訟價(jià)值的共通性即要實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體法和民事程序法的價(jià)值,對(duì)民事訴訟的基本理論能予以充分的詮釋；同時(shí)能反映和體現(xiàn)其獨(dú)特的品性,也正是該獨(dú)特的品性,決定了該項(xiàng)制度的生命力。因此,對(duì)美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度的價(jià)值展開研究,加深對(duì)該制度的了解,啟動(dòng)對(duì)引進(jìn)集團(tuán)訴訟制度的討論,對(duì)當(dāng)下的民事訴訟理論研究,以及民事訴訟法的修改和完善,具有緊迫性和必要性。

二、集團(tuán)訴訟制度所具有的屬性

（一）集團(tuán)訴訟制度的一般規(guī)定

一般認(rèn)為,集團(tuán)訴訟是指“在法律上允許一人或數(shù)人代表其他具有共同利害關(guān)系的人提起訴訟,訴訟的判決對(duì)所有共同利益人有效”[4]。美國(guó)學(xué)者瑪莉.凱.凱恩認(rèn)為:“集團(tuán)訴訟是允許一個(gè)人或幾個(gè)代表他們自己或那些聲稱受到同樣侵害或者是以同樣的方式被侵害的其他人起訴或被訴的制度?！盵5]我國(guó)學(xué)者肖建華認(rèn)為,集團(tuán)訴訟是一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人,為了集團(tuán)成員全體的共同利益,代表全體集團(tuán)成員提起的訴訟。法院對(duì)集團(tuán)所作的判決,不僅對(duì)直接參加訴訟的集團(tuán)具有約束力,而且對(duì)那些沒有參加訴訟的主體,甚至對(duì)那些根本料想不到的主體,也具有約束力[6]。集團(tuán)訴訟制度一般指由1848年美國(guó)紐約州《Field民事訴訟法典》最早確立,并經(jīng)過1938年美國(guó)國(guó)會(huì)授權(quán)聯(lián)邦最高法院制定的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的具體化,最終于1966年的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》成型的訴訟制度。該制度與德國(guó)的團(tuán)體訴訟制度、日本的選定當(dāng)事人制度、我國(guó)的代表人訴訟制度被稱之為群體訴訟的不同模式。

根據(jù)1966年的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》,集團(tuán)訴訟制度有四個(gè)基本要件和四個(gè)基本程式[7]。集團(tuán)訴訟的要件為:

（1）集團(tuán)成員人數(shù)眾多,以致全體成員的合并在實(shí)踐中并不可行；

（2）該集團(tuán)成員具有共同的法律問題或者事實(shí)問題；

（3）集團(tuán)代表的請(qǐng)求或者抗辯是集團(tuán)成員中具有代表性（typicality）的請(qǐng)求或者抗辯；

（4）集團(tuán)代表之代表行為具有適當(dāng)性。集團(tuán)訴訟的基本程式:（1）確認(rèn)程序（certification）,在集團(tuán)訴訟的確認(rèn)程序階段,原告需要向法院證明其起訴符合集團(tuán)訴訟的形式要件,而被告會(huì)向法院證明原告的起訴并不符合集團(tuán)訴訟的形式要件。（2）通知（notice）,通知程序在集團(tuán)訴訟制度中具有特別的重要性,其出發(fā)點(diǎn)是給予不出庭集團(tuán)成員以及不具名的集團(tuán)成員以正當(dāng)程序規(guī)則的保護(hù),而其現(xiàn)實(shí)功能體現(xiàn)于程序和實(shí)體兩個(gè)方面,一方面是確保了在更大程度上提升集團(tuán)訴訟的訴訟效益,另一方面又是集團(tuán)訴訟的判決或者和解結(jié)果對(duì)集團(tuán)的其他成員產(chǎn)生拘束力的前提,否則集團(tuán)訴訟制度便會(huì)失去其獨(dú)特的價(jià)值。（3）和解（settlement）,與一般民事訴訟程序中和解不同的是,法院對(duì)集團(tuán)訴訟中和解協(xié)議有批準(zhǔn)與否的權(quán)利。（4）選擇退出集團(tuán)訴訟（opt-outofclassaction）。

（二）集團(tuán)訴訟制度的適用范圍分析

集團(tuán)訴訟的第一個(gè)要件規(guī)定了集團(tuán)訴訟的適用范圍即人數(shù)眾多以致全體成員都參加訴訟并加以合并審理在實(shí)踐中是不可能的。民事訴訟的典型形態(tài)是單一訴訟。盡管理論界對(duì)訴的構(gòu)成要素存在兩要素與三要素之爭(zhēng),但單一原告與單一被告的兩造對(duì)立結(jié)構(gòu)是民事訴訟的標(biāo)尺。與此相對(duì)的被稱之為群體訴訟。在群體訴訟中,是否有必要再繼續(xù)分類？廖斌、郭云忠在《群體訴訟模式》一文中,根據(jù)群體訴訟的目的將其分為私益型群體訴訟和共益型群體訴訟[8]。其實(shí),眾多的集團(tuán)成員根據(jù)是否可以參加訴訟可以分為兩類。第一類是,盡管人數(shù)眾多,但是都可以參加訴訟,之所以合并審理是考慮到訴訟經(jīng)濟(jì)的需要。在這一類中,集團(tuán)成員都是具名原告或具名被告,就該訴訟而言,原告或被告是特定的、具體的。第二類是,集團(tuán)成員不僅人數(shù)眾多,而且不可能都提起訴訟,也不可能都參加訴訟；在實(shí)踐中合并審理是不可能的。集團(tuán)成員不可能都成為具名原告或具名被告,就該訴訟而言,原告或被告是不特定的、不具體的。對(duì)于這一類訴訟,所要考慮的不僅僅是訴訟經(jīng)濟(jì),更主要的是要解決集團(tuán)成員在不可能都成為具名原告或具名被告的情形下,保障和實(shí)現(xiàn)集團(tuán)成員的權(quán)利。因此,人數(shù)眾多可以分為特定的多數(shù)和不特定的多數(shù),能合并審理的多數(shù)和不能合并審理的多數(shù),全部具名的多數(shù)和不可能全部具名的多數(shù)。集團(tuán)訴訟的使用領(lǐng)域是不特定的多數(shù)、不能合并審理的多數(shù)、不可能全部具名的多數(shù)情形。

而我國(guó)的代表人訴訟制度中,盡管分為人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟。但在人數(shù)不確定時(shí),規(guī)定了法院的通知程序,即要求集團(tuán)成員申報(bào)權(quán)利,未申報(bào)的,在該訴訟中不具有當(dāng)事人的身份。這實(shí)際上是通過申報(bào)程序予以特定化。因此,就一個(gè)具體的訴訟而言,案件的當(dāng)事人都是具名的、特定的。顯然,該制度的適用領(lǐng)域是特定的多數(shù)、能合并審理的多數(shù)、能夠全部具名的多數(shù)。該制度能夠解決訴訟經(jīng)濟(jì)的問題,但不能維護(hù)和保障未具名當(dāng)事人的權(quán)利。

有些案件,盡管當(dāng)事人人數(shù)眾多,但是都可以具體化、特定化,都能夠走進(jìn)法庭,但依集團(tuán)訴訟制度的規(guī)定,仍然不是集團(tuán)訴訟；也有一些案件,當(dāng)事人人數(shù)不是很多,但由于成員不可能特定、具體,仍有可能被認(rèn)定為集團(tuán)訴訟。這就證明集團(tuán)訴訟的屬性不在于訴訟經(jīng)濟(jì),而在于集團(tuán)成員在不可能都成為具名原告或具名被告的情形下,保障和實(shí)現(xiàn)集團(tuán)成員的權(quán)利。這也是美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度未規(guī)定人數(shù)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的原因所在。

（三）集團(tuán)訴訟制度的獨(dú)特屬性——克服集團(tuán)成員集體行動(dòng)的障礙

傳統(tǒng)法學(xué)理論的“有權(quán)利就必有救濟(jì)”結(jié)論隱含著對(duì)人的一個(gè)行為假定即只要一個(gè)人的權(quán)利受侵犯,他必將尋求救濟(jì)。依此,集團(tuán)成員在其權(quán)利受侵犯時(shí),必將積極地走進(jìn)法庭,每個(gè)人都會(huì)成為具名原告。但在實(shí)踐中并不是這樣,在集團(tuán)成員的利益因相同的事實(shí)問題或法律問題而造侵害時(shí),大多數(shù)人不會(huì)主動(dòng)地提起訴訟,也沒有積極性地成為具名當(dāng)事人。對(duì)此,經(jīng)濟(jì)學(xué)界已經(jīng)做出了解釋即集體行動(dòng)的障礙。

集團(tuán)成員能否采取一致的行動(dòng),取決于個(gè)體理性與集體理性是否保持一致。奧爾森所稱的“經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定律”中,個(gè)體理性與集體理性是一致的?！坝袝r(shí),當(dāng)每一個(gè)體只謀求他的自身利益時(shí),群體的理性結(jié)果就會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生——著名的看不見的手將個(gè)體為自己的努力聯(lián)合起來,并保證結(jié)果具有社會(huì)效率。”[8]這是由亞當(dāng)·斯密天才般地洞察并經(jīng)幾代經(jīng)濟(jì)學(xué)家嚴(yán)密論證而得出的對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)及社會(huì)科學(xué)的規(guī)律性認(rèn)識(shí)。個(gè)體理性與群體理性的一致性體現(xiàn)在“個(gè)人對(duì)自身利益的追求,必將導(dǎo)致社會(huì)利益最大化”的結(jié)論中,因?yàn)樯鐣?huì)是最大的集體。如果個(gè)體理性與集團(tuán)理性保持一致,集團(tuán)成員能夠采取一致行動(dòng)。這是因?yàn)榧瘓F(tuán)成員認(rèn)識(shí)到,集團(tuán)成員的個(gè)體利益蘊(yùn)含在集團(tuán)的共同利益中；個(gè)體利益的實(shí)現(xiàn),是以采取集團(tuán)成員一致行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)共同利益為前提的。

個(gè)體理性和集體理性一致的結(jié)論,受到博弈論的質(zhì)疑。“囚徒困境”的經(jīng)典模型,充分說明在信息閉塞的兩人集體里,每個(gè)囚犯的理性與集體理性是不一致的。對(duì)此,奧爾森提出經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)科學(xué)的第二定律即“有時(shí),第一定律站不住腳,無論每個(gè)個(gè)體如何努力追求自己的利益,社會(huì)的理性結(jié)果最終不會(huì)產(chǎn)生?！薄耙虼?個(gè)體理性不是集體理性的充分條件。我們沒有理由堅(jiān)持認(rèn)為有個(gè)體組成的集體必然為他們的共同利益而行事。雖然集體行動(dòng)而得到的好處會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過采取行動(dòng)而耗費(fèi)的成本,但無論如何,他帶來的后果是,不論在那個(gè)群體里個(gè)人是如何地理性與智慧,集體行動(dòng)決不會(huì)產(chǎn)生?！盵9]

集體行動(dòng)存在的障礙首先來源于集團(tuán)成員個(gè)人的成本——收益的分析結(jié)果。盡管從集團(tuán)角度看,一致行動(dòng)是值得的,但從個(gè)人角度看未必。如控制股東與少數(shù)股東,少數(shù)股東人數(shù)眾多、但股權(quán)高度分散,每個(gè)人的股份都很少,而訴訟的成本是既定的。如果少數(shù)股東對(duì)控制股東提出訴訟,該股東得不償失。集體行動(dòng)的障礙的更主要的原因是集體行動(dòng)的產(chǎn)品具有公共產(chǎn)品的特性。公共產(chǎn)品具有消費(fèi)的非競(jìng)爭(zhēng)性和利益的非排他性。由于具有公共產(chǎn)品的特性,集體行動(dòng)的好處將惠及集團(tuán)成員全體,不管他們是否采取行動(dòng)和是否分擔(dān)了集體行動(dòng)的成本。集體行動(dòng)的障礙隨著集體成員的人數(shù)變化而增減。人數(shù)越多、障礙越大。集體成員人數(shù)越多,每個(gè)人所分?jǐn)偟睦婢驮缴?個(gè)人為獲得集體產(chǎn)品而進(jìn)行努力的動(dòng)力就越??；人數(shù)越少,每個(gè)人分?jǐn)偟睦婢驮蕉?個(gè)人為獲得集體產(chǎn)品而進(jìn)行的努力動(dòng)力就越大。因此,有較少成員的集體比有較多成員的集體更有可能有效地采取集體行動(dòng)。

作為具有共同的法律或事實(shí)問題且人數(shù)眾多的一方,在其權(quán)利被侵犯而即將進(jìn)入訴訟程序時(shí),集團(tuán)中的每一個(gè)成員在是否向法院起訴以成為具名原告,存在著巨大的行動(dòng)障礙,對(duì)此,集團(tuán)訴訟制度通過程式（2）“通知”、程式（4）“默示參加、明示退出”的制度設(shè)計(jì)來解決該障礙。而我國(guó)的代表人訴訟制度中“申報(bào)加入”的制度設(shè)計(jì)不僅不能消除該障礙反而制造了新的障礙。集團(tuán)成員是否推選代表人、是否監(jiān)督代表人的行為等方面,也存在一致行動(dòng)的障礙,對(duì)此,集團(tuán)訴訟制度要件（3）、（4）和程式（1）、（3）賦予法院對(duì)代表人權(quán)益的典型性和代表性的審查權(quán)、集團(tuán)訴訟的確認(rèn)權(quán)、代表人行為適當(dāng)性的監(jiān)督權(quán)、和解協(xié)議的審查批準(zhǔn)權(quán)來解決。我國(guó)代表人訴訟中并沒有賦予法院對(duì)代表人行為的監(jiān)督權(quán)、和解協(xié)議的審查批準(zhǔn)權(quán),因此,我國(guó)的代表人訴訟也無力解決集團(tuán)成員在選定代表人、監(jiān)督代表人中集體行動(dòng)的障礙。

綜上,集團(tuán)訴訟制度的獨(dú)特屬性在于,它充分考慮到人數(shù)眾多的集團(tuán)成員中,在起訴、選定代表人、監(jiān)督代表人等行動(dòng)中存在的集體行動(dòng)的障礙。經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析表明,集團(tuán)成員數(shù)量越多,集體行動(dòng)的障礙也就越大；集團(tuán)訴訟的實(shí)踐證明,集團(tuán)規(guī)模越大,就越能顯示集團(tuán)訴訟的優(yōu)勢(shì),這正是集團(tuán)訴訟的獨(dú)特屬性使然。我國(guó)的代表人訴訟制度不具有該屬性,不可能解決集團(tuán)成員集體行動(dòng)的障礙。為克服我國(guó)社會(huì)生活中存在的集體行動(dòng)障礙,學(xué)界確有必要展開對(duì)引進(jìn)集團(tuán)訴訟的討論。

（四）集團(tuán)訴訟制度豐富和發(fā)展了民事訴訟目的論

集團(tuán)訴訟制度的價(jià)值作為民事訴訟價(jià)值的下位概念,既有自身獨(dú)特的品性,同時(shí)也有民事訴訟價(jià)值的共通性。共通性就在于對(duì)民事訴訟基本理論的豐富、發(fā)展和詮釋。當(dāng)下的民事訴訟法學(xué)界認(rèn)為民事訴訟基本理論有民事訴訟價(jià)值論、目的論、訴權(quán)論、訴訟標(biāo)的論和既判力論構(gòu)成,其中的價(jià)值論是基本理論體系中的基石和核心[10]。民事訴訟目的論、訴權(quán)論、訴訟標(biāo)的論、既判力論等理論板塊都有其價(jià)值蘊(yùn)涵,民事訴訟中關(guān)于具體制度和程序的理論也是不同的訴訟價(jià)值觀的反映[3]。本文僅從目的論方面論證集團(tuán)訴訟價(jià)值與民事訴訟價(jià)值的共通性。

在民事訴訟的目的研究中,學(xué)界存在著權(quán)利保護(hù)說、維護(hù)法律秩序說、糾紛解決說、程序保障說、權(quán)利保障說等多種學(xué)說[11]。這些學(xué)說從予以滿足的主體可以分為兩類即公民和國(guó)家。權(quán)利保護(hù)說、糾紛解決說、程序保障說、權(quán)利保障說等學(xué)說是從公民個(gè)人的角度來認(rèn)識(shí)民事訴訟的目的。國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度,一方面是滿足公民的需要。公民借此可以維護(hù)被侵害的權(quán)利,并在恢復(fù)被侵害的權(quán)利的過程中,享受正當(dāng)程序的保障。另一方面,從國(guó)家本身而言,設(shè)立民事訴訟制度是實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能的重要手段。任何一個(gè)國(guó)家都把社會(huì)秩序的穩(wěn)定作為自己的職責(zé)。因此,維護(hù)法律秩序是國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度的目的所在。如果說民事訴訟價(jià)值的多元決定了民事訴訟目的的多元,還不如說不同主體的不同需要決定了民事訴訟制度目的的多元。

盡管存在著多元的民事訴訟目的,但不同的時(shí)代條件下,民事訴訟的目的的側(cè)重點(diǎn)是不同的[12]。在專制社會(huì),民事訴訟制度更多地考慮國(guó)家統(tǒng)治的需要,較少地考慮被統(tǒng)治對(duì)象的公民個(gè)人需要,因此,民事訴訟制度的目的側(cè)重于維護(hù)專制統(tǒng)治秩序。19世紀(jì)初出現(xiàn)并占主導(dǎo)地位的私權(quán)保護(hù)說,是與資本主義處于自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期,個(gè)人主義和個(gè)人權(quán)利的極力倡導(dǎo)、大規(guī)模的成文立法等社會(huì)條件相適應(yīng)的。在該階段,公民權(quán)利的復(fù)興、公民社會(huì)的形成導(dǎo)致政治國(guó)家的邊緣化。在設(shè)計(jì)民事訴訟制度時(shí),對(duì)公民需要的考量超過了對(duì)國(guó)家的考量。因此,滿足個(gè)人需要的私權(quán)保護(hù)說成為主導(dǎo)。

在19世紀(jì)末20世紀(jì)初,資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期向壟斷時(shí)期過渡,針對(duì)市場(chǎng)失靈,國(guó)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域強(qiáng)化國(guó)家職能；不僅如此,針對(duì)壟斷經(jīng)濟(jì)給社會(huì)生活帶來的新問題、新情況,國(guó)家在廣泛的社會(huì)領(lǐng)域都加大了干預(yù)的力度。這就要求民事訴訟的目的側(cè)重點(diǎn)從公民向國(guó)家轉(zhuǎn)移,從私權(quán)維護(hù)向秩序維護(hù)轉(zhuǎn)移。因此,當(dāng)下的民事訴訟目的的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)該是滿足國(guó)家的需要、維護(hù)法律秩序。民事訴訟目的側(cè)重點(diǎn)的上述轉(zhuǎn)移,在集團(tuán)訴訟制度中得到了充分的體現(xiàn)。學(xué)界有人把集團(tuán)訴訟制度定性為公益型訴訟[13],就說明集團(tuán)訴訟制度更多的是關(guān)注法律秩序的維護(hù)而不是私權(quán)的維護(hù)。在損害賠償型集團(tuán)訴訟中,由于集團(tuán)成員中的大多數(shù)人沒有成為具名原告,甚至連這個(gè)訴訟都不知道,在集團(tuán)勝訴取得賠償后,不前來領(lǐng)取屬于自己那份的人不在少數(shù),以致出現(xiàn)對(duì)剩余的錢不好處理的情況。這一制度與其說是為了救濟(jì)已受害的權(quán)利并挽回?fù)p失,還不如說是基于讓侵害者吐出不法取得的利益并不敢再犯[14]。因此,集團(tuán)訴訟制度實(shí)際上成為動(dòng)員個(gè)人利益動(dòng)機(jī)來實(shí)現(xiàn)一定公共目的和公共政策的手段[15]。由此可見,集團(tuán)訴訟制度的著眼點(diǎn)不在于公民個(gè)人權(quán)利的維護(hù),而是對(duì)違法者施加違法成本以維護(hù)法律秩序。

三、社會(huì)對(duì)集團(tuán)訴訟制度的期待

在工業(yè)化的經(jīng)濟(jì)生活中,企業(yè)是工業(yè)的基本組成要素。在20世紀(jì)的人類社會(huì)中,企業(yè)已經(jīng)成為社會(huì)的主人。企業(yè)已經(jīng)成為僅次于國(guó)家的社會(huì)組織。企業(yè)自身也從個(gè)體、合伙等古典形態(tài)發(fā)展成為公司制等現(xiàn)代企業(yè)形態(tài)。企業(yè)形態(tài)的轉(zhuǎn)變不僅大大增強(qiáng)了企業(yè)在社會(huì)生活中的主人地位,而且也極大地改變了人類社會(huì)的面貌。在今天的世界,富可敵國(guó)的公司比比皆是。全球范圍的諸多政策在通過各國(guó)政府的推行面臨困難的情形下,國(guó)際組織通過全球大企業(yè)來推行易如反掌。就一國(guó)而言,跨國(guó)公司對(duì)所在國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的影響力與日俱增。所以,人們認(rèn)為“當(dāng)今的世界是公司的世界、當(dāng)今的時(shí)代是公司的時(shí)代”。

在公司的世界和公司的時(shí)代,對(duì)公司展開研究是社會(huì)科學(xué)的責(zé)無旁貸的使命。在社會(huì)科學(xué)中,對(duì)公司展開研究的首先是經(jīng)濟(jì)科學(xué)。從亞當(dāng)斯密時(shí)代起,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家就開始關(guān)注企業(yè)和公司。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把企業(yè)作為利潤(rùn)最大化的工具,著名的阿德模型就是以需求的代表——消費(fèi)者和供給的代表——廠商來構(gòu)建的。20世紀(jì)30年代起,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)走進(jìn)利潤(rùn)最大化的黑箱內(nèi)部,重新研究企業(yè)的性質(zhì)和起源,并最終形成了現(xiàn)代企業(yè)理論。

作為社會(huì)科學(xué)的法學(xué),針對(duì)社會(huì)的新主人,當(dāng)然不會(huì)視而不見。在20世紀(jì)50年代,德國(guó)就曾系統(tǒng)地以企業(yè)為研究對(duì)象掀起企業(yè)法學(xué)研究熱潮。在世紀(jì)末,奉行民商分立的國(guó)家也紛紛修改商法,把企業(yè)作為商主體。同時(shí),公司法的研究已經(jīng)蔚然成風(fēng),世紀(jì)之交的各國(guó)紛紛修改本國(guó)的公司法,以適應(yīng)新的時(shí)代要求,我國(guó)也完成了公司法的修改。如果按照實(shí)體法和程序法的基本分類來回顧法學(xué)對(duì)公司的研究成果,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),現(xiàn)有的研究集中于實(shí)體法領(lǐng)域。在企業(yè)還處于古典形態(tài)的時(shí)期,傳統(tǒng)民法根據(jù)平等性和互換性,通過法律人格的抽象,實(shí)現(xiàn)了人（包括法人）的平等。在企業(yè)從傳統(tǒng)形態(tài)發(fā)展到現(xiàn)代形態(tài)即公司制后,雇主與雇員、生產(chǎn)者與消費(fèi)者由形式的平等演變?yōu)閷?shí)質(zhì)的不平等。對(duì)此,民法做出了積極的回應(yīng),通過由過錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)格責(zé)任等歸責(zé)原則的調(diào)整來矯正實(shí)質(zhì)的不平等。

公司是一種具有特定資本籌集方式和責(zé)任形式的企業(yè)。它的特定性就在于資本的分散化、社會(huì)化、投資者的責(zé)任有限性。又由于公司的產(chǎn)品服務(wù)于千家萬戶,公司的雇員隨公司的規(guī)模不斷增加,公司成為龐大的權(quán)利聚集體。人數(shù)眾多、利益追求各異的權(quán)利主體在公司中既有合作又有紛爭(zhēng)。界定各自的權(quán)利,為每一個(gè)權(quán)利主體的行為設(shè)定邊界成為公司法研究的動(dòng)力源泉。對(duì)權(quán)利的保護(hù)是權(quán)力的天責(zé),公司法的研究,已經(jīng)基本排除權(quán)力對(duì)權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)。公司的參與者對(duì)立法權(quán)的需求就是制定一部能夠起添補(bǔ)縫隙、補(bǔ)充適用作用的公司法,其余的均由當(dāng)事人意思自治。各國(guó)的公司法以及我國(guó)完成修改的公司法,已經(jīng)體現(xiàn)了公司法的這一研究成果。公司的參與者對(duì)行政權(quán)的需要是減少規(guī)制,行政權(quán)所實(shí)施的以登記為主要內(nèi)容的公開規(guī)制也體現(xiàn)了公司法學(xué)的研究成果。

應(yīng)該說,法學(xué)對(duì)公司的研究已經(jīng)取得了巨大的進(jìn)展。但是,在已取得的成果中,基本體現(xiàn)于實(shí)體法領(lǐng)域。公司是諸多權(quán)利主體聚集的場(chǎng)所,既合作又競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系決定了公司絕不是沒有紛爭(zhēng)的天堂。立法者為公司參與者設(shè)定的權(quán)利與其他領(lǐng)域的權(quán)利一樣,同樣可能被侵襲。在公司的時(shí)代,由于公司的特殊地位,大量的紛爭(zhēng)是以公司為媒介形成的。對(duì)此,訴訟法學(xué)是否需要對(duì)此做出回應(yīng)？如果認(rèn)為公司參與者以公司為媒介形成的紛爭(zhēng)與其他領(lǐng)域的爭(zhēng)議沒有本質(zhì)或明顯的區(qū)別,則訴訟法學(xué)完全可以對(duì)此不予回應(yīng),認(rèn)為現(xiàn)有的制度已經(jīng)足以滿足公司參與者的需要；如果二者之間存在著諸多實(shí)質(zhì)性的區(qū)別并呈現(xiàn)不同的特點(diǎn),則應(yīng)當(dāng)做出回應(yīng)。

根據(jù)企業(yè)契約理論,公司是一系列合同組成的,公司治理參與人之間的關(guān)系是合同關(guān)系。公司治理本身就是合同的一種安全措施。公司治理領(lǐng)域的正式規(guī)則、非正式規(guī)則可以視為合同的條款。人們可以從公司中看到,公司與原材料供應(yīng)商之間的供應(yīng)合同,與消費(fèi)者簽訂的銷售合同,與提供勞動(dòng)力的個(gè)人簽訂的雇傭合同,與債券持有人、銀行簽訂的借貸合同,與資本提供者簽訂的合同,以及與特殊請(qǐng)求權(quán)人（如環(huán)境污染受害者）之間的合同。在這些合同中,一方人數(shù)有限如控制股東,或者是一個(gè)人如公司；另一方人數(shù)眾多如雇員、少數(shù)股東和社區(qū)居民。人數(shù)眾多的一方有著相同的權(quán)利、相同的利益和相同的期待,每個(gè)個(gè)體的利益可能很小,但匯集和加總后的利益巨大；同時(shí),不實(shí)施合同所造成的損失,總量可能很大,但量化到每個(gè)人時(shí)很小。因此,在公司治理領(lǐng)域,由于不特定的人數(shù)眾多一方的存在,他們?cè)诎ㄌ崞鹪V訟在內(nèi)的所有行動(dòng)方面存在巨大的集體行動(dòng)的障礙。具有克服集體行動(dòng)障礙這一獨(dú)特屬性的集團(tuán)訴訟制度,充分滿足了公司治理發(fā)展的需要。

由此看來,在公司治理領(lǐng)域,集團(tuán)訴訟制度發(fā)現(xiàn)了自己的舞臺(tái)。其實(shí),集團(tuán)訴訟制度的獨(dú)特品行在于解決面臨共同事實(shí)或法律問題的集團(tuán)成員的集體行動(dòng)的障礙。像公共政策、抽象或具體行政侵權(quán)行為等領(lǐng)域,同樣存在集體行動(dòng)的障礙,但這些問題的處理因國(guó)與國(guó)現(xiàn)行政治制度的不同而有不同的方法。在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下,公司治理的方法的共同性、提升公司治理水平的緊迫性決定了移植集團(tuán)訴訟制度的必要性。

注釋:

[1]肖建國(guó).民事訴訟價(jià)值論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.57.

[2]劉敏.當(dāng)代中國(guó)民事司法改革[M].中國(guó)法制出版社,2001.24.

[3]江偉.民事訴訟法專論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.58,51,56,60,62.

[4]參見《哥倫比亞法律詞典》第511頁。

[5][美]瑪莉•凱•凱恩.集團(tuán)訴訟[J].外國(guó)法學(xué)譯叢,1987,（3）:39.

[6]肖建華.比較法研究[J].1999,（2）:227,234.

[7]胡永慶.證券欺詐民事賠償案件中集團(tuán)訴訟模式之構(gòu)建[J].比較法研究,2004,（4）.

[8]廖斌,郭云忠.群體訴訟模式研究[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)•人文社科版,2005,26（2）:43.

[9]參見奧爾森為托德•桑德勒著:《集體行動(dòng):理論與應(yīng)用》一書所寫的前言,轉(zhuǎn)引自盛洪主編:《現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》上冊(cè),北京大學(xué)出版社,2003年5月第1版,第353頁。

[10]江偉.民事訴訟法專論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.58,51,56,60,62.

[11]江偉.民事訴訟法專論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.58,51,56,60,62.

[12]江偉.民事訴訟法專論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.58,51,56,60,62.

[13]江偉.民事訴訟法專論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.58,51,56,60,62.

[14]谷口安平.程序正義與訴訟•中譯本[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,192.

[15]肖建華.比較法研究[J].1999,（2）:227,234.