前言：本站為你精心整理了國有經(jīng)濟(jì)比重分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、國有經(jīng)濟(jì)的相對比重值

在中國經(jīng)濟(jì)改革過程中,國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度大大低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、國內(nèi)私人企業(yè)與外資獨(dú)資的私人企業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度,國有工業(yè)企業(yè)的產(chǎn)值在工業(yè)總產(chǎn)值中的比重逐年下降。這個(gè)客觀事實(shí)理所當(dāng)然地引起了理論工作者的關(guān)注。這方面的討論就其內(nèi)容來說,不外是兩類:一是屬于規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍,即國有企業(yè)在什么意義上是必要的?如果它有存在的必要,那么它在什么樣的產(chǎn)業(yè)部門中必須存在?其存在所依賴的條件又是什么?第二類問題是屬于實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍,即客觀上國有企業(yè)是如何運(yùn)行的?國有企業(yè)究竟在國民經(jīng)濟(jì)中會(huì)趨于一個(gè)什么樣的地位?國有企業(yè)的產(chǎn)值在某一個(gè)產(chǎn)業(yè)中的比重最終會(huì)趨于一個(gè)什么樣的均衡值?是否在所有產(chǎn)業(yè)中國有企業(yè)產(chǎn)值的比重都會(huì)下降?若下降則會(huì)降至一個(gè)什么樣的均衡值?該均衡值是否為零?在什么條件下,當(dāng)允許私人企業(yè)進(jìn)入時(shí),國有企業(yè)產(chǎn)值的相對比重會(huì)急劇下降?在什么樣的條件下,國有企業(yè)在某產(chǎn)業(yè)中的相對優(yōu)勢會(huì)繼續(xù)得以保持?最后,從社會(huì)主義生產(chǎn)目標(biāo)(即為了最大限度地滿足全體社會(huì)成員的福利)出發(fā),在國有經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)“合資”的條件下,為了保持國有企業(yè)的產(chǎn)值的相對比率,國有經(jīng)濟(jì)成份究竟占多大控制比例才是合適的?國有經(jīng)濟(jì)的“主導(dǎo)”地位在量上應(yīng)當(dāng)如何確定?“主導(dǎo)”是否一定等同于“50%”以上?本文的寫作動(dòng)機(jī)是試圖從理論上回答上述兩類問題。撇開政治上社會(huì)主義國家從維護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與實(shí)現(xiàn)控制這一層考慮,本文僅僅是從經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人決策與行為的分析層面上考察,當(dāng)國有企業(yè)在一定的目標(biāo)函數(shù)驅(qū)動(dòng)下遵循約束條件求最優(yōu)解時(shí),國有經(jīng)濟(jì)的相對比例會(huì)趨向于什么樣的均衡值?正是從這一意義上,我們所討論的國有企業(yè)或國有經(jīng)濟(jì)的相對比重,是內(nèi)生地決定的,即國有經(jīng)濟(jì)的相對比重值是國有企業(yè)最優(yōu)決策與非國有企業(yè)最優(yōu)決策的互動(dòng)過程的一個(gè)均衡解。

本文試圖討論的是,在不同的生產(chǎn)條件(成本條件)與市場需求條件外生地給定時(shí),這個(gè)內(nèi)生決定的均衡可能具有若干特殊形式與特殊數(shù)值。我們的討論所要揭示的是,國有企業(yè)或國有經(jīng)濟(jì)的相對比重實(shí)質(zhì)上與國有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)有關(guān),甚至可以說,是依賴于國有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)的。從80年代后期開始的近10年來國有經(jīng)濟(jì)相對地位的下降,與私有企業(yè)進(jìn)入有關(guān),但也在相當(dāng)程度上與國有企業(yè)改變目標(biāo)函數(shù)有關(guān)系。從這個(gè)意義上甚至可以說,國有經(jīng)濟(jì)地位的下降是國有企業(yè)自己找的。這種討論的動(dòng)機(jī)是由國內(nèi)文獻(xiàn)與國外文獻(xiàn)兩方面激發(fā)的。樊綱(2000)最近論證,無論非國有經(jīng)濟(jì)在開始時(shí)多么弱小,只要其效率及增長率比國有部門高,則Jt作為國有經(jīng)濟(jì)在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中的比重(在時(shí)期t)將趨于縮小,當(dāng)t→∞時(shí),Jt→0。當(dāng)然,在同一篇論文中,樊綱也指出,Jt在現(xiàn)實(shí)中并不一定就趨于0,而是趨于一個(gè)比較小的均衡值。這就引出了兩個(gè)問題:一是Jt是否一定趨于零?二是如果Jt趨近于一個(gè)大于零的均衡值,那么,如何從理論上描述與刻畫這個(gè)均衡機(jī)制?在國外的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)里,從20世紀(jì)80年代以來,關(guān)于國有經(jīng)濟(jì)在混合經(jīng)濟(jì)中的相對地位,有不少討論。本文的理論出發(fā)點(diǎn)是P.Beato和A.Mas-colell(1984)的模型。這是一個(gè)特殊的古諾雙頭寡頭競爭模型,它在邊際成本MC為正,需求函數(shù)為一線性函數(shù)(p=a-bx,這里p為價(jià)格,x為產(chǎn)量,a>0,b>0)的假定下,把國有企業(yè)視為一個(gè)斯塔克伯格(Stackelberg)領(lǐng)導(dǎo)者,并指出,如國有企業(yè)背離納什均衡點(diǎn),引非國有企業(yè)進(jìn)入,是會(huì)增進(jìn)社會(huì)福利的。1989年,G.Defraja與F.Delbono在《牛津經(jīng)濟(jì)文匯》上,從Beato-Mas-Collel的環(huán)境里引入了二次成本函數(shù),并分析比較了國有企業(yè)繼續(xù)國有或者私有的不同方案對于市場結(jié)構(gòu)均衡結(jié)果的影響。這實(shí)質(zhì)上給出了一個(gè)關(guān)于國有企業(yè)與非國有企業(yè)雙頭博弈的混合寡頭模型。C.Fershtman(1990)給出了一個(gè)“合營”企業(yè)或部分國有化企業(yè)與另一個(gè)私人企業(yè)雙頭博弈的模型,正是這個(gè)模型實(shí)質(zhì)上討論了國有成份作為一個(gè)控制變量的內(nèi)生性。在上述討論的基礎(chǔ)上,K.Basu(1993)綜述了混合寡頭模型的主要論點(diǎn)。

他這份于1989—1991年在普林斯頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)系的講稿是啟發(fā)本文作者思考這一問題的直接思想資料。在上述文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,這里我首先考察國有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)是如何作為一個(gè)限制非國有企業(yè)進(jìn)入的手段而發(fā)生作用的。由此引發(fā)的思考是,當(dāng)國有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)發(fā)生了變動(dòng)時(shí)是如何啟動(dòng)了非國有企業(yè)的進(jìn)入的?因此,國有企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)存在?國有經(jīng)濟(jì)是否應(yīng)當(dāng)保持相對優(yōu)勢?其根本的經(jīng)濟(jì)學(xué)論證,應(yīng)當(dāng)從是否應(yīng)追求最大限度地滿足全體人民福利這一目標(biāo)的論證中去尋找。如果這一目標(biāo)在相當(dāng)程度上仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持,則在等邊際成本函數(shù)條件下,國有企業(yè)就不會(huì)趨于消亡,國有企業(yè)的相對地位(比重)也不會(huì)趨于零。其次,本文擴(kuò)展了Fershtman的模型,論證了在由兩個(gè)部分追求利潤極大化的國有企業(yè)的雙寡頭模型里,納什均衡解是回歸于傳統(tǒng)的國有企業(yè)體制的。因此,如果只就國有企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行漸進(jìn)式的體制轉(zhuǎn)換,改革是不會(huì)有出路的。這是本文的一個(gè)主要貢獻(xiàn)。本文的第三項(xiàng)工作是,試圖將企業(yè)目標(biāo)函數(shù)與國有企業(yè)的市場份額(S)聯(lián)系起來,并在雙寡頭模型中建立了s與國有化在生產(chǎn)目標(biāo)中的權(quán)數(shù)θ之間的函數(shù)關(guān)系。本文基本上是一種靜態(tài)分析,即在技術(shù)條件、市場需求函數(shù)給定的前提下,在一個(gè)同時(shí)求解的古諾模型中來討論國有企業(yè)與私有企業(yè)的市場結(jié)構(gòu)。但這里的分析對于動(dòng)態(tài)分析也是有意義的,即它指出了國有經(jīng)濟(jì)相對地位的動(dòng)態(tài)趨勢是有條件的,我們應(yīng)該引入決策當(dāng)事人的決策優(yōu)化過程。在下述行文里,第二節(jié)專門分析追求社會(huì)福利極大化與國有企業(yè)存在理由的內(nèi)在一致性,這實(shí)質(zhì)上是對國有經(jīng)濟(jì)必要性的重新論證。第三節(jié)給出兩個(gè)局部追求利潤的國有企業(yè)雙頭寡頭博弈的模型,并會(huì)推導(dǎo)出作者分析中發(fā)現(xiàn)的三個(gè)結(jié)論(命題)。最后,在第四節(jié),總結(jié)本文并闡述其政策含義。

二、社會(huì)福利極大化與國有企業(yè)(或國有經(jīng)濟(jì))存在的必要性

我們的討論從國有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)出發(fā)。國有企業(yè)既然由政府掌握其產(chǎn)權(quán),其目標(biāo)函數(shù)當(dāng)然也應(yīng)是政府的目標(biāo)函數(shù)。政府的目標(biāo)函數(shù)是多維的,我們只能就每一個(gè)所討論的問題來澄清政府的某一維目標(biāo)。在以下的討論中,我們視政府在策略意義上的角色與經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人沒有什么兩樣。這樣,國有企業(yè)的目標(biāo),也即是政府在定位國有企業(yè)時(shí)的目標(biāo),應(yīng)會(huì)與私有企業(yè)有所區(qū)別。在這里,我們沿用Niskanen(1975),Bos(1988),Delbono與DeFraja(1987),Rees(1988)的假定,認(rèn)為國有企業(yè)是追求社會(huì)福利極大化的,而社會(huì)福利被定義為是消費(fèi)者剩余與生產(chǎn)者剩余與利潤之和。盡管上述經(jīng)濟(jì)學(xué)家所討論的是西方市場經(jīng)濟(jì)中國有企業(yè)的目標(biāo),但由于今天中國的國有企業(yè)事實(shí)上已處于非國有私人企業(yè)的包圍之中,又由于追求社會(huì)福利極大化事實(shí)上與我們傳統(tǒng)所說的社會(huì)主義生產(chǎn)目的有著一致性,所以運(yùn)用這樣的假定有其合宜性。當(dāng)然,這并不是說,對國有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)不可以進(jìn)行改革。相反,我們在下一節(jié)的分析會(huì)澄清,討論國有企業(yè)目標(biāo)函數(shù)的變化正是本文的重要之點(diǎn),并且,今天國有企業(yè)的地位也是與在目標(biāo)函數(shù)上的改革有關(guān)的。一旦確定國有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)為追求社會(huì)福利極大化,就會(huì)引出兩個(gè)結(jié)論:一是,若市場需求函數(shù)為線性,邊際成本為常數(shù),則國有企業(yè)的壟斷地位便不會(huì)動(dòng)搖;二是,在二次成本函數(shù)的生產(chǎn)條件下,追求社會(huì)福利極大化的國有企業(yè)不可能阻止住私有企業(yè)的進(jìn)入;但若社會(huì)堅(jiān)持福利極大化的目標(biāo),則國有企業(yè)在集中度高的產(chǎn)業(yè)不會(huì)趨于零。顯然,第二個(gè)結(jié)論(定理)比第一個(gè)結(jié)論(定理)要微弱得多。這說明,生產(chǎn)成本函數(shù)是我們討論國有企業(yè)地位時(shí)不應(yīng)忽視的條件。

以上兩個(gè)結(jié)論(定理)不是本人的發(fā)現(xiàn),因此,在這里我只是敘述這兩個(gè)定理,但對第一個(gè)定理,我給出經(jīng)濟(jì)理論的證明;同時(shí),通過挖掘其內(nèi)涵要闡明今天中國的國有企業(yè)是否從某一產(chǎn)業(yè)退出的判別條件。總結(jié)一下我們在這一節(jié)的討論,可以得出以下結(jié)論:國有經(jīng)濟(jì)或國有企業(yè)在某一行業(yè)的存在的合理性,是依賴于該產(chǎn)業(yè)的成本狀態(tài)的。若邊際成本是一常數(shù)(規(guī)模報(bào)酬不變),則國有企業(yè)可以運(yùn)用社會(huì)福利極大化這一目標(biāo)函數(shù)逼退全部的私有企業(yè)。在這里,社會(huì)福利極大化既是目的,又成了一種與非國有企業(yè)進(jìn)行競爭的有力的手段。這里,國有企業(yè)的合理性與行業(yè)中企業(yè)個(gè)數(shù)(n+m)無關(guān)。但若某行業(yè)是規(guī)模報(bào)酬遞減的,即邊際成本遞增的,則國有企業(yè)存在的合理性光憑追求社會(huì)福利極大化的目標(biāo)就顯得不充分了,而應(yīng)進(jìn)一步考慮市場需求規(guī)模所限定的行業(yè)可容納的企業(yè)個(gè)數(shù)N與k(k為邊際成本遞增速度)。若N很小,則就是在二次成本函數(shù)下,國有企業(yè)在均衡時(shí)也不會(huì)趨于零。在私有企業(yè)個(gè)數(shù)n很小時(shí),國有企業(yè)是否必要,如以社會(huì)福利最大化衡量,也會(huì)依存于k值,而n小或N值小的經(jīng)濟(jì)含義是該行業(yè)的集中度高。因此,籠統(tǒng)地說國有企業(yè)要從競爭性產(chǎn)業(yè)中退出,要在壟斷性產(chǎn)業(yè)里保持,顯得有些含糊。這里的分析說明,邊際成本為常數(shù),或者邊際成本遞增,這本來都可與壟斷相聯(lián)系,但國有企業(yè)存在的合理性卻會(huì)有所不同。我們應(yīng)該更進(jìn)一步從分析成本函數(shù)的形狀出發(fā),根據(jù)社會(huì)福利極大化原則,確定國有企業(yè)是否發(fā)展或退出產(chǎn)業(yè)的政策導(dǎo)向。

三、國有企業(yè)目標(biāo)函數(shù)的改變與國有企業(yè)相對地位下降的內(nèi)在聯(lián)系

前一節(jié)我假定國有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)為追求社會(huì)福利極大化。這一節(jié)我們來討論,若國有企業(yè)對這一目標(biāo)進(jìn)行了改革,對于國有經(jīng)濟(jì)本身的主導(dǎo)地位會(huì)產(chǎn)生什么影響?這種討論的立論是有歷史依據(jù)的。我們的國有企業(yè)改革是1979年最早由“放權(quán)讓利”政策啟動(dòng)的。“讓利”會(huì)鼓勵(lì)國有企業(yè)至少部分地追求利潤,而“放權(quán)”又會(huì)允許國有企業(yè)至少部分地按市場競爭形勢對非國有的私有企業(yè)的策略作出反應(yīng)。這樣,國有企業(yè)就會(huì)按演進(jìn)方式逐漸地進(jìn)入與私有企業(yè)進(jìn)行混合寡頭博弈的格局。我們首先論證,如果沒有這種改革,國有企業(yè)仍然不追求利潤,仍追求社會(huì)總福利極大化,則非國有企業(yè)在等邊際成本條件下便不會(huì)進(jìn)入。

四、結(jié)論

國有企業(yè)或國有經(jīng)濟(jì)在我國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中的地位不僅要從政治上、意識(shí)形態(tài)上加以論證,也應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)上加以論證。當(dāng)生產(chǎn)條件與成本函數(shù)特征、市場需求函數(shù)與市場規(guī)模等方面外生地給定后,國有企業(yè)追求什么樣的目標(biāo)?企業(yè)作為決策者如何求解有約束的最優(yōu)化問題?這實(shí)質(zhì)上是決定國有企業(yè)地位的內(nèi)生機(jī)制。本人這里進(jìn)行的就是所謂國有經(jīng)濟(jì)相對地位的內(nèi)生決定分析。在線性的市場反需求函數(shù)、等邊際成本條件下,若國有企業(yè)完全服從追求社會(huì)福利極大化的目標(biāo)θ1=1,則國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)的相對比重不但不會(huì)趨于零,而且根本不會(huì)動(dòng)搖國有經(jīng)濟(jì)的壟斷地位。在二次成本函數(shù)條件下,國有經(jīng)濟(jì)的必要性僅僅靠社會(huì)福利極大化的目標(biāo)來加以論證就顯得不足。這時(shí),國有經(jīng)濟(jì)是否必要,還取決于市場需求規(guī)模所容許的限度與現(xiàn)有企業(yè)的集中度。如果現(xiàn)有行業(yè)的市場集中度已經(jīng)很高(n很小),則從社會(huì)福利極大化出發(fā),國有企業(yè)仍有存在的合理性。在等邊際成本(規(guī)模報(bào)酬不變)的生產(chǎn)條件下,社會(huì)福利極大化目標(biāo)在國有企業(yè)產(chǎn)量決策中的權(quán)數(shù)θ實(shí)質(zhì)上會(huì)成為非國有企業(yè)的進(jìn)入門檻。如θ1=1,則會(huì)堵住私有企業(yè)進(jìn)入。但是,θ太高也有負(fù)面作用。若不存在非國有的私有經(jīng)濟(jì)的進(jìn)入壓力,光憑國有經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的利潤目標(biāo)的部分引入,即0<θi<1(如前蘇聯(lián)60年代的利別爾曼式的改革),是走不出國有經(jīng)濟(jì)原來的計(jì)劃體制的;國有企業(yè)改革的某些成功,使國有經(jīng)濟(jì)與非國有經(jīng)濟(jì)在處于改革的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)中各自都有所發(fā)展并且互利,是存在0<θ1<1的國有企業(yè)與θ=0的私有企業(yè)進(jìn)入共同作用的結(jié)果,即是“改革”(部分放棄追求社會(huì)福利極大化、部分引進(jìn)利潤目標(biāo))與“開放”(允許非國有的私人企業(yè)進(jìn)入)共同作用的結(jié)果。對于處于改革過程中的國有企業(yè)來說,選擇什么樣的θ值,即在產(chǎn)量決策變量上讓政府目標(biāo)占有多大的權(quán)重,實(shí)質(zhì)上是在以企業(yè)自身的利潤目標(biāo)為一頭,以企業(yè)與政府之間距離為另一極的兩端之間進(jìn)行權(quán)衡,θ與利潤事實(shí)上都是國有企業(yè)的激勵(lì)源泉。θ1不光代表政府目標(biāo),而且是政府在資源上對企業(yè)支持的象征,是國有企業(yè)在市場上扼制私有企業(yè)擴(kuò)張的武器。一旦國有企業(yè)選擇θ=0,實(shí)質(zhì)上便會(huì)失去政府的資源支持,而全力追求利潤極大化。

而若國有企業(yè)不選擇θ=0,則事實(shí)上就不可能與政府脫鉤,也就不可能全心追求利潤極大化目標(biāo)。在決定最優(yōu)的θ與最優(yōu)產(chǎn)量q的兩階段的古諾—納什博弈中,國有企業(yè)是先決定自己與政府之間的關(guān)系θ*,然后才確定最優(yōu)的產(chǎn)量水平q*。由反向歸納解出的θ*值,在等邊際成本與存在私有企業(yè)的前提下,不應(yīng)為θ*=0。由此推理,當(dāng)經(jīng)濟(jì)中已經(jīng)存在追求利潤極大化的私人企業(yè)時(shí),國有企業(yè)即使要追求自身利益極大化,也不應(yīng)該完全仿效私人企業(yè),因?yàn)棣?gt;0是有利于國有企業(yè)控制市場份額的。在等邊際成本與線性的市場需求反函數(shù)的條件下,在私有企業(yè)可以進(jìn)入的前提下,撇開技術(shù)上國有企業(yè)與非國有的外資企業(yè)的差異與管理上的效率差異不論,國有企業(yè)或國有經(jīng)濟(jì)的相對比重不會(huì)趨于零,而是趨于一個(gè)大于零的值。當(dāng)然,上述討論完全抽象掉了國有經(jīng)濟(jì)與非國有經(jīng)濟(jì)在技術(shù)、管理與組織上的差異,因而對現(xiàn)實(shí)生活中國有經(jīng)濟(jì)比重的下降原因的說明,是極不完全的。本文主要討論企業(yè)目標(biāo)的改變對國有經(jīng)濟(jì)相對地位的影響,分析也只限于靜態(tài)與比較靜態(tài)分析,因此只是一孔之見。